No es todo mentira(prueba a ciegas)

Iniciado por remitente

atcing leo esto y me da alegria,te vuelvo leer a ti y me dan ganas de coger una metralleta,es que no te cansas de decir siempre lo mismo,por que utilizamos el audyssey,para corregir los defectos que pueda tener la sala y asi poner cada caja en sus sitio .

y esto lo hacen millones de personas,lo que no hacen estos millones es querer convencer que un seat ibiza es igual que un lamborgini por ponerle al ibiza escapes de competicion.

...quizás lo repite por qué NO termináis de entenderlo.

Iniciado por Cubster

...quizás lo repite por qué NO termináis de entenderlo.

por que tu entiendes nada,
IK Multimedia | ARC System 2

esto para que sea inventado,para limpiar ventanas,hacer ortodoncias a un camello o mandar monos a marte.
esto esta para correguir los defectos de la sala,porque si se hace correctamente un tratamiento acustico de una sala esto ni haria falta

pero si hace falta se utilizan cosas como estas.esto nadie lo puede poner en duda.
lo que no os entra en la cabeza es que no se pueden coger 2 woxter y 2 b&w 800 y e ir vendiendo que todo suena igual,para que voy escuchar otras opiniones si las mias son las unicas validas,meto de aqui saco de alli ,igualo por arriba ,desciendo por abajo,y descubro que soy dios ,la verdad personificada.y eso es lo que se esta discutiendo aqui desde la pagina 1.

pero tu sigue creyendo que de 500 euros para arriba todo suena igual,metele un misil trident por el culo a unas woxter y mandalas al espacio exterior,seguro que alli tambien suenan igual .

Iniciado por remitente

por que tu entiendes nada,
IK Multimedia | ARC System 2

esto para que sea inventado,para limpiar ventanas,hacer ortodoncias a un camello o mandar monos a marte.
esto esta para correguir los defectos de la sala,porque si se hace correctamente un tratamiento acustico de una sala esto ni haria falta
.

No existe ni una sola sala de audio que por tratada que esté deje toda la zona modal perfectamente ajustada; ni por asomo que te de una respuesta en frecuencias en punto de escucha con precisión de bisutí a gusto... porque que es literalmente imposible tener control de diferencias de 0.5dB en todas las frecuencias que da el sistema para punto de escucha... luego siempre hay un plus de ajuste añadiendo un EQ muy customizable (mucho más customizable que ARC, claro).


Un saludete

Iniciado por atcing

No existe ni una sola sala de audio que por tratada que esté deje toda la zona modal perfectamente ajustada; ni por asomo que te de una respuesta en frecuencias en punto de escucha con precisión de bisutí a gusto... porque que es literalmente imposible tener control de diferencias de 0.5dB en todas las frecuencias que da el sistema para punto de escucha... luego siempre hay un plus de ajuste añadiendo un EQ muy customizable (mucho más customizable que ARC, claro).


Un saludete

Ahora es + - 0.5 db??
Cuando te interesa es +-3db.

Esta afirmación tuya es para ya el estudio.
Que nos quieres decir?? Por que de ese empecinamiento en detrimento de los aficionados??

Arc es un sistema de lo.mejor en correccion.

Nadie jamás ha dicho que una sala tratada sea excluyente de la eq.
La eq soluciona unas cosas y el tratamiento acústico otras.

Llega un momento que ya se hace muy evidente que tu actitud no es construtiva.

Aquí tofos deseamos que algo económico sea fantastico. Pero no por ello algo más caro tiene que ser peor o una estafa.
Existe el color gris y muchos tonos.



Ya

Iniciado por luco_mtb

Ahora es + - 0.5 db??
Cuando te interesa es +-3db.

+/-3dB ? (cuelga enlace donde haya escrito que nadie distingue diferencia de menos de +/-3dB)

Para ser exactos el oído humano distingue diferencias de 0.3dB (pero 0.5dB son los pasos que suele variar un EQ)

Un saludete

Iniciado por luco_mtb

Aquí tofos deseamos que algo económico sea fantastico. Pero no por ello algo más caro tiene que ser peor o una estafa.
Existe el color gris y muchos tonos.



Ya

ARC funciona mejor que otros sistreams automáticos pero con AC no puedes ecualizar con la precisión a gusto de consumidor que con otro tipo de ecualizadores mucho más ajustables.

"Más económico" que sea fantástico se queda corto: hay software gratuito muchísimo más customizables que ARC = opinión constructiva para cualquier aficionado


Un sadulete

Iniciado por atcing

ARC funciona mejor que otros sistreams automáticos pero con AC no puedes ecualizar con la precisión a gusto de consumidor que con otro tipo de ecualizadores mucho más ajustables.

"Más económico" que sea fantástico se queda corto: hay software gratuito muchísimo más customizables que ARC = opinión constructiva para cualquier aficionado


Un sadulete

arc viene integrado en los avr mientras que eso que suguieres se necesita pc. y reproducir desde él.

no cambies de tema, es una falta de educación.

si quieres la razón, te la doy, pero lastima de foro.

Iniciado por luco_mtb

arc viene integrado en los avr mientras que eso que suguieres se necesita pc. y reproducir desde él.:

Sí, pero no por ello esos software dejan de ser más potentes que ARC y mejoran más el sistema de audio: El foro tiene muchos enlaces donde se habla de sistemas de ecualización vía PC, como por ejemplo éstos:


https://www.forodvd.com/tema/136196-...on-multicanal/
https://www.forodvd.com/tema/66353-drcop-windows/
https://www.forodvd.com/tema/120015-...cha-con-drcop/
https://www.forodvd.com/tema/97177-m...-pc-de-fuente/

... incluido un video de Ceregumino colgado en forodvd explicando como funciona DRCop (otro programa gratuito más potente que ARC) en vimeo tras la quedada en El Cortijo del Tájar 2013):







-Las cajas activas también tienen amplificación propia y te podrías ahorrarías los A/V integrados (trabajando sólo con previo), pero simplemente son dos opciones a tener en cuenta.


Un saludete

Como se ha pasado por alto, vuelvo al debate varias páginas atrás.. este vez lo pregunto públicamente (no sólo dirigido a Diasdeplaya como mensajes atrás):

Iniciado por atcing

Y no sólo la EQ en sí (como bien se ha comentado durante el hilo influye MUCHO cómo afecta la sala al sonido final).

Si hablamos de ALTA FIDELIDAD y calidad de sonido (objetiva vs subjetiva)... cuál de estas tres mediciones: A, B, y C (incluso en una sala de más de 30m2, separando las cajas de las paredes, y con tratamiento acústico en algunas reflexiones primarias) crees que se corresponden a:

1-tema "original"
2- mismo canal grabado a 1m de distancia de la la caja
3- mismo canal grabado a 3m de distancia de la caja?:

-Medición A:


-Medición B:


-Medición C:



-Cuál crees de estas tres gráficas será objetivamente más fiel o cercana a la toma digital original (LA REFERENCIA...que es una de las tres mediciones) ?


Un saludete

Un saludete

Hola,
Acabo de merendarme 1.550 km del tirón y entro para relajarme un poco y, madre mía, lo que me encuentro

Vamos a centrar el tiro, si os parece. El que no esté de acuerdo con lo que voy a decir, que lo diga.

1.- Que quede claro : tener un equipo de la leche de caro, no significa que su poseedor no ecualice, de hecho, yo he visto más de uno.
PERO, lo que pasa, es que más de una vez se ha gastado una pasta gansa en adecuar la sala y, en ese caso, ES INNECESARIO ECUALIZAR, es más, en esos casos, a veces hasta puede ser CONTRAPRODUCENTE, porque no consigues cuadrar la reverberación que debe existir en toda sala, hecho que no es tan relevante en campo cercano, pero sí en distancias a las cajas de más de 2 m.
Esta cita que pongo a continuación es de un informe del CSIC, sí, sí, del CSIC, que tengo delante de mis narices y está hecho por 3 arquitectos, dos ingenieros (uno doctor y profesor), entre otros, para medir la acústica se una sala y hacerla literalmente PERFECTA, porque es posible. Ya los romanos sabían algo de esto, pero ahora, más, porque se puede medir.

Este sistema de medida permite, mediante el uso de micrófonos omnidireccionales y micrófonos en respuesta
direccional, la obtención de las energías sonoras
que llegan a un punto lateralmente y de todas las
direcciones, por lo que se puede saber qué fracción de
esa energía total recibida llega a los oídos lateralmente.


Esta energía lateral está muy relacionada con un atributo
importantísimo en la calidad de una sala, que es
la impresión espacial o intimidad y que tiene valores
importantes en la mayor parte de las butacas de las mejores
salas de concierto tradicionalmente conocidas
(Musikverein, Consertgebow, etcétera).

Por ejemplo, un magnífico registro sonoro para analizar esto, es el "smoke on the water" del made in Japan. Si el chaston lo oyes delante, tienes mal la reverberación de tu sala por muy plana que tengas la respuesta en frecuencia (no hay nada como una planta con muchas hojas detrás del oyente a la altura de los oidos para poder arreglar eso. Pero los que tengan pared justo detrás, me temo que ya se pueden dar por jodidos ). No pasa nada, tranquis, te puede sonar brutal, pero no tendrás sala perfecta.

2.- Como en la mayoría de las casas, la sala coincide con el salón pues es muy difícil tener una sala ideal y entonces habrá que recurrir a lo que podamos, cosillas en la sala y/o ecualizar ... pero que nadie se engañe, que más de una vez es absolutamente imposible conseguir el sonido que queremos por mucho que ecualicemos.
¿que exagero? Nada de eso, que se lo pregunten a los señores de la mesa de mezclas en cualquier concierto que ha habido en el antiguo palacio de deportes de Madrid. IMPOSIBLE, lo que demuestra dos cosas : la importancia de la sala y que la ecualización no siempre es la piedra filosofal de conseguir la alta fidelidad.

Veamos esto más despacio y os ruego dediquéis un par de minutos en reflexionar en cada punto, ya que vamos a usar el método científico, porque la conclusión puede ser sorprendente :

a) Hemos llegado a un punto en el que podemos conseguir grabaciones con relaciones señales ruido y dinámicas que exceden nuestra capacidad auditiva ¿correcto?

b) Hemos llegado a un punto en que podemos grabar un espectro de frecuencias plano que excede la capacidad auditiva humana ¿correcto?

c) en este y en otros hilos, se ha argumentado que gracias a la ecualización podemos hacer similares el sonido de las cajas igualando respuesta en frecuencias (yo no he experimentado ese fenómeno todavía, pero no niego que pueda ser, como he dicho en otro post, presunción "iuris tamtum"), por lo que si eso es cierto, unido al punto a) y al b), podemos concluir que :

EN PRUEBA CIEGA, NO DISTINGUIRÍAMOS EL DIRECTO DE LO QUE SALE DE LAS CAJAS ¿CORRECTO? Pues en mi experiencia, eso NO ES CIERTO NI OCURRE.

Moraleja : algo falla. Y me temo que es c), pero, como digo, admito prueba en contrario.

Saludos.

PD : empiezo yo, en el siguiente post

¿Veis qué fácil es hacer un debate sin enfadarse?

Se podría argumentar que la toma de sonido vía micrófono no es perfecta, que nunca se capta igual que el sonido origina de un directo porque nunca coinciden las orejas con los micrófonos. Me parece un apunte correcto.

El problema es que si es correcto, tampoco vale la toma de micrófono para tomar medidas que permitan corregir, porque estaríamos introduciendo el mismo margen de error que en el caso anterior porque ningún altavoz emite igual y mucho menos, se interrelaciona igual con la sala y mucho menos, tiene el mismo comportamiento eléctrico en su respuesta en frecuencia (ya que ésta varía con la impedancia y más de un altavoz capullo puede poner en aprietos a un amplificador) y un mensaje musical varía demasiado demasiadas veces. Vamos, que es muy difícil igualar, no imposible, pero no es tan fácil.

Y lo dejo aquí.

Lo siento, pero no os garantizo que pueda seguir el debate con detenimiento, ando muy jodido de tiempo.

Saludos.

PD : me olvidaba de la pregunta de atcing, pero yo diría que B.

Iniciado por matias_buenas

Hola,
Acabo de merendarme 1.550 km del tirón y entro para relajarme un poco y, madre mía, lo que me encuentro

Vamos a centrar el tiro, si os parece. El que no esté de acuerdo con lo que voy a decir, que lo diga.

1.- Que quede claro : tener un equipo de la leche de caro, no significa que su poseedor no ecualice, de hecho, yo he visto más de uno.
PERO, lo que pasa, es que más de una vez se ha gastado una pasta gansa en adecuar la sala y, en ese caso, ES INNECESARIO ECUALIZAR, es más, en esos casos, a veces hasta puede ser CONTRAPRODUCENTE, porque no consigues cuadrar la reverberación que debe existir en toda sala, hecho que no es tan relevante en campo cercano, pero sí en distancias a las cajas de más de 2 m.
Esta cita que pongo a continuación es de un informe del CSIC, sí, sí, del CSIC, que tengo delante de mis narices y está hecho por 3 arquitectos, dos ingenieros (uno doctor y profesor), entre otros, para medir la acústica se una sala y hacerla literalmente PERFECTA, porque es posible. Ya los romanos sabían algo de esto, pero ahora, más, porque se puede medir.

1- Mi primera pregunte es: Qué es una sala perfecta para reproducir la música de un sistema de audio? porque sinceramente no veo forma de que que esa sala se pueda realizar. Voy a intentar ser preciso con mi argumentación: Con la acústica pasiva puedes variar tanto la respuesta estacionaria como la respuesta temporal de la sala. Si en un concierto en directo (por ejemplo en un auditorio) el sonido que hay en primeras filas de platea no se parece en nada al percibido en últimas en el gallinero (por mucho que se esmeren los ingenieros de sonido)... y como el sonido percibido es igual de real y fidedigno en cualquier posición del aforo, sonando notablemente diferente... donde estaría ese "perfecto" cuando en realidad hay "tantos perfectos"?. Si hay alguna sala lo logra me gustaría que alguien colgara las mediciones de la misma en varios puntos dispares donde tanto la respuesta en frecuencia estacionaria como la temporal fuera clavada en todas las posiciones (personalmente jamas he visto analizada ni una que lo cumpla).

Sobre el tema espacialidad ni siquiera hay a día de hoy que yo sepa un "único perfecto ideal" donde todos los profesionales digan suena mejor, ya que a cada cual le gusta más un tipo de reverberación determinada y relación distinta entre sonido directo y reflejado (por eso mismo unos prefieren el sonido sentado en unas butacas y otros en de diferente): exactamente ocurre lo mismo en una sala de audio (donde puedes jugar con aprovechar en mayor o menor medida la reverberación de la sala y variarla a gusto)... pero de ello a hacerla perfecta como para obtener con precisión de +/-0.5dB en punto de escucha la forma de la curva de respuesta en frecuencia que cada cual prefiera (partiendo de que ya es imposible, porque el desviamiento de respuesta en frecuencia de una caja en anecoica ya es mayor que ese desviamiento) + la reverberación en tiempo se mantenga de manera clavada a como cada cual quiere sin la ayuda de EQ, yo no lo veo.

2.- Como en la mayoría de las casas, la sala coincide con el salón pues es muy difícil tener una sala ideal y entonces habrá que recurrir a lo que podamos, cosillas en la sala y/o ecualizar ... pero que nadie se engañe, que más de una vez es absolutamente imposible conseguir el sonido que queremos por mucho que ecualicemos.
¿que exagero? Nada de eso, que se lo pregunten a los señores de la mesa de mezclas en cualquier concierto que ha habido en el antiguo palacio de deportes de Madrid. IMPOSIBLE, lo que demuestra dos cosas : la importancia de la sala y que la ecualización no siempre es la piedra filosofal de conseguir la alta fidelidad.

Totalmente de acuerdo en que en las condiciones reales de los aficionados necesitamos de tratamiento acústico + de EQ, porque sin uno de los dos parámetros es difícil lograr un nivel de calidad realmente alto y además ajustado a gusto.... luego ni sólo la EQ o sólo el acondicionamiento acústico del que disponemos son "la piedra filosofal" para lograr "muy alta fidelidad" (que por cierto más adelante se tendrá que definir qué es "alta fidelidad"; porque mis últimas gráficas colgadas y las preguntas que realicé iban por ahí).

Veamos esto más despacio y os ruego dediquéis un par de minutos en reflexionar en cada punto, ya que vamos a usar el método científico, porque la conclusión puede ser sorprendente :

a) Hemos llegado a un punto en el que podemos conseguir grabaciones con relaciones señales ruido y dinámicas que exceden nuestra capacidad auditiva ¿correcto?

Sí, pero por desgracia muy poco material hay grabado sin compresión ni adulteración alguna desde lo que sonaba "in situ" hasta lo que nos llega registrado en el soporte; de hecho, el mismo directo ni siquiera sonaría idéntico aún sin todo dicho proceso simplemente cambiando la posición del micro (o lo que escucharía el oyente en dicha posición).... empezando por la primera toma de los instrumentos (que en numerosas ocasiones se realiza por separado y con posiciones de numerosos micros dispares donde jamás se sentaría un oyente antes de procesarlo todo con toda clase de efectos artificiales posteriores: reverb., paneos, etc... )... luego "a)" en términos reales aplicados no crees que es un "utopía"?. Me refiero a ésto (por poner unos pocos ejemplos):








Todo ese mejunje artifical poco se va a parecer a lo que escuchamos sentados en ninguna de las butacas del auditorio (butacas cuyo sonido también sabemos es diferente dependiendo de donde nos sentemos)... y digo auditorio, como podría decir a estar delante de un concierto de rock con su array de cajas de PA (cuyo sonido también variará enormemente incluido en respuesta en frecuencia en estacionario según donde te sitúes)... o por ejemplo a estar a 2-3m enfrente de un conjunto de jazz de New Orleans en medio de una plaza abierta, callejón, y un largo etc...

b) Hemos llegado a un punto en que podemos grabar un espectro de frecuencias plano que excede la capacidad auditiva humana ¿correcto?

Sí, y de hecho este punto se conoce es tal y como comentas

c) en este y en otros hilos, se ha argumentado que gracias a la ecualización podemos hacer similares el sonido de las cajas igualando respuesta en frecuencias (yo no he experimentado ese fenómeno todavía, pero no niego que pueda ser, como he dicho en otro post, presunción "iuris tamtum"), por lo que si eso es cierto, unido al punto a) y al b), podemos concluir que :

EN PRUEBA CIEGA, NO DISTINGUIRÍAMOS EL DIRECTO DE LO QUE SALE DE LAS CAJAS ¿CORRECTO? Pues en mi experiencia, eso NO ES CIERTO NI OCURRE.

- Puntualizar que no es exactamente eso lo que se defiende (al menos yo eso no se lo he leído a nadie), pues está claro no podemos clonar la acústica de dos salas diferentes sólo con EQ, ni que dos cajas sueean 100% clavadas dentro de una misma sala colocadas en diferente posición.
Los tiros van por otro lado: más bien si colocas dos cajas en el mismo lugar, en la misma sala, con la misma acústica con EQ se pueden clonar lo suficiente como para en un blind test no pasar la prueba de correlacionar 10 pistas diferentes a qué sistema pertenece (siempre y cuando se cumplan unos mínimos comentados)... luego dicho de otra manera, que el parecido sonoro ser tal que el aficionado no se decante por ninguna de las dos... o que le de lo mismo una que la otra. Algo similar a esto:

https://www.forodvd.com/tema/137876-...q/index19.html

Creo este punto era MUY importante aclararlo, porque EMHO lo primero es partir correctamente de la base de argumentación que cada cual defiende (es normal que sin tener tiempo sea complicado saber con exactitud qué defiende cada postura si no se sigue el foro con asiduidad y detenimiento para coger una idea globalizada de la misma).

Moraleja : algo falla. Y me temo que es c), pero, como digo, admito prueba en contrario.

Saludos.

EMHO ya falla primero: a) (por lo citado)... y c) (entre otros motivos posteriores porque ya partimos de que falla a)

¿Veis qué fácil es hacer un debate sin enfadarse?

Así da gusto debatir


Un saludete

Iniciado por matias_buenas

Se podría argumentar que la toma de sonido vía micrófono no es perfecta, que nunca se capta igual que el sonido origina de un directo porque nunca coinciden las orejas con los micrófonos. Me parece un apunte correcto.

Sólo con este punto EMHO echamos por tierra la posibilidad de poder clonar el sonido de un directo (incluso antes de pasa a todo el proceso artificial que dará lugar al CD que pondremos como "referencia de buen sonido" en nuestro sistema de audio y que de nuevo nuestra sala volverá a adulterar).

El problema es que si es correcto, tampoco vale la toma de micrófono para tomar medidas que permitan corregir, porque estaríamos introduciendo el mismo margen de error que en el caso anterior porque ningún altavoz emite igual y mucho menos, se interrelaciona igual con la sala y mucho menos, tiene el mismo comportamiento eléctrico en su respuesta en frecuencia (ya que ésta varía con la impedancia y más de un altavoz capullo puede poner en aprietos a un amplificador) y un mensaje musical varía demasiado demasiadas veces. Vamos, que es muy difícil igualar, no imposible, pero no es tan fácil.

Igualar al directo desde luego yo al menos por todo lo comentado lo veo imposible... pero no en cambio tras la EQ el igualar dos cajas en misma sala, con mismo micrófono, misma posición en sala, lo suficiente como para que se de el mismo resultado que en el blind test que colgué (como comentamos el otro día excepto en cajas con un patrón de directividad muy dispar: como por ejemplo un dipolo).

Y lo dejo aquí.

Lo siento, pero no os garantizo que pueda seguir el debate con detenimiento, ando muy jodido de tiempo.

Saludos.

Ya continuaremos cuando te sea posible.

PD : me olvidaba de la pregunta de atcing, pero yo diría que B.

Supongo respondes a cuál de las tres mediciones se corresponde con la de la "extracción digital original" (la ÚNICA REFERENCIA que tenemos); y sí, la respuesta es la correcta

... pero me hubiera gustado me respondieras también cuál de las otras dos mediciones es la que más se acerca en términos dinámicos, S/R, menos coloración añadida, etc. de las dos restantes.. y a qué distancia micro/caja crees se corresponde (en esa sala tratada de más de 30m2 con bastantes paneles absorbentes anchos anchos colocados en primeras reflexiones y mismo sistema en el que sólo se desplazó la cercanía del micro a las caja que realizó la toma).

O dicho de otra manera, en qué condiciones se está reproduciendo con mayor fidelidad dicha grabación (pista original/"medición B")... donde veremos si se corresponderá a 1m o a 3m.


Un saludete