No es todo mentira(prueba a ciegas)

Iniciado por remitente

imput,formato fisico en vinilo no le queda mas remedio ,ese gustillo de poner el disco y ponerle manualmente la capsula encima no tiene
parangon.pero el cd es otra historia,en mi curro ningun compi lleva cds,y mis amigos idem,todos llevan pendrives.lo que si seria un acierto es que alguna firma pusiera en el mercado un reproductor para coche que leyera flac.

y siguiendo con la prueba de alfonso,a mi me parece estupendo que sin son capaces de percibir esas diferencias pues ole.yo en esto siempre e sido muy critico,creo que ay que dejar que cada uno tome sus decisiones y no dejar que otros lo hagan por ti

lo del equipo mas gordo tambien se me escapa,en cd siempre pense que el sa11 era el tope de gama

Aún no he leido todo el hilo, pero casi todos lo autoradios leen FLAC i casi de todo hou en dia, incluso mi coche, que tiene apenas dos meses, su fuente de origen lee FLAC, y ahi voy con el móvil conectado a modo de HDD o con un pendrive.

Iniciado por Cubster

por fin te explicas.

Pero tú no. No captas que a mi no me tienes que explicar nada, sino a los que nos leen.

Iniciado por Cubster

La grabación en directo de living stereo NO se grabaron poniendo los micros delante de los altavoces, se ponen delante de los músicos,

Obvio, es que es de perogrullo ¿cómo vas a poner el micro delante de unos altavoces si de lo que se trata es grabar lo que algún día emitirán unos altavoces? Había una masa orquestal y en cada esquina, más o menos, 2 micros. Y grabamos tal cual. Y obtenemos 2 pistas estéreo que captan todo lo que recogían esos micros, ni más ni menos.

Iniciado por Cubster

por qué? Los micrófonos NO sirven para captar señales ya amplificadas,

¿quién te ha dicho eso?
De un altavoz salen ondas sonoras. Un micro capta ondas sonoras, el micro no sabe ni falta que le hace, saber si provienen de Plácido Domingo, si es un triángulo, ruido rosa o la 1ª sinfonía de Mahler.
Lo anterior no invalida en absoluto el hecho de que si tú y yo queremos grabar un directo, usaremos todos los micros que podamos (para el vocalista, batería, etc) y luego mezclar. Y también entiendo que quien nos lee ya debería saber que existen micrófonos especializados para cada cosa que queremos grabar o registrar.

Iniciado por Cubster

el flujo es siempre al revés, micro en los músicos, mesa, amplificador y altavoces.

No siempre
https://www.youtube.com/watch?v=2vRPQbpa_58

Iniciado por Cubster

Con las mediciones con el micro calibrado NO buscamos registrar la música con fidelidad, solo sirven para sacar dos daros, frecuencia e intensidad de la señal a esa frecuencia.

Cierto, pero sigues sin responder la cuestión esencial que vuelvo a repetir más una nueva.
Si, supongamos, hemos conseguido nuestro logro en el punto de escucha, ¿cómo que no es posible poner un micro ahí (o dos incluso mono simulando las orejas) que pueda captar con suficiente fidelidad lo que ahí se capta que, repito, son ondas sonoras? Al micro le da igual si las ondas sonoras las emite un tipo con un oboe o salen de de una caja. Si hay fidelidad y después de ajustar, al punto de escucha debiera de llegar más o menos lo mismo.

Si, como dices, sin conseguir registrar con fidelidad lo que llega sí podemos resolver problemas, ¿en base a qué puedes asegurar que luego tras el arreglo llega fidelidad? ¿estás seguro que la medida de fidelidad es tan simple como respuesta en frecuencia y amplitud? Yo no, y, ¿sabes por qué? Porque en más de una prueba ciega, con voltaje igualado en bornes y tolerancia en 0,5 dbs yo he captado diferencias. Hay en este foro alguna prueba al respecto por ahí y yo no soy ningún golden ears de esos, te lo aseguro. Es más, seguro que oigo peor que tú.

Iniciado por Cubster

Podemos comparar dos cosas de manera relativa. si obtenemos dos REFERENCIAS, en nuestro caso dos gráficas de frecuencia e intensidad de cada caja a comparar, una vez más, NO comparamos la señal entera emitida por el/ los altavoces, por qué NO tenemos micrófonos válidos con qué captar con fidelidad esa señal que cubre todo el espectro audible,

Nada que objetar a lo que acabas de decir, pero, como tú bien dices, de manera relativa. Eso, por tanto, excluye la posibilidad de una conclusión taxativa.

Iniciado por Cubster

Hemos descubierto, que si dos cajas nos sueñan exactamente igual, tienen la misma gráfica de frecuencia e intensidad, así que intentamos igualarlas, haciéndolo al revés.

De cajón. Si dos cajas subjetivamente (prueba ciega o no), nos suenan o nos parece que suenan igual o, al menos, no somos capaces de distinguirla, cuanto menos esas medidas deben de ser así. Si no, es que el sujeto probador no es apto para la prueba, lo cual lo invalida de entrada.

En mi opinión, ése es un camino abierto muy interesante y que para muchos, puede suponer un gran logro, ya que por menos dinero del que se piensa, puede obtener un sonido de muy alta calidad.
Pero todavía, nadie ha sido capaz de aportar una prueba con el suficiente rigor científico como para concluir que vía ecualización se puede clonar el sonido de dos cajas cualesquiera si la distancia al punto de escucha es superior a 2,5 m.

Y quiero añadir otra cosa, Cubster : creo que con este post y con los anteriores estamos demostrando que se puede hablar de cualquier cosa y que se puede hacer existiendo el máximo respeto y rigor en lo que se dice. Te aseguro que para mi, en estos momentos, supone mucho esfuerzo seguir esta conversación, pero no quiero dejarlo aquí, porque me parece que lo que podemos aportar está por encima de mi tiempo.

Un saludo.

Joder, me estoy haciendo la picha un lío con los hilos al haberse movido algunos posts.

Ya no sé dónde estoy escribiendo ni qué ni a quién estoy contestando y un poco con la sensación de quien lea lo que he escrito piense, pero ,¿qué porras dice este tío? Si se queda algo fuera de contexto, palabra de que no he bebido nada.

Saludetes.

Iniciado por matias_buenas

Joder, me estoy haciendo la picha un lío con los hilos al haberse movido algunos posts.

Ya no sé dónde estoy escribiendo ni qué ni a quién estoy contestando y un poco con la sensación de quien lea lo que he escrito piense, pero ,¿qué porras dice este tío? Si se queda algo fuera de contexto, palabra de que no he bebido nada.

Saludetes.

Esta es la faena (por no decir otra cosa) de reubicar los mensajes... que algunas cosas quedan sin sentido.

Lo siento matias.

Iniciado por AlfonsoX

Por mi parte lo único que pido a la moderación, es que en caso de expulsión, sea avisado con unas horas para despedirme de los compañeros con los que tengo un especial trato.
Además no tiene por que darse el caso solo con que se me sugiera yo mismo daré ese paso
Un saludo

Alfonso, nadie ha hablado de expulsar a nadie, eso está exclusivamente en vuestras manos (como lo ha estado siempre). Creo que lo único que se pide es que no estéis continuamente con enfrentamientos, repitiendo temas, lanzando mensajes con "segundas", etc. algo que os agradeceremos todos y seguro que vosotros mismos también.

Acaso -y esto va por los dos- en vuestro día a día ¿ defendéis todo con esta "pasión encarnizada" ?, ¿ nunca os equivocáis ?, ¿ nunca dais por finalizado un tema ?....


Después -hablando ya en general- tenemos la otra cara de la moneda: cuando se borran mensajes hay quien le llama censura, si se sanciona a alguien se dice que hay "partidismo" o "condescendencia"; si no se sanciona , ídem de lo mismo, etc.
Y esto ocurre por que vosotros sois quienes tenéis la solución.

Iniciado por matias_buenas

Joder, me estoy haciendo la picha un lío con los hilos al haberse movido algunos posts.

Ya no sé dónde estoy escribiendo ni qué ni a quién estoy contestando y un poco con la sensación de quien lea lo que he escrito piense, pero ,¿qué porras dice este tío? Si se queda algo fuera de contexto, palabra de que no he bebido nada.

Saludetes.

Pues sí, la verdad es que es unlío y cuesta seguir el hilo


Un saludete

Iniciado por matias_buenas

De cajón. Si dos cajas subjetivamente (prueba ciega o no), nos suenan o nos parece que suenan igual o, al menos, no somos capaces de distinguirla, cuanto menos esas medidas deben de ser así. Si no, es que el sujeto probador no es apto para la prueba, lo cual lo invalida de entrada.

En mi opinión, ése es un camino abierto muy interesante y que para muchos, puede suponer un gran logro, ya que por menos dinero del que se piensa, puede obtener un sonido de muy alta calidad.
Pero todavía, nadie ha sido capaz de aportar una prueba con el suficiente rigor científico como para concluir que vía ecualización se puede clonar el sonido de dos cajas cualesquiera si la distancia al punto de escucha es superior a 2,5 m.

Y quiero añadir otra cosa, Cubster : creo que con este post y con los anteriores estamos demostrando que se puede hablar de cualquier cosa y que se puede hacer existiendo el máximo respeto y rigor en lo que se dice. Te aseguro que para mi, en estos momentos, supone mucho esfuerzo seguir esta conversación, pero no quiero dejarlo aquí, porque me parece que lo que podemos aportar está por encima de mi tiempo.

Un saludo.

Retomo para ver si podemos recunducir el hilo, porque yo el tema lo veo al igual que tú muy interesante

EMHO me da la sensación de que no se termina de entender la argumentación que damos algunos.
La idea no es si dos cajas "A" y "B" (de precio, marca, tipo de drivers, etc dispares) pueden sonar 100% clavadas, sino ver si tras la EQ a misma forma de curva de respuesta en punto de escucha pueden sonar o no lo "suficientemente parecidas" para que los probadores al escucharlas no se decanten por unas o por otras en un blind test riguroso y/o no haya corresponencia entre misma cajas y cada uno de los temas (por ejemplo con 10 temas) cuando preguntas: cuál te gusta más?

... y ni no nos podemos decantar de manera clara por una de ellas, estás de acuerdo en que no podemos decir que una es mejor/nos suena mejor) que la otra, no crees Matías?



Las pruebas hasta la fecha (se han realizado muchísimas desde hace más de 10 años) apuntan a que sí se puede lograr si las cajas a comparar cumplen unos mínimos de THD no audible a la distancia/SPL que cada cual necesite.
Evidentemente según dichas necesidades de cada cual unas cajas no lo podrán lograr por limitación física: Tal y como comentaste anteriormente, una caja de columna gordota con varios drivers que trabajen en frecuencias direccionales que estén muy separados no es coherente en campo cercano por (no nos sirve), al igual que una caja pequeña tampoco puede cubrir un SPL ni siquiera medio/bajo a por ejemplo 8m (tampoco nos sirven)


Un saludete

Iniciado por Xibeca

Aún no he leido todo el hilo, pero casi todos lo autoradios leen FLAC i casi de todo hou en dia, incluso mi coche, que tiene apenas dos meses, su fuente de origen lee FLAC, y ahi voy con el móvil conectado a modo de HDD o con un pendrive.

A eso mismo apunté en el hilo. La tendencia es que con el paso del tiempo salgan nuevos algoritmos cada vez más potentes que den más calidad ocupando mismo espacio (y son los que poco a poco irán "sustituyendo" a los anteriores).
Es como en las TV, de aquí a "X" años nadie tendrá una FullHD en una TV de más de 40", porque la más sencillo que habrá en el mercado ya será una 4K. Por ese motivo, EMHO creo que la calidad de sonido e imagen no va a mermar con el paso del tiempo.

Un saludete

Iniciado por atcing

Retomo para ver si podemos recunducir el hilo, porque yo el tema lo veo al igual que tú muy interesante

EMHO me da la sensación de que no se termina de entender la argumentación que damos algunos.
La idea no es si dos cajas "A" y "B" (de precio, marca, tipo de drivers, etc dispares) pueden sonar 100% clavadas, sino ver si tras la EQ a misma forma de curva de respuesta en punto de escucha pueden sonar o no lo "suficientemente parecidas" para que los probadores al escucharlas no se decanten por unas o por otras en un blind test riguroso y/o no haya corresponencia entre misma cajas y cada uno de los temas (por ejemplo con 10 temas) cuando preguntas: cuál te gusta más?

... y ni no nos podemos decantar de manera clara por una de ellas, estás de acuerdo en que no podemos decir que una es mejor/nos suena mejor) que la otra, no crees Matías?



Las pruebas hasta la fecha (se han realizado muchísimas desde hace más de 10 años) apuntan a que sí se puede lograr si las cajas a comparar cumplen unos mínimos de THD no audible a la distancia/SPL que cada cual necesite.
Evidentemente según dichas necesidades de cada cual unas cajas no lo podrán lograr por limitación física: Tal y como comentaste anteriormente, una caja de columna gordota con varios drivers que trabajen en frecuencias direccionales que estén muy separados no es coherente en campo cercano por (no nos sirve), al igual que una caja pequeña tampoco puede cubrir un SPL ni siquiera medio/bajo a por ejemplo 8m (tampoco nos sirven)


Un saludete

simplemente comentar que aquí dices que si a oído no se puede diferenciar, no se puede decir que una mejor una que otra, pues bien, esto es un error.

pues como la thd es medible... la que menos thd muestre es que es mejor, al menos en ese aspecto.

¡¡¡ ALABADO SEA EL SEÑOR QUE POR FIN SE COMPADECIÓ DE MIS ORACIONES !!

Iniciado por atcing

EMHO me da la sensación de que no se termina de entender la argumentación que damos algunos.
La idea no es si dos cajas "A" y "B" (de precio, marca, tipo de drivers, etc dispares) pueden sonar 100% clavadas, sino ver si tras la EQ a misma forma de curva de respuesta en punto de escucha pueden sonar o no lo "suficientemente parecidas"

Exactamente.

Iniciado por atcing

si las cajas a comparar cumplen unos mínimos de THD no audible a la distancia/SPL que cada cual necesite.
Evidentemente según dichas necesidades de cada cual unas cajas no lo podrán lograr por limitación física

En mi opinión, lo ideal es dejar expuestos una serie de argumentos lo suficientemente claros de tal manera que, tras poder debatirse si es el caso, se puedan sacar conclusiones de manera obvia en principio digamos aceptadas . Es decir, prefiero REFLEXIONAR y no ser yo ni ningún otro quien diga esto es así porque "yo lo valgo" .

Saludos,

Iniciado por JDPBILI

Esta es la faena (por no decir otra cosa) de reubicar los mensajes... que algunas cosas quedan sin sentido.

Lo siento matias.

No te preocupes, no hay problema.

Un abrazo.

Iniciado por matias_buenas

¡¡¡ ALABADO SEA EL SEÑOR QUE POR FIN SE COMPADECIÓ DE MIS ORACIONES !!

Exactamente.

En mi opinión, lo ideal es dejar expuestos una serie de argumentos lo suficientemente claros de tal manera que, tras poder debatirse si es el caso, se puedan sacar conclusiones de manera obvia en principio digamos aceptadas . Es decir, prefiero REFLEXIONAR y no ser yo ni ningún otro quien diga esto es así porque "yo lo valgo" .

Saludos,

Me alegro de que poco a poco se vaya aclarando todo. Creo que ahora se entiende mejor lo que algunos argumentamos.

-Solo falta que se responda a la pregunta que he formulado, ya que como lo que nos interesa son las diferencias audibles (así no se deja fuera a ningún aparato que mida peor... como puede ser una caja peor diseñada, al formato vinilo frente el digital, o muchos amplificadores de calcula que miden mucho peor que los de transistores sencillos).

La idea es la comentada. Si tras realizar blind test los resultados por los participantes entre dos sistemas de cajas tras igualar SPL, forma de curva de respuesta tras la EQ, y trabajar a un volumen donde no cante la THD en ambas, es de ser incapaces de dar correspondencia entre la caja que vota le gusta más en todos los temas... o si los resultados elegidos por los probadores en caso de que sí hubiera correspondencia entre todas las pistas y las cajas, se decantan cada uno hacia una caja diferente de manera repartida...

... se podría decir entonces que ninguna es mejor que la otra... porque tanto si no se han podido diferenciar de manera clara en el blind test con correspondencia entre todos los tema, como si se hubieran diferenciado hay una opinión repartida en la elección ?


Reflexiona con calma y dime que opinas

Un saludete

P.D.: bajo mediciones prefiero no hablar porque además de que no siempre se elije como "qué gusta más" lo que mide mejor (los ejemplos que he citado de vinilo, ciertos amplis a válvulas, etc quedarían como malos... y prefiero no ser radical dejando a ningún aparato fuera de tener posibilidad)... como viste anteriormente es muy difícil superar en fidelidad a un sistema en campo cercano vs otro o el mismo a 3-4m... ya que a corta distancia incluso en sala acondicionadas la señal es más parecida a la original registrada en el CD o vinilo.

Iniciado por atcing

como viste anteriormente es muy difícil superar en fidelidad a un sistema en campo cercano vs otro o el mismo a 3-4m... ya que a corta distancia incluso en sala acondicionadas la señal es más parecida a la original registrada en el CD o vinilo.

Discrepo, pero no en el tema de la dificultad que apuntas.

Ya me estás "jodiendo" porque me estás liando para seguir un debate que por falta de tiempo no puedo continuar de forma solvente. Mira que eres liante, so capullo
Ahora, como un día me toque la primitiva, te vas a enterar

Iniciado por atcing

como viste anteriormente es muy difícil superar en fidelidad a un sistema en campo cercano vs otro o el mismo a 3-4m... ya que a corta distancia incluso en sala acondicionadas la señal es más parecida a la original registrada en el CD o vinilo.

Iniciado por matias_buenas

Discrepo, pero no en el tema de la dificultad que apuntas.

Ya me estás "jodiendo" porque me estás liando para seguir un debate que por falta de tiempo no puedo continuar de forma solvente. Mira que eres liante, so capullo
Ahora, como un día me toque la primitiva, te vas a enterar

Ya sabes que a mi me gusta debatir para intentar poner la cosas en su sitio llegando a conclusiones (dejando los subjetivismos de lado). Ya seguiremos cuando tengas tiempo.


-Yo hasta ahora la verdad, no he visto jamás un sistema que a 3/4m reproduzca objetivamente más fiel la señal grabada que a 1m y sí en cambio todo lo contrario (que tal y como viste en las muestras que colgué la señal sale "más limpia" de añadidos a 1m incluso en la sala tratada). Quizás en sala anecoica el resultado sería de "misma fidelidad"... pero quien tiene una sala anecoica en casa?. Y además, quien diría que es la mejor opción para escuchar música; sería la elegida por todos?, por nadie?, o según gustos?

... luego de nuevo volvemos al debate del principio: yo siempre intento separar lo objetivamente mejor (eso lo dicen las mediciones) de lo subjetivamente mejor (que es personal y se responde sólo con el "Qué me gusta más" a oído en una comparativa rigurosa donde se eliminen sesgos ajenos a lo que queremos medir)... porque lo que importa (y lo hemos comentado en ocasiones) es precisamente que nos guste lo que escuchamos.

Si sólo valoráramos lo medible podríamos mandar a tomar viento al formato vinilo (objetivamente es una castaña en cuanto a fidelidad), gran parte de los amplificadores y DACs a válvulas (también son bajo mediciones mucho peores), o los mp3 y aac que muchos eligen en blind test frente el "bajo mediciones claramente mejor" wav (tú mismo comentaste en el hilo Lector CD vs FLAC PC hace unos tres meses que tu chica que tiene experiencia en audio prefería el mp3 y tú en cambio el wav en una prueba en tu equipo)... algo similar a lo que comenté ocurrió en matrixhifi y mundohifi cuando se realizó un blind test, donde la pista ACC con poco más de 200 Kbps fue elegida por la mayoría frente a la pista WAV (que era la original sin compresión) entre los "pocos" que apreciaron diferencia entre ambas.


Es similar a lo que apuntábamos hace muchas páginas atrás del directo en un auditorio; quien le dice a quien prefiere sentarse en "el gallinero" que el sonido es peor que por ejemplo el que escucha el director de la orquesta? o situado en primera fila de "platea"? y quien dice lo contrario... si todos son reales ? ... y es que no sólo varían en mayor o menor medida los tiempos de reverberación, sino también la respuesta en frecuencia, posicionamiento de los instrumentos, difusión del sonido, anchura de la escena por mayor o menos cercanía a los músicos (cambia totalmente el ancho de los instrumentos en grados respecto al oyente de estar muy cerca "posición del director" a estar en última fila del auditorio, etc...



-Resumiendo: Ya verás como EMHO a nada que te pongas a reflexionar con tiempo sobre todo lo comentado (y si pudieras a realizar pruebas como las citadas sobre las cajas tras pasa EQ e igualar curva de respuesta), creo es probable vayas a ir llegando poco a poco a la conclusión a la que cada vez más hemos concluido: que no es otra de que cuando se llega a unos mínimos de "similitud" ese "mejor" audible en cuanto a calidad de sonido percibida sencillamente pasa a ser pura utopía, y esas diferencias son "tan sutiles" como para sencillamente dar resultados repartidos a gusto de consumidor en cuanto realizas una prueba rigurosa (echando por tierra el que "A" es audiblemente mejor que "B", porque los resultados entre probadores se alejan totalmente de la unanimidad). Y EMHO, lo mejor para la afición es que esos mínimos ya se pueden lograr desde sistemas muy económicos


Un saludete


P.D.: Así, da gusto debatir