No es todo mentira(prueba a ciegas)

Iniciado por atcing

-Yo hasta ahora la verdad, no he visto jamás un sistema que a 3/4m reproduzca objetivamente más fiel la señal grabada que a 1m y sí en cambio todo lo contrario

Pues yo sí.
Es más, mucha gente, yo entre ellos, no soportamos tener a 1m de las orejas las cajas. Para eso, prefiero escuchar con cascos.

Iniciado por atcing

que tal y como viste en las muestras que colgué la señal sale "más limpia" de añadidos a 1m incluso en la sala tratada

¿Y? En ESAS muestras que colgaste, ciertamente es así, pero lo dices como si fuese imposible que las escuchas no en campo cercano puedan ser fidedignas. Casi parece que dices que las escuchas en campo cercano son la panacea o piedra filosofal de la alta fidelidad y eso no es así.
De hecho, el reverb de batería de Pagdham se me antoja muy difícil de apreciar tanto en campo cercano como con cascos por no hablar del sistema AMSI empleado en los CD de la serie eloquence.

Iniciado por atcing

Quizás en sala anecoica el resultado sería de "misma fidelidad"... pero quien tiene una sala anecoica en casa?. Y además, quien diría que es la mejor opción para escuchar música; sería la elegida por todos?, por nadie?, o según gustos?

Te estás liando. Muchas veces el ingeniero trata la grabación para que puedas percibir ciertas cosas que la escucha en campo cercano impide.

Iniciado por atcing

... luego de nuevo volvemos al debate del principio: yo siempre intento separar lo objetivamente mejor (eso lo dicen las mediciones) de lo subjetivamente mejor (que es personal y se responde sólo con el "Qué me gusta más" a oído

Atcing, las mediciones de tu sala o las de dos o tres más, carecen de base científica como para concluir en lo que dices.

Iniciado por atcing

Si sólo valoráramos lo medible podríamos mandar a tomar viento al formato vinilo (objetivamente es una castaña en cuanto a fidelidad),

Excepto en el ruido, sabes que existen medidas que no indican eso.
Y como formato analógico por excelencia, se depende de demasiados factores (cápsula, previo ...). Sobre el papel, el CD está por encima del vinilo, pero lo que ocurre, es que el vinilo añade cierta coloración a la señal que en algunos casos parece mejorarla. Es una coloración que no está en el original, luego desde ese punto de vista, no es fidedigno.
Pero un DVD escalado a 1080 no es tampoco el original y sin embargo, lo normal, es que sea mejor ¿Dirías tú que es menos fidelidad?

Es una respuesta difícil, porque no lo es. Pero oponerse a un post procesado que mejore la señal original, sea en audio o vídeo, no creo que sea algo que queramos descartar si podemos usarlo.

Iniciado por atcing

hace unos tres meses que tu chica que tiene experiencia en audio prefería el mp3 y tú en cambio el wav en una prueba en tu equipo)...

Sí, desde su móvil, que tenía ecualizado para dar más brillantez en la zona alta, brillantez artificial.
Lo que yo puse es el CD que no tenía esa brillantez.
Luego sí me reconoció que sonaba mejor el CD, pero no quería darme la razón en ese momento e insistía en que es poco práctico, pero bien que ha querido que le pusiese un lector CD en su negocio (en realidad, lo que hice fue limpiar la lente, por eso no le funcionaba)... ya sabes, cosas de mujeres ...

Iniciado por atcing

-Resumiendo: Ya verás como EMHO a nada que te pongas a reflexionar ...

Acting, yo ya en 1974 cacharreaba con un equipo cuadrafónico (receptor Marantz 4414 que aún vive).
Yo ya en esto tengo unas cuantas horas de vuelo.

Iniciado por atcing

Así, da gusto debatir

Estoy de acuerdo, salvo en que no tengo el suficiente tiempo como para explicar más y mejor mis opiniones, lo siento.

Pues yo probe con dos infinity Alpha 20 a cada lado de la cama y yo en el centro, generando una inmersion total, la verdad es que es un modo de escucha muy interesante, las cajas quedan totalmente enfrentadas la una a la otra.
En realidad, primero puse las Alpha 10, notando enormemente lo poco que bajan en graves.
Si la cama tiene 1,50m y estan en los mas alejado de las mesillas, estare a un 1m de cada una de ellas.

Me dio por hacer la prueba, por que me vendian unas Genlec de estudio (que estas si son de campo cercano) y la verdad es que la imagen estereo era muy gratificante, pero aqui si estaban configuradas en triangulo.

Supongo que por que a esa distancia, la influencia de la sala es menor.
¿puede ser?

No cambio la experiencia de las cajas en estas dos configuraciones por unos cascos ni loco, (otra cosa es que a ciertas horas, no proceda)
la sensación física de los graves que se consigue es imposible de obtener con los cascos.

Tambien se que estando en linea, no es la configuracion mas adecuada para la vida de las cajas, ya que se encuentran las ondas de sonido colisionando.

Una vez mas, la chorrada del experimento, sirve para ver hasta que calidad dan las cajas que tenemos.

Iniciado por Cubster

Pues yo probe con dos infinity Alpha 20 a cada lado de la cama y yo en el centro, generando una inmersion total, la verdad es que es un modo de escucha muy interesante, las cajas quedan totalmente enfrentadas la una a la otra.
En realidad, primero puse las Alpha 10, notando enormemente lo poco que bajan en graves.
Si la cama tiene 1,50m y estan en los mas alejado de las mesillas, estare a un 1m de cada una de ellas.

Me dio por hacer la prueba, por que me vendian unas Genlec de estudio (que estas si son de campo cercano) y la verdad es que la imagen estereo era muy gratificante, pero aqui si estaban configuradas en triangulo.

Supongo que por que a esa distancia, la influencia de la sala es menor.
¿puede ser?

Es. Bueno, eso es lo que yo creo.

Iniciado por Cubster

No cambio la experiencia de las cajas en estas dos configuraciones por unos cascos ni loco, (otra cosa es que a ciertas horas, no proceda)

Cuidado con los pies al hacer una guarrería sexual, a ver si le vas a dar un viaje a la caja y la lías, que la cama ... bueno, que lo mismo tiene un componentes erotizante eso de tener las cajas cerca del lugar amatorio por excelencia, jejeje, habrá que probar

Iniciado por Cubster

la sensación física de los graves que se consigue es imposible de obtener con los cascos.

Cierto.
Y no te cuento a más de 3 m las cajas y que los metros cúbicos de aire de la habitación te envuelvan. Es espectacular (si el sistema da la talla, obviamente). Además, pueden vibrar "varios", no es tan onanista.

Sobre experimentos de cajas, jeje, yo creo que lo más extravagante que he oído, es lo que hacía con el woofer un amigo mío con su miembro viril

Un saludete.

Sigo atentamente este hilo,mirando de aprender,como una esponja,absorbiendo....pero estoy muy contento de no escuchar en campo cercano...
Acabo de hacer una prueba rápida,con mi hijo,en el salón.....se ha acercado a las columnas hasta que han "desaparecido".Bien,punto dulce alcanzado;al subir(yo) de volumen ha empezado a cambiar la cara,y a retirarse hacia atras,lo ha vuelto a encontrar(estaba alucinado,dice que si son 2 altavoces,cómo puede sonar desde el centro o desde atras,vaya,flipando)..
Conclusión,dependiendo de la música que escuches,tu equipo e incluso tu estado de ánimo (cuando te apetece escuchar jazz o baladas,no subes tanto el pote),la distancia de escucha varía,así que me quedo con un equipo que me permita acercarme y alejarme,o escuchar mientras paso el plumero por toda la casa....
Sí es cierto que muy cerca de mis columnas,tengo unos graves que me molestan,buscando un eq estoy,a ver si mejoro la respuesta...

Iniciado por Cubster

Pues yo probe con dos infinity Alpha 20 a cada lado de la cama y yo en el centro, generando una inmersion total, la verdad es que es un modo de escucha muy interesante, las cajas quedan totalmente enfrentadas la una a la otra.
En realidad, primero puse las Alpha 10, notando enormemente lo poco que bajan en graves.
Si la cama tiene 1,50m y estan en los mas alejado de las mesillas, estare a un 1m de cada una de ellas.

Me dio por hacer la prueba, por que me vendian unas Genlec de estudio (que estas si son de campo cercano) y la verdad es que la imagen estereo era muy gratificante, pero aqui si estaban configuradas en triangulo.

Supongo que por que a esa distancia, la influencia de la sala es menor.
¿puede ser?

No cambio la experiencia de las cajas en estas dos configuraciones por unos cascos ni loco, (otra cosa es que a ciertas horas, no proceda)
la sensación física de los graves que se consigue es imposible de obtener con los cascos.

Tambien se que estando en linea, no es la configuracion mas adecuada para la vida de las cajas, ya que se encuentran las ondas de sonido colisionando.

Una vez mas, la chorrada del experimento, sirve para ver hasta que calidad dan las cajas que tenemos.

Mis experiencias personales y las que hemos tenido muchos del grupo es similar a la que comentas (escena e inmersión incluída); por eso mismo intento separar por un lado lo objetivamente fidedigno a la grabación, de por otro lado el gusto subjetivo de cada cual que está demostrado es muy variado, tanto en la escucha de música en directo (entornos/recintos/al aire libre... y posiciones del oyente en cualquiera de ellos respecto a los músicos hay infinidad... siendo todos reales y sonando muy diferentes)... como en la escucha de sistemas de audio (donde ocurre lo mismo, tanto si la sala es anecoica, como muy sorda, una LEDE, una RFZ, etc, que tenag "X" valor de RT/EDT/... o "Y" valor de RT/EDT...

Un saludete

P.D.: A Matías le respondo más tarde porque la respuesta requiere mucho tiempo y detalle

Creo que estamos mezclando lo objetivo con lo subjetivo y son dos caminos que EMHO no se pueden mezclar: eso es lo primero que intenté definir en mi anterior mensaje. Así, que voy a intentar separarlo en los puntos que pueda para ver si podemos seguir una argumentación ordenada que nos permita avanzar en el debate:

Iniciado por atcing

-Yo hasta ahora la verdad, no he visto jamás un sistema que a 3/4m reproduzca objetivamente más fiel la señal grabada que a 1m y sí en cambio todo lo contrario

Iniciado por matias_buenas

Pues yo sí.
Es más, mucha gente, yo entre ellos, no soportamos tener a 1m de las orejas las cajas. Para eso, prefiero escuchar con cascos.

- Objetivamente/fidelidad a lo grabado:

Hasta la fecha no he visto jamás una medición en misma sala que a 3m la señal sea al menos tan limpia (más parecida a la señal grabada) como a 1m de las cajas (con ningún tratamiento de sala que no sea anecoica). Si me pudieras mostrar una medición de la sala de una aficionado donde se logre te lo agradecería. De hecho, serías tan amable de colgar una gráfica a 1m y 3m de por ejemplo tu sistema con una pista con amplia dinámica registrada para compararlas con la extracción digital y así ver si se parece más a 1m, a 3m, o salen clavadas ambas?

- Subjetivamente:
como el gusto es subjetivo todos las opciones son respetables. EMHO igual que tú no soportas tener las cajas a 1m, yo no soporto tenerlas a 4m... como otros supongo también tendrán su propios gustos/necesidades/lo que se puedan permitir; todas las opciones EMHO igual de respetables (luego supongo estarás de acuerdo en que no podemos tener un "mejor" subjetivo que sea unánime para todos los aficionados)

Iniciado por matias_buenas

¿Y? En ESAS muestras que colgaste, ciertamente es así, pero lo dices como si fuese imposible que las escuchas no en campo cercano puedan ser fidedignas. Casi parece que dices que las escuchas en campo cercano son la panacea o piedra filosofal de la alta fidelidad y eso no es así.

- Objetivamente/fidelidad a lo grabado:
La panacea no sería nada que no clavara a la señal original si hablamos de fidelidad... pero desde luego si la señal se parece más a la original (está menos coloreada o tiene menos añadido) será más fidedigna o más cercana/parecida a la señal original. Y sí, tal y como citas en las muestras que colgué la respuesta a 1m es más cercana a la señal grabada que a 3m

- Subjetivamente:
como el gusto es subjetivo todos las opciones son respetables; luego habrá quien preferirá el sonido de la señal más pura o cercana a lo grabado, y habrá quien preferirá el sonido de la señal con más añadido de sala... como hay quien en un directo prefiere el sonido del aire libre, otros en locales con una reverberación enorme, y toda la infinidad de puntos intermedios según estilo musical/preferencias personales (luego supongo estarás de acuerdo en que no podemos tener un "mejor" subjetivo que sea unánime para todos los aficionados)

Iniciado por matias_buenas

De hecho, el reverb de batería de Pagdham se me antoja muy difícil de apreciar tanto en campo cercano como con cascos por no hablar del sistema AMSI empleado en los CD de la serie eloquence.

- Objetivamente/fidelidad:
la reverb registrada con la técnica de Hugh será la que hay grababa, que se podría escuchar perfectamente incluso en una sala anecoica


- Subjetivamente: como el gusto es subjetivo todos las opciones son respetables. Que yo sepa hasta ahora los CD no vienen con una etiqueta de cómo tiene que ser la acústica de la sala para reflejar el entorno de escucha (con ayuda añadida de la misma) del día que se grabó ese CD en el concierto "X" (incluído el mejunje artificial de la mayoría de grabaciones)... imagínate en un recopilatorio donde cada tema viene de un CD diferente... que además es EMHO un sinsentido, porque una sala con acústica pasiva "X" jamás va a poder simular todos los diferentes entornos que existen en la realidad cuando escuchamos un concierto en directo... y que además varían según se coloque el oyente respecto a los músicos (por diferencia sonido directo vs reflejado)... así que clonar esa realidad (que ni siquiera es única) EMHO es una utopía... luego desde el punto de vista subjetivo, sería tan válido el que prefiere añadir mucha reverb. a la sala de escucha como el que prefiere una sala que añada menos (luego supongo estarás de acuerdo en que no podemos tener un "mejor" subjetivo que sea unánime para todos los aficionados)

Iniciado por atcing

Te estás liando. Muchas veces el ingeniero trata la grabación para que puedas percibir ciertas cosas que la escucha en campo cercano impide.

- Objetivamente:
Y lo mismo en el sentido contrario. Cada grabación es un mundo, como la acústica de la sala de cada aficionado donde se va a escuchar también lo es, y el sonido en directo varían tanto según entorno y colocación de oyente dentro del mismo, como hay grabaciones que están registradas para que suenen mejor eliminando crosstalk o aplicando un ambiophonic y otras todo lo contrario, y un largo etc.... luego no hay una fórmula única que sea "la que quiere el ingeniero de sonido" porque ese único no existe para todos los CD.

- Subjetivamente:
como el gusto es subjetivo todos las opciones son respetables... luego es cuestión de acondicionar la sala y trabajar la EQ para ajustar el sistema a gusto de cada cual.
Se podría hasta jugar con varias EQ según tipo de CD, y varios entornos con la propuesta que cité el ingeniero hiendaudio detalló hace muchos años de añadir al sistema altavoces secundarios que se encargaran de reproducir la misma señal que las cajas principales pero en las que según tipo de música y/o grabación jugaras con la intensidad y retardo de lo que emiten dichas cajas para crear reverb artificial según ángulo (de incidencia al oido) y posición de las mismas (trasera, techo, etc) donde te interesara añadirla. EMHO es una de las mejores opciones... luego supongo estarás de acuerdo en que no podemos tener un "mejor" subjetivo que sea unánime para todos los aficionados

Iniciado por atcing

... luego de nuevo volvemos al debate del principio: yo siempre intento separar lo objetivamente mejor (eso lo dicen las mediciones) de lo subjetivamente mejor (que es personal y se responde sólo con el "Qué me gusta más" a oído

Iniciado por matias_buenas

Atcing, las mediciones de tu sala o las de dos o tres más, carecen de base científica como para concluir en lo que dices.

No se trata de dos o tres salas, se trata de que todos los que hemos realizado este tipo de pruebas en decenas de entornos se acaba cumpliendo lo mismo. No te puedo negar que podemos estar repìtiendo las pruebas hasta la infinidad y esperar que se diera el caso de que al final no se cumpliera; pero EMHO si lo enfocamos así nunca se podrá demostrar nada (ni siquiera en la medicina; es como si me dijeras que "y si en un ratón de laboratorio se diera el caso de que lo que se cumple con todos los probados hasta ahora falla..."). EMHO creo que ponerse absolutista tiene poco sentido.

Iniciado por matias_buenas

Excepto en el ruido, sabes que existen medidas que no indican eso.
Y como formato analógico por excelencia, se depende de demasiados factores (cápsula, previo ...). Sobre el papel, el CD está por encima del vinilo, pero lo que ocurre, es que el vinilo añade cierta coloración a la señal que en algunos casos parece mejorarla. Es una coloración que no está en el original, luego desde ese punto de vista, no es fidedigno.
Pero un DVD escalado a 1080 no es tampoco el original y sin embargo, lo normal, es que sea mejor ¿Dirías tú que es menos fidelidad?

Es una respuesta difícil, porque no lo es. Pero oponerse a un post procesado que mejore la señal original, sea en audio o vídeo, no creo que sea algo que queramos descartar si podemos usarlo.

-Objetivamente/fidelidad a lo grabado:

el vinilo como formato objetivamente no sólo es peor en el ruido; es peor en una barbaridad de parámetros:
las medidas indican que la diafonía es pésima, la THD es mayor en cada nueva escucha... en realidad es un formato tan, tan malo que si extraes dos veces seguidas mismo tema y comparas las pistas ampliándolas no se parecen en nada. es más, la RIAA, y el combinado previo/cápsula/capacitancia-inductancia del conjunto del sistema actúa como un ecualizador (luego ni siquiera viniendo de un mismo master te garantiza ni por asomo estés escuchando el mismo balance frecuencial en el vinilo que en el CD). El CD sin ser perfecto, es objetivamente tanto mejor como formato que es incomparable ene se sentido (otra historia es la calidad de la toma de sonido de cada edición).
Aquí se habló del tema con un ejemplo claro realizado en matrixhifi y donde participaste (que es EMHO bastante interesante):

https://www.forodvd.com/tema/10315-o...co/index6.html

pero si quieres ver algo más sobre el tema, échale un vistazo al siguiente hilo y escucha las muestras (por ejemplo las de tono puro y sweep entre vinilo vs digital). A mis "oídos de palo", las muestras del vinilo reproduciendo tonos puros o sweeps sinceramente no le puedo dar más nota que no sea "es una auténtica castaña" en cuanto a fidedigno:

An honest appraisal of vinyl v.digital... reality v. romance? - Page 7


- Subjetivamente:
como el gusto es subjetivo todos las opciones son respetables.... donde por supuesto a unos le puede gustar mas el vinilo y a otros los CD (aunque provengan del mismo master, e incluso nos aseguremos que se haya igualado la curva de respuesta de ambos formatos; ello incluye que RIAA + cápsula + previo + esa ecualización comentada sea tan lineal como el CD a comparar)... luego supongo estarás de acuerdo en que no podemos tener un "mejor" subjetivo que sea unánime para todos los aficionados

Iniciado por matias_buenas

Sí, desde su móvil, que tenía ecualizado para dar más brillantez en la zona alta, brillantez artificial.
Lo que yo puse es el CD que no tenía esa brillantez.
Luego sí me reconoció que sonaba mejor el CD, pero no quería darme la razón en ese momento e insistía en que es poco práctico, pero bien que ha querido que le pusiese un lector CD en su negocio (en realidad, lo que hice fue limpiar la lente, por eso no le funcionaba)... ya sabes, cosas de mujeres ...

Te lo había comentado por lo que recordaba habíamos debatido en este hilo:

Iniciado por matias_buenas

Sí, eso me pasó a mi en mi casa con una pista de Elton John bajada en el móvil de mi novia. Para mi sonaba bastante peor que el original en mi equipo, pero para ella no, le resultaba "más brillante" y mejor el sonido desde su móvil a mi equipo que el CD original en mi equipo también.
Para mi, me resultaba algo chillón, con cierta falta de agudos y distribución espacial. Y, claro, decía que yo era un obsoleto y me había quedado en el "cuéntame" y esas cosas. Pues bueno

https://www.forodvd.com/tema/158037-...pc/index2.html

Si más adelante rectificó y reconoció que le gustaba más en CD, por supuesto nada que objetar.
... pero tal y como he comentado antes, cada vez que se realiza un blind test con numero de probadores altos el resultado ha sido el mismo: hay quien no distingue un mp3 o aac de bitrate elevado vs el WAV de donde se han comprimido... y de los que sí lo distinguen, cuando preguntas "cuál es el mejor" el resultado es repartido (en ocasiones ha salido más elegido el formato de compresión)... que de nuevo muestra que cuando las diferencias no son enormes no hay un claro "mejor"

Iniciado por atcing

-Resumiendo: Ya verás como EMHO a nada que te pongas a reflexionar ...

Iniciado por matias_buenas

Acting, yo ya en 1974 cacharreaba con un equipo cuadrafónico (receptor Marantz 4414 que aún vive).
Yo ya en esto tengo unas cuantas horas de vuelo.

Ya, pero siempre hay nuevos puntos de vistas con los que volver a reflexionar y nuevas pruebas que realizar... no crees?
Y eso EMHO tiene muy poco que ver con donde empiece la afición de cada cual. Conozco mucho aficionado y profesional que tras muchos años en este mundo ha cambiado de opinión tras pasar por éstas.... luego con el tiempo EMHO creo que todos podemos seguir aprendiendo y reflexionando.




-Tras esta puntualización, a mi lo que me gustaría es que me respondieras a lo que planteé antes (desde el punto de vista subjetivo o audible de los probadores: que al fin de cuentas es lo que importa):


- Si tras realizar blind test los resultados por los participantes entre dos sistemas de cajas tras igualar SPL, forma de curva de respuesta tras la EQ, y trabajar a un volumen donde no cante la THD en ambas, es de ser incapaces de dar correspondencia entre la caja que vota le gusta más en todos los temas... o si los resultados elegidos por los probadores en caso de que sí hubiera correspondencia entre todas las pistas y las cajas, se decantan cada uno hacia una caja diferente de manera repartida...

... se podría decir entonces que ninguna es "mejor" que la otra, porque tanto si no se han podido diferenciar de manera clara en el blind test con correspondencia entre todos los tema, como si se hubieran diferenciado, hay una opinión repartida en la elección ?

Iniciado por atcing

Así, da gusto debatir

Iniciado por matias_buenas

Estoy de acuerdo, salvo en que no tengo el suficiente tiempo como para explicar más y mejor mis opiniones, lo siento.

No te preocpues, ya seguiremos cuando podamos.


Un saludete

Por partes, con calma, tiempo y sin garantías de continuidad

Iniciado por atcing

- Objetivamente/fidelidad a lo grabado:

Hasta la fecha no he visto jamás una medición en misma sala que a 3m la señal sea al menos tan limpia (más parecida a la señal grabada) como a 1m de las cajas (con ningún tratamiento de sala que no sea anecoica). Si me pudieras mostrar una medición de la sala de una aficionado donde se logre te lo agradecería

Una cosa son sitios o salas/equipos que haya oído y me hayan parecido excelentes y otra, es que esa sala haya sido medida y estudiada antes/después de su tratamiento, que es lo que entiendo e importa.

Bien, del segundo caso, yo conozco 2 casos de una sala tratada por profesionales y con resultados espectaculares. He visto el informe hecho (un tocho) y en papel. Y, con todos los respetos, no son comparables las medidas que tomáis con relación a un estudio y tratamiento profesional; lo vuestro es de aficionados, muy buenos, pero aficionados Esto que digo es, simplemente, otro mundo.

Como comprenderás, yo no tengo acceso libre a esa información que es privada. Si los propietarios quieren hacerlo, pues que lo publiquen pero nadie tiene derecho a censurar que no lo hagan.

Sobre la subjetividad, nada que objetar porque pienso como tú y respeto lo que los gustos de los demás.

Ya seguiré cuando pueda.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Por partes, con calma, tiempo y sin garantías de continuidad


Una cosa son sitios o salas/equipos que haya oído y me hayan parecido excelentes y otra, es que esa sala haya sido medida y estudiada antes/después de su tratamiento, que es lo que entiendo e importa.

Bien, del segundo caso, yo conozco 2 casos de una sala tratada por profesionales y con resultados espectaculares. He visto el informe hecho (un tocho) y en papel. Y, con todos los respetos, no son comparables las medidas que tomáis con relación a un estudio y tratamiento profesional; lo vuestro es de aficionados, muy buenos, pero aficionados Esto que digo es, simplemente, otro mundo.

Como comprenderás, yo no tengo acceso libre a esa información que es privada. Si los propietarios quieren hacerlo, pues que lo publiquen pero nadie tiene derecho a censurar que no lo hagan.

Sobre la subjetividad, nada que objetar porque pienso como tú y respeto lo que los gustos de los demás.

Salas profesionales hay de muchos tipos, y al igual que una anecoica, una LEDE y una NE, RZF no suenan igual... cualquier otro tipo de sala realizada por un profesional también sonará diferente... y si suenan diferentes volviendo a mi mensaje anterior:

- No vas a poder adaptarla a tu gusto según estilo musical que quieras escuchar para simular varios entornos diferentes (ya que tendrá el sonido/añadido propio característico y fijo del tratamiento acústico elegido).
- Como los gustos de cada uno de nosotros son diferentes y subjetivos (veo estamos de acuerdo) lo que a uno le parece espectacular para otro no tiene porqué serlo.


Por poner un ejemplo entre otros; recuerdo cuando había bastantes buenas críticas de la sala grande de Audio Video Center (Barcelona)... sala que tras ser acondicionada por profesionales las mismas personas a las que tanto le gustaba ahora la criticaban (también hubieron opiniones opuestas). O de quienes van a un estudio de grabación (a unos les encanta el sonido y a otros la misma sala no les gusta como suena).


- A mi lo que sí me parece interesante es la propuesta del ingeniero de sonido hiendaudio... porque tienes una sala donde puedes controlar a gusto su acústica (evidentemente tras haber realizado unos mínimos antes en la sala de los que partir)... y evidentemente donde la EQ volverá a ayudar en mayor o menos medida a controlar/ajustar ciertos detalles que sin EQ son imposibles (por ejemplo el tener una precisión en el equilibrio tonal a gusto en frecuencia para punto de escucha de 0.5dB (más precisión de la que la propia caja en una sala anecoica perfecta ya tendría)


Sobre las mediciones mostradas a 1m y 3m de las cajas vs la pista original... si alguien puede/quiere colgarlas de sus salas, la verdad sería interesante.

Iniciado por matias_buenas

Ya seguiré cuando pueda.

Saludos.

Seguiré atento


Un saludete

Iniciado por atcing

Salas profesionales hay de muchos tipos,

¿Quién ha dicho que yo hablaba de salas profesionales?

Hablaba de SALAS PRIVADAS, en domicilios PERSONALES. Y, evidentemente, la sala se adaptó a lo que quería su propietario. "Gustos" que coincidían con los míos, y he dicho que he visto 2 salas con medidas profesionales y unas cuántas más, medidas y calibradas o no (pero ya no por profesionales) que a mi me han convencido (pero no he visto esas medidas).

Por otra parte y como he estado presente en algún tipo de mezcla y/o edición (y de lo que hay en las pistas originales a lo que sale en el disco suele haber un abismo, como imagino ya sabes), muchas veces se graba no pensando en la audición en campo cercano. Eso lo he visto yo.

Evidentemente, en ese caso, el toque final, la audición final puede ser (y seguro es) diferente según la sala. Por tanto, hay una pregunta de muy difícil respuesta, ¿que es la fidelidad? ¿lo que al ingeniero le gustaría que oyeses? ¿ y si tienes un defecto auditivo a partir de 12.000 Hz que puedes subsanar ecualizando ?

No se puede pontificar. Si es loq ue el ingeniero quiere que oigas, como digo, no siempre es campo cercano, pero si entendemos por mayor fidelidad lo que menos se añada a la señal, pues desde luego, en campo cercano hay menos parásitos que se puedan incorporar a la señal, eso no es discutible, creo yo, pero, insisto, no siempre es eso lo que busca el ingeniero, ni los músicos ni los productores. Y, desde luego, hay mucha gente que no le gusta oir en campo cercano, porque es incómodo, por estética, por lo que sea.

Me parece demasiado audaz el taxativo de que la única fidelidad máxima se consigue con campo cercano. Lo que sí es cierto, es que es más económico conseguir una buena audición en campo cercano que de otra forma, pero nada más.

Ya seguiré.

Iniciado por matias_buenas

¿Quién ha dicho que yo hablaba de salas profesionales?

Hablaba de SALAS PRIVADAS, en domicilios PERSONALES. Y, evidentemente, la sala se adaptó a lo que quería su propietario. "Gustos" que coincidían con los míos, y he dicho que he visto 2 salas con medidas profesionales y unas cuántas más, medidas y calibradas o no (pero ya no por profesionales) que a mi me han convencido (pero no he visto esas medidas).

Matías, es irrelevante en mi argumentación que sean salas profesionales o salas privadas realizadas por profesionales. Lo que estoy diciendo es que no existe la sala ideal para el gusto de todos (esa es la base de mi argumentación)... y si una sala se ajustó a gusto del propietario (sea o no por profesionales)... ésta no tiene porqué coincidir con mi gusto particular o con el de cualquier otra persona... y en el momento en el que eso ocurre, nadie puede decir que esa sala es "mejor" que otra, sino que está ajustada a lo que busca ese sujeto (donde de nuevo en una sala con acústica fija es imposible se adapte a todos los géneros musicales y grabaciones: hay muchos tipos de grabaciones bien diferentes)

Iniciado por matias_buenas

Por otra parte y como he estado presente en algún tipo de mezcla y/o edición (y de lo que hay en las pistas originales a lo que sale en el disco suele haber un abismo, como imagino ya sabes), muchas veces se graba no pensando en la audición en campo cercano. Eso lo he visto yo.

A esto ya te respondí en el mensaje #382:

Iniciado por atcing

- Objetivamente:
Y lo mismo en el sentido contrario. Cada grabación es un mundo, como la acústica de la sala de cada aficionado donde se va a escuchar también lo es, y el sonido en directo varían tanto según entorno y colocación de oyente dentro del mismo, como hay grabaciones que están registradas para que suenen mejor eliminando crosstalk o aplicando un ambiophonic y otras todo lo contrario, y un largo etc.... luego no hay una fórmula única que sea "la que quiere el ingeniero de sonido" porque ese único no existe para todos los CD.

- Subjetivamente:
como el gusto es subjetivo todos las opciones son respetables... luego es cuestión de acondicionar la sala y trabajar la EQ para ajustar el sistema a gusto de cada cual.
Se podría hasta jugar con varias EQ según tipo de CD, y varios entornos con la propuesta que cité el ingeniero hiendaudio detalló hace muchos años de añadir al sistema altavoces secundarios que se encargaran de reproducir la misma señal que las cajas principales pero en las que según tipo de música y/o grabación jugaras con la intensidad y retardo de lo que emiten dichas cajas para crear reverb artificial según ángulo (de incidencia al oido) y posición de las mismas (trasera, techo, etc) donde te interesara añadirla. EMHO es una de las mejores opciones... luego supongo estarás de acuerdo en que no podemos tener un "mejor" subjetivo que sea unánime para todos los aficionados

Iniciado por matias_buenas

Evidentemente, en ese caso, el toque final, la audición final puede ser (y seguro es) diferente según la sala. Por tanto, hay una pregunta de muy difícil respuesta, ¿que es la fidelidad? ¿lo que al ingeniero le gustaría que oyeses? ¿ y si tienes un defecto auditivo a partir de 12.000 Hz que puedes subsanar ecualizando ?

No se puede pontificar. Si es loq ue el ingeniero quiere que oigas, como digo, no siempre es campo cercano, pero si entendemos por mayor fidelidad lo que menos se añada a la señal, pues desde luego, en campo cercano hay menos parásitos que se puedan incorporar a la señal, eso no es discutible, creo yo, pero, insisto, no siempre es eso lo que busca el ingeniero, ni los músicos ni los productores. Y, desde luego, hay mucha gente que no le gusta oir en campo cercano, porque es incómodo, por estética, por lo que sea.

Me parece demasiado audaz el taxativo de que la única fidelidad máxima se consigue con campo cercano. Lo que sí es cierto, es que es más económico conseguir una buena audición en campo cercano que de otra forma, pero nada más.

Vuelves a mezclar objetivo con subjetivo, que es precisamente lo que creo (y he intentado) debemos EMHO intentar separar, para que al argumentación sea clara y podamos avanzar en el debate.

-Objetivamente, y tal y como apuntas en campo cercano hay menos parásito y la señal es más pura y cercana a lo grabado... luego ahí tenemos fidelidad a lo grabado (que ya lleva de por sí registrada reverberación, cues de colocación espacial, y muchos otros efectos)... y es que objetivamente no podemos acceder a nada mas que no sea eso... porque no hay CD que venga con unas instrucciones "X" milimétricas de cómo tiene que ser la acústica de la sala de reproducción y la respuesta que nos llega a punto de escucha para que suene "como lo que el ingeniero quería" (supuesto abstracto indefinido que sólo existe en la cabeza del ingeniero que realizó esa mezcla en concreto), mezcla que en cada trabajo que haga cada ingeniero será diferente según el entorno que el mismo quisiera simular y según se pensara dicha grabación... luego pretender dar una valoración objetiva desde ese punto de vista es EMHO una utopía.... luego sólo nos queda lograr que la señal sea o no más parecida a la original... pero aún así, la parte objetiva (bajo mediciones) ni siquiera es la que nos interesa, pues ahora tenemos la otra cara:



- Subjetivamente hablando (la que importa y la que nos da satisfacción): donde esa coloración añadida nos puede resultar más o menos agradable, en donde de nuevo es un tema de gusto personal (donde nadie nos puede imponer que nos guste lo de otro), en donde siempre defiendo que como el gusto es subjetivo todos las opciones son respetables... luego supongo estarás de acuerdo en que no podemos tener un "mejor" subjetivo que sea unánime para todos los aficionados.


Y es que el debate siempre llega al mismo sitio... pues si resulta que la coloración añadida de sala puede o no puede gustar más, que si un formato como el vinilo (que si has escuchado las muestras que colgué y sabes como mide y es tan, tal malo como para ni siquiera repetirse la señal en cada nueva escucha)... cómo alguien va a decir que una caja "X" que mide mejor que la "Y", es superior?

- Resumiendo: o nos ponemos subjetivos con todo o con nada; si queremos llegar a algo concreto y avanzar en el debate no nos sirven las medias tintas para intentar defender las posturas de nadie (ni en una dirección ni en la otra). Yo en ningún momento estoy imponiendo que campo cercano sea mejor desde el punto subjetivo (pero tampoco todo lo contrario; que nadie me imponga que es peor que escuchar a 3m)... simplemente es diferente, cada escucha tiene sus pros y sus contras


Y si al final las mediciones objetivas no sirven para definir qué es subjetivamente mejor, porque incluso lo que mide y colorea más puede gustar más a algunos (NO a todos evidentemente, pues cada uno tiene su gusto), te pregunto de nuevo lo que aún no me has contestado:


- Si tras realizar blind test los resultados por los participantes entre dos sistemas de cajas tras igualar SPL, forma de curva de respuesta tras la EQ, y trabajar a un volumen donde no cante la THD en ambas, es de ser incapaces de dar correspondencia entre la caja que vota le gusta más en todos los temas... o si los resultados elegidos por los probadores en caso de que sí hubiera correspondencia entre todas las pistas y las cajas, se decantan cada uno hacia una caja diferente de manera repartida...

... se podría decir entonces que ninguna es "mejor" que la otra, porque tanto si no se han podido diferenciar de manera clara en el blind test con correspondencia entre todos los tema, como si se hubieran diferenciado, hay una opinión repartida en la elección ?

Iniciado por matias_buenas

Ya seguiré.

Ok


Un saludete

No, atcing, te estás liando un poco. Resumo :

Es de cajón que en una escucha en campo cercano existen menos posibles artefactos que afecten a la señal grabada, en eso no creo que nadie opine de forma diferente. Es así.
Y por eso, tú concluyes en lo que concluyes .

Bien, gustos aparte (muy respetables), ¿qué ocurre si un señor quiere oír en el sillón preferido de su sala, una escucha de respuesta plana?¿es imposible? Mi respuesta es no, que es perfectamente posible y que una audición así puede dejar en pelotas a una escucha en campo cercano y yo he sido testigo de esa escucha, si bien no discuto que sea más difícil y probablemente más costoso que conseguir lo mismo en campo cercano.

Mi conclusión es que la audición en campo cercano no es el nirvana del audio, pero no niego que para algunos lo pueda ser.

Iniciado por matias_buenas

No, atcing, te estás liando un poco.

Me da la sensación de que EMHO no soy quien se esta liando

Iniciado por matias_buenas

Resumo :

Es de cajón que en una escucha en campo cercano existen menos posibles artefactos que afecten a la señal grabada, en eso no creo que nadie opine de forma diferente. Es así.

Estamos todos de acuerdo (aquí no puede haber lío por parte de nadie)

Iniciado por matias_buenas

Y por eso, tú concluyes en lo que concluyes .

Bien, gustos aparte (muy respetables), ¿qué ocurre si un señor quiere oír en el sillón preferido de su sala, una escucha de respuesta plana?¿es imposible? Mi respuesta es no, que es perfectamente posible y que una audición así puede dejar en pelotas a una escucha en campo cercano y yo he sido testigo de esa escucha, si bien no discuto que sea más difícil y probablemente más costoso que conseguir lo mismo en campo cercano.

Aquí es donde estás imponiendo tú gusto al de otros. Precisamente lo que hemos argumentado y estabas de acuerdo pocos mensajes atrás es que desde el punto de vista subjetivo eso de "mejor" no existe, pues unos preferirán la escucha en "X" entorno a "X" distancia de las cajas y otros en campo cercano... al igual que hay quien prefiere escuchar un directo muy cerca de los músicos y otros más alejado, en un entorno reverberante o en uno más seco (todas esas condiciones se dan en la realidad y todas son fidedignas a ese entorno y situación de ese momento).

Iniciado por matias_buenas

Mi conclusión es que la audición en campo cercano no es el nirvana del audio, pero no niego que para algunos lo pueda ser.

Pues es lo mismo que estoy argumentando yo

- Y es que no hay nirvana del audio alguno que sea unánime para todos desde el punto de vista subjetivo, que es el único que al final importa (es lo que llevo todo el tiempo argumentando): ni lo es la escucha en campo cercano ni en campo lejano... porque a cada persona le gusta un tipo de sonido diferente.

Como tampoco nadie puede decir que el formato vinilo mejora al CD (ni viniendo del mismo master) desde un punto que no sea simplemente el de su gusto personal subjetivo... porque el que opina todo lo contrario tiene la misma razón... y es que veo que estamos dando vueltas a lo mismo una y otra vez, pero sigues sin contestar a mi pregunta:




-Y si al final las mediciones objetivas no sirven para definir qué es subjetivamente mejor, porque incluso lo que mide y colorea más puede gustar más a algunos (NO a todos evidentemente, pues cada uno tiene su gusto), te pregunto de nuevo:


- Si tras realizar blind test los resultados por los participantes entre dos sistemas de cajas tras igualar SPL, forma de curva de respuesta tras la EQ, y trabajar a un volumen donde no cante la THD en ambas, es de ser incapaces de dar correspondencia entre la caja que vota le gusta más en todos los temas... o si los resultados elegidos por los probadores en caso de que sí hubiera correspondencia entre todas las pistas y las cajas, se decantan cada uno hacia una caja diferente de manera repartida...

... se podría decir entonces que ninguna es "mejor" que la otra, porque tanto si no se han podido diferenciar de manera clara en el blind test con correspondencia entre todos los tema, como si se hubieran diferenciado, hay una opinión repartida en la elección ?



Un saludete

Iniciado por kikocb500

Conclusión,dependiendo de la música que escuches,tu equipo e incluso tu estado de ánimo (cuando te apetece escuchar jazz o baladas,no subes tanto el pote),la distancia de escucha varía,así que me quedo con un equipo que me permita acercarme y alejarme,o escuchar mientras paso el plumero por toda la casa....
Sí es cierto que muy cerca de mis columnas,tengo unos graves que me molestan,buscando un eq estoy,a ver si mejoro la respuesta...

Esto que comentas se acerca mucho a mi caso con mi novia.
Últimamente nos gusta sentarnos en el sofá a hablar, preparar fines de semana o simplemente escuchar música. Para ese caso nos gusta escuchar un buen estéreo a 3 metros y tipos muy variados de música (de buena fuente).

Cuando estamos de limpieza o cocinando entonces le damos al botón de 7 canales estéreo que lleva la música a toda la sala y ponemos cualquier cosa de Spotify.
Depende del día, de la hora, de las ganas... hoy por hoy se puede cubrir bien.

Tengo otro equipo estéreo puro en el que me gusta sentarme solo, sin ruidos ni distracciones. Aprox 2.5 metros de distancia de escucha, pero en ese caso no se me puede hablar. Ahí me gusta buscar el detalle, descubrir música no comercial, cerrar los ojos y buscar el matiz aquí o allá.

Y es que la música no deja de ser un reflejo del estado de ánimo. Por eso en la ducha nunca me pongo jazz, sino radio. Por eso en el coche nunca pongo clásica sino rock.

Por eso en mi caso la componente subjetiva ligada a la música es (mucho) más importante que gráficas o números. Al final en mi caso se trata de disfrutarla, no de medirla.

Iniciado por atcing

Aquí es donde estás imponiendo tú gusto al de otros.

No, atcing, no.

Iniciado por matias_buenas

Bien, gustos aparte (muy respetables), ¿qué ocurre si un señor quiere oír en el sillón preferido de su sala, una escucha de respuesta plana?¿es imposible? Mi respuesta es no, que es perfectamente posible y que una audición así puede dejar en pelotas a una escucha en campo cercano y yo he sido testigo de esa escucha, si bien no discuto que sea más difícil y probablemente más costoso que conseguir lo mismo en campo cercano

Yo digo PUEDE y eso una posibilidad, no una imposición
Tú afirmas que "muchos ya se han dado cuenta" y el problema es de los que no han experimentado y que cuando experimenten y reflexionen, se darán cuenta también de lo que afirmas. Dime, ¿qué expresión te parece a ti más de imposición?

Repito y no le des más vueltas, que no las hay :
1.- La escucha en campo cercano, lógicamente añade menos artefactos que la que no lo es.
2.- La escucha "plana" en campo lejano es posible, por tanto, ya no es la panacea la escucha en campo cercano, es cuestión de gustos (dinero aparte).

Y si el punto 2 no es cierto, entonces es que todos los hilos referentes a mediciones, ecualizaciones, correciones e igualaciones son mentira.

Dime sólo si estás de acuerdo o no con lo que acabo de decir, más que nada por ir avanzando cerrando puntos.

Un saludo.