Ecualizar Monitores Yamaha MSP7 + 2 Subs SVS SB-1000 (Nuevo Equipo)

Si, estoy totalmente de acuerdo contigo. La sala de las Woxter es más reverberante que la de las Yamaha, que es más seca, aunque no deja de ser un salón de casa. Entiendo perfectamente lo que comentas de la pareja de Woxter en campo semi-cercano, ahí la sala apenas modifica el sonido (comparado con los otros videos). Estas últimas están en un despacho en el trabajo, y las escucho muy poco, tal y como suenan ahora me satisface para ese uso esporádico que les doy.

Otra cosa que veo que ocurre es que a medida que avanzo en esto, lo que ayer parecía que me sonaba bien, hoy ya no lo aprecio así ... ocurre a medida que voy logrando un sonido más cercano a ese ideal que personalmente me gusta, que es el sonido neutro. Hoy por ejemplo he logrado otra pequeña mejora (cada vez son más pequeñas y me cuesta más), y aún quiero darle alguna vuelta, pero creo que he logrado un agudo más neutro y una pequeña mayor limpieza en el medio-grave. Tiro de gráficas para ir afinando los filtros, y a la vuelta de unas cuantas modificaciones escucho y decido, pero modificar cada PEQ y decidir a oido qué ajuste es mejor se me escapa, me falta oido para determinar un "mejor sonido" 1 ó 2 dB arriba o abajo ...
Seguiré colgando videos con igual ecualización esta semana al menos, luego si consigo algo que merezca la pena volveré a registrar algunos temas para compartirlos por aquí.

Iniciado por Chordeater

Si, estoy totalmente de acuerdo contigo. La sala de las Woxter es más reverberante que la de las Yamaha, que es más seca, aunque no deja de ser un salón de casa. Entiendo perfectamente lo que comentas de la pareja de Woxter en campo semi-cercano, ahí la sala apenas modifica el sonido (comparado con los otros videos). Estas últimas están en un despacho en el trabajo, y las escucho muy poco, tal y como suenan ahora me satisface para ese uso esporádico que les doy.

Otra cosa que veo que ocurre es que a medida que avanzo en esto, lo que ayer parecía que me sonaba bien, hoy ya no lo aprecio así ... ocurre a medida que voy logrando un sonido más cercano a ese ideal que personalmente me gusta, que es el sonido neutro. Hoy por ejemplo he logrado otra pequeña mejora (cada vez son más pequeñas y me cuesta más), y aún quiero darle alguna vuelta, pero creo que he logrado un agudo más neutro y una pequeña mayor limpieza en el medio-grave. Tiro de gráficas para ir afinando los filtros, y a la vuelta de unas cuantas modificaciones escucho y decido, pero modificar cada PEQ y decidir a oido qué ajuste es mejor se me escapa, me falta oido para determinar un "mejor sonido" 1 ó 2 dB arriba o abajo ...
Seguiré colgando videos con igual ecualización esta semana al menos, luego si consigo algo que merezca la pena volveré a registrar algunos temas para compartirlos por aquí.

Lo que noto en cuanto a salas por tus videos (y es que los micros de este tipo ya captan muchas cosas ), es que la que menos reverbera es ese despacho de trabajo, luego la sala de las yamaha, y la que más la de las otras woxter. En este sentido como a mi me gusta escucha la "pureza", detalle de bajo nivel, y reverb. "digamos grabadas", en este aspecto en concreto de tus sistemas me quedo con el de las woxter a 1.5m, seguido de las yamaha+SVS, y por último las otras woxter.
Pero claro, en otros aspecto prefiero el de la yamaha+SVS (sobretodo porque la EQ es más equilibrada, y tienes mejor domada la zona de resonancia del grave (en esos videos de las woxter del despacho algunas frecuencias cantaban), y además se nota también la extensión de los subs ... pero en los primeros videos, ese mismo sistema de als yamaha tenía un tono totalmente en "V", marcado por ambos extremos (aunque sólo comenté lo levantado de la zona alta y media/alta porque es lo que más suele cantar/molestar "a oído" porque crea "dureza"; a parte de que hay a quienes les gusta subir bastante los graves y no les molesta).


- De aquí a unos meses seguro que tienes el sistema notablemente más afinado que ahora (que menudo cambiazo ha pegado en tan poco tiempo )... y acabarás detectando anomalías que terminarás corrigiendo "a oído", fijo que lo harás! (ayúdate de comparar el sonido de tus videos vs el original; así, EMHO se aprende mucho); además de que con el tiempo tras ir probando con EQ manual se suele cambiar de gusto... y no te voy a decir hacia donde tiende la mayoría (al menos los del grupo de amigos más cercanos )



Un saludete

Respecto a los graves, una cosa que noto claramente es que en el procesado de los videos de youtube se modifican, pues tanto en la realidad como en el archivo de grabación de la Sony suenan mucho más controlados que en los videos que subo, donde se oye a veces una especie de resonancia descontrolada (por ejemplo al comienzo del Be My Lady de DeBarge).

Es muy ingenioso el sistema de afinar comparando lo grabado con una grabadora "fiable" (de la que se tenga una idea de que capa algo los graves por debajo de 50Hz, y eleva algo el extremo agudo, como es el caso de la Sony), con la pista original. Escuchando ambos con auriculares (los que sean) el que más se parezca a cómo suena la pista original será más fiel. Por supuesto se podría hacer a oido, pero me resulta muy cómodo captar el audio y comparar con los auriculares, se aprecian más fácilmente detalles que quizás a 3 metros y a través de los monitores cuesta más captar (aunque la diferencia está ahí).

Hasta ahora lo que hice fue:
1. Captar el sweep con micro calibrado en punto de escucha para cada oido a 90º
2. Establecer un punto de referencia en dB (probé con varios) y que REW calcule filtros para cada canal con suavizado 1/24
3. Pasarlos al EasyQ. Calculando los filtros para FB2496, REW ya da los valores de bandwidth en lugar de Q, es decir, en el mismo formato que EasyQ
4. Como REW sólo da hasta 20 PEQs, y se usan todos entre los 20Hz hasta los aprox. 3-4KHz, de ahí para arriba completé con nuevos PEQs hechos a ojo igualando curva inversa a 1/6 de suavizado.
5. A continuación pasé el sweep ya ecualizado por la función RTA del REW con suavizado 1/6 y fui ajustando cada PEQ con precisión de hasta 0.5dB para ir aplanando la curva lo más posible.

Los videos recogen hasta el punto 4, el punto 5 lo hice ayer, y como resultado creo que obtengo un agudo más neutro, y un medio algo más transparente. Siguiendo una idea de DíasDePlaya, voy a volver a medir el sweep ecualizado (no en RTA sino en Measurements) y a partir del suavizado 1/6 calcular nuevamente filtros sobre curva ya ecualizada para tener una orientación de dónde tocar y hacer un ajuste aún más fino, comprobando luego a oido con respecto a lo que ya obtengo.

Con esto dejaría la parte de las mediciones, y me centraría en lo que oigo exclusivamente. Yo soy muy metódico para todo en la vida, y ahora lo que necesito es buscar un método y una sistemática a seguir para ir afinando cada vez más el sonido. Entiendo que las frecuencias a tocar y los bandwidth estarían ya bastante definidos, así que por ejemplo, podría crear varias EQ con cada PEQ ya fijado, con diferencias de 0.5, 1, 1.5 dB arriba y abajo, y pasarlos luego por la prueba del oido (bien directo, o bien grabado y comparado con la pista original con auriculares) ...

También os digo que esto ya es vicio, y disfrute personal, porque podría dejar así la ecualización, y ya me suena fantástico. Pero mientras me dure la cuerda seguiré experimentando. A ver si alguien se anima a seguir una metodología similar y nos cuenta qué tal le va!

Iniciado por Chordeater

Respecto a los graves, una cosa que noto claramente es que en el procesado de los videos de youtube se modifican, pues tanto en la realidad como en el archivo de grabación de la Sony suenan mucho más controlados que en los videos que subo, donde se oye a veces una especie de resonancia descontrolada (por ejemplo al comienzo del Be My Lady de DeBarge).

Eso que comentas es muy extraño. La compresión y/o cambio de formato que yo sepa no varía la forma de la curva en graves (no crea picos ni valles en el equilibrio tonal grabado, que son responsables principales de la sensación de graves descontrolados, junto a cierto nivel de la reverb.). Lo que se me ocurre es que dependiendo del nivel de compresión se cape la zona media/alta y alta o sólo alta... y claro, si se reduce esa zona aumenta la proporción del grave respecto al resto (y ello pueda dar sensación de grave más "abultado").

Sí entendería que tu video sonara en el mismo sistema donde lo grabaste tonalmente diferente o más coloreado respecto a cómo escuchas el original "in situ"; porque ahí lo que influye es la grabadora, cuyos micros no son omnidireccionales perfectos, ni captan de cada canal lo que escuchamos (para empezar hay mucho más crosstalk en la zona media/alta y alta, ya que en esa zona los micros captan casi doble mono y los oídos no, al tener la cabeza en medio y enfocados éstos de manera opuesta). Eso también lo noto yo en mis videos (que suenan más empastados y capados en graves, además de que más a doble mono y sin la distribución espacial de los instrumentos que realmente hay). En estos aspectos poco se puede hacer con esta metodología de grabación. Por eso, si con todas esas limitaciones ya se logra "se parezca tanto", da una más que vaga idea de que "in situ" se puede lograr prácticamente "la perfección" o calco al original = "la más alta fidelidad".

Iniciado por Chordeater

Es muy ingenioso el sistema de afinar comparando lo grabado con una grabadora "fiable" (de la que se tenga una idea de que capa algo los graves por debajo de 50Hz, y eleva algo el extremo agudo, como es el caso de la Sony), con la pista original. Escuchando ambos con auriculares (los que sean) el que más se parezca a cómo suena la pista original será más fiel. Por supuesto se podría hacer a oido, pero me resulta muy cómodo captar el audio y comparar con los auriculares, se aprecian más fácilmente detalles que quizás a 3 metros y a través de los monitores cuesta más captar (aunque la diferencia está ahí).

Hasta ahora lo que hice fue:
1. Captar el sweep con micro calibrado en punto de escucha para cada oido a 90º
2. Establecer un punto de referencia en dB (probé con varios) y que REW calcule filtros para cada canal con suavizado 1/24
3. Pasarlos al EasyQ. Calculando los filtros para FB2496, REW ya da los valores de bandwidth en lugar de Q, es decir, en el mismo formato que EasyQ
4. Como REW sólo da hasta 20 PEQs, y se usan todos entre los 20Hz hasta los aprox. 3-4KHz, de ahí para arriba completé con nuevos PEQs hechos a ojo igualando curva inversa a 1/6 de suavizado.
5. A continuación pasé el sweep ya ecualizado por la función RTA del REW con suavizado 1/6 y fui ajustando cada PEQ con precisión de hasta 0.5dB para ir aplanando la curva lo más posible.

Los videos recogen hasta el punto 4, el punto 5 lo hice ayer, y como resultado creo que obtengo un agudo más neutro, y un medio algo más transparente. Siguiendo una idea de DíasDePlaya, voy a volver a medir el sweep ecualizado (no en RTA sino en Measurements) y a partir del suavizado 1/6 calcular nuevamente filtros sobre curva ya ecualizada para tener una orientación de dónde tocar y hacer un ajuste aún más fino, comprobando luego a oido con respecto a lo que ya obtengo.


Con esto dejaría la parte de las mediciones, y me centraría en lo que oigo exclusivamente. Yo soy muy metódico para todo en la vida, y ahora lo que necesito es buscar un método y una sistemática a seguir para ir afinando cada vez más el sonido. Entiendo que las frecuencias a tocar y los bandwidth estarían ya bastante definidos, así que por ejemplo, podría crear varias EQ con cada PEQ ya fijado, con diferencias de 0.5, 1, 1.5 dB arriba y abajo, y pasarlos luego por la prueba del oido (bien directo, o bien grabado y comparado con la pista original con auriculares) ...

Yo empleo la metodología que detallé. Lo que hago a groso modo es empezar "aplanando" con GEQ a groso modo (siempre sin que frecuencias colindantes tengan una variación muy brusca en la zona por encima de 300-400Hz; es preferible sean curvas de EQ suaves entre frecuencias cercanas en esa zona; por abajo puedes forzar mucho más).
Luego busco el centro exacto de cada pico comprendido en la zona de dominio modal y, como al no tener ordenador tengo que tirar del espectrograma del UC a sólo 1/6 octava fijo, el proceso es más lento (aunque ya lo tengo cogido por la mano porque conozco donde está la mayoría de los mismos ya que prácticamente cuando cambio de cajas sólo varío el eje altura). Lo que hago es bajar ese pico con ancho de banda a "prueba/error" hasta que lo dejo plano (en esa zona donde siempre trabajamos en fase mínima no hay problema en bajar bastantes dB; canta mucho más la coloración de no hacerlo).
Posteriormente me voy con los valles (empezando por los anchos) y realizo lo mismo, pero esta vez en vez de subirlos todos a plano (no siempre están en fase mínima) lo que hago es ir subiendo uno a uno "desde pocos dB a más" hasta que el grave suena mejor compensado (eso significa hasta que no se nota variación audible de altibajos en intensidad; o lo que es lo mismo el bajo suena lo más lineal y uniforme posible, que importante no tiene porqué verde plano a la vista); y es el oído el que te dice dónde y cuánto hay que subir. En el paso final, termino de afinar combinando ese GEQ y PEQ en pasos de 0.5dB hasta que la imagen sea lo más precisa y "centrada"; se nota perfectamente (al menos en campo cercano) cuando una frecuencia predomina 0.5dB siempre en un canal vs el otro; y como los micros casi nunca son tan precisos yo prefiero un ajuste manual en base prueba/error "a oído" que aplanar hilando tan fino lo que dice el espectrograma (0.5dB arriba o abajo lo vas a ver "igual", incluso puede variar esos valores a nada que desplaces el micro pocos cm... en cambio "a oído" sí se nota si suena "más centrado o no" escuchando varias pistas diferentes).

-Todo este proceso si ya tienes práctica (y estás en sala conocida) te tiras menos de 2 horas en dejarlo muy fino (y en menos de una hora con un ajuste del tipo el como el que escuchas en mis vídeos de la dl410; que "in situ" suena mucho más preciso que lo que captan los micros)

Iniciado por Chordeater

También os digo que esto ya es vicio, y disfrute personal, porque podría dejar así la ecualización, y ya me suena fantástico. Pero mientras me dure la cuerda seguiré experimentando. A ver si alguien se anima a seguir una metodología similar y nos cuenta qué tal le va!

Pues sí; de hecho para mi la "cacharritis" tal cual la entendía antes (durante más de dos décadas) se ha acabado por completo... de hecho, se acabó hace ya unos cuantos años (las trevi AV450 fueron el principio de las dudas que me han llevado a esa conclusión)... porque tengo (y es mi opinión personal) muy claro no se aporta plus alguno en la "calidad de sonido final" (mientras se trabaje a un nivel de SPL/distancia donde el sistema está dentro de su rango de trabajo sin compresión); en cambio, trabajando la EQ y la sala logras el "99%" de la calidad final de sonido percibido... y es ahí donde verdaderamente se ha de invertir tiempo, conocimiento, y "dinero"... porque es lo que de verdad te va a llevar a la "muy alta calidad de sonido" (además de lograr ajustarla a tu gusto en la máxima expresión)... y en donde los componentes del sistema elegidos se tienen que ir sobredimensionando conforme exijamos esa "misma muy alta calidad" a mayor distancia/SPL.

Con la acústica de la sala ocurre lo mismo que con la EQ; si combinas toda clase de paneles en toda clase de posiciones corroborando las diferencias audible vs mediciones llegas a una conclusión similar: EMHO lo mejor es hacerse paneles HUM (tendiendo en cuenta hay que tener unas "nociones básicas" de cómo afectan, utilizar calculadores, etc... pero al igual que con DRCop en la EQ, con la acústica tampoco hay que ser doctorado para alcanzar el éxito) para dejar la acústica a tu gusto: el gusto es personal, por mucho que midas la sala es imposible nadie te lo deje tan a tu gusto como tú mismo lo harías... ya que partimos de que no hay acústica ideal, ni siquiera a todos nos gusta exactamente el mismo auditorio/local ni elegimos la misma posición cuando escuchamos a un grupo en directo.


Un saludete

Iniciado por atcing

Eso que comentas es muy extraño. La compresión y/o cambio de formato que yo sepa no varía la forma de la curva en graves (no crea picos ni valles en el equilibrio tonal grabado, que son responsables principales de la sensación de graves descontrolados, junto a cierto nivel de la reverb.). Lo que se me ocurre es que dependiendo del nivel de compresión se cape la zona media/alta y alta o sólo alta... y claro, si se reduce esa zona aumenta la proporción del grave respecto al resto (y ello pueda dar sensación de grave más "abultado").

Pues compruébalo tú mismo, te he subido a dropbox el archivo de DeBarge en FLAC para que te lo bajes, lo escuches y lo compares con el video:

https://www.dropbox.com/s/k9yxs6kg67...Lady.flac?dl=0

https://www.youtube.com/watch?v=bFQ3lODfF7A

o bien algo hace mi sistema operativo/navegador/página de youtube que no hace con Foobar, o directamente suenan diferente. Es probable que la diferencia esté en que en Foobar tengo instalado Wasapi, que evita que el sonido pase por el mezclador del SO ... ¿qué te parece a ti? ¿Algún otro que escuche ambas muestras me puede decir si le suenan igual?

Iniciado por atcing

Yo empleo la metodología que detallé. Lo que hago a groso modo es empezar "aplanando" con GEQ a groso modo (siempre sin que frecuencias colindantes tengan una variación muy brusca en la zona por encima de 300-400Hz; es preferible sean curvas de EQ suaves entre frecuencias cercanas en esa zona; por abajo puedes forzar mucho más).

Todo lo que comentas a continuación es muy interesante. Yo creo que tienes el oido muy entrenado para poder diferenciar a oido cosas tan sutiles, supongo que con la práctica algún día seré también capaz de hacerlo, pero desde luego necesito mucho más de dos horas para afinar el equipo, y no llego (quizás me acerco algo) a hacerlo sonar como tú. Aunque tengo nuevas ideas para ello, ya las probaré y comentaré .

Y hoy traigo tres nuevos videos, a ver qué os parecen:

Steely Dan, que siempre suena bien, con esa elegancia y sofisticación que imprime en sus temas:
24 Sony HDR-MV1 Yamaha MSP7 Steely Dan - Black Cow (Escuchar en HD)


Este lo podéis comparar con uno de los primeros que grabé: https://www.youtube.com/watch?v=3rsdX9Vtmlg
25 Sony HDR-MV1 Yamaha MSP7 Police - So Lonely (Escuchar en HD)


Prince es uno de mis super favoritos:
26 Sony HDR-MV1 Yamaha MSP7 Prince - I Want To Be Your Lover (Escuchar en HD)


Saludos!

Iniciado por Chordeater

Pues compruébalo tú mismo, te he subido a dropbox el archivo de DeBarge en FLAC para que te lo bajes, lo escuches y lo compares con el video:

https://www.dropbox.com/s/k9yxs6kg67...Lady.flac?dl=0

https://www.youtube.com/watch?v=bFQ3lODfF7A

o bien algo hace mi sistema operativo/navegador/página de youtube que no hace con Foobar, o directamente suenan diferente. Es probable que la diferencia esté en que en Foobar tengo instalado Wasapi, que evita que el sonido pase por el mezclador del SO ... ¿qué te parece a ti? ¿Algún otro que escuche ambas muestras me puede decir si le suenan igual?

Yo lo que noto es más o menos lo que te he comentado (a parte de que haya alguna pérdida sutil por el procesado de cambio de formato) lo que EMHO más canta es lo mismo que ocurre en mis videos; al comprimir sobretodo se suele capar en la zona media/alta y alta (ya lo tengo en cuenta en la EQ que aplico al UC para compensar desbalance de micro + procesados). Y claro, no suena igual un grave en un sistema con más agudos y/o medios/altos... que el mismo grave si le restas intensidad en esa/s zona/s

Te acuerdas cuando comentábamos que por subir 2.5dB en 7.5Khz en la pista "Voyage" mi sistema parecía había ganado amplitud y aire? pues esto es aprox. un más de lo mismo (en el sentido en que todas las frecuencias influyen en el sonido percibido; escuchamos un todo). Esto me recurda cuando estubimos con "Edu33" en cada de mach16. Tras escuchar el sistema (beta20, trevis, los subs, etc) de Miguel y quedarse con el sonido de esa sala, fuimos a su coche ya que decía le faltaban graves.
Lo intenté soluconar "a oído" en plan rápido con la poca EQ que tenía su radio. Lo que le faltaba era "cuerpo" y "pegada"... pero claro, él lo que hacía al no notar presencia era darle graves, y más graves (cada vez peor)... cuando la pegada y falta de presencia que le faltaba a su sistema que sonaba tan "fofo" estaba sobretodo centrada sobre 4Khz; la subimos (al igual que modificamos algunas otras frecuencias) hasta que se "pareciera" tonalmente al sistema de mach16 con algún CD que habíamso probado (dentro de las limitaciones de las pocas bandas de EQ). El cambio fue drástico y por fin su, creo recordar "JL Audio", ya sonaba bastante bien.

Y es sencillo de comprobar. Coge un archivo que quieras donde el grave te suene bien; si le bajas los medios y agudos a lo bestia (para comparar el efecto que hace exagerando) verás como la sensación subjetiva es que el grave suena "blando" y "descontrolado"... y si haces lo contrario (subiendo medios y agudos) verás como la sensación es de grave más "seco" o "anémico"... y el grave no lo habrás tocado en ninguno de los dos casos.

Un saludete

Iniciado por Chordeater

Todo lo que comentas a continuación es muy interesante. Yo creo que tienes el oido muy entrenado para poder diferenciar a oido cosas tan sutiles, supongo que con la práctica algún día seré también capaz de hacerlo, pero desde luego necesito mucho más de dos horas para afinar el equipo, y no llego (quizás me acerco algo) a hacerlo sonar como tú. Aunque tengo nuevas ideas para ello, ya las probaré y comentaré .

Le digo lo mismo a todo el mundo: simplemente es ponerse a ello... donde absolutamente toda persona que no tenga defectos auditivos con entrenamiento va mejorando (lo mismo que en un gimnasio se entrena la musculatura o la flexibilidad). Igualmente no es lo mismo detectar el subir o bajar 0.5dB en "X" frecuencia a través de auriculares, que hacerlo en un sistema caja/sala a 1m, o en un sistema caja/sala a 5m


Los videos molan!


Un saludete

Iniciado por atcing

Yo lo que noto es más o menos lo que te he comentado (a parte de que haya alguna pérdida sutil por el procesado de cambio de formato) lo que EMHO más canta es lo mismo que ocurre en mis videos; al comprimir sobretodo se suele capar en la zona media/alta y alta (ya lo tengo en cuenta en la EQ que aplico al UC para compensar desbalance de micro + procesados). Y claro, no suena igual un grave en un sistema con más agudos y/o medios/altos... que el mismo grave si le restas intensidad en esa/s zona/s

Otro muy buen post por tu parte . Respecto a lo que cito, ¿entiendo que te suenan igual el archivo de dropbox descargado y el video de youtube? Porque entonces mi portátil mete la mano al sonido a base de bien sino escucho a través de Foobar/Wasapi.

Iniciado por Chordeater

Otro muy buen post por tu parte . Respecto a lo que cito, ¿entiendo que te suenan igual el archivo de dropbox descargado y el video de youtube? Porque entonces mi portátil mete la mano al sonido a base de bien sino escucho a través de Foobar/Wasapi.

Qué va! suenan muy diferentes.

Para empezar algo diferente volumen o SPL promedio (o a mi me lo parece): diferente volumen equivale a diferente percepción del equilibrio tonal por lo que te he comentado. Además diría que el video en flac tiene bastante más agudos en relación a los graves (podría ser parte de esa sensación de menos SPL promedio). Seguramente youtube (como suele hacer) haya comprimido el audio a un bitrate que cape por arriba


Un saludete

Ya puestos (que veo le estás pillando el gustillo a esto ) sobre lo que te sugerí de comparar pista original vs la grabada para aprender a "detectar frecuencias":
Con un software de análisis de frecuencias que tenga EQ con filtros paramétricos, añades la pista original y la de tu video; luego:

1- Igualas SPL promedio "a oído" y sí... digo "a oído" porque si te ayudaras de un sonómetro no serviría (ya que el valor promedio medido no se corresponde con el audible, debido a las curvas isofónicas). Y me explico, dos curvas cuyo SPL promedio medido fuera 75dB y en una predominara la zona media respecto a la otra; ésta nos sonaría subjetivamente más fuerte (porque somos más sensibles a la zona media). Lo que tienes que buscar es una sensación de sonoridad "similar de fuerte" promedio (por supuesto unas frecuencias te sonarán más fuertes que otras en cada una de las pistas)

2- Coges por ejemplo un paramétrico de "Q 2 o 3" (para que ni sea muy estrecho ni muy ancho) y en una las pistas donde creas hay en plan " a groso modo" por ejemplo más medios o agudos a ese paramétrico le aplicas sólo unos 2-3dB de caída. Algo similar (pero sin comparación entre pistas) es lo que el ingeniero de sonido "Hiendaudio" me mostró con el UC en mi primer Molingordo, desplazando un PEQ con el que buscaba donde cantaban las Trevi en la zona media alta (tras ello y ver el potencial tardé bien poco en hacerme con un UC!

3- Ahora desplazas ese paramétrico de "Q 2 o 3" mientras escuchas la pista en un tramo "X" que tienes en "repeat" y conmutas con la otra pista "la original" sin aplicarle el EQ donde pones el mismo fragmento en "repeat"... para ir viendo en qué frecuencia (de ese desplazamiento del PEQ) se parece algo más a la pista original que antes de aplicar el filtro en la grabada. Una vez te aproximas a la zona donde ves que parece la pista grabada está mejorando (o pareciéndose más a la original), es cuestión de intentar centrarlo + jugar con el ancho + dB de ganancia que restarle para que al conmutar el mismo tramo entre las dos pistas se vayan pareciendo cada vez más. Y así añadiendo el mismo procedimiento con nuevos PEQ para "igualar" otras frecuencias.

4- EMHO es una de las mejores maneras de aprender a detectar frecuencias...y no sólo a detectarlas, sino que se va viendo/aprendiendo también como influyen pequeñas variaciones en el sonido percibido global

5- esto es EMHO divertidísimo, sobretodo porque poco a poco estás cogiendo una base importante para mejorar tu sistema de audio, sobretodo para irlo adaptando cada vez más a tu gusto.

6- EMHO, incluso mejor que coger los paramétricos recomendados por REW y meterlos todos de golpe, por ejemplo es mucho más ilustrativo poner sólo uno (por ejemplo que esté centrado en un pico en la zona de dominio modal)... y buscar una pista musical donde se note a qué afecta exactamente dicho filtro con una escucha comparativa entre el antes vs el después conmutando entre ambas. Es una manera de por ejemplo aprender el cómo suena una frecuencia que resuena vs cuando el grave en esa zona y alrededores es más lineal u homogéneo. Todo esto te ayuda a aprender a detectar anomalías de muchos tipos.

Iniciado por atcing

2- Coges por ejemplo un paramétrico de "Q 2 o 3" (para que ni sea muy estrecho ni muy ancho) y en una las pistas donde creas hay en plan " a groso modo" por ejemplo más medios o agudos a ese paramétrico le aplicas sólo unos 2-3dB de caída. Algo similar (pero sin comparación entre pistas) es lo que el ingeniero de sonido "Hiendaudio" me mostró con el UC en mi primer Molingordo, desplazando un PEQ con el que buscaba donde cantaban las Trevi en la zona media alta (tras ello y ver el potencial tardé bien poco en hacerme con un UC!

3- Ahora desplazas ese paramétrico de "Q 2 o 3" mientras escuchas la pista en un tramo "X" que tienes en "repeat" y conmutas con la otra pista "la original" sin aplicarle el EQ donde pones el mismo fragmento en "repeat"... para ir viendo en que frecuencia (de ese desplazamiento del PEQ) se parece algo más a la pista original que antes de aplicar el filtro en la gabada. Una vez te aproximas a la zona donde ves que parece la pista grabada esta mejorando (o pareciéndose más a la original), es cuestión de intentar centrarlo + jugar con el ancho + dB de ganancia que restarle para que al conmutar el mismo tramo entre las dos pistas se vayan pareciendo cada vez más. Y así añadiendo el mismo procedimiento con nuevos PEQ para "igualar" otras frecuencias

Lo que se me ocurre, es que mediante este procedimiento puede ser mucho más fácil ajustar los filtros PEQ del EasyQ. Veamos si el razonamiento es correcto: supongamos que la grabadora es suficientemente lineal, al menos de 50Hz a, pongamos, 10.000Hz. Supongamos que dispusiera de una ecualización "perfecta" (por fiel) en EasyQ. Si grabara el equipo en punto de escucha sin ecualizar, y comparara luego con auriculares la pista original con la grabada en la que aplicase esa EQ ideal ... sonarían igual, ¿verdad?
...
Por lo tanto, se trata de ir acercando mediante ese sistema que propones la EQ de la que parto ahora a esa EQ ideal, en la que ambas pistas sonaran igual. Podría usar las grabaciones hechas con mi EQ actual, para no partir de cero. Sabiendo las frecuencias que hay que tocar (en eso doy por hecho que las gráficas son bastante fiables), es cuestión de preparar "baterías" de ficheros de ecualización con diferencias pequeñas de ganancia y/o ancho de banda e ir probando para ver cuál se parece más a la pista original en esas frecuencias concretas.
¿Tengo deberes para el finde o no, cómo lo ves?

Iniciado por Chordeater

Lo que se me ocurre, es que mediante este procedimiento puede ser mucho más fácil ajustar los filtros PEQ del EasyQ. Veamos si el razonamiento es correcto: supongamos que la grabadora es suficientemente lineal, al menos de 50Hz a, pongamos, 10.000Hz. Supongamos que dispusiera de una ecualización "perfecta" (por fiel) en EasyQ. Si grabara el equipo en punto de escucha sin ecualizar, y comparara luego con auriculares la pista original con la grabada en la que aplicase esa EQ ideal ... sonarían igual, ¿verdad?

Tampoco! ... por desgracia es imposible , entre otras cosas porque cuando escuchas la pista original ecualizado perfecto a neutro (a través de cajas/sala, que siempre se va a parecer más que a través de auriculares) sólo hay un crosstalk (lo que capta tu oído del canal correspondiente + lo que le llega filtrado del otro; lo mismo ocurre en el otro canal)... pero en el video grabado hay dos crosstalk (el mismo de cuando lo escuches en tu sistema + el que ha captado el micro (que además en este tipo de micros es mucho mayor que el que capta nuestros oídos).

Este fenómeno es al que todo el rato me refiero en que uno de los detalles que más cantan en ls videos grabados es que la grabación con estos micros es casi "doble mono" (y ni siquiera igual de mono según frecuencia y/o si un instrumento en la grabación original está a un lado o centrado).
Por ejemplo:

- el grave que llega de cada caja es prácticamente mono (en este caso tanto en la escucha vía nuestros oídos como en lo que captan los micros (en auriculares en cambio los graves son estéreo perfecto; a cada canal te llega sólo lo que está grabado en el mismo)
- conforme subes en frecuencia el estéreo del sistema va aumentando, pero tampoco es lo mismo el que captan nuestros oído (situados opuestos y con la cabeza de por medio) que lo que captan los micros (que varía según su disposición XY, AB ,etc.. que en frecuencias donde no tienen ese obstáculo de la cabeza tienden a captar más mono que los oídos)

Iniciado por Chordeater

...
Por lo tanto, se trata de ir acercando mediante ese sistema que propones la EQ de la que parto ahora a esa EQ ideal, en la que ambas pistas sonaran igual. Podría usar las grabaciones hechas con mi EQ actual, para no partir de cero. Sabiendo las frecuencias que hay que tocar (en eso doy por hecho que las gráficas son bastante fiables), es cuestión de preparar "baterías" de ficheros de ecualización con diferencias pequeñas de ganancia y/o ancho de banda e ir probando para ver cuál se parece más a la pista original en esas frecuencias concretas.
¿Tengo deberes para el finde o no, cómo lo ves?

...pero con este sistema te ayudará a mejorar el equilibrio tonal de tu sistema reproduciendo la pìsta original vs lo que has grabado (que en teoría debería sonar bastante parecido (aunque por lo comentado el crosstalk nunca idéntico).


- Con escucha de ambas pistas (original y grabada) a través de auriculares la diferencia será siempre mayor porque en ambos casos eliminas el crosstalk (es la información que de un canal se filtra en el contrario) de la escucha, pero no el que captó nuestro micro de la grabadora... y claro, con auriculares el crosstalk es exactamente el grabado (ninguno añadido) en la pista original y la separación entre canales "perfecta a la grabada" en toda la banda, y cantará mucho más vs la que capta el micro... pues no hay un posterior crosstalk en la escucha que suavice ambos (como en el caso de comparar ambas pistas a través del sistema cajas/sala):

Haz la prueba y verás como siempre es mayor el parecido a través de un sistema caja/sala (de la pista original vs la grabada) que a través de auriculares. Otro tema sería que el sistema caja/sala tuviera ambiophonic y el micro con el que grabas lo mismo (entonces si esos dos "eliminadores de crosstalk" fueran perfectos, si se podría prácticamente clavar la pista original). No se si se entiende un poco a qué me refiero... oops.



-Por eso comento que cuando se logra captar un sonido tan "parecido" a la toma original (a pesar de todas estas limitaciones) no es difícil hacerse una idea de lo prácticamente "perfecto" que suena "in situ"


Un saludete

Si, creo que he entendido la diferencia que marcaría el crosstalk en el proceso. Pero cambiando la idea de "sonarían igual", por la idea de acercar lo más posible grabación y pista original, aún sabiendo que quedaría un margen de mejora que ese método no permite cubrir, sería válido, ¿no?
Yo lo voy a probar, pues en mi caso creo que aún me puede ofrecer una forma de mejorar el sonido.
También estoy probando una curva inversa, pero calculada con la mayor precisión posible.
A ver qué sale de todo esto.