Sony Oled A1

Iniciado por cachotronco

Para los interesados en el baile de san vito de "Comanchería", he grabado la escena inicial con varias configuraciones de movimiento.
Aviso que es mala y que sólo sirve para hacerse una remota idea, pues no tiene nada que ver de como se ve en vivo.
Donde suaviza del TODO es con la opción "Manual" con la homogeneidad al máximo, obien con Motionflow en "Uniforme".

Los desenfoques son lo que tiene el grabarlo con un móvil, y los microsaltos de la imagen en las dos opciones que comento en la TV, NO se ven en absoluto.

Sirva de ejemplillo, luego en cuanto a gustos ahí ya no entro.

Muchas gracias por el vídeo. La escena tiene telita. Es un terremoto. Los que dicen que no lo ven es que deben tener un problema ocular serio.

En la LG C6 sin Triuemotion aún vibraba más la imagen que con la Sony sin el MotionFlow. Es horroroso. A mí la cadencia 24p también me gusta pero como ha dicho un compañero por ahí eso es un defecto. Que no me vengan con la chorrada de que eso es cine. Eso es un horror.

No se trata de cambiar de que queramos cambiar el cine, se trata de que queremoes una solución a ese tipo de escenas en la que tienes que tragarte un terremoto.

Apagas la luz para disfrutar de los negros del OLED, te pones a ver la película y te sumerges en ella y de golpe ¡¡¡¡PAM!!!! vuelves al mundo real porque una escena y unas vibraciones te sacan de la película.

Que cada uno mire las películas como le de la gana, sin entrar en criticas de como lo ven los demás y sin entrar en las tonterías de que el cine puro es esto y así es y punto.

Es evidente que es un defecto de imagen.
El ojo humano no ve saltitos. Ni vemos a 24p.
No se a que vemos pero es evidente que no vemos saltitos.

A ver...no saquéis las cosas de madre...para empezar, esos planos están rodados COMO EL CULO. No siguen las reglas elementales de cinematografía. Pero bueno, vale...no todo el mundo lo sabe. Ok.

El resultado es ese TEMBLEQUE, que se ve en cualquier display, desde el cine, hasta el móvil. Sencillamente, son imágenes en las que la velocidad del travelling y la velocidad de la obturación de la cámara no coinciden.

Lo que no me parece de recibo, es querer "enmascarar" ese movimiento suavizándolo añadiendo fotogramas que no existen en la imagen original. Alguno me tachará de talibán o de zumbao, de idiota integral o de gilipollas, pero trato de defender una postura racional, basada en la fuente original. Sea la que sea. Si la fuente es a 15, 24, 30, 60FPS, ¿Quienes somos nosotros para alterarla?.

Querer trasladar nuestra vista a lo que registran las cámaras es un ejercicio de lo más inutil, pues las cámaras siempre registrarán una tasa de fotograma mucho menor de o que realmente percibimos. Siempre vamos a ver "cachitos de realidad". Así que partiendo de ese precepto, no hay mucho que hacer.

Yo de verdad que no voy a volver a incidir más sobre el tema, pero querer desvirtuar la imagen tal cual se rueda porque "no se ve como la vida real" es un sinsentido terrible.

Ahora, hacer lo que queráis, son vuestras teles, yo no me meto en eso, simplemente defiendo una posición que me parece más coherente.

No estoy de acuerdo. Quizas hoy no existan cámaras preparadas o no se quieran usar, pero es evidente que algún dia un director y productora cambiarán y se iniciará otra era en los rodajes.
Tiempo al tiempo. Como evolucionó del cine mudo, al blanco y negro cinemascope y luego al color.

Iniciado por actpower

A ver...no saquéis las cosas de madre...para empezar, esos planos están rodados COMO EL CULO. No siguen las reglas elementales de cinematografía. Pero bueno, vale...no todo el mundo lo sabe. Ok.

El resultado es ese TEMBLEQUE, que se ve en cualquier display, desde el cine, hasta el móvil. Sencillamente, son imágenes en las que la velocidad del travelling y la velocidad de la obturación de la cámara no coinciden.

Lo que no me parece de recibo, es querer "enmascarar" ese movimiento suavizándolo añadiendo fotogramas que no existen en la imagen original. Alguno me tachará de talibán o de zumbao, de idiota integral o de gilipollas, pero trato de defender una postura racional, basada en la fuente original. Sea la que sea. Si la fuente es a 15, 24, 30, 60FPS, ¿Quienes somos nosotros para alterarla?.

Querer trasladar nuestra vista a lo que registran las cámaras es un ejercicio de lo más inutil, pues las cámaras siempre registrarán una tasa de fotograma mucho menor de o que realmente percibimos. Siempre vamos a ver "cachitos de realidad". Así que partiendo de ese precepto, no hay mucho que hacer.

Yo de verdad que no voy a volver a incidir más sobre el tema, pero querer desvirtuar la imagen tal cual se rueda porque "no se ve como la vida real" es un sinsentido terrible.

Ahora, hacer lo que queráis, son vuestras teles, yo no me meto en eso, simplemente defiendo una posición que me parece más coherente.

¿Verías una película que desde el inicio al final tuviera esas vibraciones? ¿No verdad? Pues déjate de rollos.

Yo de verdad que no voy a volver a incidir más sobre el tema, pero querer desvirtuar la imagen tal cual se rueda porque "no se ve como la vida real" es un sinsentido terrible.

¿Entonces para que quieres una TV que te de la imagen más real posible como la OLED? Si con una LED de 300€ ya tendrías de sobras...

Sobre la escena comanchería y el Motionflow de la Sony, el interpolador de la Sony lo mejora mucho y además dice Rondador74 que ese motionflow no añade artefactos eso es importante, pero aún así con el Motionflow activado la imagen da un saltito cada x segundos. Claro que un paneo de 1 minuto de duración no se ve en casi ninguna película.

La escena está realmente mal grabada. Estará orgulloso el director.

Bueno, me tendré que "resignar" porque pedí antes de ayer la 55E6V en Alemania en Gamingoase. Me voy a "aguantar" con esas escenas por tal de tener el 3D disponible en algunas películas. Además que la Sony de 55 está a precio de LG OLED de 65 y paso Veremos que hay en 3 o 4 años

Es que la "vibración" o el "tembleque" está en el cerebro del espectador.

Yo he visto esta película tanto en sala, como recientemente, en casa con un par de amigos, a través de Movistar+. (por cierto, no es santo de mi devoción. La película, me refiero).

Y en mi cerebro lo que se registra es simplemente, 'cine'. No experimento la mínima sensación de incomodidad visual, ni en sala, dónde no tengo ningún control sobre lo que se proyecta, ni en casa, dónde podría ajustar parámetros, y recurrir a un BFI o a interpoladores de imagen.

Naturalmente, cada uno puede configurar sus televisores como le parezca oportuno. Y si quiere activar un interpolador de imágenes al máximo, pues es asunto suyo. Exactamente igual que es asunto mío, si decido no usarlos en ninguna circunstancia.

Cada uno privilegia el aspecto que considera más importante. En mi caso personal, he pasado tantas y tantas horas en una sala de cine, que la cadencia es ya parte de mí, y es invisible para mi cerebro. Y habrá quién tenga sensaciones como la mía, y otros que preferirán otro tipo de movimiento, aunque tengan que usar interpoladores de imagen.

Pero son opciones de cada cual, sin más. Aquí no hay blanco o negro, verdad o mentira. Simplemente, gustos personales.

Pero Albert ... si eso nadie lo discute, al menos yo no.
Mi cerebro también esta entrenado y sabe que es cine y es asi y no me molesta ... pero una cosa no quita a la otra y que lo suyo, lo atractivo, lo guapo y espectacular seria ver una pantalla gran formato como si fuera la escena real vista en vivo, como si la vieras con los ojos en la propia escena que recrea la película.

Yo también lo veo. No entiendo cual es la discusión.
Es una escena mal rodada (más habitual en cine independiente como es este caso) que además vista en 24p acentúa los saltos. ¿Qué tiene de raro?. Lo raro es que en esa escena no se vieran los saltos. Es imposible. Una imagen cinematográfica se muestra a sólo 24 fotogramas por segundo y se ve así.
Tampoco entiendo a qué os referís alguno con que es un defecto, ¿el qué?, ¿quien rodó la escena?, ¿quien inventó el cine?.

Que esa escena se puede ver mejor en algunas TVs que utilizan Motion y BFI como es el caso de la A1, pues también es cierto, y afortunadamente quien quiera y pueda tiene la opción de elegir la TV que mejor se adapte a sus gustos. Incluso quien se compre la A1 también puede elegir no utilizar el Motigon ni el BFI tal como hacen en HDTVTest o el propio Vincent Teoh. Pero no veo nada de malo en tomar una decisión u otra. Cada uno la haga lo que más le guste.

Yo antes de ayer y ayer he visto Logan y Life y al igual que en la mayoría de las películas que veo no he encontrado ninguna escena en la que eso ocurra ya que no hay ninguna escena filmada como esa de Comanchería. Al contrario, he disfrutado como un niño ya que además las vi en 4k+HDR y en ocasiones se me caía hasta la baba (os recomiendo las 2).
Por supuesto, cuando esporádicamente hay una escena de esas características yo sí veo ese tipo de saltos, pero en mi caso personal no me desconcentra para el resto de la película, aunque entiendo y respeto que a otros sí le pueda ocurrir.
Pero en definitiva no acabo de entender cuál es el problema habiendo la opción de ver una película como cada uno prefiera, y tampoco el interés en esa escena concreta de esa película.

Iniciado por actpower

A ver...no saquéis las cosas de madre...para empezar, esos planos están rodados COMO EL CULO. No siguen las reglas elementales de cinematografía. Pero bueno, vale...no todo el mundo lo sabe. Ok.

El resultado es ese TEMBLEQUE, que se ve en cualquier display, desde el cine, hasta el móvil. Sencillamente, son imágenes en las que la velocidad del travelling y la velocidad de la obturación de la cámara no coinciden.

Lo que no me parece de recibo, es querer "enmascarar" ese movimiento suavizándolo añadiendo fotogramas que no existen en la imagen original. Alguno me tachará de talibán o de zumbao, de idiota integral o de gilipollas, pero trato de defender una postura racional, basada en la fuente original. Sea la que sea. Si la fuente es a 15, 24, 30, 60FPS, ¿Quienes somos nosotros para alterarla?.

Querer trasladar nuestra vista a lo que registran las cámaras es un ejercicio de lo más inutil, pues las cámaras siempre registrarán una tasa de fotograma mucho menor de o que realmente percibimos. Siempre vamos a ver "cachitos de realidad". Así que partiendo de ese precepto, no hay mucho que hacer.

Yo de verdad que no voy a volver a incidir más sobre el tema, pero querer desvirtuar la imagen tal cual se rueda porque "no se ve como la vida real" es un sinsentido terrible.

Ahora, hacer lo que queráis, son vuestras teles, yo no me meto en eso, simplemente defiendo una posición que me parece más coherente.

Por eso digo, intentar no alterar lo que el director quiere, pero eso no quita que 24FPS es una limitación, como era B/N demás, total lo que digo es que se vea como una ventana a la realidad, eso se consigue con grabación 60 o 120FPS, 4K y HDR nativos, y eso pensado, grabado, editado, y proyectado así. Gustará más o menos como Billy Lynn, pero es más cercano a la realidad y no alteras nada.

Y proximamente esas tecnologías más 3D sin gafas, 360 o inclusive VR mejorado y ya tenemos cine casi real. Y quién quiera ver películas en 24FPS, B/N o mudas con ese efecto cine ahí estarán siempre. Pero son carencias de la tecnología que se pueden mejorar, otra cosa es que se pierda ese efecto cine, eso ya gustos.

La idea que se refiere es no alterar nada de origen con artificios, eso es loable y lógico, pero cierto es que si la A1 con interpolador bien puesto, puede mejorar algo sin casi alterar de forma perceptible es un buen logro también.

No es una limitación...es una ELECCIÓN. ¿Tanto cuesta de entender?. Si realmente hubiese querido que las películas se rodasen a 48 o más fotogramas, habría acudido en masa a ver El Hobbit. Y sin embargo, el RECHAZO ante "ese efecto raro" era generalizado. A la gente, EN GENERAL, no le gusta una cadencia mayor de 24FPS porque lo ven IRREAL.

Curiosamente, los que defienden el uso de interpoladores de imágenes, aducen a que las imágenes sintéticas creadas por ese tipo de Software son MÁS REALES.

De locos, vamos.

A mí Billy Lynn no me disgusta, pero sí es cierto que tanto "hiperrealismo" me saca de la película. Al igual que en El Hobbit pasaba lo mismo. Nuestro cerebro está "acomodado" a la cadencia habitual y MAYORITARIA por un 99% que se llama CINE A 24FPS.

Sigo diciendo que falta MUCHA educación a nivel cinéfilo, pero oye...yo ya agoto mis argumentos, porque es que ya no hay más.

No es necesario usar ningún Interpolador en ningún televisor. No le pasa nada al televisor, solo que hay determinadas personas que son más sensibles a que un plano de MIL tenga algo que moleste a la vista de esas personas hipersensibles. Qué le vamos a hacer.

A todo esto...comentarios e impresiones de los que os habéis cogido la tele...!!! A ver si os gusta tanto como a mi!! Muchas ganas de leeros!!

Yo me rindo también... nadie habla de usar interpoladores para arreglar algo mal grabado.

Lo que digo es que algún día habrá un director y una peli que no se grabará así sino con los frames precisos para no tener saltitos en esas escenas, y nos quitaremos el sombrero.
No soy un entendido de grabación ni edición de imagen, pero juraría que en tv, series que se graban a más frames eso no ocurre.
Mi reflex buena graba a 30 y las buenas buenas a 60.
El ojo humano, ve a 100-120 ... pues ya queda menos para llegar a esa cifra idílica para muchos y ver todo real.
Y para los nostálgicos que sigan en los 24 frames/sg.

Iniciado por Héctor78

Por eso digo, intentar no alterar lo que el director quiere, pero eso no quita que 24FPS es una limitación, como era B/N demás, total lo que digo es que se vea como una ventana a la realidad, eso se consigue con grabación 60 o 120FPS, 4K y HDR nativos, y eso pensado, grabado, editado, y proyectado así. Gustará más o menos como Billy Lynn, pero es más cercano a la realidad y no alteras nada.

Y proximamente esas tecnologías más 3D sin gafas, 360 o inclusive VR mejorado y ya tenemos cine casi real. Y quién quiera ver películas en 24FPS, B/N o mudas con ese efecto cine ahí estarán siempre. Pero son carencias de la tecnología que se pueden mejorar, otra cosa es que se pierda ese efecto cine, eso ya gustos.

La idea que se refiere es no alterar nada de origen con artificios, eso es loable y lógico, pero cierto es que si la A1 con interpolador bien puesto, puede mejorar algo sin casi alterar de forma perceptible es un buen logro también.

Eso es. No altera nada de nada, incluso te diría que no estoy seguro de que interpole con las opciones adecuadas. Simplemente hay que ver que Torben lo usó en su review y comentó que había 0 artefactos y SOE (y vamos te lo confirmo yo también) e incluso ganó el apartado de movimiento en el Shootout (vaya vaya...). Modo Personal, Homogeneidad en 3, Modo Película en Bajo.

Tengo el plasma al lado (sin interpolador) y la imagen va exactamente igual en ambas teles (con la Sony como indico). Es quitarlo y empieza el baile de San Vito.

En el cine (en las salas) los 24p no van igual (DO), en el plasma y CRT tampoco (PWM), en las LED tampoco (SB o BFI) que en una OLED pelada (S&H puro). Y todas son 24p sin usar interpolador. Pero nada, se ve que yo y los miles de usuarios que lo vemos (buscad en AVSF y flipareis) tenemos que tragarnos la milonga de que como es 24p entonces se ve igual en todos los dispositivos, igual ¿es 24p? SI, ¿los diferentes visualizadores lo representan/"dibujan" igual? NO. E informándose con expertos de verdad en AVSF lo podéis ver en 2 minutos.

Un saludo.

PD: Sin ir más lejos, yo reproduzco ahora con un HTPC dedicado con una GTX 1080, con MadVR como render, usando Supersampling y duplicación/cuadriplicacion de la Luma y el Chroma con NGU y tela como se ve. Y en el plasma 1080p reproduciendo contenido 1080p y absolutamente todos notan la diferencia claramente para mejor. Vamos que no se ve igual que con un Android roñoso y "es 1080p igual", como el tema del 24p.