Sony Oled A1

Vamos a ver Manuel...hay MUCHOS directores que hacen muy bien su trabajo, siguen una serie de normas y procedimientos para que esos "saltitos" no se produzcan.

Pero a veces es intencionado, como en "Salvar al Soldado Ryan", en la escena de la playa. Hay más películas donde se obtura a alta velocidad para dar ese "strobo" en la imagen, pero ésta es claramente representativa del efecto buscado.

Otras veces, por ignorancia, comodidad o simplemente "me da igual", pues se saltan las reglas. La clave está en conocerlas para saltarselas.

Muy pocas series se graban actualmente a más de 30fps (en EEUU). Alguna habrá a 60i, pero que yo conozca, realmente ninguna. Es más, el interés por grabarlas a 24P es cada vez mayor, porque precisamente les gusta el "aspecto fílmico".

Sigues sin entender el concepto de porqué las imágenes se graban a una tasa de fotogramas concreta, piensas que es limitación tecnológica y no es así.

La vista humana es capaz de percibir frecuencias de hasta 1/1000, pero cuando hay movimiento la cosa es diferente. No existe una tasa de fotogramas "fija" para nuestra visión, es orgánica y depende de tantos factores que realmente sería muy aburrido de leer, pero tienes abundante información científica en Internet si quieres investigar.

Y no, por mucho que insistas, esas frecuencias de fotogramas tan solo las vas a ver en videojuegos, donde SÍ tienen un sentido. El cine seguirá siendo a 24FPS durante muchísimos años más. Se producirán experimentos a 60FPS, sí, pero muy poquitos.

Otra cosa bien distinta es la producción televisiva (diectos, programas, series que se graban con cámara de estudio...), donde se suele ir a 50i o 60i por herencia, pero incluso la tendencia es migrar a sistemas progresivos, y acabar en frecuencias de 25FPS puros progresivos.

P.D: En el cine digital actual se usa SAMPLE AND HOLD para representar las imágenes.

Pero si tu mismo lo dices.

"durante muchos años se seguirá con los 24"

Bien ... y luego?
Será, 48, 60, 80, 100 ... ?

Si se cambia algún año, igual dentro de 50 años, será por algo no?

Pues es lo mismo que yo digo. Que un buen dia, un director lo hará y será tal su talento o su dinero, o su empuje, que otros le seguirán. Y ojo, no lo digo yo, lo dices tu mismo.

Iniciado por Héctor78

Por eso digo, intentar no alterar lo que el director quiere, pero eso no quita que 24FPS es una limitación, como era B/N demás, total lo que digo es que se vea como una ventana a la realidad, eso se consigue con grabación 60 o 120FPS, 4K y HDR nativos, y eso pensado, grabado, editado, y proyectado así. Gustará más o menos como Billy Lynn, pero es más cercano a la realidad y no alteras nada.

Y proximamente esas tecnologías más 3D sin gafas, 360 o inclusive VR mejorado y ya tenemos cine casi real. Y quién quiera ver películas en 24FPS, B/N o mudas con ese efecto cine ahí estarán siempre. Pero son carencias de la tecnología que se pueden mejorar, otra cosa es que se pierda ese efecto cine, eso ya gustos.

La idea que se refiere es no alterar nada de origen con artificios, eso es loable y lógico, pero cierto es que si la A1 con interpolador bien puesto, puede mejorar algo sin casi alterar de forma perceptible es un buen logro también.

Totalmente de acuerdo en el 95%.
Si la A1 o la Panasonic ofrecen esa posibilidad yo lo celebro y supongo que los que la tenéis pues aún más. En cualquier caso para mi sí altera de forma perceptible la imagen, y prometo que no lo digo como talibán del 24p o perfeccionista pedante, o sea, a mi me la trae al pairo. Para que se me entienda, del mismo modo que alguien puede ver o desconcentrarle que en una película como Comanchería haya una escena concreta con un paneo a 24p, yo veo a la primera si se activa un interpolador ya que el tartamudeo se frena pero aparece un movimiento extraño generado al crear fotogramas falsos. Realmente me ocurre exactamente lo que dice Vincent Teoh, que afirma que sólo poniéndolo en mínimo él ya ve efecto telenovela, que no se refiere sólo a la imagen si no a ese movimiento durante la película. Y que Vincent Teoh también lo vea no quiere decir que sus ojos sean mejores que los que no lo ven. Simplemente lo asimila de forma distinta.

En definitiva, no lo veo como un problema o una virtud ni de uno ni de otros, ya que se debe más a cómo el cerebro de cada uno asimila las imágenes, y de ahí que sea bueno que cada uno pueda elegir verlo como más le guste. O sea, mi cerebro diferencia automáticamente si estoy viendo un telediario o un debate, si veo la imagen de un videojuego, o si veo una película en formato cine. Así lo asimila inmediatamente y en mi caso particular no quiero que un programa de debate se vea como una película, ni que una película se vea como un debate.

Yo no descarto que en el futuro el cine cambie a mayores fotogramas por segundo, quizás no a corto plazo pero sí a medio. Veremos cómo se editarán al final las secuelas de Avatar ya que se están filmando con cámaras a 120 fotogramas y es muy probable que marquen un antes y un después. Creo que lo impondrán los usuarios y ahora hay un perfil de cliente muy fuerte que tiene una cultura de videojuego y que busca otro tipo de imagen.
Por el momento el experimento de Billy Lynn a 60 fotogramas ha generado rechazo. Es una película "normalita" que generó ventas porque todos queríamos probar el HDR+HFR. La calidad de imagen es fantástica pero una vez vista mi cerebro y el de la mayoría no ha asimilado que parezca una película filmada con un móvil, especialmente en las pocas escenas bélicas ya que parecían un decorado de una obra de teatro y nunca podías pensar que estaban en una país árabe desértico. A mi me la vendió de segunda mano un amigo muy rebajada porque a él no le gustó, y no la compré porque tampoco me gustó, de hecho compré la versión 3D a 24p.

Iniciado por actpower

No es una limitación...es una ELECCIÓN. ¿Tanto cuesta de entender?. Si realmente hubiese querido que las películas se rodasen a 48 o más fotogramas, habría acudido en masa a ver El Hobbit. Y sin embargo, el RECHAZO ante "ese efecto raro" era generalizado. A la gente, EN GENERAL, no le gusta una cadencia mayor de 24FPS porque lo ven IRREAL.

Curiosamente, los que defienden el uso de interpoladores de imágenes, aducen a que las imágenes sintéticas creadas por ese tipo de Software son MÁS REALES.

De locos, vamos.

A mí Billy Lynn no me disgusta, pero sí es cierto que tanto "hiperrealismo" me saca de la película. Al igual que en El Hobbit pasaba lo mismo. Nuestro cerebro está "acomodado" a la cadencia habitual y MAYORITARIA por un 99% que se llama CINE A 24FPS.

Sigo diciendo que falta MUCHA educación a nivel cinéfilo, pero oye...yo ya agoto mis argumentos, porque es que ya no hay más.

No es necesario usar ningún Interpolador en ningún televisor. No le pasa nada al televisor, solo que hay determinadas personas que son más sensibles a que un plano de MIL tenga algo que moleste a la vista de esas personas hipersensibles. Qué le vamos a hacer.

Entre tanta polémica no se sabe diferenciar quién no entra y le da la razón. Limitación me refiero que se uso por elección pero en el principio del cine no creo que se pudiese filmar en 120FPS y 4K y demás. Cómo quién le encanta el B/N y es más clásico y Real, pero es limitación eso me refiero. Obviamente es una elección que por algo todos lo usan. También muchos directores graban cómo hace décadas y el efecto celuloide y demás.

Y eso mismo nuestro cerebro está acomodado a lo que ya conocemos. Quién sabe si desde los inicios se hubiese firmado en 60FPS y saliese una película en 24 la gente estaría horrorizada. No sé.

Igualmente educación cinematográfica no se puede juzgar por leer comentarios de aquí sólo. Conozco un muy buen director de cine que piensa igual que muchos y lee este foro. Hay de todo.

Muchos directores también quieren ver más real el cine y algo también saben, todo tiene cabida creo.

Y por último yo personalmente nunca use interpoladores, jamás, pero si en particular en alguna película o lo que sea pueda ayudar en algo tampoco es sacrilegio. Los extremismos no son buenos.

24FPS sí, encantado con el efecto cine, pero 120 bienvenido también, y más cosas que están por llegar.

Iniciado por banding&clouding

La calidad de imagen es fantástica pero una vez vista mi cerebro y el de la mayoría no ha asimilado que parezca una película filmada con un móvil, especialmente en las pocas escenas bélicas ya que parecían un decorado de una obra de teatro y nunca podías pensar que estaban en una país árabe desértico. A mi me la vendió de segunda mano un amigo muy rebajada porque a él no le gustó, y no la compré porque tampoco me gustó, de hecho compré la versión 3D a 24p.

Eso tienes razón, me imagino Star Wars por ejemplo en 60/120FPS y no lo veo, pero depende de la película, el director sabrá que a cada tipo de película le puede ir mejor un tipo de cámara, objetivo, de FPS y estilo de grabación.

Veremos Avatar 2 y 3 que es más comercial que Billy Lynn.

Igualmente es un hilo de TV no de cinematografía. Me encantaría saber más de cine y sus métodos a ver si alguien se anima a públicar un hilo al respecto.

Por cierto el cine en la A1 es brutal, pero prefiero igualmente proyector y la sala de cine que tengo para eso.

Buen año de TV 2017. Tenemos que estar contentos.

Iniciado por Héctor78

Entre tanta polémica no se sabe diferenciar quién no entra y le da la razón. Limitación me refiero que se uso por elección pero en el principio del cine no creo que se pudiese filmar en 120FPS y 4K y demás. Cómo quién le encanta el B/N y es más clásico y Real, pero es limitación eso me refiero. Obviamente es una elección que por algo todos lo usan. También muchos directores graban cómo hace décadas y el efecto celuloide y demás.

Y eso mismo nuestro cerebro está acomodado a lo que ya conocemos. Quién sabe si desde los inicios se hubiese firmado en 60FPS y saliese una película en 24 la gente estaría horrorizada. No sé.

Igualmente educación cinematográfica no se puede juzgar por leer comentarios de aquí sólo. Conozco un muy buen director de cine que piensa igual que muchos y lee este foro. Hay de todo.

Muchos directores también quieren ver más real el cine y algo también saben, todo tiene cabida creo.

Y por último yo personalmente nunca use interpoladores, jamás, pero si en particular en alguna película o lo que sea pueda ayudar en algo tampoco es sacrilegio. Los extremismos no son buenos.

24FPS sí, encantado con el efecto cine, pero 120 bienvenido también, y más cosas que están por llegar.

No Hector, aquí estás equivocado. El cine al principio no iba a 24FPS, sino que oscilaba entre muchos fotogramas por segundo, pues no había un estandar como tal. Edison ya dijo en su momento que una frecuencia MENOR de 46 fotogramas por segundo causa fatiga ocular. Pero al final se decidió establecer la velocidad a 24 FPS por una serie de cuestiones. Posteriormente, con la invención del obturador mecánico, dicha velocidad se "duplicó" a 48 fotogramas por segundo, pero a base de hacer una pequeña trampa, que era proyectar DOS veces el mismo fotograma, intercalando un fotograma negro (gracias al obturador).

Es lo se que ha venido haciendo prácticamente 100 años.

Directores "valientes" que hayan decidido filmar a más de 24FPS siempre han habido, pero EL PÚBLICO en general, no responde positivamente a una frecuencia mayor de fotogramas. No se trata de que haya "valientes", es que YA LOS HUBO (Trumbull y otros) y acabaron realizando cosas para IMAX y parques temáticos.

Parece que esté en contra de usar más velocidad de fotogramas por segundo, cuando soy el primero en alabarla, pero con lo que NO estoy de acuerdo es con usar un INTERPOLADOR DE FOTOGRAMAS que altera la cadencia original (sea la que sea) para lograr otra mucho más suave pero absolutamente imperfecta, por muy bueno que sea ese interpolador de fotogramas (ni vía Software lo logras, así que...).

Me vi las tres películas de El Hobbit a 48FPS, como decidió Peter Jackson y me veré Avatar 2 y 3 en lo que quiera James Cameron que venga, soy absoluto abierto de mente en la evolución de la imagen, pero NO, definitivamente NO en maltratar y alterar la imagen en base a una serie de criterios y creencias con las que YO personalmente NO COMULGO.

Y parece que por aconsejar soy un apestado o algo peor. Pues seguiré aconsejando, luego cada uno en su casa que haga lo que le salga de los cojones, ¡faltaría más!

Iniciado por actpower

No Hector, aquí estás equivocado. El cine al principio no iba a 24FPS, sino que oscilaba entre muchos fotogramas por segundo, pues no había un estandar como tal. Edison ya dijo en su momento que una frecuencia MENOR de 46 fotogramas por segundo causa fatiga ocular. Pero al final se decidió establecer la velocidad a 24 FPS por una serie de cuestiones. Posteriormente, con la invención del obturador mecánico, dicha velocidad se "duplicó" a 48 fotogramas por segundo, pero a base de hacer una pequeña trampa, que era proyectar DOS veces el mismo fotograma, intercalando un fotograma negro (gracias al obturador).

Es lo se que ha venido haciendo prácticamente 100 años.

Directores "valientes" que hayan decidido filmar a más de 24FPS siempre han habido, pero EL PÚBLICO en general, no responde positivamente a una frecuencia mayor de fotogramas. No se trata de que haya "valientes", es que YA LOS HUBO (Trumbull y otros) y acabaron realizando cosas para IMAX y parques temáticos.

Parece que esté en contra de usar más velocidad de fotogramas por segundo, cuando soy el primero en alabarla, pero con lo que NO estoy de acuerdo es con usar un INTERPOLADOR DE FOTOGRAMAS que altera la cadencia original (sea la que sea) para lograr otra mucho más suave pero absolutamente imperfecta, por muy bueno que sea ese interpolador de fotogramas (ni vía Software lo logras, así que...).

Me vi las tres películas de El Hobbit a 48FPS, como decidió Peter Jackson y me veré Avatar 2 y 3 en lo que quiera James Cameron que venga, soy absoluto abierto de mente en la evolución de la imagen, pero NO, definitivamente NO en maltratar y alterar la imagen en base a una serie de criterios y creencias con las que YO personalmente NO COMULGO.

Y parece que por aconsejar soy un apestado o algo peor. Pues seguiré aconsejando, luego cada uno en su casa que haga lo que le salga de los cojones, ¡faltaría más!

Interesante lo que dices, gracias. Es bueno saber sobre esas cosas, ahora creo que ya entiendo mucho más tu postura, perfectamente lógica y plausible.

Igualmente no dije o no me referí (o me expliqué mal) que el cine era en 24 en sus inicios, que se decidió así por X motivos como bien dices.

Veremos que depara el futuro. La cosa es seguir disfrutando de la forma que sea.

Mientras me conformo con peliculas nativas UHD y DV bien implantado. Y fútbol en 60 mínimo a 4K

Me faltan contenidos de excelencia para la A1 la verdad.

Demasiada TV para poco material de calidad.

Ya hay mucho material de calidad en 4k uhd hdr ...

Iniciado por ManuelBC

Ya hay mucho material de calidad en 4k uhd hdr ...

El Renacido, y sobre todo Planeta Tierra 2, documental tenía que ser.

Aparte de Billy Lynn famosa, poco más disfruté

Hay más de 150 películas ya disponibles en UHD.

Además de contenidos online en Netflix (en Dolby Vision y HDR10) y Amazon (en HDR10). También en youtube hay contenido.

Otra cosa es disfrutarlo, o no, si por eso entendemos que nos gusten las películas más allá de la calidad de imagen, por ejemplo.

Iniciado por Albert Dirac

Hay más de 150 películas ya disponibles en UHD.

Además de contenidos online en Netflix (en Dolby Vision y HDR10) y Amazon (en HDR10). También en youtube hay contenido.

Otra cosa es disfrutarlo, o no, si por eso entendemos que nos gusten las películas más allá de la calidad de imagen, por ejemplo.

Me refiero en nativa UHD real, grabada, editada y publicada así.

Por eso digo ... miles de horas ya existe, otra cosa es ... ... otra cosa.

Esto para Largiko que anda buscando oled de 77".

https://www.digitaltrends.com/home-t...ailability/#/4

En Netflix tienes mogollón de contenidos A PATADAS, en 4K REAL, y Dolby Vision. Es ahora mismo la mejor fuente para disfrutar estos contenidos. Y se ven excelentemente bien.

De todas formas, yo incluso con 65" me cuesta mucho distinguir 4K de 1080P en imágenes en movimiento. Y en planos fijos, depende en gran medida de muchos factores.

Donde realmente le voy a sacar todo el jugo es con los juegos en 4K