Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Aquí dejo algunas mediciones (procurando optimizar al máximo el centro del punto de escucha) de los frontales y el central en modo LFE (cortadas a 80hz) y en modo LFE+Main (graves a la vez en cajas y sub LPF 80hz).

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

Iniciado por Deboi

Aquí dejo algunas mediciones (procurando optimizar al máximo el centro del punto de escucha) de los frontales y el central en modo LFE (cortadas a 80hz) y en modo LFE+Main (graves a la vez en cajas y sub LPF 80hz).

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]:

-

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

Veo que en todas las gráficas la parte baja está realzada sobre 10dB del resto (supongo es para compensar canal sub por el LFE... aunque en otro hilo debatimos que tal y como se graban las pelis, no es lo ideal para todos los formatos de audio porque no hay un estandard único), pero si es así como de "media" lo prefieres me parece perfecto.



Dicho esto, con estas mediciones más detalladas puedes observar que:



- - GRÁFICA 1:

En la gráfica 1 tienes como contra dos valles estrechos (son poco audibles) + dos picos que sobresalen de la media en esa zona cuando la caja está en full... pero si te fijas cuando la caja está cortada (no full) uno de los dos picos relativamente cercanos se transforma en una cancelación "ancha" : es decir, que el grave oscila más en frecuencias cercanas (pico restante que apenas se ha movido + el nuevo valle creado)cuando está cortada que cuando no (+ también tiene un valle estrecho a los 60 y pocos HZ (son poco audibles).
Por otro lado, es mejor ecualizar a la baja que al alza en este sentido tiene peor solución "la cancelación" en una futura post-EQ.




- GRÁFICA 2:

En la gráfica 2 se cumple claramente que mejor dejando la caja principal en full (menos altibajos en la respuesta sobreponiendo los graves de la caja en full con los del sub). Con la caja superpuesta hay dos picos que sobresalen de la media por debajo de 80-90Hz y se ha "rellenado" la "cancelación ancha y marcada" que en cambio sí hay cuando cortas la caja por abajo.

En esta gráfica es claramente mejor respuesta de partida cuando la caja actúa en full, que además de nuevo la EQ a aplicar en una post-EQ sería más a la baja (siempre es positivo)



-GRÁFICA 3:

la gráfica 3 es más "debatible" cual es mejor... porque cuando la caja está en full hay un sólo valle más pronunciado pero es más estrecho (en teoría es menos audible, aunque este no es tan estrecho como los que he comentado anteriormente), pero en el resto el balance frecuencial es algo más regular que en la opción con la caja cortada donde hay dos valles; uno bastante ancho y "cercano al otro"). En ese caso personalmente veo más parejo los defectos de ambas




- GRÁFICA 4:

En ésta última gráfica suma sólo de las dos principales con sub (entiendo faltaría el resto de cajas del sistema; central y surrounds), la verdad es que fijándome con más detenimiento que en el otro hilo, en una de las dos curvas el valle ancho es casi tan pronunciado como en la otra el pico: pre-EQ no te sabía decir cuál es mejor... pero post EQ siempre es mejor ecualizar a la baja un pico que intentar subir lo que puede se una cancelación (luego para aplica EQ parece mejor opción partir de la que tiene los picos y no el valle)





- Resumiendo: analizando todo con detalle en cada canal por separado, pre-EQ en esas gráficas no veo superioridad global en las cajas cortadas vs trabajando el full y superpuestas al sub, ya que en muchos casos al trabajar en full se "rellenan" valles anchos" que se mostraban cuando la caja está cortada (aunque en otras zonas aparezcan ciertos picos,).
En tu caso concreto la suma de los dos canales no mejora en full vs cortada, pero si analizas por separado la cosa varía; eso da a entender qué tal y como las tienes colocadas + todo configurado no estás sacando partido a la opción full (al menos cuando actúan sólo ambas cajas principales a la vez)...pero como has visto en las medición por separado: en ese casi la suma de la caja en full con el sub sí saca EMHO cierta ventaja global pre-EQ (que será mayor post-EQ al ecualizar casi todo a la baja).

Lo que pienso es que esas mediciones pre-EQ se deberían poder mejorar tanto con las cajas en full como cortadas, y que con un poco de movilidad y jugar con las fases relativas el sistema en full debería medir con menos altibajos que con la caja cortada


Un saludete

P.D.: Editaré para colgar cada una de tus gráficas con una línea promedio del grave (en amarillo), para que se entienda lo que he comentado

Son gráficas previas a aplicar Dirac, el sub está esos db por encima porque así lo requiere el programa al ajustar los niveles, cada canal independiente, no caja+sub. Estas gráficas son cajas + sub. Después al aplicar el target en Dirac queda plano (o al gusto). Es curioso, porque Dirac pide que el sub pre-eq está bastante por encima de las cajas pero luego en sus gráficas sale al mismo nivel que las cajas. Los 10 db de ganancia para el canal LFE los tengo que aplicar yo. Otra curiosidad es que después de poner los paneles acústicos (3 GIK Acoustics Soffit bass traps + 1 Monster bass trap + 16 paneles acústicos 60x60x5) Dirac apenas corrige nada de 250 hz hacia arriba por lo menos en lo que se refiere a respuesta de frecuencia. Antes del tratamiento la cosa era peor, había más picos en la zona baja, aunque también me han bajado bastante la zona entre 200 y 1000 hz.
En cuanto a la ubicación de los altavoces, actualmente en esta sala (no llega a 15 m2) no me quedan muchas opciones, sólo mover las cajas algo hacia los lados y hacia adelante he probado bastantes distancias y los resultados son parecidos. El sub es muy grande y tampoco tengo muchas opciones. He probado a jugar con la fase, pero lo que mejora para un canal lo empeora para otros. Hay que decir que este equipo está provisionalmente en esta sala en realidad es para una sala de 35 m2 con más libertad de ubicación. Por causas ajenas (los de patrimonio) aún no he podido empezar la obra y tampoco creo que a corto plazo pueda.

Sí, mi comentario se refiere a esas graficas pre-EQ.


Yo veo lo que he detallado: en el análisis de cada canal individual de cada caja de las que has mostrado + sub en la mayoría de casos me quedo con la caja en full (por lo que he comentado de que las EQ a aplicar son más a la baja).

Sobre los paneles seguro que mejora; aún así yo siempre tocaría e igualaría la respuesta de cada canal al "milímetro" visualizando sobre un espectrograma de de 1/6 octava de resolución. Es casi imposible que por mucho panel que se ponga las curvas entre canales sean "tan clavadas"' sin tocar nada en la zona media y aguda (partiendo de que las propias cajas en anecoica suelen medir con más de +/-1.5dB despareadas entre ellas); cuando se logra dicha precisón la escena gana claramente en focalizacion espacial y situación precisa de los "instrumentos o lo que haya grabado" en el espacio (es como si todo se definiera/perfilara y se "separara más"/ "o apelotonara menos")

- Sobre la ubicación piensa que pequeños desplazamientos (incluidos en altura) pueden marcar diferencias de varios dB.


- Dicho esto, podrías colgar ahora las mismas graficas que has colgado pero todas post-EQ? Al fin y al cabo es lo que estás escuchando. Veríamos que ha hecho el sistema de ecualización con esos Valles en la opción de caja cortada y con esos picos en la en full... y de paso también hasta qué punto te llega la zona media y alta parecidas por cada canal "izq y der" de cada pareo, incluso de entre los diferentes canales :

lo ideal en todo sistema de audio (estereo o multicanal) es que te llegara de cada canal independiente la misma forma de curva (así es como ecualicé el sistema de mach16, y cuando todo estaba muy cuidado aquello sí sonaba es escandalosamente bien, con cajas principales de menos de 200 euros pareja Infinity Beta20, misma caja para central, beta10 para surrounds, y 4 subs HUM de 15" con driver sellado JBl gto 1514):

matrixhifi.com • Ver Tema - Reunión entre amigos

- Y no estamos hablando de un aficionado "corriente", sino incluso para la forera "Encarni" que tenía su sistema con ATC scm100 (unos 14000 euros la pareja de cajas... de las que por este foro veo bien pocas) ecualizado con DRCop... que mira qué dice quien ha escudado su sistema (por ejemplo un tal Jordi que gastaba un sistema hiend)

https://www.forodvd.com/tema/174949-...r-euro-o-casi/


Un saludete

He hecho una nueva calibración con Dirac. He movido un poco el sub, ahora el corte está en 90hz y la fase en 180.

Esta es la respuesta pre-eq del trío frontal en Dirac (sólo 1 posición del micro en el centro del punto de escucha):

[IMG][/IMG]

Esta es la respuesta pre-eq del sub (1 posición):

[IMG][/IMG]

Y esta la respuesta medida en REW después de aplicar los filtros en Dirac de los frontales en el mismo punto (centro del punto de escucha, sin suavizado):

[IMG][/IMG]

Aquí la respuesta pre-eq del trío frontal en Dirac (usando las 9 posiciones del micro):

[IMG][/IMG]

La respuesta del sub (9 posiciones):

[IMG][/IMG]

Y la respuesta medida en REW de los frontales después de aplicar los filtros en Dirac (9 posiciones, 1 posición en REW, sin suavizado):

[IMG][/IMG]

Ojalá todo aficionado mostrará tu interés en el tema

Lo que interesa conocer es la diferencia entre pre-EQ y sobretodo post-EQ con espectrograma a 1/6 octava de resolución (más resolución solo sirve para la zona grave a la hora de visualizar pequeños modos cercanos entre sí, y poco mas) de cada canal independiente + sub... y ver si a esa resolución de 1/6 todos los canales nos llegan post-EQ con la misma forma de curva. Más resolución en la zona media y alta (sobretodo sin suavizado alguno) solo sirven para visualizar altibajos pronunciados y estrechos que en realidad no nos sirven para ver a groso modo el balance general que hay).

Un saludete