Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por Deboi

No exactamente. Hasta ahora de todo lo que había probado era la solución que mejor resultado me daba. Y cuando me iba a "plano" total (como la eq en un punto) no acababa de sonar del todo bien.
Tampoco dije que con otros sistemas no se pudiera lograr, simplemente que en mi caso no lo había conseguido.

Me refiero a que te fallaba porque el problema era de la medición por cercanía a la pared: por eso no te funcionaba la EQ de Dirac a 1p con tendencia a plano... ni ninguna EQ manual con tendencia a plano (el problema era el mismo).
Por eso en cambio te funcionaba la de 9p (porque "intuía en parte el error y descartaba aplanar la anomalía "por reflexión cercana"). Pero como tú mismo has dicho que si partías de la de 9p y la ibas pasando manualmente a la de 1p ambas se parecían mucho (y ninguna te gustaba)... porque todo llega "a lo mismo" y si partimos del mismo error en la medida y tendemos a la misma curva obtenemos un más de lo mismo

Antes "culpabas a la EQ a plano" no terminaba, o que "con los EQ manuales" a plano tampoco terminaba, e incluso la EQ de Dirac a 1p también era peor opción... pero ahora ya has visto que no es así: Y esa es la diferencia entre creer vs ir comprobando todo... en donde midiendo hemos dado con el error (error que nada tenía que ver ni con lo que antes creías era)


Estamos diciendo exactamente lo mismo


Un saludete

Iniciado por atcing

Me refiero a que te fallaba porque el problema era de la medición por cercanía a la pared: por eso no te funcionaba la EQ de Dirac a 1p con tendencia a plano... ni ninguna EQ manual con tendencia a plano (el problema era el mismo).
Por eso en cambio te funcionaba la de 9p (porque "intuía en parte el error y descartaba aplanar la anomalía "por reflexión cercana"). Pero como tú mismo has dicho que si partías de la de 9p y la ibas pasando manualmente a la de 1p ambas se parecían mucho (y ninguna te gustaba)... porque todo llega "a lo mismo" y si partimos del mismo error en la medida y tendemos a la misma curva obtenemos un más de lo mismo


Estamos diciendo exactamente lo mismo


Un saludete

Sí, al fin y al cabo viene siendo lo mismo.

Iniciado por Deboi

Aquí estoy de acuerdo, estaba muy cerca de la pared y por supuesto la eq automática no es perfecta. Ahrora la cosa ha cambiado, aunque por supesto sigue sin ser perfecta, siempre se puede mejorar.

Se puede mejorar y sin duda es lo que vamos a hacer con el siguiente paso


Un saludete

He ajustado la posición de los surround, es una nueva calibración.

Son las mediciones exactamente en el punto de escucha que está definitivamente a 40cm de la pared. La medición pre eq en la zona baja no sé si es del todo fiable para lo que interesa, ya que son cada canal+sub pero no es el mismo crossover ni con el mismo slope que con la eq en JRiver (el crossover lo aplico en el propio Dirac en 85 HZ). Hay que tener en cuenta que tal como lo estoy haciendo ahora Dirac ecualiza cada canal por separado sin sub después yo aplico el crossover creando un LPF para el sub y un HPF para las cajas personalizado en Dirac
Mediciones 1/6 smoothing.

Pre-eq trío frontal (el sub está muy alto porque así lo requiere Dirac):

[IMG][/IMG]

Group delay pre-eq:

[IMG][/IMG]

Eq Dirac todos los canales:

[IMG][/IMG]

Group delay eq Dirac trío frontal:

[IMG][/IMG]

Eq Dirac ajustada todos los canales:

[IMG][/IMG]

Group delay eq Dirac ajustada trío frontal:

[IMG][/IMG]

Iniciado por Deboi

He ajustado la posición de los surround, es una nueva calibración.

Son las mediciones exactamente en el punto de escucha que está definitivamente a 40cm de la pared. La medición pre eq en la zona baja no sé si es del todo fiable para lo que interesa, ya que son cada canal+sub pero no es el mismo crossover ni con el mismo slope que con la eq en JRiver (el crossover lo aplico en el propio Dirac en 85 HZ). Hay que tener en cuenta que tal como lo estoy haciendo ahora Dirac ecualiza cada canal por separado sin sub después yo aplico el crossover creando un LPF para el sub y un HPF para las cajas personalizado en Dirac
Mediciones 1/6 smoothing.

Spoiler:

Pre-eq trío frontal (el sub está muy alto porque así lo requiere Dirac):

[IMG][/IMG]

Group delay pre-eq:

[IMG][/IMG]

Eq Dirac todos los canales:

[IMG][/IMG]

Group delay eq Dirac trío frontal:

[IMG][/IMG]

Eq Dirac ajustada todos los canales:

[IMG][/IMG]

Group delay eq Dirac ajustada trío frontal:

[IMG][/IMG]

Cuesta un poco ver el delay porque la escala vertical no son las mismas; si estuvieran en la misma podría alternar fotos y tras ver respecto a la respuesta donde se podría mejorar.
Por otro lado, creo que has colgado la misma gráfica de delay group "en la pre-EQ" y en la "EQ (sin modificar)"


Un saludete

Cierto aquí está:

[IMG][/IMG]

Las de respuesta son distintas las de group delay creo que son iguales la pre-eq y la eq mod.

Iniciado por Deboi

Cierto aquí está:

[IMG][/IMG]

Las de respuesta son distintas las de group delay creo que son iguales la pre-eq y la eq mod.

Ahora sí

Un saludete

Destacar entre pre-EQ y post EQ automática (sin tener en cuenta la modificada):

1-Los canales izq + sub y der+sub (partes pre-EQ en alrededores del cruce "80-110Hz) de mejor delay que la automática post-EQ (teniendo una curva de respuesta pre-EQ muy por encima de la media de la caja).
Eso en teoria jugando manualmente con atenuar la respuesta "X" dB desde la pre-EQ en esos dos canales, se debería poder llegar a reducir ese pico del delay de cada canal en esas zonas (probablemente sin distanciarse mucho la forma de curva entre (y sin alejarse mucho de lineal, aunque no lo dejes totalmente plano)...qe podria llegar a sonar mejor tanto que la pre-EQ como que la post-EQ


2- Entre unos 175Hz- 250hz de nuevo Dirac sube el delay group post- EQ en canal izq. y central respecto a pre-EQ (pero aquí estamos en una zona donde pre-EQ pasábamos de realce a atenuación y es más "delicada" que en el ejemplo anterior. Tendríamos que mirar poco a poco "hasta cuánto se puede dejar plano igualando curva canales intentando bajar un poco ese pico realzado del delay".





Dicho esto; comparando ahora la EQ automática vs la modiicada (y ayudñandonos con la comparación anterior vs la pre-EQ):

1- El realce del delay en 20hz no llega a un valor "preocupante" (aunque esté más mas alto en la mod.)
2- En el canal izq tras la mod sí ha aparecido un pico en el group delay (centrado sobre 250hz). Antes si te fijas había un pequeño valle... luego ese valle en principio no hay que subirlo 8 o subirlo poco a poco hasta que 2a oído nos diga el equilibriomde compromiso entre "igualar/aplanar canales" vs lo que sube el delay.

3- Poco por abajo hay dos picos más en los canales der y central en los que:
3a- En el central sobre 190hz al subir el valle también ha subido un pelín el pico del delay (y como en la pre-EQ el valle era más acusado y todavía del delay era menor), yo probaría de volver a bajar ese valle (aunque se distancie un poco en forma del resto de canales)
3b- En el der sobre 220Hz en el canal der el grupo delay era también mejor "pre-EQ" que "post-EQ o tras el ajuste manual"... luego probablemente se tendría que bajar (de nuevo aunque no se superpongan los canales) y probar "a oído" si ha mejorado... o no.



Cojo los últimos punto "2 y 3", para detallar algo que siempre comento en el foro:

- Ya sabes que subir en graves los valles no siempre son audiblemente beneficiosos (esa es una de las normas para EQ manual !!!); pero claro lo suyo para comprobarlo es realizar nuevas EQ en la que sólo variaras uno a uno cada zona de "dudosos de beneficio" para verificar poco a poco si mejora o no poniendo con varias pistas:
Así es como se afinan las zona de valles por debajo de los 200/300hz "a oído" con la EQ manual (con el UC que utilizo es tan sencillo como "en 10/15 segundos" variar ese valle con un PEQ a mi antojo en ancho de banda ye intensidad y realizo la comparativa entre las dos memorias de EQ en las que sólo varía eso)... hasta que poco "dejo el valle lo más subido que puedo" en donde aunque el delay bajo mediciones se disparara (algo que me "daría lo mismo") cantara o no más "a oído" respecto a lo que "gano con aumentar a linealidad y forma de curva entre canales" (al final todo es un compromiso, y es el oído el que manda cual es el punto de balance entre esos dos parámetros para tu gusto cuando mejora uno y empeora el otro)



Y seguiría el mismo criterio que el punto "1" y "2" con otras frecuencias



Un saludete

P.D.: Espero no haberme liado con tanta gráfica y colores diferentes para cada mismo canal según en la gráfica era pre-EQ, post-EQ, o Post-EQ mod... porque si he cruzado algún canal , no se entenderá nada

Iniciado por ManuelBC

Una duda en cuanto a mediciones con micro para Audyssey o cualquier otro sistema de medición.

Habláis de evitar obstáculos a 40 cm del micro y/o pared.

Pero, ¿cómo evitáis el respaldo del sofá?

Si adelantáis micro 40 cm, ya sale fuera del asiento del sofá y el punto de escucha.

No acabo de ver donde exactamente se debe colocar el micro y si además se usan los 7/8 puntos que marca Audyssey.

Lei en un hilo sobre las posiciones del micro de audyssey en el que explica como poner el micro y como alejarlo variando alturas y posiciones con diferentes tipos de sillas y sofas con respaldo alto o bajo,tambien se comenta que las posiciones del micro para un buen resultado deben de ser mas precisas en audyssey que en dirac,os dejo el enlace porque es realmente interesante
Data Supporting a Single Setup Mic Position for Audyssey or Dirac Live - Home Theater Forum and Systems - HomeTheaterShack.com
Audyssey MultEQ FAQ and Setup Guide - Home Theater Forum and Systems - HomeTheaterShack.com

Y esta forma de medir con el micro en respaldos altos variando la altura para evitar reflexiones es totalmente recomendable para un solo punto de escucha.

Iniciado por adam75

Lei en un hilo sobre las posiciones del micro de audyssey en el que explica como poner el micro y como alejarlo variando alturas y posiciones con diferentes tipos de sillas y sofas con respaldo alto o bajo,tambien se comenta que las posiciones del micro para un buen resultado deben de ser mas precisas en audyssey que en dirac,os dejo el enlace porque es realmente interesante
Data Supporting a Single Setup Mic Position for Audyssey or Dirac Live - Home Theater Forum and Systems - HomeTheaterShack.com
Audyssey MultEQ FAQ and Setup Guide - Home Theater Forum and Systems - HomeTheaterShack.com

Y esta forma de medir con el micro en respaldos altos variando la altura para evitar reflexiones es totalmente recomendable para un solo punto de escucha.

- Los micrófonos que se utilizan para medir respuesta cajas/sala son omnidireccionales; eso significa que aunque lo inclines si tienes un respaldo cerca vas a captar SIEMPRE la reflexión (por eso en esos casos las mediciones multipunto pueden ayudar: tal y como se ha visto en este hilo de Deboi cuando midío con micro tan cerca de la pared). Es mucho mejor siempre separar el micro del respaldo (o cualquier otro objeto cercano)









1- En el enlace que has adjuntado comentan que promediando se consigue un mejor resultado si el micro está cerca de un respaldo (lo mismo que se ha visto en este hilo de Deboi). El método que comentan en bueno pero no mejor que evitar el respaldo




2- También comentan que Dirac Live dio mejor resultado que Audyssey XT (añadiendo que XT32 probablemente mejoraría a Audyssey XT; no dicen nada que pudiera mejorar Dirac Live):

NOTE: At this point the best SS&I performance of Dirac Live was compared to that of Audyssey XT. While the results with Audyssey XT were very good, the Dirac Live results were sharper and more precise. Audyssey XT32 might have done a better job at this than Audyssey XT, although this can not be automatically assumed.

Traducido por San Google:

. NOTA: En este punto, el mejor rendimiento de SS y I de Dirac Live se comparó con el de Audyssey XT. Si bien los resultados con Audyssey XT fueron muy buenos, los resultados de Dirac Live fueron más nítidos y precisos. Audyssey XT32 podría haber hecho un mejor trabajo en esto que Audyssey XT, aunque esto no puede asumirse automáticamente. Algunos podrían argumentar que los datos de izquierda y derecha

Resultado obvio por la potencia de cálculo de Dirac (si las mediciones se realizan correctamente)





3- También comentan esto otro:

Traducido por San Google:

Al igual que usted y los demás, mis resultados Dirac a veces han producido una calidad de sonido mediocre a objetable. Las dos mayores decepciones han sido en los bajos anémicos y en los escenarios de rango medio distorsionados. En mi experiencia, estas "deficiencias" se alivian en cierta medida mediante un espaciado de micrófono más estricto para las posiciones aleatorias. He tenido mejor suerte y satisfacción manteniendo las posiciones de los micrófonos alejados de las posiciones más bajas cerca de los reposabrazos o los cojines de los asientos .

Otro resultado obvio, tal y como se ha visto también en este hilo: nada mejor que retirar cualquier objeto alrededor del micro o adelantar un poco el micro (si no es probable que el resultado de aplicar la EQ automática no sea todo lo bueno esperado, lo hemos visto en este hilo de Deboi)







4- En el otro enlace se comenta esto:

Thanks for your hard work on this, gentlemen. Very interesting that the results are basically indistinguishable to the ear, assuming a similar target curve. I guess this is a sign that both systems are capable equalizers, which isn't surprising given the years of R&D that went into both systems. I suppose it is surprising that the better time domain performance of Dirac did not seem to give any audible benefits in this particular situation.

De que me suena a mi eso de que si igualas curvas, el mejor "time domine" no parece dar beneficios audibles ( como comentan en ese caso en concreto)!
Caray, lo mismo que hace muchos años dedujeron los matrixeros... y yo que creía que tenían "oreja de palo" !!!



-En realidad sí podría dar lugar a alguna diferencia audible, pero sólo cuando el "time domine" se dispara una barbaridad (y si la sala tiene la suficiente neutralidad para poder apreciarlo)



Un saludete

Audyssey es extremadamente sensible, puede variar mucho el resultado sugún el patrón que usemos. A Dirac le afecta menos.

Iniciado por atcing

- Los micrófonos que se utilizan para medir respuesta cajas/sala son omnidireccionales; eso significa que aunque lo inclines si tienes un respaldo cerca vas a captar SIEMPRE la reflexión (por eso en esos casos las mediciones multipunto pueden ayudar: tal y como se ha visto en este hilo de Deboi cuando midío con micro tan cerca de la pared). Es mucho mejor siempre separar el micro del respaldo (o cualquier otro objeto cercano)









1- En el enlace que has adjuntado comentan que promediando se consigue un mejor resultado si el micro está cerca de un respaldo (lo mismo que se ha visto en este hilo de Deboi). El método que comentan en bueno pero no mejor que evitar el respaldo




2- También comentan que Dirac Live dio mejor resultado que Audyssey XT (añadiendo que XT32 probablemente mejoraría a Audyssey XT; no dicen nada que pudiera mejorar Dirac Live):



Traducido por San Google:


Resultado obvio por la potencia de cálculo de Dirac (si las mediciones se realizan correctamente)





3- También comentan esto otro:

Traducido por San Google:


Otro resultado obvio, tal y como se ha visto también en este hilo: nada mejor que retirar cualquier objeto alrededor del micro o adelantar un poco el micro (si no es probable que el resultado de aplicar la EQ automática no sea todo lo bueno esperado, lo hemos visto en este hilo de Deboi)







4- En el otro enlace se comenta esto:





De que me suena a mi eso de que si igualas curvas, el mejor "time domine" no parece dar beneficios audibles ( como comentan en ese caso en concreto)!
Caray, lo mismo que hace muchos años dedujeron los matrixeros... y yo que creía que tenían "oreja de palo" !!!



-En realidad sí podría dar lugar a alguna diferencia audible, pero sólo cuando el "time domine" se dispara una barbaridad (y si la sala tiene la suficiente neutralidad para poder apreciarlo)



Un saludete

En la foto no se esta inclinando el microfono, se coge un punto central como primera medicion y se sube en una segunda la altura y se va bajando 3 cm hasta el punto de inicio evitando asi el respaldo de la silla cuando va por encima de nuestros oidos.

Iniciado por adam75

En la foto no se esta inclinando el microfono, se coge un punto central como primera medicion y se sube en una segunda la altura y se va bajando 3 cm hasta el punto de inicio evitando asi el respaldo de la silla cuando va por encima de nuestros oidos.

Por mucho que utilices este método y esa "linea de mediciones inclinada" los micrófonos siguen captando en todas direcciones y no vas a evitar la reflexión del respaldo.



- Lo que lograrás es algo similar a lo que Deboi en este hilo con sus 9 puntos cuando medía cerca de la pared (gracias a dichas diferentes separaciones respecto a la pared el programa "dedujo" que parte no lo podía aplanar porque había detectado una "reflexión no ecualizable"). El tomar mediciones varias jugando con la cercanía a superficies, lo que haces "al medir curvas que en la zona media difieren más de lo normal" es avisar al programa de que algo "no cuadra" y si calcula bien deduce que hay una "reflexión no ecualizable"

... pero como también has visto en este hilo, Deboi todavía ha obtenido mejor resultado en el momento en el que ha medido alejado de esa pared (incluso con una medición de un sólo punto para escucha centrada; de hecho de momento es su favorita) = todo cuadra con la teoría


Un saludete

Iniciado por adam75

Lei en un hilo sobre las posiciones del micro de audyssey en el que explica como poner el micro y como alejarlo variando alturas y posiciones con diferentes tipos de sillas y sofas con respaldo alto o bajo,tambien se comenta que las posiciones del micro para un buen resultado deben de ser mas precisas en audyssey que en dirac,os dejo el enlace porque es realmente interesante
Data Supporting a Single Setup Mic Position for Audyssey or Dirac Live - Home Theater Forum and Systems - HomeTheaterShack.com
Audyssey MultEQ FAQ and Setup Guide - Home Theater Forum and Systems - HomeTheaterShack.com

Y esta forma de medir con el micro en respaldos altos variando la altura para evitar reflexiones es totalmente recomendable para un solo punto de escucha.

Será cuestión de probarlo ...
Gracias.