Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Perdona Deboi, que con tanto mensaje me he liado y creo te he pedido la que no era!!! oops





- Si ahora no me he liado, creo que las que tenemos de los frontales con mismo suavizado son pre-EQ, éstas:

Esta otra es la respuesta pre-eq de cada frontal + sub corte 100 hz 1/12 smoothing:

[IMG][/IMG]

Group delay cada frontal + sub pre-eq:

[IMG][/IMG]

Y las que tenemos post-EQ a 9 puntos si no me he liado, son estas otras:

Respuesta izquierdo y derecho:

[IMG][/IMG]

EQ 9 puntos:

[IMG][/IMG]

La que me faltaría para poder comparar antes y después con mismo suavizado es la última: la del "group delay, post-EQ en 9 puntos" (que está a 1/6 de suavizado y necesitaría tenerla a 1/12 como en las otras tres)



Un saludete

P.D.: creo que ahora sí; confírmame cuando puedas si son las equivalentes entre pre-EQ y post -EQ (tanto de respuesta como de "group delay"

Aquí está, group delay eq 9 puntos 1/12 smoothing:

[IMG][/IMG]

Iniciado por Deboi

Aquí está, group delay eq 9 puntos 1/12 smoothing:

[IMG][/IMG]

-Gracias Deboi.




- Echándole un vistazo a groso modo, en graves (sobretodo de 200hz hacia abajo) creo que ha hecho un trabajo bueno: A suavizado en frecuencias colindantes el "group delay" (que ya no tiene tanto altibajo), aunque en algunos puntos quede algo por encima del umbral de audibilidad según canal (sobretodo destacan un par de zonas entre aprox. 80hz y 130hz); se podría probar de bajar un poco más esas zonas sutiles que sobresalen en cada canal (ya que al bajar post-EQ la respuesta en esa zona a mejorado el group delay), sobretodo en donde aparecen esos realces del group delay también hay exceso en la respuesta en frecuencia del dicho canal respecto al otro) y ver si así mejora en global


- De 200Hz a 400hz se podría bajar pelín la respuesta; bajaría ese exceso de group delay y todavía quedaría la respuesta en ambos canales casi al nivel de la zona entre 300Hz-400Hz (que tal y como está ahora, ésta última está más baja)

- Lo siguiente que EMHO canta (probablemente lo que más), es un claro exceso tanto en la frecuencia como en el group delay entre aprox. 1Khz y 1.7Khz, que además incluso en más saliente respecto a las frecuencias colindantes que pre-EQ.

- En la zona alta lo que parece que ha hecho es de nuevo suavizar el group delay; disminuyendo algunos retardos e incrementándolo en otras zonas donde estaba más controlado. Si te fijas por ejemplo en poco más de 2Khz y en alrededores de 4Kh en la respuesta post-EQ las ha subido un poco obteniendo también mejora del delay group. Todavía hay cierto valle en 4Khz; quizás subiendo otro poco más la respuesta, se aplanara un poco más y también mejorara el group delay. Como eso se podría mirar con detenimiento todo e ir probando cambios sutiles para ir viendo lo que mejora y lo que no: Eso es lo que personalmente haría.

Un saludete

Ok probaré esos ajustes.

Algo pasa en las mediciones, esto es el group delay del canal derecho después de hacer varios retoques:

[IMG][/IMG]

Todas son del mismo canal derecho exactamente en la misma posición tomadas una detrás de otra. No son iguales. Pasa también con la respuesta de frecuencia. Incluso con la misma respuesta el group delay varía.

Esta es otra gráfica del group delay canal derecho con otra calibración en 2 días distintos en la misma posición:

[IMG][/IMG]

Bufff, pues ya me dirás... porque sobretodo la primera gráfica!

Eso también te pasa con las surround?

Un saludete

Pasa en todos los canales, no siempre. Creo que es al medir a través de JRiver, debe haber algún problema entre JRiver y REW.

PD: Ya sé cuál es el problema. Para reproducir en JRiver uso ASIO (porque WASAPI no me acepta algun formatos de audio multicanal ni algún audio que tengo en HD a 192Khz). Pero para medir ASIO no se lleva bien con REW. Tengo que poner REW en Java y JRiver en WASAPI para que funcione bien.

Iniciado por Deboi

Pasa en todos los canales, no siempre. Creo que es al medir a través de JRiver, debe haber algún problema entre JRiver y REW.

PD: Ya sé cuál es el problema. Para reproducir en JRiver uso ASIO (porque WASAPI no me acepta algun formatos de audio multicanal ni algún audio que tengo en HD a 192Khz). Pero para medir ASIO no se lleva bien con REW. Tengo que poner REW en Java y JRiver en WASAPI para que funcione bien.

Ok. Pues ya repetirás las que creas convenientes

Un saludete

Bien, ahora las mediciones son constantes, sin variaciones.

La idea, entiendo, es intentar mejorar la respuesta usando como pista el group delay, ir probamdo cambios leves y comparando en qué afectan tanto en la respuesta como en el group delay. En caso de mejorar una cosa y empeorar otra, ¿qué crees que es mas conveniente, mejorar la respuesta un poco o el group delay?

Por otro lado, atcing quiero darte las gracias todo lo que estás comentando y la paciencia que estás teniendo, de verdad para mí es de una gran ayuda para intentar entender un poco más cómo funciona todo esto.

Iniciado por Deboi

Bien, ahora las mediciones son constantes, sin variaciones.

Perfecto!

Iniciado por Deboi

La idea, entiendo, es intentar mejorar la respuesta usando como pista el group delay, ir probando cambios leves y comparando en qué afectan tanto en la respuesta como en el group delay. En caso de mejorar una cosa y empeorar otra, ¿qué crees que es mas conveniente, mejorar la respuesta un poco o el group delay?

Ahí has dado en LA CLAVE, el principio del "problema", y el porqué los retoques manuales SIEMPRE te van a dar un plus, porque NO hay objetivamente un único mejor ideal (cuando no se puede tener todo "perfecto"), y es cuestión "de compromiso"!... añadiendo que en dicha decisión siempre entraría el gusto personal.

En un sistema cajas/sala ideal donde se pudiera tener todo "ojetivamente perfecto":
- En cuanto a "Respuesta en frecuencia", Alta Fidelidad significaría una respuesta totalmente lineal (una recta perfecta a la vista) y clavada en SPL en de cada canal por separado en punto de escucha
- En cuanto al "Group Delay", se correspondería también con una recta perfecta de ambos canales por separado en 0 grados, o al menos que no se superaran el "umbral de detectabilidad audible del retardo en frecuencia alguna" (digamos que en esta gráfica hay "cierto margen" donde se podría considerar que todavía estamos dentro de lo objetivamente ideal).




-Aún así, como has visto es mucho más fácil lograr un sistema fidedigno en campo cercano (alrededor de 1m) que a 3/4m de las cajas (y la diferencia no es precisamente pequeña; ni en la "linealidad de la respuesta" ni en el "group delay")



-Dicho esto, y como en la mayoría de ocasiones no hay receta mágica para solucionar, lo que yo haría es tendencia a plano en lo posible... de manera que la forma de la curva que te llega a punto de escucha sea lo más parecida entre canales (con espectrograma a 1/6 octava) y a ser posible que en el delay no haya altibajos que sobresalgan mucho en frecuencias colindantes, y que a ser posible si no se descompensa mucho la respuesta en frecuencia que éste se acerque lo máximo a 0 "grados"); pero es imposible saber que es lo que te va a gustar más si no lo VAS COMPROBANDO "A OÍDO" CON PEQUEÑOS CAMBIOS ENTRE EQ MEMORIZADAS CON CADA CAMBIO UNO A UNO, partiendo de una primera que tengas/veas ya es "decente", porque si "es muy mala" se sabe que seguro que para cualquiera se puede mejorar).

Tras ir afinando con paciencia (no hay prisa alguna), una vez tengas todo lo más ajustado posible, todavía te queda el probar si variando un poco la forma del target (aunque suba un poco más el group delay promedio; y digo "de promedio", porque no se tiene que crear un pico o valle que sobresalgan del resto en frecuencias colindantes; que es lo que más "canta" como que "suena raro a oído"), siempre puedes probar si te compensa o no el ajustar más el balance frecuencial a tu gusto que el delay "a perfecto" (también teniendo en cuenta que no se te descompense mucho la forma de curva que te llega al punto de escucha de ambos canales)


- Y por último e importante, como ya habrás podido deducir de lo que llevamos en este hilo, los programas semiautomáticos no siempre te van a dejar todo lo más perfecto posible, porque en "ese compromiso no siempre atinan (menos aún porque ni siquiera tienden a lo mismo si colocas micro en 1 sólo punto, ni si promedias en varios, variando distancias distancias) dando todos formas de curva y "Group delay" diferentes, y menos aún va a acertar en ninguna de ellas con lo que a ti más te va a gustar: creo que ahora se entiende de manera más clara porqué a mi no me terminan de convencer lo que hacen los sistemas de corrección por sí sólos (sin retoques manuales post-EQ).

Aquí se ve un ejemplo entre el limitadísimo Audyssey XT32 (mucho más limitado en ajustes que Dirac Live) vs una EQ paramétrica vía manual:

https://www.forodvd.com/tema/175713-...l-parametrica/


- Añadir también, que otra cosa que tengo comprobadísimo, es que a nada que se tenga "un sistema/sala mínimamente neutro": las cajas y oyente unos mínimos necesarios de separación con las paredes + una sala con poca pared lisa bastante mobiliario y/o algún panel acústico), para un punto de escucha fijo (que se entiende es "en el punto dulce de escucha, sentado centrado a las cajas; no hace falta que sea exacto a mm) la EQ a un sólo 1 punto o multipunto con variaciones de micro "pequeñas" (no más de unos 10cm del centro) son las que se van a acercar más a una mejor ecualización (si es manual yo me quedo con el micro en el centro; porque he probado de todo: de promediados hasta de ecualizar con micro posicionado para cada oreja en cada canal (cuyo resultado aunque no suena ni medía exactamente igual,tampoco es que me variara demasiado vs un sólo en un punto; tal y como dice Genelec en el pdf que colgué)

Iniciado por Deboi

Por otro lado, atcing quiero darte las gracias todo lo que estás comentando y la paciencia que estás teniendo, de verdad para mí es de una gran ayuda para intentar entender un poco más cómo funciona todo esto.

No hay de qué; ojalá todo el mundo tuvier tu interés:

Alucinarían con lo que se puede audiblemente mejorar un sistema de audio... perdiendo el tiempo mejor en esto, que en "ir de tiendas" a escuchar cajas (que en realidad tristemente no sirve para nada... porque siempre escuchamos cajas + sala y no lo podemos separar, y en nuesta sala puede que nos gustara más la caja que escuchas en tiendas hemos descartado)


Un saludete

Por recomendación de hemiutut he probado a poner una de las trampas encima de otra.
La respuesta pre-eq es esta (azul anterior, rojo con una encima):

[IMG][/IMG]

Waterfall antes:

[IMG][/IMG]

Waterfall con una encima de otra:

[IMG][/IMG]

Por otro lado, ya ecualizo bastante a la baja los graves, ya que Dirac requiere que el sub esté bastante alto para tomar las mediciones.

Ecualizo bastante a la baja la zona de los graves, ya que Dirac requiere que el sub está bastante alto al medir.

Iniciado por Deboi

Por recomendación de hemiutut he probado a poner una de las trampas encima de otra.
La respuesta pre-eq es esta (azul anterior, rojo con una encima):

[IMG][/IMG]

Waterfall antes:

[IMG][/IMG]

Waterfall con una encima de otra:

[IMG][/IMG]

Yo no haría mucho caso por debajo de la FC de la sala (en el waterfall).
Lo que se ve es que en la respuesta se ha aplanado por encima de unos 125hz (es probable que también haya variado algo más arriba: al fin de cuentas es donde más suele mejorar).

Un saludete