Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Yo ecualizo siempre con target a la baja apartir de EQ2 ( respuesta natural ) en mi Arendal Sub1,cosa que muchas correcciones automáticas no te dan esa opción en tema de SPL.

Me fijo entre 1 y 4 kHz como referencia y los valles más profundos.

A la hora de ecualizar Frontales + Sub,intento poner el sub más alto que los Frontales
asi esos pequeños valles que se ven en mi captura en 44 y 58-66Hz,queden siempre
al nivel del corte con los Frontales y no por abajo( corte a 80 Hz en mi caso ).



Recomiendo este video en el tema de optimizar Equipo - sala para
comprender un poco el tema de las mediciones.



Saludos.

Menudo hilo eh?, está dando bastante de Si

He pensado en q igual hay alguna manera de reproducir un sweep con foobar2000 y convolver y q lo detecte rew de alguna manera para analizar la respuesta, habéis oído si se pues se hacer de alguna manera?

Iniciado por Deboi

Lo que interesa es el retardo, es decir, lo que tarda el sonido de los altavoces en llegar al punto de escucha con respecto a una referencia, que suele ser uno de ellos (el que está más cerca). Si tenemos, por ejemplo, 3 altavoces da igual que las distancias sean 245, 250, 210 cm que 135, 140, 100 cm, lo que importa son los 35 y 40 cm que hay de diferencia.

El que primero llega al punto de escucha es el que está a 100 cm (o 210 cm en el primer caso), el siguiente en llegar es el que está a 135 cm (245 en el primer caso) y el último en llegar es el que está a 140 cm (250 en el otro caso). Esos 35 y 40 cm de diferencia es lo que nos interesa (lo mismo para los 2 casos).

Habría que ver por ejemplo midiendo manualmente a qué distancia están y después ver las mediciones de la calibración para ver si la diferencia es la misma.

Sí, es lo primero que no suele clavar Audyssey

Y lo segundo que he colgado muestra que tampoco es capaz de corregir correctamente el retardo en frecuencia. Por esos sus EQ son tan limitadas vs la manual a base de paramétricos (aunque no corrijan la fase)


Un saludete

Iniciado por atcing

Sí, es lo primero que no suele clavar Audyssey

Y lo segundo que he colgado muestra que tampoco es capaz de corregir correctamente el retardo en frecuencia. Por esos sus EQ son tan limitadas vs la manual a base de paramétricos (aunque no corrijan la fase)


Un saludete

Me refiero a que da igual la distancia que dejó Audussey (obviamente dentro de un límite). Lo que importa es que ese "error" sea igual en todos los canales. Se puede comprobar con REW si Audyssey atinó con los retardos (usando la opción timing reference). Seguramente la que no atine sea la del sub.

Estas son 2 gráficas en las que se ve si los retardos están bien (una pre-eq y la otra con Dirac habría que ver lo que haría Audyssey en mi experiencia los altavoces estaban bien pero el sub mal):

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

En la primera se ve claramente que están mal incluído el sub. Las parejas (frontal izquierdo y derecho y surround izquierdo y derecho están bien entre ellas ya que en este caso están exactamente a la misma distancia del punto de escucha), en la segunda (Dirac) todo correcto incluído el sub.

He tenido que calibrar de nuevo porque los niveles ahora con el OPPO de previo han variado. De paso he probado a medir usando "Frequency dependent window" y aplicando "Psychoacoustic smoothing". Después de retocar para punto de escucha el trío frontal queda así (el corte es el mismo que antes en 85 hz pero he cambiado los slopes ahora son 24 dB/octava tanto el HPF como el LPF). Curva con 3 dB de caída entre 20 y 20000 hz.

[IMG][/IMG]

Estas son gráficas del altavoz central:

Distorsion (THD máxima 1,73% en 24 hz):

[IMG][/IMG]

ETC:

[IMG][/IMG]

Waterfall (12-300 hz y 12-20000 hz):

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

EDT y T30:

[IMG][/IMG]

Group delay:

[IMG][/IMG]

Pendiente de retocar algo más aún.

Iniciado por hemiutut

Yo ecualizo siempre con target a la baja apartir de EQ2 ( respuesta natural ) en mi Arendal Sub1,cosa que muchas correcciones automáticas no te dan esa opción en tema de SPL.

Me fijo entre 1 y 4 kHz como referencia y los valles más profundos.

A la hora de ecualizar Frontales + Sub,intento poner el sub más alto que los Frontales
asi esos pequeños valles que se ven en mi captura en 44 y 58-66Hz,queden siempre
al nivel del corte con los Frontales y no por abajo( corte a 80 Hz en mi caso ).



Recomiendo este video en el tema de optimizar Equipo - sala para
comprender un poco el tema de las mediciones.



Saludos.

Con Audyssey por ejemplo no podemos elegir el nivel del target por lo que si considera que puede subir un valle 8 dB lo va a hacer (no sé con la nueva app si esto cambia). Aparte de poder personalizar la curva en sí creo que es fundamental poder personalizar el nivel del target.

Respecto al tema de los crossovers las posibilidades en JRiver son muchísimas. Podemos elegir la frecuencia Hz a Hz (por ejemplo 87 hz o 66 o 99), High-pass filter y Low-pass filter de primer orden, segundo, etc e independientes (por ejemplo un HPF para el altavoz en 77 hz y un LPF para el sub en 86 hz). Pueden ser Butterworth o Linkwitz Riley (aplicando 2 de los primeros en cascada) y combinarlos a nuestro antojo. Además todo el procesado (cualquiera) en JRiver se hace en 64 bits.

Decir que un AVR normal es muy poco (o casi nada) flexible los crossovers están limitados a 40, 60, 80 hz, etc y son fijos (HPF de 12 dB/octava para los altavoces y LPF de 24 dB/octava para el sub).

Iniciado por Deboi

Me refiero a que da igual la distancia que dejó Audussey (obviamente dentro de un límite). Lo que importa es que ese "error" sea igual en todos los canales. Se puede comprobar con REW si Audyssey atinó con los retardos (usando la opción timing reference). Seguramente la que no atine sea la del sub.

Estas son 2 gráficas en las que se ve si los retardos están bien (una pre-eq y la otra con Dirac habría que ver lo que haría Audyssey en mi experiencia los altavoces estaban bien pero el sub mal):

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

En la primera se ve claramente que están mal incluído el sub. Las parejas (frontal izquierdo y derecho y surround izquierdo y derecho están bien entre ellas ya que en este caso están exactamente a la misma distancia del punto de escucha), en la segunda (Dirac) todo correcto incluído el sub.

Sí, la idea (en parte) es que sea la misma con oyente. Dirac live no es Audyssey.

Aún así, no es nada complicado alinear el impulso para punto de escucha de manera manual. Lo difícil e importante es que también se haga entre cada caja y sub y eso sí que es dificil porque tienes que el regular la fase para reducir la cancelación. Es mucho más audible una cancelación en la respuesta pronunciada producida por un desfase entre caja y sub, que un retardo poco pronunciado por un alineamiento "no perfecto". Por eso en Drcop se recomendaba terminar de ajustar todo "a oído" (lo mismos que ocurre en la EQ manual: no siempre "suena mejor" ajustar a un extremo u a otro, a veces los que mejor suena es un término medio... y es que no hay regla fija)


Un saludete

Iniciado por Deboi

Con Audyssey por ejemplo no podemos elegir el nivel del target por lo que si considera que puede subir un valle 8 dB lo va a hacer (no sé con la nueva app si esto cambia). Aparte de poder personalizar la curva en sí creo que es fundamental poder personalizar el nivel del target.

Audyssey es que es muy limitado en ajustes, pero como hemos comprobado en este hilo tambien lo es Dirac live (aunque mucho menos) respecto a la EQ manual... ya que con EQ manual se podía mejorar el resultado (bien fuera hacia un menor retardo de grupo o hacia una respuesta más lineal... siendo es uno mismo (y no una decisión automática) el que elije en cada zona frecuencial hacia donde tender).


Un saludete

Iniciado por Deboi

He tenido que calibrar de nuevo porque los niveles ahora con el OPPO de previo han variado. De paso he probado a medir usando "Frequency dependent window" y aplicando "Psychoacoustic smoothing". Después de retocar para punto de escucha el trío frontal queda así (el corte es el mismo que antes en 85 hz pero he cambiado los slopes ahora son 24 dB/octava tanto el HPF como el LPF). Curva con 3 dB de caída entre 20 y 20000 hz.

[IMG][/IMG]

Estas son gráficas del altavoz central:

Distorsion (THD máxima 1,73% en 24 hz):

[IMG][/IMG]

ETC:

[IMG][/IMG]

Waterfall (12-300 hz y 12-20000 hz):

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

EDT y T30:

[IMG][/IMG]

Group delay:

[IMG][/IMG]

Pendiente de retocar algo más aún.

No se cómo funciona exactamente ese enventanando, pero si enventanas repuesta (reduces el tiempo mostrado, pudiendo reducirlo mucho más del que en realidad nos llega), capando la influencia de la sala en la medición (luego eso no seria lo que estaríamos escuchando).

A parte, ya sabes que las mediciones de RT y waterfall en salas pequeñas (prácticamente todos los espacios domésticos son de tamaño medio) hay que cogerlas con pinzas.


El problema de las gráficas es que si no se saben interpretar se podría deducir erróneamente lo que en realidad tenemos.

Un saludete

Iniciado por atcing

No se cómo funciona exactamente ese enventanando, pero si enventanas repuesta (reduces el tiempo mostrado), capas la influencia de la sala en la medición (luego eso no seria lo que estaríamos escuchando).

A parte, ya sabes que las mediciones de RT y waterfall en salas pequeñas (prácticamente todos los espacios domésticos son de tamaño medio) hay que cogerlas con pinzas.


El problema de las gráficas es que si no se saben interpretar se deduce erróneamente lo que en realidad tenemos.

Un saludete

Es otra forma de hacerlo. Hay programas (por ejemplo Acourate, que también lo tengo pero es complicadísimo y en multicanal no soy capaz de calibrar correctamente) que trabajan siempre con Psychoacoustics.

Cuando no tenía el tratamiento me acuerdo que cuando medía normalmente, la curva de respuesta 1/6 smoothing difería más de la curva medida usando "Frequency dependent window" que ahora con tratamiento que son muy parecidas con pequeñas diferencias en la zona media.

Esta es la respuesta medida (optimizada) frontal izquierdo + sub usando Frequency dependent window sin suavizado, 1/6 smootihng y Psychoacoustic smoothing:

Sin suavizado:

[IMG][/IMG]

1/6 smoothing:

[IMG][/IMG]

Psychoacoustic smoothing:

[IMG][/IMG]

Iniciado por atcing

El problema de las gráficas es que si no se saben interpretar se podría deducir erróneamente lo que en realidad tenemos.

Un saludete

Claro, por eso hay que explorar todas las opciones e informarse (como en todo esto también va avanzando de cada vez hay mejores herramientas).

Iniciado por Deboi

Es otra forma de hacerlo. Hay programas (por ejemplo Acourate, que también lo tengo pero es complicadísimo y en multicanal no soy capaz de calibrar correctamente) que trabajan siempre con Psychoacoustics.

Cuando no tenía el tratamiento me acuerdo que cuando medía normalmente, la curva de respuesta 1/6 smoothing difería más de la curva medida usando "Frequency dependent window" que ahora con tratamiento que son muy parecidas con pequeñas diferencias en la zona media.

Esta es la respuesta medida (optimizada) frontal izquierdo + sub usando Frequency dependent window sin suavizado, 1/6 smootihng y Psychoacoustic smoothing:

Sin suavizado:

[IMG][/IMG]

1/6 smoothing:

[IMG][/IMG]

Psychoacoustic smoothing:

[IMG][/IMG]

Ese suavizado/enventanando muestra un espectrograma más capado todavía que un 1/6 octava en estacionario (mostrando todo el espectrograma sin recortar/capar la "reverberación de la sala".

Me refiero a que cuanto más suavizado utilizas y más enventanas, "más bonitas quedan las gráficas mostradas" (porque restas detalle)

Un saludete