Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por Deboi

Puede ser que si ecualizamos con ese enventanando seguramente "tengamos que corregir menos". Si te fijas la principal diferencia está en los valles y la zona media un pelín más baja con 1/6 smoothing.

Claro, porque estás suavizando el efecto de la sala real en las mediciones mostradas (tanto frecuencial como del waterfall).

Por ejemplo, 1/6 octava está considerado un muy buen suavizado de partida para ecualizar partiendo de una respuesta en estacionario (que no incluyen enventanado), en donde nos podríamos ayudar con mayor resolución para picos resonantes en la zona modal (aunque con ayuda de pasar tonos puros llegas a un más de lo mismo tanto partiendo de 1/24 octava como de 1/6 octava)

Un saludete

Aquí dejo un enlace interesante (como seguro que lo es leer los libros de este señor, Floyd Toole).

https://www.audioholics.com/room-aco...d-reproduction

Iniciado por Deboi

Aquí dejo un enlace interesante (como seguro que lo es leer los libros de este señor, Floyd Toole).

https://www.audioholics.com/room-aco...d-reproduction

Cuando pueda le hecho un vistazo.

Floyd Toole en lo poco que tiene "más controversia" es con el tema de lo "beneficioso o no" de "ciertas" reflexiones tempranas (ya que bajo preferencias subjetivas van a gusto). De este tema, cuando empezamos en este hilo con la acústica pasiva, colgué un enlace EMHO muy interesante de Gearslutz sobre si la sala tiene que ser o no muy seca y si todas las herramientas de medición funcionan o no correctamente (donde no por casualidad no hay unanimidad ).

Sobre el enventanado y/o resolución frecuencial que podemos escuchar, es tan sencillo como aplicar filtros estrechos pronunciados vs sin estos presentes bajo blind test (si no los escuchamos irlos ensanchando poco a poco hasta que lo hagamos). A ser posible con auriculares o en una sala muy seca (o campo libre), para que cualquier pequeño matiz sea lo más fácilmente detectable.


Un saludete

Pues voy a pedir el libro, el último, la tercera edición que acaba de salir (septiembre 2017).

"La 3ª edición recientemente lanzada es una importante reordenación y reescritura que se actualiza con gran parte de los últimos avances en investigación y tecnología sobre los temas cubiertos".



Por desgracia no lo encuentro en español, así que tendrá que ser en inglés.

Usando ferquency dependent window no quiere decir que las gráficas salgan mejor.

Esta es una prueba que hice anteriormente (frontal derecho sin sub) medí la respuesta normalmente y después aplicando FDW:

Respuesta:

[IMG][/IMG]

Parecidas, cambia un poco en la zona entre 60 y 130 hz y entre 200 y 800 hz, el resto igual.

Waterfall

Normal:

[IMG][/IMG]

FDW:

[IMG][/IMG]

Peor el de FDW.

Distorsion:

[IMG][/IMG]

Peor el de FDW

Impulse:

[IMG][/IMG]

Prácticamente iguales.

ETC:

[IMG][/IMG]

Aquí no me atrevo a decir cual es mejor a la vista.

Group Delay:

[IMG][/IMG]

Aquí es donde hay más diferencias, excepto dos picos se ve mucho mejor la de FDW

Para todas las gráficas da igual el suavizado que esté aplicado, salen igual, el suavizado sólo influye en la de respuesta y esta de group delay.

Iniciado por Deboi

Usando ferquency dependent window no quiere decir que las gráficas salgan mejor.

Esta es una prueba que hice anteriormente (frontal derecho sin sub) medí la respuesta normalmente y después aplicando FDW:

Respuesta:

[IMG][/IMG]

Parecidas, cambia un poco en la zona entre 60 y 130 hz y entre 200 y 800 hz, el resto igual.

Waterfall

Normal:

[IMG][/IMG]

FDW:

[IMG][/IMG]

Peor el de FDW.

Distorsion:

[IMG][/IMG]

Peor el de FDW

Impulse:

[IMG][/IMG]

Prácticamente iguales.

ETC:

[IMG][/IMG]

Aquí no me atrevo a decir cual es mejor a la vista.

Group Delay:

[IMG][/IMG]

Aquí es donde hay más diferencias, excepto dos picos se ve mucho mejor la de FDW

Para todas las gráficas da igual el suavizado que esté aplicado, salen igual, el suavizado sólo influye en la de respuesta y esta de group delay.

Todo depende de cómo se utilice el enventanado (eso es lo que se tiene que el detallar). El enventanado puede reducir el efecto de la sala (por ejemplo el comb filter provocado por la interacción con la sala no se muestran en algunas zonas o se muestre más suavizados: en las gráficas de respuesta que colgaste varios mensajes atrás se veía lo que comento):

Iniciado por Deboi

Es otra forma de hacerlo. Hay programas (por ejemplo Acourate, que también lo tengo pero es complicadísimo y en multicanal no soy capaz de calibrar correctamente) que trabajan siempre con Psychoacoustics.

Cuando no tenía el tratamiento me acuerdo que cuando medía normalmente, la curva de respuesta 1/6 smoothing difería más de la curva medida usando "Frequency dependent window" que ahora con tratamiento que son muy parecidas con pequeñas diferencias en la zona media.

Esta es la respuesta medida (optimizada) frontal izquierdo + sub usando Frequency dependent window sin suavizado, 1/6 smootihng y Psychoacoustic smoothing:

Sin suavizado:

[IMG][/IMG]

1/6 smoothing:

[IMG][/IMG]

Psychoacoustic smoothing:

[IMG][/IMG]

Un saludete

Iniciado por Deboi

Pues voy a pedir el libro, el último, la tercera edición que acaba de salir (septiembre 2017).

"La 3ª edición recientemente lanzada es una importante reordenación y reescritura que se actualiza con gran parte de los últimos avances en investigación y tecnología sobre los temas cubiertos".



Por desgracia no lo encuentro en español, así que tendrá que ser en inglés.

Iniciado por Deboi

Aquí dejo un enlace interesante (como seguro que lo es leer los libros de este señor, Floyd Toole).

https://www.audioholics.com/room-aco...d-reproduction

He estado leyendo el "resumen" de Audioholics de la 3ra edición y parece que más o menos sigue yendo en una linea "matrixera":



- EMHO de interesante ha añadido esto (que antes apenas mencionaba):

El Círculo de la Confusión
Un tema que se menciona a lo largo del libro es lo que el Dr. Toole llama el "círculo de la confusión". El círculo de confusión es, de manera muy simple, que no puede haber un estándar de reproducción de sonido ya que no existe un estándar de producción desde el final de la grabación y la ingeniería de sonido. ¿Cuál es el objetivo de lograr un sistema de audio casi perfecto cuando el contenido que reproduce puede variar tan tremendamente debido al hecho de que no hubo un punto de referencia consistente por el cual se reprodujeron? Un hecho sorprendente que discute el Dr. Toole es cuán defectuosos son muchos de los sistemas de monitoreo que se utilizaron en la grabación y masterización de estudios. Si los sistemas de audio que se usaron para mezclar y dominar las grabaciones tuvieron una respuesta de frecuencia baja, los ingenieros de sonido crearán una mezcla de sonido que suena bien en ese sistema en particular, pero cuando esa mezcla de sonido esRe producido en un sistema que es mucho más preciso y lineal, puede sonar extraño, ya que fue creado con compensaciones inherentes para un sonido aceptable en un sistema de sonido problemático para empezar. Imagina intentar construir una casa cuando tu herramienta cuadrada no tiene ángulos verdaderos de 90 grados, tu buscador de nivel no coincide exactamente con superficies niveladas, y las lecturas en pulgadas de tu regla son demasiado cortas en comparación con la longitud estándar de una pulgada.

Un ejemplo de cómo el círculo de confusión puede causar problemas es si el sistema de sonido con el que se creó la grabación era muy delgado, el ingeniero de sonido, que puede ignorar el defecto de este sistema de audio, mezclará la grabación para que suene 'incluso 'hasta frecuencias graves, pero cuando se reproduce en un sistema que tiene una respuesta de graves normal, esa grabación puede sonar hinchada con graves excesivos. El Dr. Toole también analiza un problema relacionado con este círculo de confusión; Los ingenieros de sonido que tienen pérdida de audición después de años de dominar la música en volúmenes de reproducción ruidosos mezclarán involuntariamente música que suena "par" a ellos, pero las medidas que toman para compensar su pobre audición exageran esas áreas en la respuesta de frecuencia a aquellos que tienen audición.

Aunque siempre habla de cajas bien diseñadas y nunca de hasta qué punto se pueden corregir para un punto de escucha fijo (por ejemplo igualando la respuesta con suficiente precisión con un ecualizador), ya que es cierto que si partes de un sistema no suficientemente lineal la mezcla resultante no será neutra (reproducida en un sistema neutro)... aunque ya resalta que si un sistema está corto de graves y masterizas para que suene lineal con dicho sistema sin compensar esa carencia de graves, como es lógico la grabación en un sistema neutro va a sonar pasada de graves.


Y como es lógico pasaría lo contrario si el sistema tuviera exceso de graves y no se tuviera en cuenta a la hora de masterizar).





- Destaco esto otro:

Esto me lleva a otro punto que el Dr. Toole menciona en el libro que no está relacionado con la calidad del sonido, pero me sorprendió un poco descubrirlo: las pautas de exposición al ruido de OSHA no estaban establecidas para prevenir la pérdida de audición sino solo para preservarla Es suficiente escuchar que es posible hablar en la conversación a una distancia de 1 metro al final de la vida laboral. Los criterios de exposición al ruido de OSHA en realidad permiten que ocurra una cantidad sustancial de daño auditivo. Resultó que lo único que importaba para proteger la audición del trabajador era la productividad de los empleados y no su calidad de vida en absoluto. ¡Justo cuando pienso que me estoy volviendo demasiado cínico, descubro que no soy lo suficientemente cínico!

O sea que los niveles de supuesta protección a la pérdida auditiva OSHA son todavía demasiado permisivos. Si es así, pues me alegro de "escuchar cada día más flojo". A este paso nos acabará sirviendo en SPL hasta una cajita de dos vías con mid/woofer de 2" sin sub a 3m




- Esto:

Otra cosa que el Dr. Toole explica que podría ser un poco provocativa es la ineficacia de la ecualización automatizada de corrección de sala, como Audyssey fuera de las frecuencias graves. Él hace un muy buen caso en este sentido, y estoy obligado a estar de acuerdo con él. Las rutinas automatizadas de corrección de sala son más una curita para altavoces defectuosos que una mejora para la acústica de sala típica. La solución no es un sistema de ecualización que es ciego a las condiciones que mide o al objeto que está midiendo; la solución es, en primer lugar, adquirir altavoces que no necesiten ayuda de la ecualización. La corrección automatizada de la habitación en realidad puede empeorar las cosas al intentar corregir la difracción y los efectos de interferencia acústica que cambian con la distancia y el ángulo, así que al ajustar la respuesta de frecuencia para una posición, puede estropear la respuesta para muchas otras posiciones. Su verdadera utilidad es principalmente en frecuencias bajas, y aun así solo puede ayudar realmente a una posición de escucha única, a menos que se hayan involucrado soluciones multi-sub para reducir las variaciones de asiento a asiento.

Totalmente de acuerdo; a mi las correcciones automáticas de sala no me suelen gustar; y sí, suelen corregir lo que no deben (veo también nombra los problemas de difracción, que no son precisamente sutiles ya que son la interferencia más cercana a la señal emitida por los altavoces)... pero de nuevo añade la coletilla de "sobretodo puede estropear la escucha para múltiples posiciones".
Veo que ya le da tanta importancia como Earl Geddes a la difracción (E.Geddes lo que dijo es que entre altavoces lo dos factores que marcan la mayor diferencia de "calidad de sonido" entre ellos son la compresión y la difracción (aunque esto último resaltó se aprecia sobretodo a altos niveles de SPL)





- Este otro punto ya se ha tocado en muchas ocasiones:

Otro tema que el Dr. Toole cubre en detalle son las deficiencias del sonido estéreo en comparación con los formatos multicanal. Las grabaciones de sonido estéreo pueden sonar geniales, como muchos de nosotros sabemos, pero tienen algunas desventajas severas frente a 5.1 (o más) mezclas de sonido envolvente. En una mezcla de sonido envolvente típica, además de un escenario sonoro con una imagen central estable independientemente de la posición de escucha que brinde el altavoz central, los altavoces envolventes pueden crear una mayor sensación de un ambiente acústico diferente al de la sala en la que se encuentran. La investigación psicoacústica que el Dr. Toole analiza y que explica los efectos superiores del sonido multicanal con respecto al sonido estéreo e incluso cuadrafónico es una lectura fascinante. Sin embargo,

Donde vuelve a resaltar el enfoque de una imagen central más estable "independiente de la posición de escucha", y el hecho de poder variar con esos altavoces añadidos la acústica de nuestra propia sala:

este tema de añadir altavoces desde otros puntos de emisión con el que regulando su intensidad y retardo respecto al sonido directo para crear "infinitas salas" lo hemos hablado en el foro en muchas ocasiones (el forero ingeniero de sonido y "matrixero" hiendaudio lo recomendaba hace más de 10 años en mundohifi).









- Lo que veo en este resumen de "audioholics", es que la mayoría de lo comentado ya estaba dicho en sus anteriores ediciones. Lo interesante será ver los nuevos añadidos. Esperemos que sea preciso y separe lo objetivo de lo subjetivo para evitar ciertas controversias del pasado:

He has denied that a user may prefer a listening room in which, in Floyd Toole's words, "the listener is placed in a predominantly direct sound field, making the experience more intimate, and the imaging tighter and more precise", and further denied that a user's choice in listening environment is, in Floyd Toole's words, "largely a matter of taste."
Instead, he has insisted that everyone prefer a listening room in which "the overall illusion is altogether more spacious and open, [and] to many listeners, more realistic", and that any other preference is wrong and should not, under any circumstances, be pursued. As to how to achieve a listening room which is "open and spacious", he has offered no guidance other than to put a random assortment of sofas, arm chairs, end tables, bookcases, and knick-knacks in your room in an unspecificed arrangement, and hope for the best.

Que traducido por san Google:

Él ha negado que un usuario prefiera una sala de escucha en la que, en palabras de Floyd Toole, "el oyente se coloca en un campo de sonido predominantemente directo, haciendo que la experiencia sea más íntima y la imagen más precisa", y además negó que la elección de un usuario en el entorno de escucha es, en palabras de Floyd Toole, "en gran medida una cuestión de gusto".

En cambio, ha insistido en que todos prefieren una sala de escucha en la que "la ilusión general sea más amplia y abierta, [y] para muchos oyentes, más realista", y que cualquier otra preferencia sea incorrecta y no debería, bajo ninguna circunstancia, ser perseguido

En cuanto a cómo lograr una sala de escucha que sea "espaciosa y abierta", no ha ofrecido ninguna otra guía que no sea poner una variedad aleatoria de sofás ,librerías y chucherías en su habitación en un arreglo no específico, y esperar lo mejor.

Does sound sounds better in a room full of furniture and stuff or without ? - Page 14 - AVS Forum | Home Theater Discussions And Reviews



-Otra controversia del pasado de F. Toole, es que por un lado dice que para mantener equilibrio hay que mantener un campo reveberante suficientemente "coherente en frecuencia" (donde ayuda un acaja con offaxis uniforme), donde por un lado comenta que para ello si se añaden materiales absorbentes tienen que ser de banda ancha... pero por otro lado hable de colocar en a sala sólo mobiliario, cortinas, etc (que no son absorbentes de banda ancha). En debate se puede leer en el mismo hilo:

Originally Posted by audiophilesavant View Post

2. If it is above .5, put put a random assortment of sofas, arm chairs, end tables, bookcases, and knick-knacks in your room in a willy-nilly arrangement.

i always chuckled at the fact that one of the first and primary steps for the specular region (sorry, the SPEAKER region tongue.gif ) is to achieve good symmetry. funny that step two then becomes to add asymmetrical, non-broadband home furnishings. tongue.gif

que traducido por San Google:

Originalmente publicado por audiophilesavant 2. Si está por encima de .5, ponga una variedad aleatoria de sofás, sillones, mesas auxiliares, libreros y chucherías en su habitación en un arreglo de willy-nilly.Ver publicacion


Siempre me reí del hecho de que uno de los primeros y principales pasos para la región especular (lo siento, la región SPEAKERtongue.gif ) es lograr una buena simetría. Es gracioso que el paso dos se convierta en agregar muebles para el hogar asimétricos y que no sean de banda ancha.tongue.gif

http://www.avsforum.com/forum/91-aud...ithout-14.html


Aquí el "punto 2" siguiendo la "recomendación de F. Toole", que se puede ver en su propia sala... y la ironía en la respuesta de quien captó la contradicción... que por cierto ocupa gran parte de las 30 páginas del debate, que viene de mucho más atrás:

http://www.avsforum.com/forum/91-aud...without-4.html






- Este enlace lo colgué en este hilo muchas páginas atrás (EMHO, dejando de lado las faltas de algunos de los que intervinieron, es muy interesante), porque se ve dos puntos de vista muy dispares y algunas contradicciones interesantes





Un saludete

Deboi me descargue jriver para probar a ver q tal va, sabes de algún tutorial, para configurarlo por que veo q tiene muchísimas opciones, por cierto he visto q tb tiene convolver, pero solo deja meter un archivo wav existe alguna manera de meter archivos por canales?

Iniciado por ailoma

Deboi me descargue jriver para probar a ver q tal va, sabes de algún tutorial, para configurarlo por que veo q tiene muchísimas opciones, por cierto he visto q tb tiene convolver, pero solo deja meter un archivo wav existe alguna manera de meter archivos por canales?

No veo ningún tutorial claro por la red, además los que veo o son viejos o usan configuraciones distintas a la mía. Lo principal es elegír la salida de audio (WASAPI o ASIO) y el número de canales que vayamos a usar (en mi caso 5.1). Para usar el convolver hay que crear un archivo config en el que le indicaremos los canales de entrada, de salida, el sample rate y los archivos wav a usar. Yo fui sacando toda la información del forum oficial de JRiver https://yabb.jriver.com/interact/index.php

Hay que tener paciencia porque no es tan sencillo yo he ido poco a poco.

Iniciado por atcing

He estado leyendo el "resumen" de Audioholics de la 3ra edición y parece que más o menos sigue yendo en una linea "matrixera":



- EMHO de interesante ha añadido esto (que antes apenas mencionaba):





Aunque siempre habla de cajas bien diseñadas y nunca de hasta qué punto se pueden corregir para un punto de escucha fijo (por ejemplo igualando la respuesta con suficiente precisión con un ecualizador), ya que es cierto que si partes de un sistema no suficientemente lineal la mezcla resultante no será neutra (reproducida en un sistema neutro)... aunque ya resalta que si un sistema está corto de graves y masterizas para que suene lineal con dicho sistema sin compensar esa carencia de graves, como es lógico la grabación en un sistema neutro va a sonar pasada de graves.


Y como es lógico pasaría lo contrario si el sistema tuviera exceso de graves y no se tuviera en cuenta a la hora de masterizar).





- Destaco esto otro:




O sea que los niveles de supuesta protección a la pérdida auditiva OSHA son todavía demasiado permisivos. Si es así, pues me alegro de "escuchar cada día más flojo". A este paso nos acabará sirviendo en SPL hasta una cajita de dos vías con mid/woofer de 2" sin sub a 3m




- Esto:




Totalmente de acuerdo; a mi las correcciones automáticas de sala no me suelen gustar; y sí, suelen corregir lo que no deben (veo también nombra los problemas de difracción, que no son precisamente sutiles ya que son la interferencia más cercana a la señal emitida por los altavoces)... pero de nuevo añade la coletilla de "sobretodo puede estropear la escucha para múltiples posiciones".
Veo que ya le da tanta importancia como Earl Geddes a la difracción (E.Geddes lo que dijo es que entre altavoces lo dos factores que marcan la mayor diferencia de "calidad de sonido" entre ellos son la compresión y la difracción (aunque esto último resaltó se aprecia sobretodo a altos niveles de SPL)





- Este otro punto ya se ha tocado en muchas ocasiones:



Donde vuelve a resaltar el enfoque de una imagen central más estable "independiente de la posición de escucha", y el hecho de poder variar con esos altavoces añadidos la acústica de nuestra propia sala:

este tema de añadir altavoces desde otros puntos de emisión con el que regulando su intensidad y retardo respecto al sonido directo para crear "infinitas salas" lo hemos hablado en el foro en muchas ocasiones (el forero ingeniero de sonido y "matrixero" hiendaudio lo recomendaba hace más de 10 años en mundohifi).









- Lo que veo en este resumen de "audioholics", es que la mayoría de lo comentado ya estaba dicho en sus anteriores ediciones. Lo interesante será ver los nuevos añadidos. Esperemos que sea preciso y separe lo objetivo de lo subjetivo para evitar ciertas controversias del pasado:



Que traducido por san Google:


Does sound sounds better in a room full of furniture and stuff or without ? - Page 14 - AVS Forum | Home Theater Discussions And Reviews



-Otra controversia del pasado de F. Toole, es que por un lado dice que para mantener equilibrio hay que mantener un campo reveberante suficientemente "coherente en frecuencia" (donde ayuda un acaja con offaxis uniforme), donde por un lado comenta que para ello si se añaden materiales absorbentes tienen que ser de banda ancha... pero por otro lado hable de colocar en a sala sólo mobiliario, cortinas, etc (que no son absorbentes de banda ancha). En debate se puede leer en el mismo hilo:






que traducido por San Google:


Does sound sounds better in a room full of furniture and stuff or without ? - Page 14 - AVS Forum | Home Theater Discussions And Reviews


Aquí el "punto 2" siguiendo la "recomendación de F. Toole", que se puede ver en su propia sala... y la ironía en la respuesta de quien captó la contradicción... que por cierto ocupa gran parte de las 30 páginas del debate, que viene de mucho más atrás:

Does sound sounds better in a room full of furniture and stuff or without ? - Page 4 - AVS Forum | Home Theater Discussions And Reviews






- Este enlace lo colgué en este hilo muchas páginas atrás (EMHO, dejando de lado las faltas de algunos de los que intervinieron, es muy interesante), porque se ve dos puntos de vista muy dispares y algunas contradicciones interesantes





Un saludete

Veremos en el libro lo que dice. Desde luego algo de controversia hay.

A mi me gusta informarme de múltiples fuentes, esta será una de ellas.

Iniciado por Deboi

Veremos en el libro lo que dice. Desde luego algo de controversia hay.

A mi me gusta informarme de múltiples fuentes, esta será una de ellas.

A mi también me gusta informarme de múltiples fuentes... y es que no hay un sólo ingeniero de sonido que piense en todo 100% clavado... aunque la mayoría de los más objetivistas coincidan a groso modo en lo "esencial" (entre nosotros: en donde hay cierta controversia, todos tiran un poquito "hacia lo que venden" )




Un saludete

Iniciado por Deboi

No veo ningún tutorial claro por la red, además los que veo o son viejos o usan configuraciones distintas a la mía. Lo principal es elegír la salida de audio (WASAPI o ASIO) y el número de canales que vayamos a usar (en mi caso 5.1). Para usar el convolver hay que crear un archivo config en el que le indicaremos los canales de entrada, de salida, el sample rate y los archivos wav a usar. Yo fui sacando toda la información del forum oficial de JRiver https://yabb.jriver.com/interact/index.php

Hay que tener paciencia porque no es tan sencillo yo he ido poco a poco.

Tienes información sobre cómo hay q generar el archivo config de convolver, un ejemplo al menos para saber cómo hacerlo

Iniciado por ailoma

Tienes información sobre cómo hay q generar el archivo config de convolver, un ejemplo al menos para saber cómo hacerlo

Más tarde en casa lo miro.

Gracias deboi