Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por Deboi

Aquí va gráficas con y sin TTD

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

De nuevo ocurre exactamente lo esperado. El cambio lo marca la configuración que cambia la impulsiva con la que vas a trabajar, pero si te fijas de nuevo se cumple que el problema no es del tipo de filtro utilizado en sí (tanto con filtros IIR/fase mínima, como con filtros FIR/fase lineal... llegas a algo muy similar cuando le marcas las mismas pautas hacia las que tender.

Ya es el segundo ejemplo en el que se muestras lo mismo: Esto deja claro que la EQ manual a base de filtros PEQ (IIR) puede hacer audiblemente un más de lo mismo que cambiarlos por filtros FIR (los típicos de los convolver DRC), ya que el filtro en sí utilizado no es el culpable principal del retardo se produce.


Un saludete

Iniciado por Deboi

Esta ecu integra el bass-management y los crossovers en el propio archivo wav no tengo que hacer nada ni en JRiver ni en el OPPO. Dirac no tiene bass-management ni crossovers. Aún no me he dedicado a escuchar detenidamente (sigo haciéndome con las múltiples opciones del programa) pero va muy bien. La ecu manual ya la he probado pero nunca fuí capaz de obtener mejores resultados tanto comparando con hacerlo automático en el propio REW como con Dirac seguramente por falta de conocimientos.

Para con EQ manual obtener un más de lo mismo (en vez de intentar mejorarla), tienes que hacer lo que hace Audiolense de manera automática cuando utiliza los filtros PEQ (fase-mínima / IIR), pero de forma manual: pasas ruido rosa con un espectrograma con la impulsiva enventanada resultado tras aplicar en Audiolense TTD, lo siguiente es aplanar con ese ruido rosa (que en vez de estar "en estacionario/con tiempo infinito", está "enventanado" con los valores TTD). Lograrás algo muy similar a lo que hace Audiolense con los filtros de fase-mínima con la opción TTD (que a la vez es muy similar a cuando aplica los filtros FIR).

Es lo que he comentado en el mensaje #1391


Un saludete

Iniciado por ailoma

Igual en la actualización de dirac mejoran algo de esto , yo lo más complicado q veo es el tema de las distancias, retardos en el sub, de momento, lo tengo como lo deja audyssey, luego ecualizo manual todo el resultado es bastante bueno, lo único q noto es q los subs me quedan algo bajos en spl, pero bueno no es problema, es q si que es verdad q en cine me gusta q se noté, a ver sin ser exagerado pero q se noté, en cambio en música no me gusta gusta q destaque.

No sé si lo añadirán en Dirac Live... pero estos ajustes de enventanado varíable (parecido a los TTD de Audiolense) es lo que hace tan potente a DRCop (el software gratuito creado por los de matrixhifi).

Sobre el ajuste de sub, etc, puedes hacerlo como lo expliqué en el otro hilo, o ayudándote con una EQ automática potente de la cual coger lo siente interese (si así te es más fácil).


A mi tanto en cine como en música me gusta más "similar típico de sonido", que suena todo "integrado" sin que ninguna frecuencia "destaque en especial"

Un saludete

Más gráficas:

Impulse los 6 canales:

[IMG][/IMG]

Respuesta ajustada medida con FDW y después aplicando Psychoacoustic smoothing:

[IMG][/IMG]

La misma group delay:

[IMG][/IMG]

Waterfall canal izquierdo:

[IMG][/IMG]

Canal derecho (este está con 300 ms en vez de 450 ms):

[IMG][/IMG]

El autor de el programa me ha dicho que usa exclusivamente filtros FIR y que dentro de ellos hay la opción the fase minima o linear pero que siempre son filtros FIR.

Iniciado por Deboi

El autor de el programa me ha dicho que usa exclusivamente filtros FIR y que dentro de ellos hay la opción the fase minima o linear pero que siempre son filtros FIR.

Si utiliza en ambos casos filtros FIR, no he dicho ni pío

Aún así, puedes comprobar lo que he comentado con filtros IIR utilizando la misma impulsiva, y comprobarás que llegarás resultados muy similares

Un saludete

Iniciado por Deboi

La ecu manual ya la he probado pero nunca fuí capaz de obtener mejores resultados tanto comparando con hacerlo automático en el propio REW como con Dirac seguramente por falta de conocimientos.

Me pasa lo mismo. Al final después de horas ecualizando a mano me gusta mucho menos que la ecualización automática de REW. Antes la retocaba un poco a mano, ya ni eso, lo que REW diga y ya!

Yo creo q al final la diferencia significativa en sonido se consigue con tratamiento en la sala, me explico, con ecu una vez realizada la ecu, por el método q sea unos más precisos q otros, llegaras a un resultado parecido, y si seguramente se puede mejorar, mejorando dicha ecu, pero los cambios, no creo q sean tan significativos como cuando mejoramos la acústica del salón, y desde luego con una buena posición a priori de los altavoces.

Iniciado por ailoma

Yo creo q al final la diferencia significativa en sonido se consigue con tratamiento en la sala, me explico, con ecu una vez realizada la ecu, por el método q sea unos más precisos q otros, llegaras a un resultado parecido, y si seguramente se puede mejorar, mejorando dicha ecu, pero los cambios, no creo q sean tan significativos como cuando mejoramos la acústica del salón, y desde luego con una buena posición a priori de los altavoces.

No son tan significativos si comparamos la diferencia de una eq a otra con tener o no tratamiento en un caso la cosa ya está hecha (eq más afinada o no) y en el otro no (tener tratamiento o no).

Si si si la ecu es necesaria, eso no lo dudo, las dos cosas se complementan, pero lo q creo, q igual estoy equivocado, es q una vez se tiene hecha una ecu aceptable, creo q dejando esa ecu y mejorando tratamiento se consigue, más mejora, q perfeccionando la ecu y dejando el mismo tratamiento

Iniciado por ailoma

Si si si la ecu es necesaria, eso no lo dudo, las dos cosas se complementan, pero lo q creo, q igual estoy equivocado, es q una vez se tiene hecha una ecu aceptable, creo q dejando esa ecu y mejorando tratamiento se consigue, más mejora, q perfeccionando la ecu y dejando el mismo tratamiento

Depende, si te gusta el sonido muy seco tendrás más margen con el tratamiento. Yo creo que la mayoría estamos de acuerdo en que un tratamiento para las primeras reflexiones, que sea grueso para no descompesar el RT y alguna trampa de graves es necesario pero a partir de ahí seguir tratando ya es gusto personal, no a todo el mundo le gusta una sala muy seca, incluso habrá quien la prefiera sin tratar.

Llegaremos algún día al nirvana?, o va a ser una mejora continua sin fin?,

Iniciado por ailoma

Yo creo q al final la diferencia significativa en sonido se consigue con tratamiento en la sala, me explico, con ecu una vez realizada la ecu, por el método q sea unos más precisos q otros, llegaras a un resultado parecido, y si seguramente se puede mejorar, mejorando dicha ecu, pero los cambios, no creo q sean tan significativos como cuando mejoramos la acústica del salón, y desde luego con una buena posición a priori de los altavoces.

Ésta es la regla básica

1º buena posición de partida de cajas/oyente
2º una buen acústica
3º una EQ bien realizada (sea automática, manual, con filtros IIR o FIR)

Un saludete

Iniciado por Deboi

Depende, si te gusta el sonido muy seco tendrás más margen con el tratamiento. Yo creo que la mayoría estamos de acuerdo en que un tratamiento para las primeras reflexiones, que sea grueso para no descompesar el RT y alguna trampa de graves es necesario pero a partir de ahí seguir tratando ya es gusto personal, no a todo el mundo le gusta una sala muy seca, incluso habrá quien la prefiera sin tratar.

Sí, la mayoría coincide en tratamiento en las primeras reflexiones + trampas de graves para equilibrar RT (es a base del tratamiento acústico = eliminar la coloración severa).
De ahí en adelante ya es puramente personal

Con la EQ ocurre lo mismo:

la mayoría prefiere eliminar las anomalías severas (sobretodo los picos resonantes); el resto ya es más un tema personal (tanto el target de tendencia como el cuánto tocar)


Por cierto, dándole vueltas al tema de los filtros... que creo que un FIR no puede trabajar como de fase mínima perfecto "por definición", ya que aunque producirá un desplazamiento de fase como lo hace un IIR (en esto sí se parecen, y se ha visto en tus mediciones), también tendrán un desplazamiento de latencia inicial (que el IIR no tiene)


Un saludete