Mediciones (REW, Dirac Live, Audiolense, etc)

Iniciado por ailoma

Si si si la ecu es necesaria, eso no lo dudo, las dos cosas se complementan, pero lo q creo, q igual estoy equivocado, es q una vez se tiene hecha una ecu aceptable, creo q dejando esa ecu y mejorando tratamiento se consigue, más mejora, q perfeccionando la ecu y dejando el mismo tratamiento

El tratamiento acústico necesita ser más agresivo para eliminar los problemas severos básicos de sala que la EQ
Una sala muy, muy tratada sin EQ suele sonar con menos problemas severos que una sala muy bien ecualizada pero sin tratamiento acústico alguno



Un saludete

Volviendo a los filtros, éste enlace sobre teoría (aunque matemáticamente complejo) lo explica todo muy bien y con detalle; del que destaco la "conclusión":



https://www.exabyteinformatica.com/u...(Modulo_2).pdf


Un saludete

Iniciado por DiasDePlaya

Me pasa lo mismo. Al final después de horas ecualizando a mano me gusta mucho menos que la ecualización automática de REW. Antes la retocaba un poco a mano, ya ni eso, lo que REW diga y ya!

Eso, tal y como comentó mensajes atrás Deboi, es por "falta de conocimentos", no por la EQ en sí.

Por ejemplo, dudo que nadie eligiera esta EQ automática vía Audyssey vs la manual via PEQ en este caso:

https://www.forodvd.com/tema/175713-...-parametrica/?

Al final, la EQ depende más de quién la hace que de otra cosa. Si se afina (tanto en automática potente como en manual potente se llega aprox. a un más de lo mismo), pero con la manual tienes el plus de sí luego quieres ajustar cualquier zona aunque sea solo 0.5dB lo puedes afinar más a tu gusto (tener el control de pequeños retoques es mucho más complejo y lento en EQ automáticas)


Un saludete

No tengo remedio...., he salido de currar y



Ya es el tercero q entra en casa

Iniciado por ailoma

No tengo remedio...., he salido de currar y



Ya es el tercero q entra en casa

Al que le gusta la neutralidad, paneles gruesos a comprar


Un saludete

22 euros quien no se resiste

Esta tarde seguiré con las pruebas, ayer no pude hacer nada. He encontrado unas gráficas Pre-EQ caja+sub (con crossover en JRiver 85 hz) de hace un par de meses todo está igual salvo unos pequeñas (muy leves) modificaciones en el tratamiento, misma posición de los altavoces y punto de escucha.

Respuesta:

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

Group delay:

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

Step response:

[IMG][/IMG]

[IMG][/IMG]

Ahora se ven claros los 10dB de realce promedio (al algunas zonas casi 15dB) en graves en la medida pre-EQ. Muy similar a las gráficas pre-EQ que colgó Adam75 en sus Focal Aria columna. Normal en un sistema de cajas típico ubicado en sala a cierta distancia del oyente

Se observa que por debajo de la FC la respuesta y delay son "proporcionales": aplanas respuesta y el delay coge "su forma de pendiente suave natural" (en la zona grave donde no haya "cancelación no ecualizable") al comportarse en esa zona el sistema como de fase mínima






Un saludete

Al final me he liado y no he podido hacer nada hoy tampoco, a ver si mañana.

Iniciado por Deboi

Al final me he liado y no he podido hacer nada hoy tampoco, a ver si mañana.

Esto de compaginar la vida normal, con el vicio, es difícil eh?

He hecho alguna prueba más las posibilidades del programa son muy grandes. Comparé con REW los resultados de las gráficas simuladas en Audiolense y son muy parecidos los resultados por lo que parece muy fiable. Podemos por ejemplo ir cambindo los crossovers por canal (con precisión de 0,1 Hz) o los slopes y comprobar de inmediato cómo afecta a la respuesta y al group delay (incluso cómo afecta a los otros canales), también lo mismo con las otras opciones. Es curioso por ejemplo si cambiamos la caída del subwoofer en el target (la podemos hacer más suave desde más arriba o más pronunciada desde más abajo) cómo también afecta en frecuencias más altas.

Esta es una captura de los retardos:

[IMG][/IMG]

Como vemos, el primero que llega al punto de escucha es el surround izquierdo y 0,06 ms más tarde llega el surround derecho (normal, son los más cercanos), después llega el central 2,10 ms más tarde, después el frontal izquierdo 2,69 ms más tarde, luego el frontal derecho 2,71 ms y por último el subwoofer que lo hace 7,21 ms después.

Esta es otra captura del convolver en JRiver funcionando podemos ver que procesa 11 canales que son los 5 principales, lo desviado al sub de cada canal (otros 5) y el canal LFE:

[IMG][/IMG]

Iniciado por Deboi

He hecho alguna prueba más las posibilidades del programa son muy grandes. Comparé con REW los resultados de las gráficas simuladas en Audiolense y son muy parecidos los resultados por lo que parece muy fiable. Podemos por ejemplo ir cambindo los crossovers por canal (con precisión de 0,1 Hz) o los slopes y comprobar de inmediato cómo afecta a la respuesta y al group delay (incluso cómo afecta a los otros canales), también lo mismo con las otras opciones. Es curioso por ejemplo si cambiamos la caída del subwoofer en el target (la podemos hacer más suave desde más arriba o más pronunciada desde más abajo) cómo también afecta en frecuencias más altas.

Esta es una captura de los retardos:

[IMG][/IMG]

Como vemos, el primero que llega al punto de escucha es el surround izquierdo y 0,06 ms más tarde llega el surround derecho (normal, son los más cercanos), después llega el central 2,10 ms más tarde, después el frontal izquierdo 2,69 ms más tarde, luego el frontal derecho 2,71 ms y por último el subwoofer que lo hace 7,21 ms después.

Esta es otra captura del convolver en JRiver funcionando podemos ver que procesa 11 canales que son los 5 principales, lo desviado al sub de cada canal (otros 5) y el canal LFE:

[IMG][/IMG]

El tema de retardos está muy bien, sobre todo para el subwoofer q es el más complicado

Parece que ya están saliendo betas de Dirac Live 2.0, incluido para AVRs NAD y Arcam.

Saludos!

Iniciado por Axelpowa

Parece que ya están saliendo betas de Dirac Live 2.0, incluido para AVRs NAD y Arcam.

Saludos!

Al fin va saliendo. Veremos qué mejoras trae al final.