Historia de España, verdades y mentiras

Me apunto al hilo, que esto ''promete''

Jaja, otro frente?. . Dame tiempo, que tenía intención de subir el hilo del Madrid y el del Barça .

Pues has ido a coger el dia que el Barca pierde el derby, ja, ja

El mito de la Inquisición española: menos del 4% acababan en la hoguera


Copio y pego :

"""-menos del 4% acababan en la hoguera

-Frente a las 25.000 mujeres ejecutadas por brujas en Alemania, se calculan 300 casos en España

-la cifra de muertes que causó la actividad del Santo Oficio en la Península Ibérica fue muy inferior a la que produjeron las guerras de religión, que desangraron Francia, Alemania o Inglaterra durante los siglos XVI y XVII, en el imaginario popular son los españoles los únicos que se ganaron la fama de radicales sanguinarios.

-lo que diferenció la intolerancia religiosa de los territorios de la Corona española, respecto a otros países, es que los Reyes Católicos institucionalizaron esa represión a través del Santo Oficio, que, si bien causó menos derramamiento de sangre, dejó registrada la información detallada de cada ejecución. La propaganda inglesa, francesa y holandesa se encargó de exagerar algo que las «inquisiciones protestantes» realizaban con todavía más violencia y en menos tiempo.

-Se ha calculado en 2.700 el número de protestantes perseguidos por la Inquisición española entre 1517 y 1648, de los cuales la mayoría eran franceses, británicos flamencos y alemanes. Una cifra nimia en comparación con lo que estaba ocurriendo en países como Inglaterra o Francia, que vivieron auténticas guerras civiles entre católicos y protestantes durante casi dos siglos. Solo en la noche de San Bartolomé (1572), la orden del rey francés de asesinar a los protestantes congregados en París causó más de 3.000 muertos.

-Según los estudios de Jaime Contreras y Gustav Henningsen, entre 1540 y 1700 el Santo Oficio persiguió a 49.000 personas (si se suman las cifra anterior y posterior, Joseph Pérez eleva el número total a 125.000 procesos durante sus 350 años en España) de los cuales el 27% fue procesado por blasfemias y palabras malsonantes; el 24% por mahometismo; el 10% por falsos conversos; el 8% por luteranos; el 8% por brujería y distintas supersticiones; y el resto por otros asuntos como la sodomía, la bigamia, la solicitud de los sacerdotes, etc. Cabe recordar que la mayor parte de estos pecados eran igualmente sancionados como delitos en el resto de Europa a través de tribunales ordinarios.

-En lo que se refiere al periodo entre 1540 y 1700, las condenas a muerte se dictaron en un 3,5% de los casos, según los cálculos de Gustav Henningsen. Pero solo al 1,8% de los condenados se les aplicó efectivamente la muerte por hoguera.

-Según cálculos del historiador alemán Wolfgang Behringer, la persecución provocó en toda Europa entre 40.000-60.000 víctimas, donde 500 corresponden a la suma de las ejecutadas en España, Portugal e Italia """

Saludos

Iniciado por salmengar

Pues ya que comentamos en el otro hilo sobre el particular, y parece interesar, lo abro yo, Matias.

Y empiezo contestando a Feno, cuando habla de "etnocidio", termino que no sabia ni que existia. Dicho termino significa segun leo, "eliminación de todos los elementos característicos de un pueblo, es decir, la destrucción de la cultura".

Pues para empezar, las culturas precolombinas, no tenian escritura, sino unos tipos de signos, que los españoles consiguieron descifrar en parte, y que gracias a ésto y los escritos en latín de los misioneros, se han conseguido mantener para el conocimiento de las culturas y tiempos posteriores. En resumen, sin la intervencion de los españoles, la mayor parte de esos conocimientos se habrian perdido para siempre.

Te recuerdo que no habia una solo cultura precolombina, sino cientos, y que estaban a leches entre ellos. Las culturas que se cree, fueron mas importantes, ya habian desaparecido en 1.492.

Por cierto, lo del etnocidio me parece un poco absurdo. Es como si ahora les echaramos en cara a los romanos, que nos quitaran nuestra "cultura" ibera, fenicia, etc. despues les echariamos en cara a los visigodos, luego a los arabes...

Saludos

Hace un tiempo, recuerdo que se habló del este tema a tenor de unas declaraciones de Ada Colau – toda una autoridad en la materia – en unos de estos foros. Me parece recordar que aludiendo a una declaración sobre la celebración del día de la Hispanidad decía algo así como que era una vergüenza celebrar el genocidio. Unas declaraciones que se podrían enmarcar en esa corriente de ignorancia, analfabetismo ilustrado y populismo de twitter en el que incurre cada vez que trata algún tema más allá del batiburrillo ideológico en el que se mueve.

Aquí hay varios malentendidos que se agitan con cierta ligereza;

Genocidio es una palabra que no tiene lugar para describir lo que sucedió en la conquista de América. Esto es una cuestión puramente etimológica pero que describe muy bien a los que la utilizan.

El revisionismo histórico que se argumentan es – más que de orden planetario – de orden paletario (del latín “paletus”). Da lo mismo emplear esquemas y filosofías del siglo XXI para cualificar y evaluar cualquier época de la historia. Es como interpretar un cubo en dos dimensiones. Platón y los grandes filósofos griegos eran esclavistas, Gutenberg se hacía pajas pensando en su prima, el Imperio Romano era pedófilo dado que Tiberio gustaba de ponerles el pene en la boca a los lactantes… Si hay algo que es realmente infame del nazismo no es el número de muertos, ni tan siquiera los terribles métodos que emplearon. Lo escalofriante de verdad es que esto sucedió en pleno siglo XX, con un conocimiento y dentro de una sociedad culta y civilizada. Como Stalin, como Pol Pot, Mao Tse Tung, y otros cientos de lumbreras.

La otra cara del revisionismo se encuentra en el indigenismo, que describe a las sociedades indígenas nativas del continente americano como prácticamente hippies que fumaban peyote mientras estudiaban ciencias y arquitectura dándose la mano y esparciendo pétalos de rosa entre la población.

Siempre hay que tener en mente la fabulosa Ley de Lem (creada por Ray Bradbury); Nadie lee nada. Los pocos que leen, no entienden nada. Los que entienden, se les olvida al poco tiempo…

Nada, a seguir así. Para que leer historia si ya me cuesta recordar un eslogan. Además, queda guay proclamarse defensor de los pueblos indígenas del mundo entero. Y de los animales pequeñitos.

Saludos

Te felicito por la iniciativa, salme.

Un saludo.

Esta semana ha sido noticia que la causa de la casi desaparición de la población azteca fue una epidemia de fiebres tifoideas, una salmonelosis, cincuenta años después de la conquista... si queréis busco el enlace.

Matanzas organizadas de indios, que yo sepa, se dieron en Argentina DESPUÉS de la Independencia...

Desde la óptica canaria, los guanches y afines (cada isla tenía su población diferenciada), descendientes de pueblos bereberes (númidas) represaliados por equivocarse de bando en las guerras civiles romanas y llevados (las mujeres, ancianos y niños) y abandonados aquí por los romanos, vivían en la edad de piedra. No había nada mítico en su vida.
La conquista hay que entenderla desde la óptica de la época. Y los españoles se mezclaron y casaron con la población local... hubo casos de esclavismo, evidentemente, y el pueblo nativo se convirtió en la capa más baja de una sociedad agraria.
Pero los genes perviven en la población de las Islas.

A lo mejor Feno se refería a etnocidio a la prohibición del catalán en en Franquismo, que también fue matizado.

Esta obra analiza y desmenuza, basándose en documentos, el inmenso genocidio de la conquista y colonización, las teorías pasadas y presentes que lo niegan o justifican, la legislación protectora del indio, sus infracciones por pederastas, asesinos y psicópatas, el terror como estrategia, las violaciones sistemáticas y toda clase de vejaciones...

https://www.casadellibro.com/libro-conquista-y-destruccion-de-las-indias-1492-1573/9788480101813/1611784?

Enfermedades aparte.

https://adversariometapolitico.wordp...-la-conquista/

Algunos parrafos :

"""los propios Tlaxcaltecas ayudaron a Hernán Cortés a derrotar a sus enemigos de Tenochtitlán (los Aztecas de Moctezuma), y los Aztecas, a su vez, combatieron junto a los españoles en posteriores colonizaciones…La historia, como vemos, es al final una sucesión de conquistas, y si bien se cometieron algunos casos aislados de maltrato durante los periodos de introducción y de Conquista (inevitables teniendo en cuenta las gentes, las circunstancias y la época) España no ejerció sobre los nativos americanos ningún tipo de genocidio ni esclavitud generalizado. Muy al contrario, podemos decir (y avalarlo con documentación y hechos contrastados de la historia), que España fue el único país de Europa que siempre protegió en su Conquista a los nativos de todos nuestros territorios de Ultramar, garantizándoles una vida digna y unos derechos

-la propia Reina Isabel la Católica quien determinó tras el primer viaje de Colón, que los indios nativos no debían ser considerados esclavos, ni siquiera gentes colonizadas, sino súbditos de pleno derecho de la Corona Española, como habitantes de las nuevas provincias recién descubiertas
- (el 27 de diciembre de 1512), España abolió la esclavitud indígena mediante las “Leyes de Burgos”, en las cuales se emitieron las ordenanzas necesarias “para el gobierno con mayor justicia de los naturales, indios o indígenas” y se estableció que el Rey de España tenía derecho a “justos títulos” de dominio del Nuevo Mundo, pero sin derecho a explotar al indio, que era hombre libre y podía tener propiedades,
-(1542), España emitía las “Leyes Nuevas” ( o Leyes y ordenanzas nuevamente hechas por Su Majestad para la gobernación de las Indias y buen tratamiento y conservación de los indios), en las que entre otras cosas se regulaba aún más en detalle el trato a los nativos, proclamando de nuevo su libertad y suprimiendo igualmente las encomiendas. Eran normas emitidas por los propios españoles y que restaban derechos a los pobladores españoles en beneficio de los indígenas, algo inédito en aquel momento y digno de asombrosa admiración…En esas “Leyes Nuevas”, el Emperador Carlos I mandó constituir una comisión que determinara la limitación de los derechos de los españoles en sus encomiendas y el sistema y forma en que se llevaban a cabo las Conquistas
- el historiador e hispanista estadounidense Lewis Hanke, uno de los mayores expertos sobre Hispanoamérica: “Ninguna nación europea se responsabilizó de su deber cristiano hacia los pueblos nativos tan seriamente como lo hizo España”.
la ciudad de México llegó a convertirse en la urbe más grande y rica del planeta,
-España había creado un legado que convertía a Hispanoamérica en la región más próspera del planeta, con un nivel de vida y una economía incluso superiores a las de la Europa de entonces y con unas ciudades (como Lima, Santa Fe de Bogotá o México), mucho más importantes que Londres, París o la Roma de aquel momento

-es España la responsable de haber trasladado a América el urbanismo, el derecho, las economías estructuradas, la agricultura, las universidades, las catedrales, las técnicas arquitectónicas, la influencia del Renacimiento, la imprenta, la rueda, la escritura, la música o la fe, entre otras infinitas cosas. Fundamos 23 universidades en América que daban educación a casi 200.000 alumnos de todas las clases sociales y razas (Portugal no fundó ninguna en Brasil durante su periodo colonial, mientras que la Inglaterra colonial de entonces, por ejemplo, hasta ese momento se había preocupado más bien poco por educar a sus indígenas),

-el 95% de las muertes acaecidas por aquel tiempo en América no son producto de las armas españolas, sino de los virus y enfermedades (como la gripe, la viruela, la escarlatina o el sarampión), que inevitablemente se transmitieron de España a América y de América a España entre dos mundos que hasta ese momento habían estado permanentemente aislados entre sí. """

Pero bueno, si hay un señor que dice que eramos todos unos psicopatas, pederastas y violadores..., pues nada.

Saludos

Dacres, el autor que citas tambien dice esto : "Está claro que el descubrimiento y la conquista de América fue una guerra de usurpación y que, como tal, conllevó un sin fin de excesos. Ahora bien, no hay que olvidar que en los patrones éticos imperantes en su tiempo, las matanzas, las torturas o las amputaciones eran comunes y no escandalizaban. Y es que desgraciadamente la Historia está plagada de conflagraciones en las que se vivieron hechos similares. Las cosas fueron como fueron y no hay que sentir vergüenza por ello. Hasta tiempos muy recientes, la igualdad natural, las libertades individuales y los derechos humanos no existían ni en la teoría ni en la praxis.

Ver más en: https://www.20minutos.es/opiniones/e...-15&xts=467263[/I]

Pero es muy curioso que en otro articulo que he leido dice esto respecto a Orellana y su descubrimiento del Amazonas :

Primero, que dicho río era más que conocido por todas las civilizaciones, jefaturas, tribus y bandas de muy diversos rincones de Sudamérica. Desde los indios chibchas, a los quechuas
Segundo, aunque al trujillano no le faltó tesón –y hasta cabezonería-, hay que recordar que sus motivaciones fueron exclusivamente económicas; como todos los descubridores, conquistadores y adelantados de su época, su objetivo fue exclusivamente ganar fortuna, fama y honra para él y su estirpe
Y cuarto, aun atribuyéndole el dudoso mérito de haber descubierto el Amazonas, las consecuencias fueron nefastas para la Humanidad. La enorme cuenca figuró desde entonces en los libros de geografía e historia, incluyéndose en el mundo global. Desde ese justo momento dio comienzo un proceso de destrucción que actualmente se muestra más imparable que nunca.


Coño, pues claro, los indios que vivian alli, conocian el rio, es de perogrullo.
Que iban a America por dinero. No, si te parece se embarcaban para descubrir nuevas especies de mariposas, porque en Extremadura se aburrian mucho y comian demasiado.
Y la cuarta... bueno, ya es para nota. Como los americanos estan deforestando el Amazonas, la culpa es de los españoles por enseñarles donde estaba.
Parece que ese señor preferiria vivir antes de que un hombre descubriese el fuego y la rueda.



Bueno, en serio, escucho bastantes programas sobre historia y de verdad Dacres, no he escuchado a ninguno en los ultimos años, que siga confirmando las teorias de la leyenda negra, sobre el Descubrimiento, los Tercios y la Inquisicion.

A los que esteis interesados os puedo recomendar algun podcast.

Saludos

Iniciado por salmengar

El mito de la Inquisición española: menos del 4% acababan en la hoguera


Copio y pego :

"""-menos del 4% acababan en la hoguera

-Frente a las 25.000 mujeres ejecutadas por brujas en Alemania, se calculan 300 casos en España

-la cifra de muertes que causó la actividad del Santo Oficio en la Península Ibérica fue muy inferior a la que produjeron las guerras de religión, que desangraron Francia, Alemania o Inglaterra durante los siglos XVI y XVII, en el imaginario popular son los españoles los únicos que se ganaron la fama de radicales sanguinarios.

-lo que diferenció la intolerancia religiosa de los territorios de la Corona española, respecto a otros países, es que los Reyes Católicos institucionalizaron esa represión a través del Santo Oficio, que, si bien causó menos derramamiento de sangre, dejó registrada la información detallada de cada ejecución. La propaganda inglesa, francesa y holandesa se encargó de exagerar algo que las «inquisiciones protestantes» realizaban con todavía más violencia y en menos tiempo.

-Se ha calculado en 2.700 el número de protestantes perseguidos por la Inquisición española entre 1517 y 1648, de los cuales la mayoría eran franceses, británicos flamencos y alemanes. Una cifra nimia en comparación con lo que estaba ocurriendo en países como Inglaterra o Francia, que vivieron auténticas guerras civiles entre católicos y protestantes durante casi dos siglos. Solo en la noche de San Bartolomé (1572), la orden del rey francés de asesinar a los protestantes congregados en París causó más de 3.000 muertos.

-Según los estudios de Jaime Contreras y Gustav Henningsen, entre 1540 y 1700 el Santo Oficio persiguió a 49.000 personas (si se suman las cifra anterior y posterior, Joseph Pérez eleva el número total a 125.000 procesos durante sus 350 años en España) de los cuales el 27% fue procesado por blasfemias y palabras malsonantes; el 24% por mahometismo; el 10% por falsos conversos; el 8% por luteranos; el 8% por brujería y distintas supersticiones; y el resto por otros asuntos como la sodomía, la bigamia, la solicitud de los sacerdotes, etc. Cabe recordar que la mayor parte de estos pecados eran igualmente sancionados como delitos en el resto de Europa a través de tribunales ordinarios.

-En lo que se refiere al periodo entre 1540 y 1700, las condenas a muerte se dictaron en un 3,5% de los casos, según los cálculos de Gustav Henningsen. Pero solo al 1,8% de los condenados se les aplicó efectivamente la muerte por hoguera.

-Según cálculos del historiador alemán Wolfgang Behringer, la persecución provocó en toda Europa entre 40.000-60.000 víctimas, donde 500 corresponden a la suma de las ejecutadas en España, Portugal e Italia """

Saludos

ABC suele ser una fuente histórica no muy fiable. Es altamente tendencioso en su afiliación monárquica y derecha tradicional que defiende a capa y espada, a veces con argumentos peregrinos.

Ahora no tengo mucho tiempo para matizar esto de la historia de España que da para mucho porque curiosamente cuando se trata de la historia de nuestro país parece que antes de 1492 estuviésemos en el fondo del mar pero si que existíamos, antes de 1492 los Borgia aragoneses colocaron en Roma a un Papa entre otras muchas cosas interesantes.

Sobre las conquistas del imperio español.... Hay una prueba irrefutable que no admite discusión, en Las Americas, en la zona de colonización española, toda Sudamerica(excepto Brasil) y toda Centroamerica hay gran cantidad de indígenas o mestizos.... No podemos decir lo mismo de Norteamerica, donde especialmente en el norte hubo predominancia protestante.

Es una prueba circunstancial muy contundente y solida de lo que verdaderamente hicieron ambos imperios, el español, el ingles y en menor medida el francés.

Esto es así porque tras la desmembración del imperio romano el grupo mas influyente y el que se hizo finalmente con el control de la religión (de la católica y de algunas otras) es el que estaba establecido en España.

Al dominar la religión católica se dispuso de una herramienta muy poderosa para traspasar fronteras y doblegar voluntades en nombre de dios. Así mandaron a los españoles allí y una vez asegurado el control de esos territorios hicieron caer el imperio para no tener el protagonismo en la escena internacional.... Para que no les pasará como le paso a Roma, mucha gente puso sus ojos en ella, mucha gente indeseable en busca de poder o riqueza a cualquier precio.

Hay que saber que los romanos en sus conquistas si podían no aniquilaban militarmente a sus enemigos, buscaban pactos favorables. Solo cuando perdían o veían peligrar la estabilidad de su imperio hacían guerras de aniquilación. Como la que hizo Trajano en Dacia(actual Rumania) Esa gente causo muchos problemas a los romanos y Trajano decidió repoblar Dacia con latinos(de Itálica) y esa es la explicación por la cual el rumano es el único idioma de Europa oriental que deriva del latín

Trajano fue el primer emperador no nacido en Italia del 98 al año que falleció en el 117 d.C, era nacido en España, en la ciudad de Italica, muy cerca de Sevilla. Esto es una prueba importante de que el poder estaba desplazándose de Roma y de Italia en general. Además fue el mejor emperador, con él el imperio romano adquirió su máxima extensión y tras su muerte en la coronación de todos los emperadores se pronunciaba el famoso "Que sea más afortunado que Augusto y mejor que Trajano"

Una cosa importante es que Trajano era adoptado y era étnicamente un nativo de la península ibérica, no era por tanto latino o proveniente de península italiana.

La zona de las islas británicas(britania) recibió una romanización menor y mas tardía, prueba de ello es que no hablan un idioma derivado del latín.

La colonización del imperio británico de Norteamerica y de otros territorios demuestra su debilidad, al controlar únicamente su propia iglesia la anglicana no tenian gran capacidad de influencia fuera de sus fronteras, eso es por lo cual debían hacer guerras de conquista y colonización con sus propios ciudadanos, dejar indígenas podría ser usado por su poderoso rival para ponerles en su contra, fomentar revueltas y revoluciones.

En definitiva, la guerra de aniquilización no es mas que la máxima expresión de inferioridad, de no poder someter por otros medios mas eficaces.

Este es el gran secreto que guarda la historia de España y la trampa histórica es que si por norma empiezas la historia en 1492 es imposible averiguar lo que realmente sucedió porque en 1500 años sucedieron muchas cosas importantes que dan sentido a lo que sucedió posteriormente.

Y la explicación de porque la historia de España empieza en 1492 es porque es vital que poca gente sepa lo que verdaderamente es España y empezando por los propios españoles.... Es el corazón del imperio, del único que hay en realidad, disfrazado en un país que cada poco tiempo se "rompe" y se "pelea" pero no os toméis muy en serio esas supuestas "desavenencias" van mucho menos en serio de lo que creéis y a la historia me remito pues llevamos así 500 años.

La verdad es que me da mucha pereza debatir éste tema, básicamente porque tengo la certeza de que cada link a información que de una opinión "desfavorable" sobre la realidad de la colonización será tildado de profunda mentira, su autor de traidor a la patria, y a quién lo traiga de cateto y gallina capitán de las sardinas (creo que era así no me hagáis mucho caso).

Y no es que me moleste volver a estar de nuevo en minoría aguantando el chaparrón de críticas de gente que opina diferente a mí, simplemente es que en ésta ocasión, al contrario que salme, no me resulta posible identificarme con aquellos conquistadores españoles del mil cuatrocientos noventa y tantos. No estuve allí, no conocí a ninguno, y únicamente me decanto por creerme una versión de la historia.

A mi orgullo por ser Español no le da para estar únicamente de acuerdo con la opción más benévola de la película. Y creo que fueron más las atrocidades de las que hablan algunos historiadores, que las justificadas y condescendientes opiniones del ABC.

Lo dicho, no me lo tengáis muy en cuenta, no pretendo ofender el orgullo español de nadie, ni defender las opiniones de quienes si lo hacen.

Un saludo y ahora sí, me voy a subir el hilo del Madrid que si os descuidáis pasa a la página 2.

Iniciado por fenomeno

La verdad es que me da mucha pereza debatir éste tema, básicamente porque tengo la certeza de que cada link a información que de una opinión "desfavorable" sobre la realidad de la colonización será tildado de profunda mentira, su autor de traidor a la patria, y a quién lo traiga de cateto y gallina capitán de las sardinas (creo que era así no me hagáis mucho caso).

Y no es que me moleste volver a estar de nuevo en minoría aguantando el chaparrón de críticas de gente que opina diferente a mí, simplemente es que en ésta ocasión, al contrario que salme, no me resulta posible identificarme con aquellos conquistadores españoles del mil cuatrocientos noventa y tantos. No estuve allí, no conocí a ninguno, y únicamente me decanto por creerme una versión de la historia.

A mi orgullo por ser Español no le da para estar únicamente de acuerdo con la opción más benévola de la película. Y creo que fueron más las atrocidades de las que hablan algunos historiadores, que las justificadas y condescendientes opiniones del ABC.

Lo dicho, no me lo tengáis muy en cuenta, no pretendo ofender el orgullo español de nadie, ni defender las opiniones de quienes si lo hacen.

Un saludo y ahora sí, me voy a subir el hilo del Madrid que si os descuidáis pasa a la página 2.

Mamon, bien calladito has estado dos años en el futbol, ja, ja ( broma )

Como he comentado en un post anterior, escucho desde hace años, programas de historia como SER Historia y otros, donde hablan historiadores de muy distintas condiciones. Cuando has oido a 20 personas y 18 dan su vision de un hecho historico en un determinado sentido, y segun tu ( mí, en este caso), sentido comun, lo ves coherente y serios, pues te decantas por la version mayoritaria, independente y menos partidista.

He puesto un link del ABC, pero tambien puedo poner otros de periodicos, historiadores, etc. de otros signos. Lo que pasa es que es el primero que me salio. Parece que hay que matar al mensajero.

Feno, solo pretendo que argumentes tu vision de la historia. Creo que tenemos una edad parecida, y nos han educado en un determinado sistema, sin embargo hemos vivido en entornos dferentes, y yo he cambiado en parte la vision de la historia que me inculcaron, y tu no tanto.

Y sobre todo, lo que pretendo, no es comparar las actitudes de los españoles de los siglos XV o XVI o XVIII con los actuales, lo que pretendo es comparar a esos españoles, con los britanicos, franceses, arabes, etc. de esa epoca.


Saludos

Iniciado por salmengar

Dacres, el autor que citas tambien dice esto : "Está claro que el descubrimiento y la conquista de América fue una guerra de usurpación y que, como tal, conllevó un sin fin de excesos. Ahora bien, no hay que olvidar que en los patrones éticos imperantes en su tiempo, las matanzas, las torturas o las amputaciones eran comunes y no escandalizaban. Y es que desgraciadamente la Historia está plagada de conflagraciones en las que se vivieron hechos similares. Las cosas fueron como fueron y no hay que sentir vergüenza por ello. Hasta tiempos muy recientes, la igualdad natural, las libertades individuales y los derechos humanos no existían ni en la teoría ni en la praxis."

Efectivamente.

Por otro lado sigo prefiriendo la opinión de un doctor en Historia de América a un podcast de la SER que pregunta "¿Resucitó Cristo?".

Estoy con feno.
Por mi parte veo preferible apearme del hilo.

Saludos.