probando HDR en LG y otras

Si bien las fotos nunca son indicativo de nada y suponiendo que las tres tratan de reflejar lo que estás observando, se nota la chapucería de los colores de LG. Sobresaturados, irreales, blancos quemados, zonas oscuras aplastadas.
La última es una preciosura de imagen. Natural, colores equilibrados. Se nota la calidad de Panasonic.
Lástima que los de Pana sean tan, pero tan peseteros.

Hostia, esto sí que es fuerte...unas fotos realizadas a saber bajo que condiciones técnicas (cámara, iso, exposición, balance, etc) sobre unos televisores que a saber como están de ajustados, con una serie de variables tan, tan grandes, que da igual, Panasonic da mejor calidad.

Vaya criterio, sí señor!

Luego que si soy un ogro comeforeros, pero es que no es de recibo ni es justo opinar así de unas fotos comparando con otras. A veces se nos va mucho la cabeza con eso de las marcas, eh?.

JAMAS he opinado ni voy a opinar sobre la "calidad" de una foto realizada a un televisor, salvo que ésta se certifique bajo una serie de parámetros que reflejen al 100% lo que se ve, cosa muy poco probable y prácticamente imposible.

Y mira que yo tengo cámara reflex, sé ajustarla en modo manual y jamás me he acercado al 100% a hacer una foto de lo que mi ojo ve en un televisor. Jamás. Puedo decir que se acerca, que se parece, etc...pero nunca reflejará exactamente lo que se ve.

Ahora bien, si es opinar alegremente sobre lo que se ve "porque sí", pues vale. Pero me parece tan, tan ridículo...en fin, lo peor es que hay mucha gente que se compra los televisores viendo fotos así y juzgando su calidad por ellas, sin saber absolutamente nada de como se ven en vivo, correctamente ajustadas.

Ver imagen de TV en fotos y oir archivos de audio grabados y subidos a youtube o mp3, para opinar seriamente, no tiene sentido alguno.

Iniciado por actpower

Hostia, esto sí que es fuerte...unas fotos realizadas a saber bajo que condiciones técnicas (cámara, iso, exposición, balance, etc) sobre unos televisores que a saber como están de ajustados, con una serie de variables tan, tan grandes, que da igual, Panasonic da mejor calidad.

Vaya criterio, sí señor!

Luego que si soy un ogro comeforeros, pero es que no es de recibo ni es justo opinar así de unas fotos comparando con otras. A veces se nos va mucho la cabeza con eso de las marcas, eh?.

JAMAS he opinado ni voy a opinar sobre la "calidad" de una foto realizada a un televisor, salvo que ésta se certifique bajo una serie de parámetros que reflejen al 100% lo que se ve, cosa muy poco probable y prácticamente imposible.

Y mira que yo tengo cámara reflex, sé ajustarla en modo manual y jamás me he acercado al 100% a hacer una foto de lo que mi ojo ve en un televisor. Jamás. Puedo decir que se acerca, que se parece, etc...pero nunca reflejará exactamente lo que se ve.

Ahora bien, si es opinar alegremente sobre lo que se ve "porque sí", pues vale. Pero me parece tan, tan ridículo...en fin, lo peor es que hay mucha gente que se compra los televisores viendo fotos así y juzgando su calidad por ellas, sin saber absolutamente nada de como se ven en vivo, correctamente ajustadas.

Compa, no te enojes.
Vamos a ver, en el primer párrafo digo claramente que una foto no es indicativo de nada. Y luego también digo que el compa trata de reflejar lo que ve en vivo.
Ahora, podemos suponer que el compa posteo con toda buena intención tres fotos a sus pantallas y que ellas están correctamente ajustadas. O al menos todo lo correcto que puede pretender un usuario normal (yo por ejemplo).
Si no es así, deberíamos pensar que el compa de las fotos lleva algún interés y que ha puesto ésas fotos a propósito con los paneles mal ajustados. Yo soy de los que piensan que todo el mundo es honesto hasta que demuestra lo contrario. Hay veces que me he chopado con alguien, pero en general es una buena política.

Y, sí. Tal vez tengas un poco de razón con el tema de que para mí Panasonic es de lo mejorcito junto a Sharp y JVC. Tal vez debería replantearme mi aficción a la marca pero ¡Es que la veo tan buena! que me resulta difícil no hacerlo.

Si yo no me enojo, simplemente expongo algo que es imposible de reflejar. O casi.

Yo no puedo asumir nada cuando quien pone las fotos no dice nada, con lo que no doy por hecho si los televisores están correctamente ajustados o si la cámara capta lo que el ve (como digo, muy complicado).

Lo que me chirría realmente es que aún diciendo por adelantado que "las fotos no son indicativo de nada" presupongas que la de Panasonic es la mejor porque es...¿la más fiel al contenido? ¿Qué contenido? ¿Como se mide esa fidelidad? ¿Es más fiel a la imagen original la foro de la de Panasonic o la superior?. Yo no lo se, no se cual es esa demo, no se como se debe ver, ni el grado de fidelidad de la foto respecto a lo que se estaba viendo.

Demasiados interrogantes a despejar, sinceramente.

Yo no pienso si es o no honesto, no presupongo nada porque no se nada. Pone tres fotos y dice que "se ve genial". Para mí eso no es indicativo de nada, tan solo de que lo ve bien a sus ojos. No son los míos, así que poco puedo juzgar sobre unas fotos realizadas a una pantalla, con todos los interrogantes.

Que para tí sea mejor Panasonic, Sharp y JVC no me dice nada. Yo tuve una Sharp X20 que al principio me pareció muy buena. Cuando pasé a la OLED descubrí el mierdón de imagen que he estado viendo tantos años. Panasonic puede tener paneles muy buenos, pero también paneles muy malos. O paneles muy buenos configurados como el puto culo.

Yo nunca elegiré calidad de imagen en función de la marca. La marca SIEMPRE la dejo al margen. Yo siempre me guío por la fidelidad del display a la imagen que representa, sin tener en cuenta marcas. No digo que la imagen de las Panasonic sean malas, sino que personalmente no me inclino a pensar que sean "mejores" porque sean Panasonic.

Al igual que considero que Samsung realiza un tratamiento de imagen muy agresivo en sus paneles y en general no me gusta la imagen que ofrecen y que no dejan domarse. Lo que no quita que un buen panel Samsung bien ajustado pueda verse decentemente bien.