Mucha duda entre Denon, Yamaha y Marantz

De esos 3 el mejor es el Yamaha aunque los otros están muy bien también. Mielección sería Yamaha > Marantz > Denon.

Para cine sin lugar a dudas Yamaha 3070. Yo tengo el 2070 y muy contento. De todas formas el Denon 4400 no es comparable sería a lo sumo el 6400. Un saludo

Realmente cualquiera de los 3 son excelentes.

Compra el que encuentres más económico no hay apenas diferencias.

Iniciado por Embalajes

Para cine sin lugar a dudas Yamaha 3070. Yo tengo el 2070 y muy contento. De todas formas el Denon 4400 no es comparable sería a lo sumo el 6400. Un saludo

Es cierto que el X4400H es un modelo de gama inferior al Yamaha, y se puede conseguir por menos de la mitad de precio. El 3070 es una bestia, el único "problema" es que sólo ecualiza (YPAO) hasta 31.5 hz.

Pues muchas gracias!! Me lo habéis dejado ya claro. El Yamaha fue mi primera elección, pero leí que el sistema de equalizacion no era el mejor y ya me entraron las dudas. Voy a ver si lo pillo....

Yamaha para cine y que conste que tengo un denon, pero tampoco creo que haya mucha diferencias en la misma gama de precios.

Con unas Aria, y si valoras la calidad de sonido y tienes una sala medio en condiciones, ninguno de los tres. Tengo mis Electra con el Cambridge audio CXR200 y es una maravilla, su entrega de corriente, su control en graves, su espacialidad y precisión convierten la sala en un auténtico cine.

De los que citas, el Marantz tiene una entrega de corriente de 60w por canal, el Yamaha unos 40w por canal y el Denon unos 60w por canal.
Esta es la realidad de estos AV de clase AB y la consecuencia de mantras tan extendidos como el de que un AVR no suena tan bien como un integrado stereo.

He probado el Yamaha y el Marantz, el Denon probé el modelo superior el 7200 y todos adolecían de lo mismo, entrega de corriente, que se refleja en una falta de cuerpo y de control.


Si puedes prescindir de Dolby Atmos, Eq y demás parafernalias, con el nivel de tus Arias prueba el Cambridge audio, ahora tiene un precio estupendo y puedes añadirle un Antimode para equalizar el Subwoofer. Ninguno de los que mencionas suenan como el Cambridge y la combinación con Focal es extraordinaria, llevará a tus Aria a dar lo mejor de sí.

Si por contra no puedes o no quieres prescindir de Atmos, Eq, etc... tampoco elijas uno de esos tres AVR, decántate por una combinación previo, etapa, por ejemp: Marantz AV7704 + Emotiva XPA-5 G3

Iniciado por Mosckete

Con unas Aria, y si valoras la calidad de sonido y tienes una sala medio en condiciones, ninguno de los tres. Tengo mis Electra con el Cambridge audio CXR200 y es una maravilla, su entrega de corriente, su control en graves, su espacialidad y precisión convierten la sala en un auténtico cine.

De los que citas, el Marantz tiene una entrega de corriente de 60w por canal, el Yamaha unos 40w por canal y el Denon unos 60w por canal.
Esta es la realidad de estos AV de clase AB y la consecuencia de mantras tan extendidos como el de que un AVR no suena tan bien como un integrado stereo.

He probado el Yamaha y el Marantz, el Denon probé el modelo superior el 7200 y todos adolecían de lo mismo, entrega de corriente, que se refleja en una falta de cuerpo y de control.


Si puedes prescindir de Dolby Atmos, Eq y demás parafernalias, con el nivel de tus Arias prueba el Cambridge audio, ahora tiene un precio estupendo y puedes añadirle un Antimode para equalizar el Subwoofer. Ninguno de los que mencionas suenan como el Cambridge y la combinación con Focal es extraordinaria, llevará a tus Aria a dar lo mejor de sí.

Si por contra no puedes o no quieres prescindir de Atmos, Eq, etc... tampoco elijas uno de esos tres AVR, decántate por una combinación previo, etapa, por ejemp: Marantz AV7704 + Emotiva XPA-5 G3

Yo no estoy seguro en que existan diferencia entre mi AVR Denon X4200H alimentando a 5 canales directamente y que las cajas las alimente la etapa Rotel RMB-1075 con 120W contínuos tanto en calidad de sonido como en potencia (a no ser que ponga volúmenes exagerados). A día de hoy no me atrevo a decir si realmente hay diferencias. Por otro lado yo para mí tampoco compraría ninguno de los 3 yo iría a por el NAD T 758 V3 + actualización a Dirac Live full (99 Euros más), que es lo que realmente marcará diferencias.

Por cierto, alimentando 5 canales la potencia de los 3 está sobre los 100 W o incluso más por canal(si metemos más canales entonces sí baja bastante sobre todo el Yamaha).

Por cierto, alimentando 5 canales la potencia de los 3 está sobre los 100 W o incluso más por canal(si metemos más canales entonces sí baja bastante sobre todo el Yamaha).

Cierto , a 5 canales a duras penas el Marantz y el Denon llegarán a 100w, aún muy lejos de lo que es capaz de entregar el Cambridge, El Rotel Rap 1580, o el arcam AVR 850.

Diferencias las hay y a volúmenes bajos y medios, máxime con unas Aria o unas Electra como las mías, que bajan mucho en graves, ahí el control del músculo de la amplificación se nota.

La moda actual parece que pasa por tener una alimentación mediocre y suplir sus carencias enmascarando con una EQ potente.

Solo voy a añadir algo, luego cada uno que decida en base a su experiencia, la mia después de más de 25 años de afición, es que habiendo escuchado los AVR citados por el compañero es que los tres suenan a Home cinema, y el Cambridge suena a Cine.

Iniciado por Mosckete

Cierto , a 5 canales a duras penas el Marantz y el Denon llegarán a 100w, aún muy lejos de lo que es capaz de entregar el Cambridge, El Rotel Rap 1580, o el arcam AVR 850.

Diferencias las hay y a volúmenes bajos y medios, máxime con unas Aria o unas Electra como las mías, que bajan mucho en graves, ahí el control del músculo de la amplificación se nota.

La moda actual parece que pasa por tener una alimentación mediocre y suplir sus carencias enmascarando con una EQ potente.

No tiene nada que ver la ecualización con la amplificación son dos cosas distintas. El objetivo de la ecualización es corregir los efectos negativos de la sala no intentar compensar otras cosas. El peso que tiene la sala en la calidad de sonido percibida es mucho mayor que cualquier otro factor. Una buena ampliación no va a corregir los efectos de la sala y tampoco creo que lo pretenda. La calidad de sonido principalmente está en tratar la sala y ecualizar, porque la respuesta de cualquier caja en una sala nada tiene que ver con su respuesta en aneoica.

La ecualización no es moda, es avance es donde se han producido los mayores avances en audio en los últimos años. La amplificación en la mayoría de los casos es más que suficiente para el uso que se les da a los equipos.

Iniciado por Deboi

No tiene nada que ver la ecualización con la amplificación son dos cosas distintas. El objetivo de la ecualización es corregir los efectos negativos de la sala no intentar compensar otras cosas. El peso que tiene la sala en la calidad de sonido percibida es mucho mayor que cualquier otro factor. Una buena ampliación no va a corregir los efectos de la sala y tampoco creo que lo pretenda. La calidad de sonido principalmente está en tratar la sala y ecualizar, porque la respuesta de cualquier caja en una sala nada tiene que ver con su respuesta en aneoica.

La ecualización no es moda, es avance es donde se han producido los mayores avances en audio en los últimos años. La amplificación en la mayoría de los casos es más que suficiente para el uso que se les da a los equipos.

No estoy de acuerdo, todo influye en el resultado final. La equalización modifica la señal siempre y no siempre mejora la respuesta de la sala, también puede empeorar el sonido percibido, buscar una respuesta plana implica a la Eq adaptarse a la sala y sus defectos, carencias en la amplificación y en la de las cajas. Todo el rango de frecuencias que necesita corrección es modificado. Obviamente en una situación favorable, donde amplificación, cajas y sala, requieren de leves correcciones la Eq hace un buen trabajo.

Os he leído mucho, hago mediciones con REW, etc y no siempre la respuesta plana suena mejor.

El Mantra del stereo suena mejor que el AVR proviene de todos estos AVR sin músculo.

Te doy en parte la razón, pero con el matiz... Eq más que nada en graves, más amplificación, más sala.

Por cierto ahora mismo estoy probando esto y no aprecio mejora audible.

https://www.minidsp.com/products/ht-series/nanoavr-dl

Puedo estar de acuerdo que estos equipos (AVR digamos que de marcas más comerciales), pueden adolecer de faltarles potencia, pero hay que ponerse en situación de en una sala grande y amplia, y dedicada.

En un salón típico no dedicado, da igual de los m2 que sea, 30, 40, 50 ... siempre la zona de escucha se reduce a un 4x4 o un 5x5 no más, y con cajas de tamaño máximo de conos de 8" y SW de 10" o 12", ya sea uno o dos, cualquier AVR antes de llegar al 80% de su volumen total, ya no puedes dar más al pote porque sencillamente vecinos o familia te crucifican, y hasta par uno es molesto (no hablo de sonar mal o de distorsión) hablo de exceso de decibelios perjudiciales para el oído humano.

Una cosa es una canción, o unos minutos de una peli que se le de chicha, pero una peli de 1:30 h o un LP entero, es inviable.

Yo tengo el Marantz SR6010 y el volumen normal de escucha música y cine a volumen alto y fuerte, es el 70 de la escala 0-99, y lo habitual es 60 o incluso 55 dependiendo de las horas.

Pero bueno, la potencia siempre es un atractivo para todo.

Mi sala es de 20 metros cuadrados, dedicada a cine con alguna corrección pasiva y el volumen al que escucho es, moderado bajo, pero el cuerpo y profundidad que aporta al sonido, no lo tiene un AVR de los comentados. El control de graves y su pegada llega a rivalizar con el del Subwoofer de 12” que tiene que ser cortado a 35hz. Y ahí está gran parte de la diferencia.