smaart 7 configuracion y demas

Iniciado por ailoma

Pues eso me he hecho con el programa q es muy completo y ahí lo tengo




a ver si puedo sacarle partido de momento le he enchufado el micro y mido ruido rosa en tiempo real, pero no se exactamente como meterle el archivo de calibración del micro, bueno son primeras pruebas a ver si doy con ello

Pon un average en el espectrograma de manera que oscile bastante menos (para ver de manera más estable cómo mide). Tiene que tener bastante inercia (no que a la mínima ya se mueva rápido )

- Recuerdo que Smaartlive sólo aceptaba ciertas extensiones en el archivo de calibración. Creo que había que pasarlas a .txt

- Tienes que haber en los menús desplegables de arriba uno sobre el "espectrograma" en el que te aparezca entre otros datos el límite más alto y más bajo que ves en pantalla en el eje vertical: jugando con esos dos valores vas cambiandio los pasos verticales. Creo que con -0dB arriba y -90dB abajo ya se mostraban pasos de 2 o 3dB. si al volumen que trabajas la gráfica quedara demasiado alta o baja, manteniendo esos mismos valores pero "corridos" podrías jugar (en subir o bajar al altura general)

-Presionando sobre Spectrum aparecía un desplegable en el que variar tres parámetros: "smooth", "average", y Weigth". para ver lo que hay en plan general:

- Smooth a 1/6 (mas adelante para ecualizar graves alternas con 1/12 o 1/24 octava)
- Average a 128 (si es la versión que lo mostraba en segundos no me acuerdo si lo suyo era entre 1-2s o poco más)
- El weigth en "none"




Un saludete

P.D.: Hace muchos años que lo utilizábamos en casa de mach16 y ya no me acuerdo de memoria de casi nada

- Todo esto es tal y como te comenté en el otro hilo en el modo más sencillo y básico de medición en un sólo canal utilizando la función "Spectrograma".


- Si quieres más información introduciendo dominio temporal (por ver más información detallada de fase, retardos, impulso, enventanado, incluído posibles anomalías introducidas de todo tipo por los filtros, etc) tendrías que ir al modo " función de transferencia" de doble canal ... sólo que EMHO no hace falta complicarte para (tras afinar con ambos métodos, en algunas zonas con el primero se hace "a oído") obtener prácticamente un más de lo mismo audible (aunque bajo mediciones completas no midieran ambos "igual de bien" lo que puedes afinar por un lado que por el otro).


Incluso si quieres puedes empezar por el paso básico y continuar por lo segundo




- Donde la información de dominio del tiempo te puede ayudar, es a alinear mejor sub con cajas

...aunque si puedes añadir delay externo entre uno y otro para compensar la diferencia de distancia al punto de escucha (como hacen los A/V), ya sabes seguro que como mucho oscilaremos dentro de los +/-180 grados más cercanos a ese punto de partida... en los que pasando una señal ancha en alrededores de la frecuencia de corte elegida donde variando poco a poco dentro de ese margen de grados ambos sumen más (o si invertimos uno de ellos respecto al otro, resten/cancelen más) se corresponderá el punto "optimo" de ajuste

Un saludete

muy completo ya mas o menos lo tengo he hecho lo q me has dicho y no oscila tanto ya, y he cambiado a smoothing 1/6, lo unico q me queda meter la calibracion del micro q la tengo en un fichero txt voy a ver el video.

Iniciado por ailoma

muy completo ya mas o menos lo tengo he hecho lo q me has dicho y no oscila tanto ya, y he cambiado a smoothing 1/6, lo unico q me queda meter la calibracion del micro q la tengo en un fichero txt voy a ver el video.

-Lo otro importante es medir de forma que el ruido de suelo en graves no sea más alto que lo que da la propia caja y "se filtre" en la medida. Si hay bastante silencio desde niveles relativamente bajos sirve con "suficiente precisión". En caso de haber sub es fácil que el sub esté por encima de dicho ruido de suelo (por hay que tener en cuenta posibles picos externos que se flitren a la hora de ecualizar).

Recuerda que en esa caja lo ideal es que el micro apunte al mid/woofer (o el mid/woofer a los oídos)


Para ecualizar, cualquier software o hardware que tenga filtros PEQ (como APO o similares), pero antes mejor cargar la calibración del micro


- Ese altibajo en 2Khz es propio del mid/woofer y ecualizable... pero sí, en términos generales tocando sólo sus potenciómetros da una respuesta en sala bastante plana (típica promedio que de una caja hifi decente tendría en medida en sala ).


Yo creo pondría el siguiente nivel de average hacia "más estable" (si no varía mucho mde uno al otro): aunque los cambios tendrán algo más de inercia y habría que esperar pelín más cuando vayas tocando en tiempo real para que haya variación, será más fácil afinar.

Un saludete

Ya he cargado el archivo de calibración del micro, me probado y mide todos los canales Con hdmi en la sala

ailoma,¿ has seguido algún tutorial ?.
Caray como controláis en informática.

Saludos.

Iniciado por hemiutut

ailoma,¿ has seguido algún tutorial ?.
Caray como controláis en informática.

Saludos.

q va investigando.

atcing debo enfocar el micro a los altavoces desde mi punto de escucha o ponerlo a 90 grados?, la próxima vez ecualizare, ahora a la cama q mañana madrugo una tarde productiva .

Iniciado por ailoma

atcing debo enfocar el micro a los altavoces desde mi punto de escucha o ponerlo a 90 grados?, la próxima vez ecualizare, ahora a la cama q mañana madrugo una tarde productiva .

Para ecualizar, micro y archivo de calibración a 90 grados. Sigue la metodología que colgué: funciona bien para EQ en estacionario (sin tener en cuenta el dominio temporal). Solo que los ajustes finos se tienen que hacer a oído (sobretodo el de ir subiendo o no ... y cuánto, los valles en la zona baja)

Pero primero sería interesante ver (si quieres) cómo mide la caja con el convolver con el que la escuchabas.


Otro detalle importante al ecualizar cada canal por separado es que todas las cajas pareadas las tiendas a mismo target de SPL promedio (de manera que no haya más de 0.5dB de diferencia; una vez te has amaba ecualizadas comprueba una y otra alternando el ruido rosa entre los canales... y también que la forma de la curva sea bastante parecida entre ambos canales pareados (aunque acaben sonando "mejor" cuando no midan como un "tiralineas" sí se tienen que parecer bastante en la forma cuando tengas el espectrograma a 1/6 octava).


Un saludete

Iniciado por ailoma

q va investigando.

Yo lo mismo: de informática poca idea.

Un saludete

Si he pensado en hacerme un fichero wav con ruidos Rosa para cada canal por separado 5.1, e ir reproduciendolo con jdriver y convolver a ver como esta esa ecu, acto seguido, como jRiver tiene un ecu ire retocando con ese ecu, para perfilar la respuesta lo máximo posible

Estudien el uso de "Mediciones de Función de Transferencia", esa es la medición que tenemos que hacer para ecualizar a plano. Sigo estudiando!

Iniciado por DiasDePlaya

Estudien el uso de "Mediciones de Función de Transferencia", esa es la medición que tenemos que hacer para ecualizar a plano. Sigo estudiando!

Sí, es la de doble canal que comenté, porque hay control de otras variables (las del dominio temporal)... pero a la hora de la verdad de ambas formas se puede lograr calidad de sonido muy similar (aunque con la función de transferencia si analizáramos el resultado post-EQ de manera detallada (fase, group delay, etc) saldrían gráficas "más bonitas a la vista"... pero no siempre lo que mide mejor marca una diferencia audible (AHÍ ESTÁ LA CLAVE).

Una EQ en estacionario (sin tener en cuenta el dominio temporal) puede dar unos resultados sorprendentes. Mi EQ está realizada en estacionario y en casa de mach16 comparamos su EQ realizada en estacionario con el UC (similar a utilizar el Smaartlive con "Spectrum") con varias realizadas teniendo en cuenta el dominio temporal (similar a realizarla con Smartlive en "función de transferencia")... y si ambas están bien realizadas acaban por dar un resultado muy, muy, muy similar.



- Para empezar EMHO está bien empiecen por "Spectrum" (que es más sencillo) y se familiaricen con los filtros PEQ manuales... sólo que en algunas zonas en vez de decidir si ecualizas de una forma u otra por lo que ves en la gráfica (por ejemplo por si esa zona es o no de fase mínima), lo haces por lo que prefieres "a oido". La clave para el éxito está en la metodología que utilizas para ecualizar en un caso o el otro (que es diferente)


Con Spectrum en realidad terminas eligiendo de forma parecida al método que utilizábamos con DRCop (pasando totalmente de lo que digan las gráficas): donde no hacía falta analizar nada y era el propio aficionado el que sin saber cómo quedaba bajo mediciones la fase, cómo quedaba la forma de curva, o si habías o no tocado alguna zona frecuencial donde el sistema no se comportaba como de fase mínima y en qué medida lo habías hecho (todo eso variaba tocando sus parámetros de ajustes en cada una de las EQ que realizabas), etc... porque todo eso IMPORTABA CERO PELOTERO, pues simplemente el aficionado iba decidiendo "a oído" entre las diferentes EQ resultantes según variaba dichos parámetros de pre-ajuste en conmutación directa (eligiera la que medía peor o mejor)... pues era la que más le había gustado: que en realidad es la meta que todos buscamos .

Por lo general "inconscientemente" elegimos lo que no dista mucho del ideal... pero no siempre lo que mide ideal... o ideal en unos parámetros y no en otros (ya que a veces hay cierto compromiso que bajo mediciones no podemos decidir si preferimos "X" parámetro sea el que mide mejor a expensas de que empeore otro u viceversa)... y ahí entra "el oído" y parte de nuestro gusto personal.




- Con un ejemplo creo se me entenderá mejor:

Si por ejemplo bajo mediciones una zona frecuencial donde tenemos un valle no es de fase mínima y ecualizamos bajo una análisis donde tengamos esa información, un fanático de la fase no lo corregirá (aunque esa zona esté atenuada respecto a lineal)... pero quizás esa persona no sepa que subiendo sólo unos pocos dB (aunqeu vea una gráfica temporal y de fase algo peor... esa desviamiento de fase que ha provocado NO SEA AUDIBLE... pero en cambio sí el beneficio de haber subidos unos pocos dB. Si has ecualizado con "función de tranferencia" y te has obsesinado con la fase o el decay group la habrías cagado más para tu gusto... que si lo hubieras realizado con Spectrum y simplemente esa zona (que con Spectrum no tienes ni idea de si trabajaba en fase mínima o no) "a oído" la hubieras subido esos pocos dB y la hubieras preferido.

Por eso las mediciones hay que "cogerlas con pinzas"... porque aunque estén correctamente realizadas nunca hay un "único ideal en todo" y si muchas decisiones de compromiso donde si mejoras un aspecto empeoras otro, y sólo mirando las "grafiquitas" (sin tener conocimiento de cuál de ellas marca una diferencia audible más relevante) son más difíciles de tomar, que sin tener idea de cómo miden en detalle profundo pero decidiendo "a oído". No se si se me ha entendido .




- Recuerdas el blind test que colgué entre las beta20+adam sub12 vs las JBL LSR305+adam sub12 trs igualar curvas de respuesta en estacionario con precisión? nadie dio una...

Si midiéramos con detalle la fase entre ambas para punto de escucha para nada sería clavada, ni tampoco el delay group, ni tampoco lo era para mismo SPL la THD entre ambas (eso sí estaba medido, y era muy superior la beta20)... pero repito: nadie dio ni una. El porqué? pues porque estaba igualado lo que marcaba las principales diferencias audible entre ambos sistemas y no lo que aunque mida diferente es irrelevante (o no tan relevante, como para que el probador pudiera demostrar se decantara por una o la otra caja por haberlo distinguido)


Por eso los blind test son tan divertidos" porque mete "collejas" tanto a los subjetivistas del tipo paso totalmente de todas las gráficas, como también a los obsesionados en que cualquier pequeña diferencia medible es siempre audible.

Un saludete