Samsung Q9FN... 2018

Iniciado por Keef

Tu lo has dicho, verticalmente se estira la imagen... es decir, pierde definición al llenar más pixeles con la misma infomación. Es un escalado.

Yo ni me lo planteo. Deformas la imagen, pierdes definición y.... pierdes el encanto de la imagen panorámica. De hecho, a mi casi me gustan más las pelis en panorámico que a pantalla completa.

Saludos

Ya somos 2, ami me gusta mas panorámica.

Iniciado por Keef

Tu lo has dicho, verticalmente se estira la imagen... es decir, pierde definición al llenar más pixeles con la misma infomación. Es un escalado.

Yo ni me lo planteo. Deformas la imagen, pierdes definición y.... pierdes el encanto de la imagen panorámica. De hecho, a mi casi me gustan más las pelis en panorámico que a pantalla completa.

Saludos

Iniciado por jhonnya4

Ya somos 2, ami me gusta mas panorámica.

+1, yo lo mismo, salvo en ciertos contenidos, pero en cine mola panorámico, aunque pantalla completa también, jejeje, , casi me voy a quedar con pelis que cambian de formato, jajjaa, interestelar al poder, una de mis favoritas.

Eso si, no aplico ningún zoom, para mi se pierde mucho, definición, se deforma la imagen.

Me corrijo, finalmente tras hacer muchas pruebas he descartado los ajustes de Modernwize, son demasiado agresivos, estos son los que estoy usando y estoy encantado:

HDR
. MODO DE IMAGEN: Película
. LUZ DE FONDO: 50
. BRILLO: 0
. CONTRASTE: 50
. NITIDEZ: 0
. COLOR: 25
. MATIZ: 0
. VISTA DIGITAL NÍTIDA: Desactivada
. MOTION PLUS: Personal - Desenfoque 5 / Vibración 5 / LED Off
. ATENUACIÓN LOCAL: Alto
. INTENSIFICADOR DE CONTRASTE: Desactivado
. MODO HDR+: Off
. TONO COLOR: Cálido 2
. Balance de blanco: no ajustado, requiere calibración
. GAMMA ST2084: 0
. CONFIG. GAMMA: Auto

SDR
. MODO DE IMAGEN: Película
. LUZ DE FONDO: 20
. BRILLO: 0
. CONTRASTE: 45
. NITIDEZ: 0
. COLOR: 25
. MATIZ: 0
. VISTA DIGITAL NÍTIDA: Desactivada
. MOTION PLUS: Personal - Desenfoque 5 / Vibración 5 / LED Off
. ATENUACIÓN LOCAL: Estándar
. INTENSIFICADOR DE CONTRASTE: Desactivado
. MODO HDR+: Off
. TONO COLOR: Cálido 2
. Balance de blanco: no ajustado, requiere calibración
. GAMMA BT1886: 0
. CONFIG. GAMMA: Auto

Como fuente uso un Apple TV 4K con HDFury Vertex, y software Infuse

He mirado en la página de El Corte Inglés y no aparece la q9.Donde la habéis comprado?

Supersonido

Iniciado por Keef

Tu lo has dicho, verticalmente se estira la imagen... es decir, pierde definición al llenar más pixeles con la misma infomación. Es un escalado.

Yo ni me lo planteo. Deformas la imagen, pierdes definición y.... pierdes el encanto de la imagen panorámica. De hecho, a mi casi me gustan más las pelis en panorámico que a pantalla completa.

Saludos

No pierdes información, sino que al contrario se gana, en una zona que pongamos tiene 5 millones de píxeles ocupados se pasa a los 8 millones de píxeles de pantalla completa. es un reescalado más como hace el televisor de cualquier señal SD o HD a 4K. El resultado final dependerá de como sea el reescalado del tv además de un pequeño estiramiento en la imagen vertical. Ya dije, que yo esto lo hago dependiendo de la calidad de la señal de la que estemos hablando, si es mala no lo hago, pero en general la calidad de las señales de los servicios de streaming suele ser buena (exceptuando algunos videos de Youtube) como para que el reescalado no suponga perdida de calidad y el televisor lo haga correctamente y no se note ninguna pérdida como cuando reescala cualquier otro video. Mi experiencia es que por lo general no se nota pérdida de calidad, salvo si ya la calidad del video previamente era mala. Con respecto al estiramiento dije también que al principio choca y pero que luego te acostumbras y sobre todo cuanto más anchas son las bandas negras mayor es la pérdida de pantallla y mayor es la recuperación de pantalla y más agradecido es la adaptación.

Ya dije que antiguamente las cadenas de tv adaptaban casi de forma sistémica cuando se produjo el cambio a 16:9, muchos de los contenidos 4:3 a 16:9 para eliminar bandas negras y la gente por lo general no se quejaban sino que incluso lo agradecían. También en la época de los plasmas los expertos del foro recomendaban hacer este tipo de zoom para sacar las moscas de las imágenes de tdt fuera de pantalla para evitar las retenciones/quemados.

Con respecto al encanto de los contenidos panorámicos, estoy de acuerdo para verlos puntualmente en el cine en una pantalla panorámica gigante, pero en casa donde las pantallas son más pequeñas la pérdida tan sustancial supera negativamente a la ganancia panorámica. Y que decir que una imagen panorámica de forma continua termina saturando y desagradando. Te lo dice uno que tiene un tv Philips 21:9 en donde visualizas la tv las 24 horas en formado 21:9 y terminas hasta el moño de ese formato. El hecho lo demuestra que estos tv con formato 21:9 no han tenido ningún recurrido y terminaron muriendo. Ahora vuelven a hablar de 18:9, pero desde luego no 21:9.

Por último perdonad que insista pero no me ha quedado claro que la adaptación 21:9 a 16:9 se pueda hacer con las aplicaciones internas del tv tipo youtube, amazon, netflix o cualquier otra. Ya se que con la señal de tdt, todos los televisores lo hacen, pero con las aplicaciones internas por ejemplo los televisores Sony con Android tv, hasta el momento son incapaces dehacerlo, por eso preguntaba si en las Samsung era capaz de hacerlas con contenidos 21:9 de aplicaciones internas de streaming del smart tv. Muchas gracias y perdonad las molestias.

Por cierto el televisor parece agotado en bastantes comercios, al menos en bastantes que yo he preguntado no lo tienen en stock.

Con todo el respeto a que cada cual vea la tele como quiera, pero a mi ese escalado, que he probado mas de una vez porque mi tv lo tiene, me parece una aberración en toda regla, porque me parece que es una deformación horrible de la imagen y no, yo no me acostumbro a ver las cosas deformadas, aparte que el formato panorámico se inventó no por causalidad si no con un objeto y para mi tiene todo su sentido.
Diría mas que casi se me antoja un poco absurdo comprar una tv de la alta gama (que es de lo que va este hilo) con el sobreprecio que tiene para luego hacer algo así... lo siento pero así lo veo.
Y estoy de acuerdo que cuanta mas superficie de visualización mejor, por eso tengo 120" de proyector, pero no más superficie a costa de cualquier cosa.
Como digo es mi opinión y sin ánimo de ofender, que cada cual haga lo que quiera en su casa, faltaría más, pero no me he podido resistir de opinar.

Iniciado por krraqk

Con todo el respeto a que cada cual vea la tele como quiera, pero a mi ese escalado, que he probado mas de una vez porque mi tv lo tiene, me parece una aberración en toda regla, porque me parece que es una deformación horrible de la imagen y no, yo no me acostumbro a ver las cosas deformadas, aparte que el formato panorámico se inventó no por causalidad si no con un objeto y para mi tiene todo su sentido.
Diría mas que casi se me antoja un poco absurdo comprar una tv de la alta gama (que es de lo que va este hilo) con el sobreprecio que tiene para luego hacer algo así... lo siento pero así lo veo.
Y estoy de acuerdo que cuanta mas superficie de visualización mejor, por eso tengo 120" de proyector, pero no más superficie a costa de cualquier cosa.
Como digo es mi opinión y sin ánimo de ofender, que cada cual haga lo que quiera en su casa, faltaría más, pero no me he podido resistir de opinar.

El estiramiento es proporcional al tamaño de las franjas negras, que las hay desde muy leves a ridiculamente grandes, tanto que cuesta ver el contenido del video. Cuando son muy grandes es el propio televisor el que limita la adaptación y no amplia para ocupar toda la pantalla sino que deja unas franjas negras para más pequeñas. Mi experiencia es que la adaptación 21:9 a 16:9 es factible y práctica para algunos videos de forma puntual. Como dije se ha hecho de forma habitual en una epoca en las transmisiones TDT e incluso en este foro algunos expertos la han estado recomendado en una epoca de los plasmas.Entiendo las opiniones en contra, es una cuestión de preferencias.

Está demostrado que cuanta más ancha es una imagen es más agradable a la vista, creo que tenemos en nuestro ojo, más resolución horizontal que vertical. Yo creo también que se inventó para hacer que la gente vaya al cine para pantalla grande.

Iniciado por krraqk

Con todo el respeto a que cada cual vea la tele como quiera, pero a mi ese escalado, que he probado mas de una vez porque mi tv lo tiene, me parece una aberración en toda regla, porque me parece que es una deformación horrible de la imagen y no, yo no me acostumbro a ver las cosas deformadas, aparte que el formato panorámico se inventó no por causalidad si no con un objeto y para mi tiene todo su sentido.
Diría mas que casi se me antoja un poco absurdo comprar una tv de la alta gama (que es de lo que va este hilo) con el sobreprecio que tiene para luego hacer algo así... lo siento pero así lo veo.
Y estoy de acuerdo que cuanta mas superficie de visualización mejor, por eso tengo 120" de proyector, pero no más superficie a costa de cualquier cosa.
Como digo es mi opinión y sin ánimo de ofender, que cada cual haga lo que quiera en su casa, faltaría más, pero no me he podido resistir de opinar.

No puedo estar más de acuerdo. Es más, creía que este era un tema ya olvidado desde que salieron las teles panorámicas (hace ya unos añitos), pero veo que aun hay quien le gusta alargar las caras y deformar las imágenes.

Una aberración, en el sentido literal de la Real Academia de la Lengua española jajajajaja.

"5.
física
Imperfección de una lente o un sistema óptico consistente en la falta de una total correspondencia entre el objeto real y la imagen que de él se percibe."


Y por supuesto, respetos al maximo y que cada uno vea la tele como más le guste. Faltaría mas, pero es que mis ojos no creian lo que estaban leyendo.

Voy a dar zanjado el tema de la relación de aspecto, ya que se que en este foro hay predilección por el purismo no abierto, diciendo que si los fabricantes de las teles ofrecen esta opción no es porque no sea usada y ni siquiera minoritaria y para tdt creo que lo ofrecen todos. Por último dado que no he encontrado una imagen que muestre la adaptación de contenidos 21:9 a pantalla 16:9, si he encontrado imágenes de lo contrario: adaptar contenidos 16:9 a monitores 21:9 para los que se encuentren ante el tabú de probar en sus televisores:



Y Aquí para los que quieran mirar más.

Y volviendo a la Q9 y su calidad de imagen y en comparación con la Q7 y la Oled C8, querria comentar algunos datos haber que opinais: De las reviews de Rtings que ya puse, se puede ver el pico de brillo en Escena Real en SDR tanto para la Q7 como la Q9 está en torno a 700 nits mientras que en la OLED C8 baja a 400 nits. Por otra parte el brillo medido en la Q9 en la review de flatpanelshd indica que como viene de fábrica el Q9 muestra en torno a 800 nits en SDR. ¿Creeis que estos brillos en SDR pueden ayudar a mostrar imágenes más brillantes en los LCDs sin distorsionar excesivamente la calidad de imagen?

Bueno... pues ya tengo la 65Q9FN en casa!! He de decir que se ve espectacular. Rebosa calidad por todos lados. El soporte me encanta, queda genial en el salón!

La verdad que estoy encantado. Ayer estuve viendo Netflix 4K y es espectacular. No he tenido un OLED para comparar los negros, pero si los comparo con mi antigua TV (una 46D7000), son simplemente espectaculares.

¿alguno me podéis decir alguna configuración de imagen para probar? La verdad que he puesto modo Película y con la configuración por defecto ya me parece que se ve muy bien. He probado esta pero no me ha gustado y me quedo con la config. por defecto de la tv:

https://www.rtings.com/tv/reviews/samsung/q9fn/settings


Lo único que no me gusta es la salida de sonido a mi Receptor AV Onkyo TX-NR818. El problema es que este receptor es algo viejo y no soporta 4K HDR. Por lo que he tenido que conectar todo directamente a la TV y el ONKYO solo lo tengo conectado para la salida de audio de la TV por HDMI. En la configuración de salida de audio sólo me deja PCM / Dolby Digital / Dolby Digital + . A mi me gustaba antes ver una película y si tenía DTS, que en el receptor ponga DTS. Ahora no consigo eso, si tiene DTS, pongo Dolby Digital y en el receptor pone Dolby Digital. Además, noto que el subwoofer tiene menos pegada que cuando conectaba las fuentes directamente al receptor, lo he solucionado subiendo un poco el nivel del subwoofer en el propio onkyo, pero me jode bastante.

He estado buscando un Android TV Box que tenga salida de imagen por HDMI y luego también, salida de audio a parte por HDMI. He encontrado este:

Sony FMP-X5 27

Pero creo que no es 4k HDR . No estoy seguro..., si lo fuese, sería el aparato perfecto ya que es capaz de sacarte la imagen a la TV pero el sonido por otro puerto HDMI.

Iniciado por tvtv

Voy a dar zanjado el tema de la relación de aspecto, ya que se que en este foro hay predilección por el purismo no abierto, diciendo que si los fabricantes de las teles ofrecen esta opción no es porque no sea usada y ni siquiera minoritaria y para tdt creo que lo ofrecen todos. Por último dado que no he encontrado una imagen que muestre la adaptación de contenidos 21:9 a pantalla 16:9, si he encontrado imágenes de lo contrario: adaptar contenidos 16:9 a monitores 21:9 para los que se encuentren ante el tabú de probar en sus televisores:



Y Aquí para los que quieran mirar más.

Y volviendo a la Q9 y su calidad de imagen y en comparación con la Q7 y la Oled C8, querria comentar algunos datos haber que opinais: De las reviews de Rtings que ya puse, se puede ver el pico de brillo en Escena Real en SDR tanto para la Q7 como la Q9 está en torno a 700 nits mientras que en la OLED C8 baja a 400 nits. Por otra parte el brillo medido en la Q9 en la review de flatpanelshd indica que como viene de fábrica el Q9 muestra en torno a 800 nits en SDR. ¿Creeis que estos brillos en SDR pueden ayudar a mostrar imágenes más brillantes en los LCDs sin distorsionar excesivamente la calidad de imagen?

Madre de dios...ni idea, en serio, ni idea tienes ni de lo que hablas ni de lo que defientes. Me he contenido MUCHO de entrar en este hilo, pero lo tuyo con esa obsesión de no querer ver las líneas negras del Scope porque "se pierde área" de pantalla, es de traca. De argumento de pepe gotera y otilio, tronco.

PRIMERO de todo, JAMAS hagáis caso a éste forero. Es una COMPLETA ABERRACIÓN estirar y deformar un material que originalmente está un aspect ratio concreto, para adaptarlo a otro. JAMÁS se me ocurriría esa aberración, y justificarse en que los fabricantes de televisores ponen opciones para hacer ese tipo de ajustes es caer en el barro más guarro posible. Es como poner el modo "vivos" porque claro, los fabricantes lo ponen y hay que usarlo porque se ve todo más...¿vivo? xDDDDDDDD

Pero lo que es de TRACA es que en tu justificación, le des la vuelta a la tortilla y trates de asemejar la adaptación a monitores 21:9 por parte de videojuegos. DE TRACA. Precisamente hace LO CORRECTO, una adaptación en toda regla, sin deformaciones.

Pero lo peor es que pones como ejemplo un juego que PRECISAMENTE tiene mi hijo en su monitor Ultrawide, que para mayor inri, RECORTA el HUD de abajo y no deja ver determinados elementos (CS:GO). Admitido por el propio desarrollador y que están en ello (llevan así un par de años, no deben tener mucha prisa xD).

Mira, yo entro a tu casa y veo una imagen SCOPE estirada en vertical, y el síncope que me da es para no volver nunca jamás. Estoy seguro que además ni le habrás pasado patrones, que tendrás algún modo "creativo" que a tí te gusta (porque la imagen hay que crearla a gusto de cada uno, ¿que es eso de seguir dictatorialmente lo que dicen los "ejpertos"?).

Osea, miles de profesionales haciendo su trabajo correctamente, velando para que la imagen sea lo mejor posible y se vea en las mejores condiciones, para que alguien DESTROCE la imagen y diga eso de "se ganan pixeles y tampoco deforma tanto..."

Con la mano abierta, en serio, con la mano abierta.

Y ya lo de los 800 nits en SDR me demuestra lo mal que vas...SDR no DEBE DAR más de 100 nits, y en un LCD más todavía. En un OLED, vale que vale por como es su tecnología y porque aguanta todo lo que le eches por el control preciso a nivel de pixel y es autoemisivo, ¿pero en un LCD?. Vaya tela, en serio.

Luego que si soy como soy, pero en serio, ¿de verdad pensáis así?¿No sois capaces de pensar y razonar que lo que pensáis que es correcto no lo es en absoluto?. ¿No sois capaces de rendiros a la evidencia de que en realidad opináis por opinar y sin tener conocimientos?. No, no quiero que me deis la razón como a los locos, simplemente...pensarlo, analizarlo. En serio.

Es preocupante.


Cierro la puerta, sí.

Iniciado por actpower

Y ya lo de los 800 nits en SDR me demuestra lo mal que vas...SDR no DEBE DAR más de 100 nits, y en un LCD más todavía.

Lo de los 800 nits en SDR no lo digo yo, son mediciones de flatpanelshd, que por cierto ha calibrado el tv a 230 nits entiendo que para sala oscura. Nits que hacen referencia a la medición obtenida con los patrones de calibración, que creo no tiene que ver con que los masters estén limitados a 100 nits en SDR.

Si alguien más quiere opinar se agradecerá.

A mí como si miden 4000 nits en SDR. ¿No te das cuenta que esos valores no se corresponden a como debería ser? IRE 1-100 (SDR) = 100/120cd/m2. PUNTO. Te pongas como te pongas y lo diga quién lo diga.

Y sí, claro que están relacionados con los masters a 100 nits, porque SDR está limitado DE FACTO a 100IRE. PUNTO.