Ecualizar monitores

Iniciado por Turkil

https://www.reflexion-arts.com/ecualizar-monitores-no/

El artículo viene a decir que la efectividad ecualización depende de si se tata de un directo, un estudio para masterizar, o a escucha domésticas... y es cierto lo que dice. No puedes pasar por "EQ correctora de sala" la señal que vas a grabar, porque en otra sala con diferentes problemas de integración no trasladaría correctamente (aunque por contra, sí puedes escuchar a través del mismo sistema se estudio ecualizado, lo que estás grabado sin pasar por la EQ para ver si en un sistema bien integrado traslada o no bien)


Como también que para salas de reproducción de señal grabada ni todo es ecualizable, ni tampoco todo es mejor sin ecualizar.




-La clave de la EQ (para sala de reproducción de sonido ya grabado) es saber qué ecualizar y qué no. Con ello es como se llega al éxito. No es casualidad que la EQ cada día sea más potente y esté más integrada en cajas y amplificadores



- Por ejemplo, los picos resonante suelen estar en fase mínima. eso implica que fase, magnitud y retardo sean inseparables... luego cuando los aplanas con EQ es cuando todos miden mejor. Hay otras zonas (ciertas cancelaciones en esa zona de graves) donde en cambo el EQ no puede corregirlo sin introducir anomalías audibles


- En la zona media y alta, también depende de la estrategia que emplees en la ecualización.
Si por ejemplo ecualizas con filtros anchos sobre una medición de poca resolución (o con cierto enventanado)en un sistema cuya sala es "suficientemente neutra", prácticamente estás ecualizando sobre la respuesta anecoica "a groso modo de la caja" (parecido a lo que hacen los TRIM de subida y bajada de "XdB" que ya llevan los propios monitores para ecualizar su curva en la parte trasera... que todos utilizan para integrarlas mejor en el estudio).

Realmente pocos monitores pareados miden en anecoica con desviaciones de menos de +/-1.5dB entre ellas... y si no la ecualizas, esas desviaciones "te las tragas". En cambo aplicar 2-3dB de EQ anchos en esas zonas tal y como he citado, no modifica la fase a niveles audibles (ni siquiera lo tiene porqué hacer el crossover de las cajas cuyo desfase en el cruce es bestial comparado al de cualquier EQ a la que aplicas +/-3dB con filtros anchos)... luego con una EQ suficientemente bien realizada en un sistema pensado para reproducir señal grabada obtienes más beneficios audibles que detrimentos (que es de lo que se trata hay que buscar: que el parecido en punto de escucha del binomio cajas/sala sea mayor a lo grabado por el ingeniero, que pre-EQ)


Los monitores y subs ya llevan de por sí ecualización vía DSP (a la que posteriormente se le añade más para una mejor adaptación en sala, porque se sabe de los beneficios audibles de la misma cuando esté bien implementada):

https://www.community.genelec.com/fo...message/914379
M2 System Integration


Un saludete

Interesante artículo.

Me han llamado la atención varias cosas:

-Las carencias acústicas de una sala – principalmente en lo que se refiere a su energía modal en baja frecuencia y las reflexiones – no pueden ser corregidas por vía de ecualización aplicada a los altavoces.

- A partir del momento que la señal dejó el altavoz, el problema está en el espacio/tiempo de la sala. Queremos decir, si una de las dimensiones de una sala (3,4m por ejemplo) define un modo resonante alrededor de los 50Hz, mientras los altavoces reproduzcan señal en esa frecuencia, habrá una acumulación de energía en esa frecuencia independientemente de su amplitud; a menos que la filtremos en su totalidad a la respuesta de los altavoces.

-La percepción del oído humano es infinitamente mas precisa con relación a los sonidos que le llegan en el plano horizontal que a lo que le llega en el vertical. El Hombre, en suelo firme, nunca hubo de temer amenazas de predadores que viniesen por debajo de sus pies y no habiendo emisión de sonido en el rango audible no ha desarrollado esa sensibilidad de la misma forma. Por lo tanto, nuestro sistema auditivo discrimina lo que le llega en el plano vertical, desde abajo. El micrófono omnidireccional, no!

-Cuando se hace una medición en una sala de control, lo que se mide es el conjunto sistema(s) de monitores y sala (con sus modos resonantes y reflexiones) y, por consiguiente, la interacción resultante – por eso, cuando queremos medir la respuesta de altavoces, lo hacemos en campo abierto (free field conditions) o dentro de una sala anecoica. Cualquier corrección tendrá como objetivo obtener una respuesta en frecuencia lo mas plana posible – por si sola no es lo mas relevante – y, más importante todavía, una respuesta de los transitorios capaz de reproducir con la mayor fidelidad y rapidez posibles las fuentes originales: la respuesta al impulso.

-Es cierto que hay métodos de corrección acústica activa, como el AVAA de los Suizos de PSI, que han desarrollado una solución muy efectiva para absorber ondas estacionarias en pequeños espacios, basada en los mismos principios en que se basan las salas Non-Environment: crear una impedancia acústica que provoque un intercambio entre presión y velocidad, pero fuera de unas 3 octavas su efecto se torna irrelevante y debemos echar mano de otros métodos complementarios.

Y estas otras sacadas de otro artículo de la página:

-Los fabricantes de altavoces harían un gran favor a la industria de grabación si se concentrasen esfuerzos en conseguir respuestas temporales más precisas y un poco menos en conseguir respuestas en frecuencia rigurosamente planas en condiciones anecoicas.

-Sea cual fuera la próxima fase de las modas de diseño de altavoces, la respuesta temporal característica de las NS10 y/o de las Auratone no se debería perder de vista. Si esto no se respeta, cualquier subsecuente movimiento de progreso será posiblemente acompañado del retroceso correspondiente, Lo que no solo sería lamentable como incluso un escándalo, ya que actualmente poseemos las pruebas que evidencian la importancia de una respuesta temporal con una caída rápida para un sistema sónicamente neutral2.

A mi también me llaman algunos la atención, porque EMHO hay errores de concepto bastante importantes:


- Realmente gran parte de los puntos del artículo que has destacado; sobretodo los referidos a el confundir como se distribuye el sonido en campo difuso con el cómo luego escuchamos esa zona.

Ecualizar los graves sin un micro omnidireccional sería un ejemplo similar al tener que llevar en la oreja un ecualizador dinámico para compensar curvas isofónicas cuando al escuchar un concierto en directo el volumen nos sube y baja = EMHO es una aberración.

No es casualidad que toda salas mediciones del binomio cajas/sala se realicen con micrófonos omnidireccionales (ya que es como debe ser para que lo escuchemos luego como "en la vida real")




- Lo mismo con todos los puntos que toca sobre la respuesta impulsiva (algo que en una sala no anecoica pierde relevancia por la reverberación y resonancias). Sólo hay que ver el vídeo que he colgado en el hilo "empezando con REW", donde unas cajas electrostáticas (de las que tienen más rápida respuesta transitoria en anecocia), una vez ubicadas en sala sin EQ ni tratamiento acústico suenen dan en punto de escucha (micrr con la Tascam DR05) un resultado pésimo desde el punto de vista transitorio.


- Por otro lado, insinúa que una caja sin extensión en graves en anecoica (Yamaha NS10; que bajan tan poco como para caer en picado de los 100hz hacia abajo), son mejo opción por su mejor respuesta transitoria... cuando en realidad no es que sea mejor, sino que comparadas con otras que bajan en anecoica más evidentemente, su grave bajo mediciones "parece más rápido" (pero porque no lo hay con tanta intensidad).

Es tan fácil como irse a un ejemplo extremo: Mides un tweeter sin mid/woofer y la respuesta temporal en los medios/bajos y sale impresionantemente rápida comparada a un mid/woofer (sobretodo desde que empieza a perder eficacia el tweeter por abajo). Por esa regla de tres, para graves profundos de 20hz (que aún ubicada en sala las Yamaha NS10 son incapaces de dar lineales con la ganancia de la misma), nos vamos a otra caja que baje menos y todavía serán "engañosamente más rápidos".



Un saludete

Fijaos en la "relativa correlación" entre menor extensión y CSD "aparentemente" más limpio por abajo:





Las Auratone 5C son las que en la gráficas muestran un CSD aparentemente más "limpio/rápido" por abajo, pero también son las que en esa zona dan menos intensidad, seguidas de las Yamaha NS10 (con un más de lo mismo).

Si bajáramos con EQ el grave del resto de cajas veríamos en ese mismo espectrograma medido un CSD mucho más limpio en todas ellas; al igual que si subiéramos con EQ la intensidad de los graves en las Auratone 5C y Yamaha NS10, el CSD mostrado sería en ese tipo de gráficas "aparentemente más retardado" (los retardos en las zonas bajas no muestran a veces que lo "a simple vista parece").




Un saludete

Yo no soy especialista en acústica y no me atrevería a corregir a un profesional de la materia, por tanto no sabría decir si hay errores o no en el artículo.
Sí he escuchado y trabajado un poco en una sala de control “Non-Environment” diseñada por ellos y es lo más parecido al ideal de escucha que tengo en mi cabeza. Mis preferencias van por la escucha analítica y con la mayor transparencia, que a otros les parecerá “fría” y “estéril”, pero a mi es lo que me va.

En el mundo del audio hay mucho profesional con argumentaciones literalmente opuestas.


A mí también me va el sonido "no cálido", y además lineal. Por eso, jamás utilizaría sin ecualizar una caja que no baja nada por un CSD que indica precisamente eso, y que además tiene una zona media considerablemente realzada (precisamente donde somos más sensibles). Lo que he comentado de variar el CSD mostrado en la zona muy baja lo puede comprobar cualquiera utilizado un EQ.

Supongo que conoces la historia de porqué cogieron fama las Yamaja NS10: no fue más que un golpe de suerte por cambio de caja repentino tras una "propaganda de rebote". De hecho, ni siquiera eran unos monitores de estudio, sino uno modelo de la serie Hifi de Yamaha


Por si te interesa, un vídeo de unas Yamaha NS10 (grabado con una Edirol R-09) y los comentarios del dueño que se las cambió por unas Focal Alpha que dice suenan mejor:


De hecho, por el mismo usuario (aunque suena muchísimo más flojo que el anterior: hay que igualar el volumen promedio para compararlos):




Si lo que alguien prefiere es un medio realzado y grave muy capado para ganar presencia y "falso detalle" en medios por dicho realce, las Yamaha NS10 me parecen una buena elección (a parte también de la capada en agudos extremos)... pero si se quiere un sonido equilibrado sin EQ mejor sin dudas partir de unas Focal Alpha 65

Un saludete

No se me ocurriría juzgar unos monitores por un video. Si al dueño le suenan mejor los Focal, habrá que creerle. No he escuchado muchas veces los NS10 así que no los conozco en detalle, lo único que puedo decir es que cuando lo hice me sonaron algo "agresivos". Esos sí, su respuesta es rápida y ciertos cambios en mezcla los resalta con facilidad. Como herramienta han hecho su servicio en el pasado y alguna gente los sigue usando. Hasta donde yo se, nadie los tenía porque "sonasen bien". El que se convirtieran en un estándar generaba confianza en productores y técnicos al ir a un estudio que no era el suyo y pensar que tenían una referencia conocida (aunque realmente no tuvieran que sonar igual a los que tenían ellos).

Iniciado por Turkil

No se me ocurriría juzgar unos monitores por un video. Si al dueño le suenan mejor los Focal, habrá que creerle. No he escuchado muchas veces los NS10 así que no los conozco en detalle, lo único que puedo decir es que cuando lo hice me sonaron algo "agresivos". Esos sí, su respuesta es rápida y ciertos cambios en mezcla los resalta con facilidad. Como herramienta han hecho su servicio en el pasado y alguna gente los sigue usando. Hasta donde yo se, nadie los tenía porque "sonasen bien". El que se convirtieran en un estándar generaba confianza en productores y técnicos al ir a un estudio que no era el suyo y pensar que tenían una referencia conocida (aunque realmente no tuvieran que sonar igual a los que tenían ellos).

Un vídeo comparativo puede servir de mucho si conoces los defectos de la grabadora utilizada (como el que conoce los defectos de las hifi Yamaha NS10 y masteriza con las mismas).

He grabados muchos vídeos con varios micrófonos y conozco perfectamente las diferencias que hay vs "in situ", tanto los aspectos que no captan perfectamente cada uno de ellos como los que sí se defienden bastante bien. En el caso de esos dos vídeos la respuesta de los micros de la Edirol R09 es de realzar los extremos (es decir, eso vídeos "ayudan a compensar aparentemente" la carencia real de las NS10, pero ni aún con ese realce los graves dan la talla)




Toda caja sin graves tiene una respuesta más rápida que la misma bajando más. Fíjate en los ms de retardo que muestra en 20hz ese CSD; y ahora piensa en los ms que tardan en pasar un periodo/ciclo de 20hz = no está dando suficiente intensidad en graves para con ese gráfico mostrado poder valorar su retardo en esa zona.

Las Yamaha NS10 se hicieron famosas casualmente, porque una de las Auratone 5C del estudio se estropeó con una mezcla de un tema de M. Jackson. El productor Bruce Swedien le dijo a Quincy Jones que podían probar con las Yamaha NS10 que tenía en su casa... y así, fue. Al día siguiente realizaron una entrevista en la que fotografiaron a Quincy Jones con las Yamaha NS10. Como era uno de los productores más famosos de la época y en la foto aparecían esas Yamaha como "el monitor que utilizaba"... el "mito" de las Yamaha NS10 se extendió... y así, hasta el día de hoy.

Desde el punto de visa de un monitor de estudio, una caja que baja tan poco, al no tener graves profundos siempre te va a "emborronar menos los medios y agudos"; eso puede ayudar a detectar fallos en esa zona con menos esfuerzo (aunque su fase era bastante mala en el cruce de ambos drivers), pero por otro lado no podrás valorar bien los extremos de los que carece. Son un "arma de doble filo".


Los Focal Alpha 65 (sin por asomo ser de los más neutros) ya miden mejor que los Yamaha NS10. Al menos esas Focal son lineales de 38hz a 20Khz +/-3dB y mantienen una buena THD para su tamaño de conos




Un saludete

Unos monitores como los NS10 nunca se emplearon para evaluar el extremo grave en estudio. Su uso estaba determinado por sus características, campo cercano y frecuencias medias. Eso lo sabe todo el mundo medianamente profesional dentro de ese ámbito.
El que no fuera consciente de ello (ni tuviera un sistema de escucha principal) se acabaría dando cuenta de una manera u otra con el tiempo de que su trabajo iría pasado de graves.

Cambiando de tema, he visto unas cajas que no conocía, las Kii three con dsp, parecen un concepto interesante, aunque bastante caras.

Iniciado por Turkil

Unos monitores como los NS10 nunca se emplearon para evaluar el extremo grave en estudio. Su uso estaba determinado por sus características, campo cercano y frecuencias medias. Eso lo sabe todo el mundo medianamente profesional dentro de ese ámbito.
El que no fuera consciente de ello (ni tuviera un sistema de escucha principal) se acabaría dando cuenta de una manera u otra con el tiempo de que su trabajo iría pasado de graves.

Cambiando de tema, he visto unas cajas que no conocía, las Kii three con dsp, parecen un concepto interesante, aunque bastante caras.

Por eso mismo, esas Yamaha hifi son demasiado limitadas: ni siquiera sirven para evaluar medianamente los graves de una mezcla, porque no tienen. Normal que el responsable de esos dos videos, quedara tan contento con el cambio a las Focal

Si no hubiera sido por la publicidad que tuvieron de rebote, hubieran estado en la sombra.


Un saludete