Una de física ....

Iniciado por matias_buenas

Interesante tema

Lamento haber estado ausente una larga temporada,pero es que he estado más que liado.

Bienvenido al club de los ausentes, se agradece la vuelta Matías.

Iniciado por matias_buenas

Es lo mismo que si tú vas en un tren. Para uno que va dentro del tren, el tren está fijo y si andas en el sentido de marcha del tren, tu velocidad, para ti, será de x Km/h,. Pero para uno de fuera, tu velocidad será x+- la del tren, según vayas en un sentido o en otro.
Pero eso no pasa con la luz : siempre medirás la misma velocidad sea cual fuere tu sistema de referencia. Por eso, el tiempo no es el mismo para cada observador.

1º Ley de Newton, Ley de Inercia , super interesante. Viaja en ese tren a velocidad constante saltas y caes en el mismo sitio, en el mismo sitio DENTRO del tren. Es dificil asimilar que en ese momento tu velocidad es igual a la del tren y aunque saltaras en el mismísimo borde del último vagón no caería en las vías, esa misma inercia es la que provoca que si el tren frena bruscamente tu cuerpo continúe en la misma dirección de la marcha y a la misma velocidad previa al frenazo. Ya Galileo se devanaba los sesos con todo esto.

Claro.
Luego sumas tu velocidad a la del tren. La prueba de que eso es así, es que si haces un trayecto en tren y te montas en la cola y vas andando hacia la cabecera, cuando llega a la estación, te bajas en la cabecera, no en la cola. Es decir, has recorrido más espacio en el mismo tiempo, con lo cual has ido a más velocidad que el tren, luego es correcto sumar velocidades. De hecho, una persona en la cabecera del andén te vería ir andando dentro del tren acercándose hacia ella.

Ahora, cojamos ese mismo supuesto e imaginemos que el tren va a la velocidad de la luz. Parece lógico, entonces, que si tu andas en dirección a la cabecera, tu velocidad se sumaría siguiendo con la analogía anterior ¿no? Sin embargo, la experiencia nos dice que eso no pasa, porque si no, el señor del andén te vería a ti antes que al tren. Y ésa es la mandanga que pasa, no se puede sumar tu velocidad a la de la luz, hay un límite cósmico que hace que todo tenga sentido.

Y todo se mueve. La Tierra gira sobre sí misma y gira alrededor del Sol a más de 100.000 km/h, afortunadamente, pues si fuera más despacio, caería nuestra órbita hacia el Sol.Pero es que el Sol se mueve también con todo sus sistema alrededor de la Vía Láctea a más de 700.000 km/h y tarda unos 236 billones de años en hacer su tour correspondiente. Joe, que no estamos quietos .

Que me enrrollo, no tengo remedio, pero antes una cosa : que el placer de leeros, mucho menos de lo que quisiera, es mío. Gracias.

Como se entere Spock y sus cohetes de taquiones...
Hipotéticos pero hasta Einstein estuvo liado con ellos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Taqui%C3%B3n
.

Pero, es evidente que algo ha de haber para realizar desplazamientos entre galaxias y dentro de una nave.

Lo que no entendamos, no significa que no exista.
Como nos seria a cualquiera de nosotros, explicarle a las mentes más brillantes del siglo XVIII lo que hacemos a diario con nuestro smatphone o explicarle a Cristobal Colón como se viaja hoy desde Europa a América.

A saber como serán los viajes en el siglo XXX (30) por no irme a 5 mil años de hoy.

Iniciado por ManuelBC

Pero, es evidente que algo ha de haber para realizar desplazamientos entre galaxias y dentro de una nave.

Lo que no entendamos, no significa que no exista.
Como nos seria a cualquiera de nosotros, explicarle a las mentes más brillantes del siglo XVIII lo que hacemos a diario con nuestro smatphone o explicarle a Cristobal Colón como se viaja hoy desde Europa a América.

A saber como serán los viajes en el siglo XXX (30) por no irme a 5 mil años de hoy.

No creo que sea lo mismo Manuel. En un pasado cercano eramos muchos menos y la inmensa mayoría de la gente tenia una vida de subsistencia. Había poca gente en el mundo que disponía de los recursos y las condiciones para desarrollar nuevos avances y tecnologías. Ahora hay muchos millones de personas con acceso a todo, educación especializada y mayores recursos. Lógicamente es mucho mas fácil encontrar la excelencia y sin embargo hay pocas innovaciones relevantes en las ultimas décadas. Los aviones de hoy y los de hace 50 años son básicamente iguales.

Yo se que quieres pronto esos grandes avances que esperas pero no vas a llegar a ver como sustituimos los aviones por cohetes para hacer nuestros vuelos transoceánicos. Que no es lo mismo que no sea posible hacer esos viajes, el problema es que es muy caro y la aviación esta buscando precisamente el camino contrario, gastar menos, aviones que consumen menos para volar mas barato. Y no volar mas rápido y por lo tanto mas alto que gasta mas combustible, un combustible que no es ilimitado y si se hace a escala planetaria ¿De donde vamos a sacarlo?

De todas maneras estamos en tiempos de transición de una época a otra. En la próxima década probablemente se va a clarificar que es lo que nos espera para finales de este siglo. Objetivo 2030

El problema es que una década, o 3 son pocas, muy pocas para la evolución de la humanidad, ya no digamos del Cosmos, del Universo.

En la serie el Cosmos, la primera ... Carl Sagan para explicar que era el Universo y sus planetas, cogió un puñado de granos de arena de un desierto comentando, que en el Universo, existen tantos planetas como granitos de arena de todos los desiertos y playas juntos de La Tierra ... así que una década, o 10, no son nada en la escala del tiempo desde la creación del Universo y sus Planetas.

Dos billones de galaxias a 100.000 M de soles cada una dan para mucho.

Iniciado por ManuelBC

Pero, es evidente que algo ha de haber para realizar desplazamientos entre galaxias y dentro de una nave.

Lo que no entendamos, no significa que no exista.
Como nos seria a cualquiera de nosotros, explicarle a las mentes más brillantes del siglo XVIII lo que hacemos a diario con nuestro smatphone o explicarle a Cristobal Colón como se viaja hoy desde Europa a América.

A saber como serán los viajes en el siglo XXX (30) por no irme a 5 mil años de hoy.

Como dijo Artur C. Clarke, cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.

Pero por el momento tendremos que conformarnos con pedirle velocidad Warp al señor Scott o decirle a Chewbacca que salte al hiperespacio.

Iniciado por daviduco

No creo que sea lo mismo Manuel. En un pasado cercano eramos muchos menos y la inmensa mayoría de la gente tenia una vida de subsistencia. Había poca gente en el mundo que disponía de los recursos y las condiciones para desarrollar nuevos avances y tecnologías. Ahora hay muchos millones de personas con acceso a todo, educación especializada y mayores recursos. Lógicamente es mucho mas fácil encontrar la excelencia y sin embargo hay pocas innovaciones relevantes en las ultimas décadas. Los aviones de hoy y los de hace 50 años son básicamente iguales.

Yo se que quieres pronto esos grandes avances que esperas pero no vas a llegar a ver como sustituimos los aviones por cohetes para hacer nuestros vuelos transoceánicos. Que no es lo mismo que no sea posible hacer esos viajes, el problema es que es muy caro y la aviación esta buscando precisamente el camino contrario, gastar menos, aviones que consumen menos para volar mas barato. Y no volar mas rápido y por lo tanto mas alto que gasta mas combustible, un combustible que no es ilimitado y si se hace a escala planetaria ¿De donde vamos a sacarlo?

De todas maneras estamos en tiempos de transición de una época a otra. En la próxima década probablemente se va a clarificar que es lo que nos espera para finales de este siglo. Objetivo 2030

Como bien dices hoy en día todo el mundo tiene acceso al conocimiento y la tecnología, pero imaginemos que ocurriera algún tipo de catástrofe global como ocurre en las películas y nuestra civilización se fuera al traste. ¿Cuantas generaciones tardaríamos en que cosas como la telefonía móvil se convirtieran en una simple leyenda sobre cómo “magicamente” nos comunicábamos a enormes distancias? ¿Dos, tres?

Desgraciadamente el entramado de la civilización es más frágil de lo que nos gustaría creer, y no tenemos más que remitirnos a la historia. Desde la caída del imperio romano, ¿cuanto tiempo tardó Europa en comenzar a salir del oscurantismo en el que cayó? Pues fueron nada menos que mil años.

Iniciado por ManuelBC

El problema es que una década, o 3 son pocas, muy pocas para la evolución de la humanidad, ya no digamos del Cosmos, del Universo.

En la serie el Cormos, la primera ... Carl Sagan para explicar que era el Universo y sus planetas, cogió un puñado de granos de arena de un desierto comentando, que en el Universo, existen tantos planetas como granitos de arena de todos los desiertos y playas juntos de La Tierra ... así que una década, o 10, no son nada en la escala del tiempo desde la creación del Universo y sus Planetas.

En cualquier caso vivimos en un momento fascinante donde se realizan investigaciones y avances sobre cosas que hace unas pocas décadas eran sólo terreno de la ciencia ficción, y podríamos poner algunos ejemplos, como las investigaciones de terapias genéticas para el rejuvenecimiento celular o el estudio de la energía del campo cuántico, también llamada energía de punto cero.

Frenar el envejecimiento mediante la reprogramación celular
Una estrategia novedosa alarga la vida de los ratones y mitiga los síntomas asociados a la edad.
https://www.investigacionyciencia.es...-celular-16671


Un científico español podría haber encontrado la fuente de la juventud

Juan Carlos Izpisúa Belmonte ha descubierto cómo rejuvenecer animales enfermos y moribundos con una técnica llamada reprogramación. Consiste en editar las marcas epigenéticas, unos interruptores químicos celulares que determinan la actividad de los genes y que van acumulando cambios con la edad
https://www.technologyreview.es/s/11...de-la-juventud

Local Quantum Energy Conditions in Non-Lorentz-Invariant Quantum Field Theories
https://journals.aps.org/prl/abstrac...21602#fulltext


En cuanto al viaje interestelar, mis esperanzas estaban puestas en el desplazamiento por deformación propuesto por el físico Alcubierre hace un par de décadas, pero desgraciadamente aunque aunque las matemáticas que lo sustentaban parecían sólidas, aunque se precisaba para el proceso cantidades inimaginables de energía, pero algunas investigaciones recientes parece que no lo ven viable.

Invalidan una de las últimas teorías para viajar por encima de la velocidad de la luz
El artículo aparece publicado en ‘Physical Review D.
https://www.oei.es/historico/divulga...ticias_010.htm

El artículo de todas formas termina diciendo: Otra opción consiste en no atravesar la barrera de la luz, de modo que no se produjeran horizontes, ni radiación de Hawking, ni altas temperaturas. Como los autores señalan al final del artículo, “quizá viajar al 99% de la velocidad de la luz no esté tan mal, después de todo”.

Efectivamente, no estaría tan mal

En mi opinión, conseguir y superar lo que ahora no somos siquiera capaces de imaginar, es una cuestión de tiempo.

Ya hay conceptos que podrían ser ideas para poder viajar al 99,9% de la velocidad de la luz. Aún así, 45años luz son muchos años para estar viajando por el espacio salvo que se consiga la animación suspendida o hibernación.

No se lo que se tardará en conseguirlo. Desde luego creo que no lo verá nadie de los que ahora habitamos este planeta. Pero tenemos un máximo de 5.000 millones de años que es lo que tardará el sol en engullirnos. Quizá algo menos.

Son muchos años sí. Y si el progreso tecnológico sigue el ritmo de los últimos 50años, no es descabellado creer que es posible.

Si la humanidad quiere sobrevivir en el tiempo, tendrá que empeñarse en la idea de colonizar otros planetas y mientras tanto intentar no cargarse el que tenemos.

https://www.abc.es/ciencia/abci-moto...5_noticia.html

No, desgraciadamente no lo veremos, pero sucederá.
Estoy convencido que la evolución tecnológica permitirá hacer que la especie humana salga de este sistema solar con fecha de caducidad.

Conocemos tan poco de las leyes del Universo, que el día que se conozcan como emplearlas, la humanidad habrá dado un salto evolutivo.

Agujeros negros, ventanas interestelares, universos paralelos (serie Fringe), o la pelicula obra maestra a mi entender Interestelar, nos deja asomar solo una pequeña parte de lo desconocido.

En la actualidad más casos OVNI sin respuesta salen a la luz, el día que desclasifiquen parte de lo que ya hay, flipamos.

Puede ser Manuel, pero yo creo que "a corto plazo" si el ser humano quiere salir de la Tierra, y lo tiene que hacer si quiere sobrevivir como especie, lo hará nuevamente colonizando. Colonizando los planetas más cercanos estableciendo ciudades con cultivos y "bosques" que permitan la alimentación y la generación de oxigeno. Y a partir de esas primeras colonias dar el salto al siguiente planeta, y así sucesivamente hasta que se desarrolle una vía de transporte lo suficientemente eficaz para recorrer grandes distancias interestelares.

Sin querer dar ni quitar razones, la cuestión de la hipotética colonización de Marte se lleva hablando décadas, algo que como todos sabemos no es baladí. No es como conquistar América. Allí si las cosas no iban bien no corrías el riesgo de morir asfixiado por falta de oxigeno.

Se habla de que una vez lleguemos a Marte, dentro de una idealizada idea de colonización que incluso se puede llegar a terraformar el planeta.

El asunto es harto complicado. Para intentar implantar algún día una colonia en Marte y conseguir que llegue a ser autosuficiente para empezar hay que resolver problemas técnicos que a día de hoy no están resueltos.

En cuanto a terraformar el planeta, aunque es objeto de los sueños de muchos escritores y científicos, a mi modo de ver adolece de un importante problema de base.

Imaginemos que una vez resueltos todos los problemas para mantenimiento y supervivencia de una colonia, también se ha resuelto el problema industrial para la generación en el planeta de los gases que precisa su atmosfera para llegar a ser habitable.

Aún así habría un importante problema que no tiene solución. Marte es un planeta geológicamente muerto y no tiene un núcleo de hierro fundido girando en su centro que produzca algo tan imprescindible como es un campo magnético alrededor del planeta.

Una de las razones por la existe la vida en la Tierra es por la existencia de su campo magnético. Sin el, el viento solar arrastraría y haría desaparecer la atmosfera del planeta, como le ocurrió a Marte.

Además recordemos que el campo magnético de la Tierra es el escudo que impide que la vida se achicharre bajo la radiación solar. Es decir un colono de Marte, como vemos en las películas paseando por la superficie no seria precisamente lo habitual, ya que tendrían que estar confinados a vivir bajo tierra para protegerse de la radiación, ya que vivir en la superficie seria hacer oposiciones a morir de cáncer en poco tiempo.

Lo se, tengo la costumbre de hacer de abogado del diablo, pero soy pragmático, y aunque me encanta el cine y la literatura de ciencia ficción, y me gusta soñar como a todo el mundo, pero tenemos que ser conscientes de las muchas limitaciones que al menos a día de hoy todavía existen.

Saludetes.