Actualidad internacional

Bueno, seguimos con las denuncias republicanas. Estas captadas con cámaras en el recinto electoral. También publicado en libertad digital que tanto os gusta.

https://www.libertaddigital.com/inte...box=1607622995

Pues hace referencia a algo que ya ha sido presentado, y desestimado por los jueces.

Publicar eso hoy, y pretender que es relevante, pues es, una vez más, y van... fake news.

Iniciado por Albert Dirac

Pues hace referencia a algo que ya ha sido presentado, y desestimado por los jueces.

Publicar eso hoy, y pretender que es relevante, pues es, una vez más, y van... fake news.

No sé tampoco de qué va, pero en mi opinión responder a determinadas entradas es inútil. Personalmente pienso que es contraproducente. Mientras más comentes más fake news van a soltar. Es alimentar el interés de buscar provocaciones y reacciones. Supongo que es la única razón que mueve a algunos.

Pero igual me equivoco...

Bueno, personalmente a mí no me provoca en absoluto que se ofrezcan links a lo que cada uno crea oportuno, y cuantas veces considere oportuno.

De la misma manera, comentaré (o no) en cada caso, según me parezca apropiado. Si creo que son fake news, pues así lo diré junto a las razones por las que lo digo.

Cuando se han linkado hechos reales, como la orden de la juez McCoullough para frenar el proceso de certificación en Pennsylvania, no dije que eran fake news, pues en este caso la noticia era cierta. Sí aporté mi opinión que esa orden sería anulada en breve por el tribunal supremo de Pennsylvania, como así ocurrió.

Vamos a ver ahora en que acaba la demanda de Texas ante el Supremo.

Iniciado por Gedeon69

No sé tampoco de qué va, pero en mi opinión responder a determinadas entradas es inútil. Personalmente pienso que es contraproducente. Mientras más comentes más fake news van a soltar. Es alimentar el interés de buscar provocaciones y reacciones. Supongo que es la única razón que mueve a algunos.

Pero igual me equivoco...

A ver si te entiendo, ¿calificas de provocación algo que no has leído?
¿Y porque va a ser una provocación un vídeo con un supuesto fraude electoral?.
Que mal lleváis algunos la pluralidad de información! Chico. Per

Iniciado por Albert Dirac

Bueno, personalmente a mí no me provoca en absoluto que se ofrezcan links a lo que cada uno crea oportuno, y cuantas veces considere oportuno.

De la misma manera, comentaré (o no) en cada caso, según me parezca apropiado. Si creo que son fake news, pues así lo diré junto a las razones por las que lo digo.

Cuando se han linkado hechos reales, como la orden de la juez McCoullough para frenar el proceso de certificación en Pennsylvania, no dije que eran fake news, pues en este caso la noticia era cierta. Sí aporté mi opinión que esa orden sería anulada en breve por el tribunal supremo de Pennsylvania, como así ocurrió.

Vamos a ver ahora en que acaba la demanda de Texas ante el Supremo.

A lo que me refiero es que si un usuario insiste incansablemente en citar una fuente que se ha demostrado, una y otra vez, poco fiable (siendo generosos) al manipular o lanzar las noticias fuera de fecha o contexto, pero dicho usuario sigue confiando y citando esa fuente como fiable reiteradamente, creo que es evidente que dicha persona es inmune a cualquier intento o comentario que se haga para que al menos se replantee dicha fiabilidad. Le da exactamente igual. Seguirá confiando ciegamente y citando.

A mí entender, y a estás alturas, creo que él no tiene intención de contrastar nada y utilizará dichos enlaces como base para defender algo, sin importar las veces que se haya demostrado que dicha información no es nada fiable. Aparentemente carece de filtro o espíritu crítico alguno respecto de ese origen.

De hecho, creo que muchos de nosotros nos abstenernos de enlazar alegremente textos o noticias sencillamente porqué entendemos que pueden ser una visión incompleta o parcial de algún hecho y no alcanzan unos mínimos para darle fiabilidad que pueda abrir una discusión más o menos coherente.

Dicho esto, no es más que mi opinión. En absoluto pretendo coartar la libertad de nadie y al fin al cabo los foros están para discutir, aprender, y si es posible, entender la postura de los que no piensan como uno.

Iniciado por Gedeon69

A lo que me refiero es que si un usuario insiste incansablemente en citar una fuente que se ha demostrado, una y otra vez, poco fiable (siendo generosos) al manipular o lanzar las noticias fuera de fecha o contexto, pero dicho usuario sigue confiando y citando esa fuente como fiable reiteradamente, creo que es evidente que dicha persona es inmune a cualquier intento o comentario que se haga para que al menos se replantee dicha fiabilidad. Le da exactamente igual. Seguirá confiando ciegamente y citando.

A mí entender, y a estás alturas, creo que él no tiene intención de contrastar nada y utilizará dichos enlaces como base para defender algo, sin importar las veces que se haya demostrado que dicha información no es nada fiable. Aparentemente carece de filtro o espíritu crítico alguno respecto de ese origen.

De hecho, creo que muchos de nosotros nos abstenernos de enlazar alegremente textos o noticias sencillamente porqué entendemos que pueden ser una visión incompleta o parcial de algún hecho y no alcanzan unos mínimos para darle fiabilidad que pueda abrir una discusión más o menos coherente.

Dicho esto, no es más que mi opinión. En absoluto pretendo coartar la libertad de nadie y al fin al cabo los foros están para discutir, aprender, y si es posible, entender la postura de los que no piensan como uno.

Me descojono. Pues si los foros están para discutir y aprender, lo de arriba sobra. Es un discursito parcial. No tienen credibilidad porque no dicen lo que yo quiero y no me gustan. L0s mios solo cuelgan la verdad y los otros (el otro en mi caso porque la alusión es directa) no tienen intención de contrastar nada. Te ha salido un discurso totalitario y sectario de libro.Como se retrata la gente por Dios!!!!

Iniciado por Miguedu66

Me descojono. Pues si los foros están para discutir y aprender, lo de arriba sobra. Es un discursito parcial. No tienen credibilidad porque no dicen lo que yo quiero y no me gustan. L0s mios solo cuelgan la verdad y los otros (el otro en mi caso porque la alusión es directa) no tienen intención de contrastar nada. Te ha salido un discurso totalitario y sectario de libro.Como se retrata la gente por Dios!!!!

Hombre, si cuando otros cuelgan enlaces y tú directamente los calificas de propaganda social comunista y demás no veo por qué tanto revuelo porque se critique a Libertad digital. Veo que algunos os tomáis muy a pecho todo esto, parece que os va la vida en ello.

Iniciado por Deboi

Hombre, si cuando otros cuelgan enlaces y tú directamente los calificas de propaganda social comunista y demás no veo por qué tanto revuelo porque se critique a Libertad digital. Veo que algunos os tomáis muy a pecho todo esto, parece que os va la vida en ello.

Vuelve a leer lo que escribo, anda. Que no te has enterado de lo que escriben y lo que contesto.

Iniciado por Miguedu66

Vuelve a leer lo que escribo, anda. Que no te has enterado de lo que escriben y lo que contesto.

No gracias, es suficiente con leerte una vez.

Iniciado por Deboi

No gracias, es suficiente con leerte una vez.

Pues si tú respuesta es la que has dado no pareces entender ni lo que ha puesto Geodon n8 lo que he colgado yo. Creo que daria igual si lo volvieras a leer.

Iniciado por Miguedu66

Pues si tú respuesta es la que has dado no pareces entender ni lo que ha puesto Geodon n8 lo que he colgado yo. Creo que daria igual si lo volvieras a leer.

Creo que yo y todo el mundo lo ha entendido perfectamente, quizás seas tú el que tenga que releer lo que escribes.

“We take an oath to the Constitution. We do not take an oath to a king or a queen, a tyrant or a dictator. We do not take an oath to an individual,” General Mark A. Milley, jefe de la Junta de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas USA.

Estas palabras del general Milley, pronunciadas poco después de las elecciones, pueden llegar a ser puestas a prueba.

Un par de artículos que precisan muy bien, desde mi punto de vista, lo que está pasando en USA y porque es tan peligroso, incluso aunque las intenciones de Trump sean finalmente abortadas, como es con mucho lo más probable. Pero no es imposible que prospere el autogolpe, tan sólo es bastante improbable.

https://www.nytimes.com/2020/12/11/o...gtype=Homepage

https://www.theatlantic.com/ideas/ar...ttempt/617309/

Supreme court rejects Trump-backed Texas lawsuit aiming to overturn election results:

https://www.theguardian.com/us-news/...ection-results

Ya ha llegado la esperada bofetada del Supremo, a la demanda de Texas, a la que se han sumado otros 19 General Attorneys, más de 100 congresistas republicanos y Donald Trump.

Ha sido contundente.

Como comenté anteriormente, una cosa es que la ciudadana Amy quiera que gane Trump, y otra que la juez Coney Barrett vaya a prevaricar, que era lo que Trump esperaba de ella. Y del resto de jueces conservadores del Supremo.

¿Qué harán ahora Trump y sus secuaces en el Partido Republicano?. Permanezcan atentos a sus pantallas.