Actualidad internacional

El estudiado politizado léxico del gobierno.

No "han muerto". Los han asesinado los mismos HDLGP que felicitaron a Pedro Sánchez por su postura sobre Israel. Así de simple.


https://www.exteriores.gob.es/es/Com...1_COMU047.aspx

Iniciado por CarlosLeBaron

A veces los dictadores no tienen otra salida más que gobernar su país en medio de puro sufrimiento y calamidades económicas. Y la razón no es porque estos dictadores son mala gente sino porque los buenos de la película se vuelven sanguinarios con tal de tumbarlos para implantar el sistema democrático en esos países.

En mi opinión, a la democracia no hay que imponerla.

Si una nación desea ser gobernada por un rey, pues entonces no hay otra. Por ello, yo no estoy de acuerdo con esa tendencia de llamar malos o enemigos a los países que son gobernados por reyes o dictadores. Y lo digo porque leyendo, por ejemplo, los escritos de Plutarco, me entero que hubo reyes -Numa Pompilius como un ejemplo- que gobernaron a su pueblo con más justicia, igualdad y prosperidad que muchos países de ahora que son cien por ciento democráticos. Veo a Ecuador, Argentina, la Alemania de ahora y muchos países más con una economía por los suelos, y otros países igualmente democráticos con problemas sociales que para qué les cuento, lo que conlleva a la conclusión que el sistema democrático no garantiza ni prosperidad como tampoco igualdad social ni nada por el estilo.

Cuando se hizo la revolución americana y se estableció el sistema democrático, pues Jorge Washington no fue elegido propiamente por "el pueblo". La realidad es que en esos años los analfabetos y los pobres aunque leídos, pues no votaban. Es decir, ni el herrero, el campesino común, las mujeres, los siervos y esclavos, y miles de miles más no eligieron a su presidente. Fue como en los años de Roma, donde un grupo selecto elegía al César y luego era éste presentado al pueblo para que conozca a su nuevo líder. Con el paso de las generaciones el número de votantes se incrementó, pero en el país de los gringos nunca fue la mayoría la que eligió a su presidente sino una junta electoral la que lo hizo. Tiene un sistema de votación que en papel es muy justo pero que no necesariamente refleja la voluntad del pueblo.

Sin embargo, en Europa estuvieron muy interesados en esta novedosa forma de gobierno y hasta lo estudiaron muy bien. Todo este proceso innovativo que se aplico en este nuevo sistema de gobierno pasó a ser conocido como el experimento americano.

En los finales de los años 60s, el gobierno corrupto de Perú fue derrocado por una junta militar. Esta junta militar se enfrentó contra los enviados de los Estados Unidos en no darles permiso de seguir explotando unos pozos petroleros y refinerías en ese país. De paso, se hicieron cambios de todo tipo en ese país, y la corrupción fue identificada y corregida desde el día primero. Por ejemplo, los carros Malibú nuevecitos del año que todos los senadores y diputados recibieron a la luz del día como regalo de estas compañías americanas, fueron confiscados y pasaron a ser pintados de color blanco y negro y puestos como carros patrulleros de la fuerza policial. Este gobierno dictatorial hizo todo tipo de reformas, desde la agricultura hasta la educación. Se promovieron las comunidades campesinas, la formación de sindicatos, horas de trabajo y sobretiempo, adopción de un curriculum de estudios escolares más modernos, erradicación del racismo y dar más oportunidad de trabajo a todos, y muchas cosas más. Tanto así llegó la fama de estas iniciativas, que los países vecinos se pusieron a estudiar lo que pasaba en Perú, y hasta se escribió un libro titulado The Peruvian Experiment, similar al que se escribió con la historia de los Estados Unidos. La diferencia es que esta vez no se trataba de un país democrático sino de las reformas hechas por un país bajo una junta dictatorial.

Como estos militares no se doblegaron ante la insistencia de los Estados Unidos, entonces este último país empezó un boicot contra el Perú con sanciones económicas, de tal manera que tal revolución peruana no triunfe. Las consecuencias fueron catastróficas. Las mismas comunidades laborales, los sindicatos, y todo el resto se volvieron contra el gobierno militar porque la situación económica se puso muy mala.

Como una salida a este problema de boicot económico en su contra, este gobierno militar decidió hacer negocios directos con otros países, y no sólo le compró aviones de guerra a Francia sino que fue el primer país de occidente en mandar un emisario diplomático a China, y esto fue mucho antes que Nixon hiciera lo mismo. Sin saberlo, este gobierno dictatorial militar, fue el que prácticamente se convirtió en el pionero de la moderna economía global, al empezar a negociar con otros países sin necesidad de intermediarios. Una revolution total. Algo que no se encontrará en los libros modernos de historia pero que aún existen escritos de esos hechos ocurridos como noticias en muchos periódicos que se publicaron en esos años.

Hoy en día, cuando se trata de compra y venta de algunos productos claves, no sólo este país Perú sino muchos de Latinoamerica, deben de recurrir a los Estados Unidos como intermediario para transacciones internacionales, es decir, se ha vuelto a la misma esclavitud de décadas anteriores.

Casualmente es ahora el gobierno dictatorial o democrático de Venezuela, el que no cede a la presión de los Estados Unidos y sufre de las tales sanciones económicas por esa enferma actitud de los Estados Unidos de querer imponerse sobre el gobierno actual de Venezuela y no dejarlo surgir, ya que si Venezuela surge, esto sería una demostración que el sistema de los Estados Unidos no es necesario o que no es el único que pueda hacer a un país ser próspero y lograr justicia social.

En mi opinión, esto es una enfermedad el tratar de obligar a otros países a que se dobleguen al sistema democrático que impera en el mundo, el cual es el más corrupto en la historia de las culturas. En el gobierno de España hay corrupción, lo mismo que en los Estados Unidos, en Ucrania, Rusia, Dinamarca, Italia, Chile, Mexico, y en fin, no hay país democrático que se salve y donde no haya problemas sociales donde abunda la discriminación. Entonces, ¿qué tanto se le critica a los países no democráticos que sufren de los mismos males?

La existencia de gobiernos democráticos, dictatoriales, reinos, imperios y demás, solo me hacen ver que vivimos en un mundo donde hay diversidad, y por ahí predican muchos que la diversidad es buena, ¿entonces?

A los que se preocupan mucho por lo que pasa en países que están al otro lado del mundo, le caería muy bien lo que me decía un vecino que tuve, quien era muy amigo del trago. Todo el tiempo que me topaba con él, éste se me acercaba y me preguntaba, "Y usted ¿de qué se aflige?" Yo le contestaba, "Pero hombre, que yo no estoy afligido".

Entonces él terminaba con su misma cantada,"Mire, si su problema tiene solución, entonces ¿de qué se aflige? Y si su problema no tiene solución, pues mayor razón entonces, ¿de qué se aflige?"

Lo que él no sabia es que cada vez que yo me encontraba con él, yo siempre terminaba más afligido.

Por ello, si maduro ya quedó de presidente de Venezuela, pues a no afligirse, que si sigue en el poder, por algo será. A Venezuela le irá mejor cuando los Estados Unidos le quite todas las sanciones económicas, así de simple.

Vaya, después de aclararnos la famosa constante de Planck de la democracia nos llega el siguiente capítulo, el del dictador bonachón, que se pasea por la noches con un buen tazón de caldo caliente para reconfortar a los siervos en las noches desapacibles.

No sé qué decirte, pero el nivel de puerilidad de tus teorías políticas es realmente abrumador, al menos para mí. Y de un finísimo humor negro que linda lo macabro.

Es difícil no estar de acuerdo con eso de que si la gente quiere ser regida por un Rey, un Dictador e incluso me atrevería a decir un orangután, no se debería de impedir ejercer la voluntad popular en ninguna situación .

Una duda, a ver Einstein… ¿Y cuál es el proceso por el que el pueblo elige a un Dictador o a un Rey?. Supongo que salen a la plaza del pueblo y levantan la mano al unísono, aunque hay que reconocer que en un país de - digamos - cinco millones de habitantes lo harán al bulto, no?. De los derechos humanos, la separación de poderes, las fuerzas de seguridad, la legislación y el sistema electoral lo dejamos para otro momento, cuando tengamos tiempo, eh?.

Desde luego el sistema que dejas entrever es una auténtica birria pero desde luego divertidísimo.

Yo escribiría un libro con la mitad de eso.

Saludos

El abuso de la palabra “estratégico”. ¿Es intencionado?
https://phillipspobrien.substack.com...e-abuse-of-the

Puede que simplemente sea un recurso periodístico para llamar más la atención sobre la noticia, pero lo cierto es que algo huele mal.

Aunque parezca una mera estratagema verbal, este tipo de etiquetado tiene un impacto real: se presenta a Rusia como una apisonadora que conquista un objetivo estratégico tras otro. Sin embargo, cada vez que Ucrania realiza movimientos exitosos, se la descuida. La incursión ucraniana en Kursk: si bien tiene aproximadamente el tamaño de todas las ganancias rusas en el Donbass durante los últimos dos años, los editores occidentales rara vez etiquetan algo en Kursk como "estratégico".



Es más, crean la impresión de que "Rusia puede básicamente recuperar la tierra que Ucrania ha ocupado cuando quiera y Ucrania no podrá liberar la tierra que Rusia ha tomado".Lo dicho, algo huele mal.

...cuando se trata de los avances militares rusos en el Donbass (en un área increíblemente pequeña y sin importancia estratégica), la palabra estratégico ha sido utilizada como caramelo barato de una manera que no tiene sentido y, francamente, se ha demostrado que es cada vez más ridícula.

A partir del ataque a Severodonetsk en 2022, se dice que los rusos han atacado y tomado todos estos lugares estratégicos (a menudo solo ciudades glorificadas) que casi no tienen capacidad para afectar la trayectoria a largo plazo de la guerra.

Desde entonces, las ciudades consideradas estratégicas han crecido exponencialmente y ahora incluyen Bakhmut, Avdiivka, Niu York, Toretsk, Chasiv Yar y Pokrovsk. Todas ellas son de algunos de los medios de comunicación más importantes, prestigiosos y conocidos de Occidente.

Ninguno de estos lugares tiene una importancia “estratégica” ni remotamente cercana. Severodonetsk, Bakhmut y Avdiivka fueron tomadas por los rusos (a un costo enorme) y tuvieron poco o ningún impacto en la capacidad de Ucrania para continuar la guerra. No afectaron la cantidad de soldados que Ucrania podía reclutar y entrenar, la cantidad de equipo que Ucrania podía fabricar u obtener de sus aliados, etc.

Sin embargo, este tipo de etiquetado tiene su impacto. Crea la idea de una enorme apisonadora rusa que se apodera de todo lo que quiere, en particular de lugares de importancia “estratégica”. En cambio, lo que tenemos son algunos de los avances más lentos y destructivos de la historia militar moderna, que están causando un daño extraordinario a las fuerzas que realizan esos avances.

Esta es una metódica que viene utilizándose prácticamente desde el principio de esta guerra y hace tiempo que lo detecté y lo he comentado en este hilo. De alguna manera, la dinámica de propaganda rusa viene calando en todas partes y son muchos los medios de comunicación que han caido en la trampa aparentemente inocente y que parece que solo pretende dar mayor importancia a la noticia. Pero cuando Ucrania rompió el "casi cerco" de Kiev, recuperó Jarkov, Jerson y otras ciudades importantes, no vi ningún medio calificando esos hechos de "estratégicos" cuando esas si que son claramente ciudades de caracter estratégico.

No hablamos de medios de comunicación sin importancia, hablamos del Financial Times, Wall Street Journal, NPR, Washington Post, Reuters, The New York Times...

Curiosamente, es en los medios estadounidenses donde mas ha calado esa mentalidad infundida de "apisonadora rusa", "lineas rojas", "alarma nuclear", "evitar escalada"....

Y contestando a la pregunta, ¿es intencionado?. Solo ellos lo saben, pero yo sospecho que sí.

En esta guerra no ser proucraniano es ser cómplice de terrorismo, genocidio y barbarie. Ser neutral es exactamente igual o peor. La crueldad rusa es algo a lo que acostumbrarse te hace inhumano. El bombardeo indiscriminado a la población civil, edificios residenciales sin ningun objetivo militar cercano, hospitales, supermercados, colegios.... de dia y de noche, cuando la gente duerme indefensa. Destrucción de presas, ataque a la infraestructura energética civil con el fin de dejar a la gente sin agua o calefacción con intención de matarles de frio. Ya es el segundo año que lo intentan. Es el terror como arma de guerra. Es la impotencia y la incapacidad de vencer militarmente. Es genocidio.

Rusia siempre ha hecho lo mismo. Está demostrando que la crueldad está en su ADN. Reducen a escombros cualquier ciudad sin importarles si hay civiles. Para ellos no son daños colaterales, son su objetivo. Chechenia, Siria, Afganistán, Bucha, Borodianka, Jerson, Odesa.... les da igual.

¿Neutral? Por supuesto que no soy neutral. Estoy en el bando Ucraniano sin ninguna duda como todo el mundo sabe en este hilo y afortunadamente somos una enorme mayoría. Hay alguna infame excepción que tratamos de ignorar porque es evidente que la absurdidad y fantasía de sus argumentos (Rusia avanza despacio para no dañar a la población civil..) demuestran a las claras que algo no funciona como debe en sus sinapsis neuronales.

Cualquiera al que le quede algo de humanidad y sentido de la justicia no puede ser neutral. La inmensa mayoría de paises del "mundo libre" tampoco son neutrales.

Solo un par de datos, la Fiscalía General de Ucrania tiene registrados alrededor de 100.000 crímenes de guerra y la Corte Penal Internacional tiene emitida una orden de busca y captura contra Putin acusado de la deportación forzada de niños ucranianos.

Y como dice este video, por supuesto que no soy neutral, entre otras cosas por lo que también dice este video que aunque bastante esclarecedor se queda muy corto.

Iniciado por Vanlose

Claro que no, te basta - parafraseándote - con estar en calzoncillos tomándote un cola cao en el salón mientras nos cuentas lo maravilloso que es Putin, la superioridad de la civilización rusa sobre la decadencia y podredumbre de la occidental e inundarnos con cientos de enlaces inverosímiles e invariablemente prorrusos en los que nunca se cumple ningún augurio de los que proclama.



Y otros simplemente que tus colegas recojan sus bártulos y se marchen con viento fresco a su país y ofrezcan unas indemnizaciones justas para reparar todos los estropicios causados en Ucrania.



Claro que admiro a Israel y sus logros porque son tangibles para cualquiera que sea capaz de evaluar la evolución del moderno Israel de una forma objetiva, pero es que yo admiro a muchos países del mundo, algunos con más conocimiento que a otros. Por supuesto que me encanta España y me siento de aquí pero podría vivir en muchos otros países sin ningún drama, si no me has escuchado es que no has prestado atención, cosa que visto lo visto casi es mejor. ¿Pero qué me dices de mi ente político propio?, que yo sepa no dejas de repetir que esos no mandan nada y que son títeres. A ver si nos aclaramos.

¿Te has fijado que fácil y qué diferencias existen entre nuestras forma de abordar este asunto?, yo no tengo ninguna necesidad de intentar disfrazar mis opiniones de una falsa neutralidad y objetividad que no tiene ningún sentido en un asunto como este, ¿pero tú realmente crees que engañas a alguien por aquí?, tener la razón última sobre cualquier asunto es algo que puede ser muy resbaladizo pero te garantizo que duermo muy bien, ese ridículo baile que te marcas no es que sea una memez, es que es un insulto para la racionalidad del lector.

Así que dame la mano y grita conmigo “Soy Pro Ruso y Estoy Orgulloso”.

Ya verás que alivio vas a tener al salir del armario.

Saludos

No recuerdo un solo post mio halagando a Putin, todo lo mas que podrás encontrar es algún post donde digo que es bien valorado por los rusos, no se si defiende el interés ruso, pero estos en su conjunto piensan que si. No puedo decir lo mismo de otros que pusieron a Zelensky como un ejemplo a seguir y el gran líder "democrático" En unos argumentos demagógicos por los cuatro costados y es que el humorista solo puede soñar con tener el apoyo del 80% como el líder ruso.

¿Donde quedaron los años de espectáculos cómicos donde el publico le reía las gracias cuando tocaba el piano con las partes nobles ¿Ahora también se reirían? A saber cuantos seguirán vivos.

Los mercenarios van allí donde mas les pagan, donde tienen algo que rascar, son individualistas. Hay que apoyar a Ucrania dicen ¿Por? Si la clase política ucraniana en el poder desde el golpe de estado de 2014 ha provocado una guerra civil ¿Por que hay que dar apoyo a los títeres ucranianos colocados en el poder por orden de Victoria Nulan y sus secuaces del departamento de estado de EE.UU? Si, le grabaron una llamada donde daba ordenes de donde quería a sus hombres en Ucrania en el gobierno que estaban preparando ¿Que democracia es esa? Ninguna, nunca ha existido la democracia, es una utopía, un cuento chino para tener a la plebe anestesiada, pensando que toman decisiones y que sus opiniones y deseos cuentan algo.

Así que lo único que vas a hacer de aquí en adelante es responder con argumentos demagógicos, atribuyéndome todo tipo de cosas imaginarias y obviando lo fundamental que os han cogido la matricula y tenéis un negro panorama, con una guerra perdida y a navajazo limpio entre vosotros, rapiñando por las migajas del cada vez mas exiguo botín.

Por lo que mientras me respondes con retorica y argumentos demagógicos, perdéis la guerra y no podéis hacer nada por evitarlo y es que las guerras se ganan con buenos soldados, todo el mundo aprecia su vida, el mercenario se pira cuando ve en serio peligro su vida, el soldado que lucha por su país no. Queríais ser la elite de un solo mundo y ahora a ver de donde vais a sacar soldados por millones que se juegan la vida contra los rusos ¿Donde están esos soldados en occidente que van a jugarse la vida en las estepas rusas para doblegarlos?

El otro día un amigo mio que es pastor me decía que tras la guerra de Ucrania le habían subido considerablemente el precio del grano y que el sabia que ese grano había sido cosechado por lo menos hace 5 años y que puede distinguir grano recién cosechado de grano cosechado hace años. Engañáis solo a los que se dejan engañar.

Ahora ya puedes preparar la próxima novela que me vas a dedicar, claro que cualquier parecido con la realidad solo es coincidencia, por lo que buena suerte con una propaganda que no servirá para evitar una clamorosa derrota militar. Nunca hay que perder la esencia, hay que saber lo que se hace y con que finalidad, nada de lo que hagas o digas podrá evitar el desastre, la sustitución de una elite por otra y tranquilo que no va a hablar ruso.

Iniciado por Mayoyo

En esta guerra no ser proucraniano es ser cómplice de terrorismo, genocidio y barbarie. Ser neutral es exactamente igual o peor. La crueldad rusa es algo a lo que acostumbrarse te hace inhumano. El bombardeo indiscriminado a la población civil, edificios residenciales sin ningun objetivo militar cercano, hospitales, supermercados, colegios.... de dia y de noche, cuando la gente duerme indefensa. Destrucción de presas, ataque a la infraestructura energética civil con el fin de dejar a la gente sin agua o calefacción con intención de matarles de frio. Ya es el segundo año que lo intentan. Es el terror como arma de guerra. Es la impotencia y la incapacidad de vencer militarmente. Es genocidio.

Rusia siempre ha hecho lo mismo. Está demostrando que la crueldad está en su ADN. Reducen a escombros cualquier ciudad sin importarles si hay civiles. Para ellos no son daños colaterales, son su objetivo. Chechenia, Siria, Afganistán, Bucha, Borodianka, Jerson, Odesa.... les da igual.

¿Neutral? Por supuesto que no soy neutral. Estoy en el bando Ucraniano sin ninguna duda como todo el mundo sabe en este hilo y afortunadamente somos una enorme mayoría. Hay alguna infame excepción que tratamos de ignorar porque es evidente que la absurdidad y fantasía de sus argumentos (Rusia avanza despacio para no dañar a la población civil..) demuestran a las claras que algo no funciona como debe en sus sinapsis neuronales.

Cualquiera al que le quede algo de humanidad y sentido de la justicia no puede ser neutral. La inmensa mayoría de paises del "mundo libre" tampoco son neutrales.

Solo un par de datos, la Fiscalía General de Ucrania tiene registrados alrededor de 100.000 crímenes de guerra y la Corte Penal Internacional tiene emitida una orden de busca y captura contra Putin acusado de la deportación forzada de niños ucranianos.

Y como dice este video, por supuesto que no soy neutral, entre otras cosas por lo que también dice este video que aunque bastante esclarecedor se queda muy corto.

Es que yo tengo el serio convencimiento que la neutralidad es una ilusión que - al menos en mi caso - se utiliza cuando no entiendes o tienes la suficiente información sobre un conflicto determinado. A lo que habría que añadir que muchos conflictos son una lucha entre una opción horrible y otra miserable con lo que hay algo que por llamarlo de alguna manera lo podemos nombrar como conciencia que te deja completamente bloqueado.

Dentro de todas estás ambigüedades que nos asaltan creo que hay grados que son tan abruptos que ofrecen poco espacio a la duda, digamos el caso de una potencia militar que invade a otro país saltándose por la cara todos los acuerdos y convenios internacionales. En cualquier caso a mi no me molesta que alguien pueda opinar que los rusos tienen un derecho inalienable ateniéndose a vagos argumentos históricos, culturales o de defensa a reclamar parte de un país extranjero. Por supuesto que no lo comparto pero lo que más me irrita es que lo quieras defender con argumentos indirectos, torticeros y elípticos para no confesar lo que de verdad piensan. Entre este tipo de camuflaje hay mucho denunciante de la industria armamentística, los anti norteamericanos enfermizos, los melancólicos de un comunismo imaginario que asimilan con Rusia y los conspiradores universales y por supuestos los falsos pacifistas y los defensores de una neutralidad que lo único que pretende es que prevalezca la opción favorita. También hay una variante que se puede llamar "perfeccionista" en la que como todo en todos los sitios existen problemas de muchos tipos se escudan en tales imperfecciones para justificar cualquier barbaridad, como en Ucrania había mucha corrupción y grupos paramilitares es mucho mejor invadirlos y quedárnoslo por si acaso.


Saludos

Iniciado por daviduco

No recuerdo un solo post mio halagando a Putin, todo lo mas que podrás encontrar es algún post donde digo que es bien valorado por los rusos, no se si defiende el interés ruso, pero estos en su conjunto piensan que si. No puedo decir lo mismo de otros que pusieron a Zelensky como un ejemplo a seguir y el gran líder "democrático" En unos argumentos demagógicos por los cuatro costados y es que el humorista solo puede soñar con tener el apoyo del 80% como el líder ruso.

¿Donde quedaron los años de espectáculos cómicos donde el publico le reía las gracias cuando tocaba el piano con las partes nobles ¿Ahora también se reirían? A saber cuantos seguirán vivos.

Los mercenarios van allí donde mas les pagan, donde tienen algo que rascar, son individualistas. Hay que apoyar a Ucrania dicen ¿Por? Si la clase política ucraniana en el poder desde el golpe de estado de 2014 ha provocado una guerra civil ¿Por que hay que dar apoyo a los títeres ucranianos colocados en el poder por orden de Victoria Nulan y sus secuaces del departamento de estado de EE.UU? Si, le grabaron una llamada donde daba ordenes de donde quería a sus hombres en Ucrania en el gobierno que estaban preparando ¿Que democracia es esa? Ninguna, nunca ha existido la democracia, es una utopía, un cuento chino para tener a la plebe anestesiada, pensando que toman decisiones y que sus opiniones y deseos cuentan algo.

Así que lo único que vas a hacer de aquí en adelante es responder con argumentos demagógicos, atribuyéndome todo tipo de cosas imaginarias y obviando lo fundamental que os han cogido la matricula y tenéis un negro panorama, con una guerra perdida y a navajazo limpio entre vosotros, rapiñando por las migajas del cada vez mas exiguo botín.

Por lo que mientras me respondes con retorica y argumentos demagógicos, perdéis la guerra y no podéis hacer nada por evitarlo y es que las guerras se ganan con buenos soldados, todo el mundo aprecia su vida, el mercenario se pira cuando ve en serio peligro su vida, el soldado que lucha por su país no. Queríais ser la elite de un solo mundo y ahora a ver de donde vais a sacar soldados por millones que se juegan la vida contra los rusos ¿Donde están esos soldados en occidente que van a jugarse la vida en las estepas rusas para doblegarlos?

El otro día un amigo mio que es pastor me decía que tras la guerra de Ucrania le habían subido considerablemente el precio del grano y que el sabia que ese grano había sido cosechado por lo menos hace 5 años y que puede distinguir grano recién cosechado de grano cosechado hace años. Engañáis solo a los que se dejan engañar.

Ahora ya puedes preparar la próxima novela que me vas a dedicar, claro que cualquier parecido con la realidad solo es coincidencia, por lo que buena suerte con una propaganda que no servirá para evitar una clamorosa derrota militar. Nunca hay que perder la esencia, hay que saber lo que se hace y con que finalidad, nada de lo que hagas o digas podrá evitar el desastre, la sustitución de una elite por otra y tranquilo que no va a hablar ruso.

Abandona esa actitud plañidera y compórtate como un hombre !!!. Imagínate lo que estaría pensando Putin si te estuviera leyendo ahora mismo (lo que es muy probable ), Rusia no paga traidores.

¿El 80% de apoyo a Putin?, yo creo que en tu corazón es el 120%. No sé como es posible que des por bueno ese dato después de rechazar la democracia como un método válido de gobierno y al que por cierto ningún organismo internacional ofrece ningún respaldo. Mientras te ahogas en tus propias contradicciones yo floto en mi propia piscina de plasma .

Relájate David, ya sabemos que eres más ruso que la ensaladilla y no nos preocupa, mejor tú que cualquier otro con buenos argumentos o información fiable .

Saludos

Se revela que instructores suecos de la OTAN caen en el ataque más mortífero realizado por Rusia desde el inicio de la guerra.

Ya que os veo un tanto aburridos, tanta novela de ciencia ficción, esta bien echar un ojo al campo de batalla, donde los muchachos de la OTAN, caen como moscas. Si esa organización militar "defensiva" El brazo militar del mundo unipolar pero claro, llega la guerra y ¿Donde están los globalistas que van a dar la vida por una patria que no tienen? Así de simple es el motivo por el que tendrán una derrota asegurada, no tienen la capacidad de movilizar a sus propios militares, la guerra con Rusia es dura y despiadada, las estepas rusas son enormes, inhóspitas y lejanas, no parece un destino apetecible.

¿Donde quedaron los tiempos felices, donde todo era fácil y la OTAN se dedicaba a colocar bombas en trenes y preparar atentados terroristas en países occidentales, como España, Francia, Italia, Reino Unido y otros? Aquello si que era fácil, matar civiles, mientras tenían en nomina a ciertos responsables políticos, prensa, miembros de la policía, el ejercito y jueces para encubrirlo todo

La fiesta se termino, ahora os toca a vosotros y que el miedo no se adueñe de vuestras mentes.

Aprovechando que se ataca Cisjordania para mostrar de que va todo.

Milei, ¡Libertad, carajo!

Argentina. Un decreto de Milei limita el acceso a la información pública.

Está claro que la guerra no terminará este año. Ni el que viene...
https://www.friendsofeurope.org/insi...nt-in-the-war/

En 1971, cuando se le pidió al primer ministro chino, Zhou Enlai, que comentara la importancia de la Revolución Francesa, respondió con una frase muy famosa: “Es demasiado pronto para decirlo”

La línea entre el genio estratégico y la locura estratégica en la guerra es, en efecto, muy estrecha. La victoria se puede conseguir de las fauces de la derrota, pero también la derrota de las fauces de la victoria.

No deja de asombrarme la miopía de Occidente (nosotros incluidos) para alcanzar a ver la importancia de mostrarle a Putin la fuerza del conjunto de paises que apoyan a Ucrania. Tambien me asombra la descoordinación y la parsimonia con que se afronta algo que es decisivo para el futuro de la paz y seguridad en Europa. Debería ser una prioridad absoluta y resulta que ya ni siquiera sale en las noticias. Y el hartazgo no es excusa. Mucho menos cuando ya van mas de dos años y medio en los que matan a ucranianos diariamente y cuando mas del 50% de los ataques aereos rusos son contra civiles e infraestructura civil. Es decir, crímenes de guerra.

He repetido hasta la saciedad que Putin solo cederá ante una fuerza mayor que le haga retroceder. Lo sabe todo el mundo. Solo hay que darle los medios a Ucrania sin restricciones salvo las leyes internacionales. Así de fácil. ¿Entonces?.

...cuando se le da la opción entre la escalada o la evacuación, Putin tiende a optar por esta última. Por lo tanto, Occidente debe ser más audaz a la hora de desafiar las líneas rojas de Putin. Después de no poder capturar Kiev, Rusia se retiró al Donbás. Cuando perdió Jersón, se retiró al otro lado del Dniéper. Cuando Ucrania atacó la flota rusa en el Mar Negro, se retiró de los puertos de Crimea a la costa oriental del Mar Negro. Por lo tanto, la presión militar decisiva puede obligar a Rusia a retroceder. Sin embargo, el patrón de paradas y avances y goteo de suministros de armas de los socios internacionales de Ucrania ha jugado a favor de Rusia. Moscú pudo reagruparse en el Donbás y construir líneas defensivas fortificadas después de retirarse del centro de Ucrania en la primavera de 2022. Se atrincheró al otro lado del Dniéper al sur de Jersón. El lento suministro de tanques y blindados y la escasez de proyectiles y municiones frenaron la ofensiva de primavera de Ucrania en 2023. Y la escasez de baterías de defensa aérea y misiles interceptores permitió a Moscú lanzar sus drones y misiles sobre la red energética y la infraestructura crítica de Ucrania para hacer la vida de la población civil lo más miserable posible. Sin embargo, cuando Ucrania recibe suministros adecuados, junto con sus propias habilidades de innovación en la producción de drones y misiles en pequeñas unidades distribuidas por todo el país, puede bloquear los avances rusos y defender sus ciudades.

La Rusia actual, con su desagradable régimen autoritario, para bien o para mal, es una que permanecerá y habrá que vivir con ella y gestionarla durante décadas. En este sentido, es una ilusión hablar de “un fin de la guerra en Ucrania” como si eso significara una paz genuina y duradera y el regreso al statu quo anterior. Es probable que la paz sea un compromiso complicado, con una Ucrania debilitada, aún vulnerable a la hostilidad de su vecino oriental y con un legado de odio y amargura que hará que las relaciones normalizadas sean casi imposibles. Las consecuencias de las guerras suelen ser más importantes que las guerras en sí, como Europa aprendió a su costa después de la Primera Guerra Mundial y el fracaso del tratado de paz de Versalles para proporcionar a los estados fronteras seguras o la voluntad de cooperar. Es poco probable que el fin de esta ronda de hostilidades elimine la amenaza rusa a la OTAN o cambie la postura general de confrontación de Rusia hacia Occidente. Incluso si el ejército convencional ruso resulta gravemente dañado y lleva años reconstruirlo y reequiparlo, las otras dimensiones de la proyección de poder de Moscú –su arsenal nuclear masivo y moderno y su amplio conjunto de tecnologías híbridas de guerra y disrupción– seguirán estando muy presentes.

Así pues, el verdadero debate político que los aliados transatlánticos necesitan urgentemente es el siguiente: ¿cómo pueden contribuir a derrotar la invasión rusa de Ucrania de un modo que los coloque en la mejor posición para gestionar con seguridad la Rusia que aún amenaza y que surgirá después? Si la incursión de Ucrania en el óblast de Kursk puede finalmente dar inicio a este debate largamente esperado, habrá cumplido un importante propósito estratégico.

Pues eso, es altamente probable que la guerra no termine este año, ni el que viene. No puedo decir con exactitud el tiempo que durará, aunque en algún momento la guerra acabará. Pero con el terror y el daño causado, el odio y las hostilidades durarán décadas, generaciones. La paz será dificil de alcanzar y puede que la pertenencia de Ucrania a la OTAN, sea la única forma de frenar sus lógicas ansias de venganza. Y por supuesto, serán la mejor primera línea que pueda tener Europa y la OTAN frente a los salvajes que dirigen Rusia.

Pero antes, Ucrania tiene que derrotar a los rusos y expulsarles de su tierra. ¿No está suficientemente claro?

La guerra, en su fase actual, puede terminar bien pronto si Trump gana en Noviembre.

Por supuesto, habría una fase posterior en que Rusia atacaría a una Ucrania que se tendría que defender con tirachinas y dejaría de existir. Y probablemente un ataque posterior contra Moldavia. Tal vez contra los países bálticos, aún más adelante.

En cualquier caso, si Harris consigue ganar, y aún si el Partido Demócrata controla el Congreso, expulsar al Ejército ruso de Ucrania es una tarea muy difícil.

Una victoria para Ucrania es seguir siendo Ucrania, ingresar en la OTAN y en la UE, aunque sea a costa de perder algo de territorio. Más adelante, a largo plazo, la historia no está escrita.

Yo no estoy tan seguro de que todo se acabe si gana Trump. Es un personaje tan contradictorio que todo puede suceder. Hasta Putin ha dicho (irónicamente claro) que apoya a Kamala porque Trump ha sido el presidente que mas sanciones ha impuesto a Rusia en su historia.

Incluso apostaría mas fuerte. Diría que si gana Trump, dudo mucho que deje que Putin se salga con la suya aunque solo sea por pura chulería. Es así de primitivo. Pero solo son suposiciones.

Personalmente no doy nada por hecho. Rusia ni siquiera puede defender Kursk y atacar en el Dombás a la vez, no ignoremos lo que está sucediendo hoy mismo. Hace un mes, Ucrania estaba hundida perdiendo territorio cada dia y hoy ya tiene tomados mas de 1.300 Km2 de Rusia. Ha tomado mas territorio en una semana que Rusia en todo lo que va de año y con unos costes terribles. Rusia no está ni para atacar a un enemigo que se defiende con tirachinas así que llegar a Moldavia es un sueño húmedo para Putin y no digamos ya tocar a cualquier país Báltico que forme parte de la OTAN. LLeva dos años y medio tratando de tomar el Dombás y avanza metro a metro con una media de bajas de 1.180 soldados diarios en los últimos tres meses.

Se puede ver el vaso medio lleno o medio vacío. No se debe despreciar la fuerza de Rusia, pero tampoco sobrevalorarla. Lo primero es temerario y lo segundo es lo que Putin quiere que pienses. Pero insisto, Rusia miente, siempre miente. Y sigue con las lineas rojas y amenazando a occidente. Así llevan engañando a Occidente durante toda la guerra. Y no aprendemos.

Ah, se me olvidaba, Pokrovsk aún no ha caido. Ya veremos.

Lo estás viendo medio lleno.

Trump es Trump. Y el Partido Republicano actual, es el Partido Republicano actual.

Victoria de Trump = R.I.P para Ucrania.

En el plano militar, como hemos comentado ya, a Putin le da exactamente igual lo que pasa en Kursk. El plan es conseguir avanzar en el Donbás todo lo posible antes de las elecciones de Noviembre.

Lo más probable es que Putin pida para firmar la "paz" (en realidad, será un armisticio; Rusia reanudará la guerra en unos pocos meses, o unos pocos años, cuando juzgue que el momento es favorable) los cuatro oblast que se anexionó, más Crimea, más renuncia de Ucrania a la OTAN.

Trump no puede ceder en todo a la primera, así que lo más probable es que la "paz" se firme con la situación sobre el terreno. Si Ucrania quiere seguir luchando, será con tirachinas.

Si gana Kamala, y si además los Demócratas (en este caso, yo creo que ya en USA con el Partido Republicano actual, se puede escribir demócratas en minúsculas, ¿no?) controlan el Congreso, todo puede pasar.

Veremos. (pero todo apunta a que Pokrovsk va a caer pronto).