Actualidad internacional

Iniciado por Mayoyo

Que bueno

¿Eso significa que hemos levantado el veto al término?

Saludos

Iniciado por Albert Dirac

Es otra vez el mismo asunto: Putin caerá, y entonces terminará la guerra versus la guerra terminará, y entonces Putin caerá.

Recordemos, una vez más, todo lo que ha pasado que se suponía iba a derribar a Putin: derrotas en Kiev, en Jarkov, en el sur,... varias movilizaciones de cientos de miles de hombres, un número de bajas enorme, una rebelión del grupo Wagner con connivencia o, al menos, neutralidad de altos mandos militares,..

Y nada. Ahí sigue Putin, y todo apunta a que ahí seguirá. Ahora se dice que los rusos van a ver la guerra más de cerca, y se van a asustar. Lo siento, pero es mucho más probable que ocurra lo contrario, que se encabronen, escuchen a Wagner (el compositor, y el grupo militar ) y les entren las ganas de invadir (aún más) Ucrania.


El wishful thinking occidental alcanza a veces la condición de ceguera.



Efectivamente, estamos en guerra. Pero no con Putin, con Rusia. Y hay que derrotar a Rusia. Que significa derrotar a Rusia, es algo a definir. Idealmente, que se hundiera en la mierda, y se fragmentara el país, como pasó con la URSS. Pero, de forma más realista, puede ser también alcanzar un acuerdo donde Ucrania ceda algo de territorio pero, y esto es lo más importante, ingrese inmediatamente en la OTAN, o en una organización similar donde estén USA, Alemania, UK, Francia, Polonia, los países bálticos.... Eso también es derrotar a Rusia. Y garantizar el futuro de Ucrania. Si el conflicto actual termina con Ucrania fuera de la OTAN, o esa organización similar, más pronto que tarde Ucrania dejará de existir. Con Putin, o sin Putin.

Otro asunto totalmente distinto, es armar más y mejor a Ucrania. Les hemos dado trescientos carros, bastantes además rescatados de la chatarra, cuando teníamos que haber entregado miles. Lo de los aviones, es una p... broma. La artillería, con cuentagotas, y encima con límites de alcance, no vaya a ser que se enfaden los rusos,... y suma y sigue. Por supuesto que eso debería cambiar y lo antes posible. Pero llevamos más de dos años así...

Alejándonos todo lo posible que seamos capaces del wishful thinking (cosa harto difícil) podemos comprobar los hechos tangibles, Rusia no parece capaz de terminar esta guerra y Ucrania tampoco parece en disposición de recuperar el terreno perdido y no hay un elemento ahora mismo que indique que puede darse un vuelco radical a esta situación. Esto nos deja en una guerra que no parece que ninguna pueda "ganar". Lo que significa que otros factores serán decisivos en el desenlace. A mi me parece que el factor económico será decisivo y no veo que occidente tenga problemas evidentes para dejar de apoyar a Ucrania mientras que Rusia solo puede ahondar en su ruina porque ahora mismo hay una cierta respiración artificial por la producción armamentística pero esto les va a explotar tarde o temprano porque es un artificio que les va a provocar un agujero considerable, la industria militar para el consumo interno no deja de ser quemar tus recursos en el campo de batalla. Las materias primas van a poder continuar colocándolas en el mercado secundario pero han perdido ingresos por los topes de precios a los que están sometidos y yo no estoy de acuerdo con el apoyo de la población a esta guerra, más bien existe una situación de atonía general, no creo que el soporte a la invasión supere el 30 o el 40% de la población, y aquí hablo del apoyo entusiasta no del apoyo estadístico ruso que funciona con unos criterios cuestionables.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Alejándonos todo lo posible que seamos capaces del wishful thinking (cosa harto difícil) podemos comprobar los hechos tangibles, Rusia no parece capaz de terminar esta guerra y Ucrania tampoco parece en disposición de recuperar el terreno perdido y no hay un elemento ahora mismo que indique que puede darse un vuelco radical a esta situación. Esto nos deja en una guerra que no parece que ninguna pueda "ganar". Lo que significa que otros factores serán decisivos en el desenlace. A mi me parece que el factor económico será decisivo y no veo que occidente tenga problemas evidentes para dejar de apoyar a Ucrania mientras que Rusia solo puede ahondar en su ruina porque ahora mismo hay una cierta respiración artificial por la producción armamentística pero esto les va a explotar tarde o temprano porque es un artificio que les va a provocar un agujero considerable, la industria militar para el consumo interno no deja de ser quemar tus recursos en el campo de batalla. Las materias primas van a poder continuar colocándolas en el mercado secundario pero han perdido ingresos por los topes de precios a los que están sometidos y yo no estoy de acuerdo con el apoyo de la población a esta guerra, más bien existe una situación de atonía general, no creo que el soporte a la invasión supere el 30 o el 40% de la población, y aquí hablo del apoyo entusiasta no del apoyo estadístico ruso que funciona con unos criterios cuestionables.

Saludos

La frase subrayada sí que es wishful thinking.

De hecho, cada vez cuesta conseguir más ese apoyo. El más importante, obviamente, es el de USA, ya llevó meses y meses recibir el último paquete de ayuda, y ahora mismo todo pende de un hilo. Veremos en Noviembre.

El segundo es el de Alemania:

Alemania reduce drásticamente la ayuda militar a Ucrania en el marco de sus recortes presupuestarios
Berlín corta a la mitad la partida en las cuentas de 2025 y fía la futura financiación al plan del G-7 para usar los activos rusos congelados aún por definir

https://elpais.com/internacional/202...uestarios.html

En el Reino Unido, que es el tercero, el nuevo gobierno no va precisamente a atar perros con longanizas, vienen recortes, que van a afectar inevitablemente a la ayuda a Ucrania.

Y suma, y sigue.

Por supuesto que Occidente ve la guerra en Ucrania por un canuto. Es existencial, y lo tratan como una molestia que desgraciadamente no pueden evitar. Llevan así desde que empezó la guerra. No quieren ganar la guerra. Rusia, sí. Esa es la gran diferencia. Se dejan intimidar por las continuas amenazas nucleares de Putin y su entorno, y por evitar la "escalada", que lleva escalando desde el día 1.

Es un desastre. Que la guerra no haya terminado ya, con la victoria de Rusia, se debe a la superioridad de Occidente en recursos y tecnología armamentística, junto al coraje y la determinación de los ucranianos. Además de los errores rusos. Pero cada vez es más difícil conseguir que Occidente suelte los recursos, cada vez quedan menos ucranianos con ese coraje y esa determinación, y cada vez los rusos cometen menos errores (partiendo siempre de la base que tener miles y miles de bajas, no es un error para ellos, es su forma de hacer la guerra).

De momento, el punto crítico no está ni en Kursk, ni en el Donbás. Está en USA, y será el primer martes después del primer lunes de Noviembre. Quedan sólo dos meses.

Es que la propaganda es para mentes con nula capacidad de raciocinio. Fuera de occidente no están bajo el influjo del buenismo, ni tienen a los niños dibujando palomitas de la paz, todo esto es propio de occidente.

Fuera de occidente de esto hay entre poco y nada por lo que si vas a una guerra total contra países fuera del buenismo, lo que sucederá es que te pasaran por encima, ejemplos hay muchos, uno de los mas sonados fue Vietnam, era imposible derrotarlos, los orientales son un tanto brutales y no suelen rendirse por lo que al final todo se reduce a poner mas carne en el asador.

Por lo que a resumidas cuentas, cuanto mas suba la apuesta peor, si se empiezan a perpetrar ataques a Rusia, estas subiendo la apuesta, ellos pueden permitirse sacrificar vidas por millones, además Rusia es gigantesco ¿Que países en occidente van a enviar sus ejércitos a Rusia? ¿Y por que? ¿Por que están en guerra con Ucrania? No lo veo ni con imaginación.

El liderato ruso si quiere asegurarse la victoria hará lo mismo que Stalin, dejaran que les invadan y luego con los rusos "calientes", harán su avance hacia occidente.

Podréis decir que es despiadado y brutal, sin duda lo es pero toda guerra total lo es.

Y luego esta la guerra que se libra por detrás, fuera de los micrófonos y las cámaras, ahí se acuerdan las reglas y las lineas rojas sino existiese eso, esta seria la ultima guerra que veríais porque la gente moriría por cientos de millones y es que Rusia es demasiado grande y tiene mucho armamento para someterla por la fuerza.

Lo siento chicos, todas las guerras se administran y controlan para el resultado deseado y esta no es una excepción. Claro que no sabéis quien controla esto y os aseguro que no esta en Rusia por lo que el "enemigo" Lo tenéis en casa, juega con vosotros, con vuestros sentimientos, deseos y miedos

Declaración oral ante el Parlamento (Reino Unido)
Declaración oral del Secretario de Defensa sobre la guerra en Ucrania - 10 de septiembre de 2024
https://www.gov.uk/government/speech...september-2024

...
Señor Presidente, Ucrania es una prioridad de primer orden para mí como Ministro de Defensa y para este nuevo Gobierno. Por eso, el segundo día en el cargo, volé a Odesa y me reuní con el Presidente Zelensky y su equipo por la tarde.

Le dije que el coraje de los ucranianos inspira al mundo. También le dije que en este momento crítico, este nuevo Gobierno intensificará su apoyo a Ucrania.

Así, en nuestra primera semana, anunciamos un nuevo paquete de apoyo militar del Reino Unido, que incluye municiones, misiles y cañones de artillería; un nuevo compromiso para acelerar las entregas prometidas por el Gobierno anterior; y una promesa de gastar 3.000 millones de libras al año en apoyo militar para Ucrania este año, el año que viene y todos los años durante el tiempo que sea necesario.

Y en las semanas transcurridas desde entonces, señor Presidente, hemos aumentado aún más el apoyo:

Firmamos un nuevo Tratado de Apoyo a la Industria de Defensa por 3.500 millones de libras esterlinas; alcanzamos el hito de 1.000 millones de libras esterlinas para el Fondo Internacional para Ucrania; impulsamos las coaliciones de capacidad marítima y de drones lideradas por el Reino Unido; y acordamos un nuevo contrato de 300 millones de libras esterlinas para proyectiles de artillería.

Y luego, el viernes de la semana pasada, en el Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania en Ramstein, anuncié un nuevo contrato de producción de 160 millones de libras para misiles de defensa aérea, y también anuncié que la Operación Interflex del Reino Unido, que ha entrenado a 45.000 tropas ucranianas desde 2022, se extenderá más allá de este año y durante todo 2025.

Este apoyo es tanto a corto como a largo plazo: suministro inmediato y producción a largo plazo, entrenamiento de tropas hoy y desarrollo de las fuerzas ucranianas para el futuro.

Este enfoque da a los ucranianos la confianza para planificar y envía una señal a Putin de que nosotros, el Reino Unido y nuestros aliados, apoyaremos a Ucrania durante todo el tiempo que sea necesario.

Scholz quiere despejar las dudas sobre el apoyo a Ucrania por sus recortes presupuestarios
https://www.infobae.com/america/agen...esupuestarios/

Sólo Estados Unidos, con un paquete de 250 millones de dólares (unos 277 millones de euros) superó el compromiso alemán anunciado el viernes (150 millones de euros).

El Gobierno alemán se ha esforzado desde el pasado mes de julio en aclarar que seguirá apoyando al país invadido por Rusia cuanto sea preciso, pese a que, en un contexto de ajuste presupuestario en Alemania, está previsto que Berlín reduzca sus ayudas a Kiev a prácticamente la mitad en 2025, pasando de los 7.480 millones de euros para 2024 a 4.000 millones para 2025.

Para los años posteriores, se especula con que la cantidad de apoyo se vaya reduciendo hasta no superar los 500 millones de euros, pues en Berlín entienden que las ayudas futuras a Ucrania de los aliados no llegarán tanto del presupuesto federal como de los activos congelados del Banco Central de la Federación Rusa, cuyo valor se estima en unos 272.000 millones de euros.

Alemania y socios transferirán a Ucrania 77 tanques de guerra Leopard 1A5 y 12 obuses PzH 2000
https://www.webinfomil.com/2024/09/a...n-ucrania.html
https://gagadget.com/es/501405-alema...%202024%2D2025.

El ministro alemán de Defensa, Boris Pistorius, declaró en la base de Ramstein que Alemania tiene la intención de transferir a Ucrania otros 12 sistemas de artillería autopropulsada PzH-2000 en 2024-2025.

"Podremos continuar nuestro apoyo hasta 2026", dijo el ministro.

Según él, seis sistemas de artillería autopropulsada se entregarán al ejército ucraniano este año, y los seis restantes, el año que viene. El valor total del acuerdo asciende a 150 millones de euros.

Anteriormente, Alemania anunció que proporcionaría 18 sistemas de artillería autopropulsada PzH-2000, que se entregarán a Ucrania en 2026-2027.

Lo que no suele cambiar es esa máxima de que en una guerra pierden todos. Sin duda Alemania, Reino Unido y en general toda Europa sentimos las repercusiones económicas de esta guerra pero no olvidemos que tambien lo siente Rusia y sobre todo Ucrania.

Las noticias suben y bajan cada día como la bolsa y toda la información que nos llega, absolutamente toda hay que ponerla en cuarentena.

Desde luego el Reino Unido no va a atar los perros con longaniza, pero lo que dice su ministro de defensa hoy mismo es que "este nuevo Gobierno intensificará su apoyo a Ucrania".

En cuanto a Alemania, tampoco ata los perros con longaniza, pero este año, es el segundo país que mas ha ayudado a Ucrania despues de EEUU. Y va a intensificar esa ayuda nuevamente de aquí a finales de año y comienzos del que viene. Ya veremos como continúa la cosa y si se echa mano de los activos rusos o no, pero no se puede deducir de eso que Ucrania quedará abandonada a su suerte y en manos de Putin que es lo que dice presisamente su propaganda: "Europa se cansará y bla, bla, bla...". La misma cantinela desde hace mas de dos años que hasta yo empecé a creerme hasta que me dí cuenta de la jugada.

Y en cuanto a EEUU, lo que ya comenté en otro post y en todo caso en Noviembre se verá. Para entonces la "raspútitsa" estará imponiendo sus condiciones para bien o para mal.

Y esa es la realidad. Aunque sientra mucha impotencia al ver que no se está haciendo todo lo que se debe, la realidad es que se está haciendo mucho aunque me pese que no se haga más. Ucrania sigue existiendo gracias a EEUU y Europa. Rusia tiene su ejército destrozado gracias a EEUU y Europa. Si fuera por Rusia, ahora mismo todas las ciudades importantes de Ucrania estarían arrasadas (como ya han hecho con las que han conquistado), igual que toda su infraestructura civil y militar. Si no ha pasado eso es por el aporte de EEUU y Europa. Y gracias a ambos y sobre todo a los ucranianos, su país sigue en pie enfrentándose a la que se dice que es (o era) la segunda potencia militar del mundo.

Desearía que se hiciese muchísimo mas por la simple razón de que se puede hacer. Me da rabia la ceguera y la pasividad de nuestros políticos por no hacer de este asunto el mas importante que ahora mismo tiene entre manos Europa y no lo resuelve con la contundencia que sería deseable. Y más cuando occidente solo pone dinero y armamento pero el esfuerzo y la sangre la ponen los ucranianos.

Nunca habrá una oportunidad mejor y mas clara de que la OTAN pare los pies para siempre a un dictador que cada paso que da es para amenazar a occidente. Y parece que estamos dejando que se escape esa oportunidad.

¿Puede ser que esa sea la "estrategia" para acabar con Putin sin destruir Rusia ni acabar en una guerra nuclear?. A saber. Pero yo quiero destacar lo que se ve en mi vaso medio lleno.

Pd: Menudo tocho me ha quedado.

Por supuesto que la guerra en Ucrania es el asunto más importante que enfrenta en este momento Europa. Es un tema existencial.

En USA están cegados desde hace ya bastante tiempo por China, Asia Pacífico, el problema de Taiwan,... y ven Ucrania como una distracción de su principal objetivo. Se equivocan. En primer lugar, porque ambos asuntos están imbricados: las debilidades y las fortalezas de Occidente en Ucrania, van a influir directamente en como y cuando aborde China su agresión a Taiwan. Y en segundo, porque para un país como USA, siempre va a ser más importante Europa que Asia, por razones obvias, pero aparentemente inescrutables para muchos analistas y políticos norteamericanos.

Pero hablando de realidades, la realidad es que la ayuda americana este año ha llegado tarde, y por los pelos. Tan por los pelos, que unos pocos meses más, y lo mismo no había ya un país llamado Ucrania para recibirla.

Alemania y el Reino Unido, van a ayudar menos a Ucrania en 2025, y esto es algo obvio para todo el mundo, por más retórica que se utilice en un momento dado.

Lo de "Alemania anunció que proporcionaría 18 sistemas de artillería autopropulsada PzH-2000, que se entregarán a Ucrania en 2026-2027.", es casi un rasgo de humor negro. Sólo superado por el de los F-16, que van cuatro aviones y medio desde que se prometieron en la noche de los tiempos, y encima no se pueden equipar con las armas más necesarias, al menos de momento. En cuanto a los Leopard, ya se han perdido en la guerra más de 77... Lo que haría falta es entregar 777.

Yo sé que informarse a través de Times Radio, por poner un ejemplo, implica que Rusia está al borde de rendirse y de la derrota total. Desde hace ya bastantes meses. Pero ver que esos meses van pasando, y esa derrota, debacle o colapso no llega... bueno, debería invitar a la reflexión. Si alguien en Occidente se informara a través de The Times of India, por ejemplo, pensaría que Ucrania no hace más que recibir bofetada tras bofetada, y se maravillaría que todavía siga existiendo...

La realidad es que el Ejército ruso sigue existiendo, va a seguir teniendo carros, artillería, misiles... Va a poder incorporar nuevos soldados para cubrir las bajas, y movilizará de nuevo en caso necesario.

Ucrania necesitaba tres cosas para evitar un colapso hace meses: ayuda occidental (USA, principalmente), incorporar nuevos soldados mediante un mejor reclutamiento, mejorar sus decisiones militares sobre el terreno.

Las tres han ocurrido, unas más que otras, pero en todas se ha progresado.

Pero si se quiere ganar la guerra, hay que doblar la apuesta. Y, en estos momentos, la parte de la ayuda occidental es la que más en duda está. En dos meses, veremos. Mientras tanto, ni Ucrania, ni Rusia, van a colapsar, aunque el frente se mueva unos pocos kilómetros más o unos pocos kilómetros menos, caigan o no caigan algunas ciudades en el Donbás, se mantengan o no incursiones ucranianas en Rusia, o aumenten o disminuyan los tradicionales bombardeos rusos sobre objetivos civiles en Ucrania.

Como tocho, tampoco ha quedado mal.

Para ser más breve ...

Ucrania está perdida, resistirá lo que Rusia quiera e irá poco a poco matando a ucranianos y asfixiando al país en una quiebra que hará inviable su continuidad como país independiente.

Todo eso podría cambiar si la OTAN con la UE y USA pegaran un puñetazo en la mesa, pero eso podría llevarnos a la IIIGM que nadie queremos que ocurra.

DEP Ucrania.

Lo harán al modo de Stalin, el liderato ruso, abrirá las puertas y dejará que les invadan y después soltaran a los perros rusos hacia el oeste, cuando estén bien cabreados. Alemania y Polonia tienen todas las papeletas de llevarse la peor parte.

Y por otro lado nadie en su sano juicio se iría a una guerra total contra los rusos y en su propio territorio por lo que esa estrategia de atacar Rusia para debilitarla, es de una ceguera total y de un desconocimiento absoluto del arte de la guerra.
Sencillamente no existe una fuerza en el mundo capaz de entrar en Rusia y doblegarla por la fuerza y la cantidad de factores son muchos, en primer lugar su tamaño, Rusia es enorme, tiene gran cantidad de recursos propios, industria militar propia y su liderato político es fuerte, con amplio apoyo popular. En frente occidente es un circo, con una polarización política y un desprestigio de la clase política generalizado, sin prácticamente excepciones y para empeorarlo la juventud occidental que esta en edad militar no puede estar mas alejada de los valores castrenses, los que sirven cuando hay que jugársela en una guerra.

Malos antecedentes para ir a una guerra total, Rusia aguantaría los muertos por millones si fuera necesario ¿Aguantaría lo mismo el resto de países occidentales? En Vietnam hubo en casi 20 años 58000 muertos y estaba el país de revolución, los manifestantes llegaron a rodear el congreso de EE.UU.

Pensadlo bien ¿Esta es la guerra que queréis librar?

Seria mas provechoso intentar trabajar para romper sus alianzas y hacer una labor de desgaste pero fuera del territorio ruso que atacarlo sirve para galvanizarles, para unirles y convencerles aun mas de la lucha hasta derrotar a sus enemigos o lo que es lo mismo, un gigantesco error estratégico.

La propaganda occidental en ocasiones por extraño e inverosímil que pudiese parecer con frecuencia maniobra en favor del interés ruso, con unos argumentos peregrinos, de fe, alejados de razón y lógica alguna. Con comparaciones absurdas como "Yo tengo mas aviones o mas tanques que tú y por lo tanto soy superior" De autentico chiste, como si este armamento por si mismo fuese una razón de peso, obviando entre otras muchas cosas que hay que moverlo todo a territorio enemigo y por lo tanto hay que enviar allí a las tropas, vamos que seria una carnicería en toda regla. Además los tanques han quedado ciertamente obsoletos en la guerra moderna y los aviones ya no son tan importantes como antaño, son muy costosos y pueden ser derribados con un misil con relativa facilidad y casi el 100% de las veces perderás al piloto. Rusia tiene mas misiles que pilotos occidentales que puedan operar estos aviones, así que haced números chicos, las cuentas no salen... Los argumentos de los cronistas occidentales tienen mas agujeros que un queso gruyer.

En cuanto se acabe la carne ucraniana que lanzar contra los rusos, van a tener que tirar de imaginación o simplemente correr la lista y tirar de carne de otros países europeos a gran escala.

Y por otro lado, hace tiempo que circulan rumores sobre comentarios atribuidos a algunos militares de alto rango ruso que al parecer habían manifestado al liderato ruso que les dieran lo que necesitaban y terminaban con Ucrania en semanas ¿Verdad o propaganda? ¿Seguro que Rusia no tiene armas ni un ejercito para haber lanzado un ataque a gran escala contra Ucrania y haberlos dejado "grogui"? Era tan fácil como destruir el 100% de la infraestructura eléctrica de Ucrania, los principales depósitos de combustible, las vías férreas y el acceso al agua y sentarse a esperar que cayeran como fruta madura. Nunca hubo una verdadera voluntad de someter a Ucrania por parte de los gerifaltes rusos, de hecho la mantienen en la UCI pero viva. Os han engañado desde el principio, os siguen engañando, juegan con vosotros y lo seguirán haciendo porque hay ansiedad por una victoria que no llega y por lo tanto una predisposición a creer en las mentiras y fabulas que circulan en la prensa occidental.

Iniciado por Albert Dirac

La frase subrayada sí que es wishful thinking.

Bueno, ya puse que era harto difícil, incluso lo puse con H que me cuesta un montón .

Iniciado por Albert Dirac

De hecho, cada vez cuesta conseguir más ese apoyo. El más importante, obviamente, es el de USA, ya llevó meses y meses recibir el último paquete de ayuda, y ahora mismo todo pende de un hilo. Veremos en Noviembre.

El segundo es el de Alemania:

Alemania reduce drásticamente la ayuda militar a Ucrania en el marco de sus recortes presupuestarios
Berlín corta a la mitad la partida en las cuentas de 2025 y fía la futura financiación al plan del G-7 para usar los activos rusos congelados aún por definir

https://elpais.com/internacional/202...uestarios.html

En el Reino Unido, que es el tercero, el nuevo gobierno no va precisamente a atar perros con longanizas, vienen recortes, que van a afectar inevitablemente a la ayuda a Ucrania.

Y suma, y sigue.

Por supuesto que Occidente ve la guerra en Ucrania por un canuto. Es existencial, y lo tratan como una molestia que desgraciadamente no pueden evitar. Llevan así desde que empezó la guerra. No quieren ganar la guerra. Rusia, sí. Esa es la gran diferencia. Se dejan intimidar por las continuas amenazas nucleares de Putin y su entorno, y por evitar la "escalada", que lleva escalando desde el día 1.

Es un desastre. Que la guerra no haya terminado ya, con la victoria de Rusia, se debe a la superioridad de Occidente en recursos y tecnología armamentística, junto al coraje y la determinación de los ucranianos. Además de los errores rusos. Pero cada vez es más difícil conseguir que Occidente suelte los recursos, cada vez quedan menos ucranianos con ese coraje y esa determinación, y cada vez los rusos cometen menos errores (partiendo siempre de la base que tener miles y miles de bajas, no es un error para ellos, es su forma de hacer la guerra).

De momento, el punto crítico no está ni en Kursk, ni en el Donbás. Está en USA, y será el primer martes después del primer lunes de Noviembre. Quedan sólo dos meses.

Yo no niego que el apoyo de USA es molto importante, casi troppo importante. El apoyo se puede desglosar en el económico, el armamentístico y el logístico y de inteligencia militar. Sinceramente, no creo que Trump pudiera eliminar radicalmente todo el soporte a Ucrania porque USA también tiene fuertes intereses propios en esta guerra pero es muy probable que hubiera una reducción en el aspecto económico y armamentístico. En general prefiero no pensar en ello, me pone mal cuerpo .

Respecto a Europa, es cierto que hay avisos por parte Alemania, Francia (a Sottovoce) y UK, pero lo que se está debatiendo es reducir las partidas económicas directas para cubrirlas con los fondos confiscados que tiene Rusia en Europa, si mal no recuerdo cercanos a los 300 mil millones de euros. Desde luego que no se me pasa por la cabeza que los europeos (y otras potencias de corte occidental) no aporten los fondos necesarios para el mantenimiento de Ucrania, de la misma forma que el militar.

Como ya he dicho anteriormente he descubierto que no pensar en ciertos escenarios me reporta grandes beneficios a mi espíritu.


Saludos

Ponderada y acertada opinión (es decir, que se parece bastante a la mía ) sobre la situación actual en Ucrania:


Ucrania, los problemas de una ofensiva - Jesús A. Núñez Villaverde


No. No corren buenos tiempos para Ucrania, incluso aunque haya logrado realizar una rápida incursión terrestre en pleno territorio ruso. En realidad, eso es lo que viene sucediendo al menos desde 2014, cuando Moscú se anexionó la península de Crimea, y ninguno de los puntuales éxitos logrados por Kiev desde entonces cambia el panorama global: sumidos en una guerra de desgaste, el tiempo corre a favor de Rusia, que es la que mantiene hoy la iniciativa estratégica.


La incursión en Kursk es, por supuesto, un claro ejemplo de la determinación y la creatividad de Volodímir Zelenski y los suyos, que demuestran que todavía hay espacio para la guerra de maniobra. De inmediato ha conseguido cambiar la narrativa del conflicto, insuflando moral a sus tropas y a sus conciudadanos con una acción ofensiva que ha logrado una sorpresa táctica innegable. De paso, ha desbaratado el discurso triunfalista de Vladímir Putin, según el cual “todo va según el plan previsto”, y ha hecho ver a sus aliados occidentales (a los que no advirtió anticipadamente del ataque) que está dispuesto a ir al límite de sus capacidades para defender sus intereses.


Otra cosa es, sin embargo, traducir esa acción en un logro estratégico que permita a Ucrania recuperar la iniciativa en el campo de batalla. Hasta donde se conoce, la operación implica a unos 10.000 efectivos —con el empleo de medios mecanizados y de guerra electrónica, unidades de operaciones especiales y drones FPV (visión en primera persona)—, que, siguiendo varios ejes de penetración, han logrado superar las dos líneas de defensa en las que estaban desplegadas unidades rusas escasamente operativas, conformadas principalmente por conscriptos y guardias fronterizos. Como resultado de ello, Kiev parece controlar algo más de 1.000 kilómetros cuadrados de suelo ruso, sin que eso signifique que su intención sea acaparar más territorio enemigo, sino más bien con la idea de contar con una zona tapón en esa parte del frente y, en un improbable escenario de negociaciones, tener una baza adicional.


El problema es que para ello ha tenido que emplear tropas y medios muy bien instruidos; tropas y medios de los que Ucrania no está en ningún caso sobrada y que quizás hubieran rendido un mejor servicio tratando de frenar la ofensiva que Rusia está intensificando en Donetsk, especialmente entre las ciudades de Kupiansk y Vuhledar, o reservándolas para una posterior ofensiva. A partir de aquí, si desea mantener esa nimia porción del territorio ruso, necesita dedicar más medios, tanto para asegurar los flancos y consolidar las posiciones alcanzadas como para llevar a cabo las necesarias rotaciones de los que ahora están en primera línea. Eso supone un esfuerzo extra que muy pronto puede acabar pasando factura a un ejército crecientemente agobiado para sostener simultáneamente la defensa a lo largo de los 1.100 kilómetros del frente y para hacer responder a la estrategia rusa de ataques en profundidad, tanto con aviones como con misiles, contra todo tipo de infraestructuras críticas (con las de generación eléctrica, en primer lugar) y contra la población.


Y todo ello sin haber logrado que Rusia haya tenido que modificar sustancialmente sus planes de ataque. De momento, se está limitando a taponar la brecha con medios del FSB (Servicio Federal de Seguridad, al que Putin ha puesto al frente de la respuesta en lo que ha optado por calificar como una operación contraterrorista) y con tropas movilizadas desde Kaliningrado y desde zonas del interior, sin tener que detraer medios de las unidades encargadas de la ofensiva que desarrolla en Donetsk. Una ofensiva lenta, pero que ya tiene a Pokrovsk al alcance de su artillería de campaña y con la que ha logrado volver a controlar unos 1.300 kilómetros cuadrados desde noviembre pasado (350 de ellos en agosto, algo que no ocurría desde enero de 2023). Por otro lado, tampoco queda claro cómo puede emplear Kiev la posesión de esa limitada fracción de territorio ruso (en un país de 17 millones de kilómetros cuadrados) para plantear un futuro intercambio con quien actualmente tiene en sus manos unos 110.000 kilómetros cuadrados de suelo ucranio.


Todo ello lleva a suponer que a Moscú, centrado en proseguir la ofensiva en el frente central, le puede resultar suficiente con sellar la incursión, a la espera de que el simple paso del tiempo (invierno incluido) haga insostenible o excesivamente costosa la presencia de unas unidades tan alejadas de sus bases logísticas. De ahí que, una vez demostrada su alta capacidad de combate, mejor le vendría a Kiev llevar a cabo una retirada antes de verse forzado a hacerla bajo presión enemiga; de ese modo, demostraría que no tiene apetencias territoriales y podría seguir contando con unas unidades que va a necesitar para lo que queda de guerra.


Los problemas no terminan ahí para un contendiente que es manifiestamente inferior en potencial demográfico, industrial y económico. Es bien cierto que Ucrania no habría llegado hasta aquí sin el apoyo económico y militar de sus aliados occidentales. Pero también lo es que esos mismos aliados siguen sin atender las peticiones de Zelenski y sin aclarar totalmente su posición —no es lo mismo ayudar a Ucrania a resistir la embestida que hacerlo para derrotar a Rusia sobre el terreno—. Y esas dudas y limitaciones —siguiendo una secuencia que primero establece una supuesta línea roja infranqueable para traspasarla tiempo después— no solo impiden a Kiev contar con medios suficientes para contrarrestar la maquinaria militar rusa, sino que le prohíben emplear adecuadamente los medios que se van poniendo en sus manos como haría cualquier país que se juega su existencia.


Asimismo, en el terreno político las señales internas y externas añaden perfiles inquietantes al escenario general. Hacia adentro, las tensiones entre los diferentes actores gubernamentales y militares, así como el desgaste derivado de la prolongación de la propia guerra, han desembocado en una crisis de gobierno de la que Zelenski no sale en principio reforzado; todo ello sin olvidar que su mandato presidencial ha periclitado, sin que nada indique que se puedan celebrar unas nuevas elecciones en las circunstancias actuales. Hacia afuera, la reciente cumbre de la OTAN ha vuelto a dejar claro que el ingreso de Ucrania no está todavía maduro políticamente, por muy alambicados que sean los circunloquios diplomáticos empleados para no defraudar las expectativas de quien ya en 2008 creyó que muy pronto podría contar con la cobertura de la Alianza. Si a eso se suma la perspectiva de una victoria de Donald Trump, así como el anuncio de Berlín de cortar toda la ayuda en tres años, es inevitable que el panorama resultante sea aún más oscuro para quien es sobradamente consciente de que, sin apoyo exterior, sus días como Estado independiente están contados.


Esto no implica concluir que la victoria de Rusia esté a la vuelta de la esquina. Son muchos los errores cometidos y muchas las carencias que cuestionan su capacidad para imponer su dictado por la fuerza. De hecho, hoy está muy lejos de lograr sus objetivos, obligada a aplicar un plan de acción muy distinto al de la “operación especial militar” que Putin tenía en mente en febrero de 2022. En todo caso, hay que dar por hecho que Moscú no va a abandonar voluntariamente una presa que considera de interés vital para garantizar su seguridad. También resulta evidente que Ucrania, probablemente con el mejor ejército que hay ahora mismo en Europa, no va a desistir en la defensa a toda costa de su integridad territorial, decidida a forzar todos los límites posibles para emplear todos los medios que ya ha recibido. Eso indica, en resumen, que la guerra terminará dónde Occidente quiera que termine. ¿Hasta dónde pretende llegar?

Nuñez Villaverde es uno de los peces gordos de la UNRWA, esa organización que despierta tantas pasiones por aquí, ya me entendéis

En verdad no dice nada relevante, es un mix de opiniones mas o menos fundadas pero es muy superficial y deja a un lado lo fundamental. Ucrania no tiene capacidad de derrotar a Rusia en una guerra total, es demasiado pequeño, no se trata de dar mas o menos armamento, las armas que hacen daño hace falta personal altamente cualificado, son armas de fabricación occidental, es difícil encontrar personal ucraniano que pueda operar estos sistemas, no están familiarizados con el idioma y estan expuestos a ser golpeados por los misiles de largo alcance de Rusia.

Pero claro Villaverde es figura publica y tanto puede salirse tanto del guión como para decir que Ucrania esta sentenciada.

En resumidas cuentas, es paja aunque suene muy distinto a los argumentos peregrinos de la propaganda.

Aumentan las esperanzas de Ucrania sobre el permiso para ataques de largo alcance contra Rusia
https://www.politico.eu/article/ukra...id-lammy-kyiv/

El supuesto suministro de misiles balísticos por parte de Irán a Rusia está obligando a Estados Unidos a al menos pensar en reconsiderar su prohibición de larga data de que Ucrania utilice misiles de largo alcance donados para atacar objetivos en Rusia.

El presidente estadounidense, Joe Biden, “no descarta” tal cambio, dijo Blinken a Sky News antes de llegar a la capital ucraniana.

La presión sobre Biden va en aumento. El presidente está siendo acosado por cartas de legisladores demócratas y republicanos que le piden que flexibilice las normas.

Mas allá del posible resultado que probablemente se conocerá esta misma tarde en la rueda de prensa, hay algo que debería llamarnos la atención a todos salvo que sea un engaño intencionado en aras de la seguridad. Es el hecho de que el Secretario de Estado de Estados Unidos, el Secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, es decir, dos altos representantes de ambos paises pertenecientes a la OTAN, esa organización contra la que Putin dice que está luchando, se reunan con el Presidente de Ucrania en Kiev, una ciudad atacada casi a diario con misiles y drones lanzados desde Rusia.

Puede que sea un engaño y ni siquiera estén en Kiev, pero el detalle es importante ya que de ser cierto, muy seguros tienen que estar de que Putin se guardará muy mucho de que no les pase nada.

Bueno, después de esta anécdota, lo cierto es que a pesar de que he dicho muchas veces que no me gusta esta política de ayuda incremental basada en responder a cada crisis que va surgiendo, lo cierto es que las lineas rojas han caido de una en una, y esta última como ya he dicho también caerá. ¿Porqué? Pues porque darle armas a un país para ayudarle a defenderse de un atacante y no poder usarlas para atacar objetivos del enemigo no tiene ningún sentido. Da igual si esos objetivos están a un lado u otro de la frontera. Y ademas es de justicia.

Y otra noticia muy importante que parece que ha pasado de refilón:

Por fin una estrategia estadounidense para Ucrania…

Hace tiempo comenté (incluso lo he vuelto a hacer indirectamente en este post), que hacía falta tener una estrategia para ganar esta guerra y no bastaba con ir respondiendo según los acontecimientos. Sin tener nunca la iniciativa sino respondiendo a las acciones de Rusia.

Por fin la administración Biden ha presentado una estrategia para apoyar a Ucrania al Congreso de Estados Unidos.

Parece que por fin habrá un plan que aunque sea confidencial, no creo que tardemos mucho en conocerlo. Veremos si no decepciona.

En fín, las cosas se mueven y avanzan, tanto si lo reconocemos como si no. Eso sí, despacio. Demasiado despacio...

Cualquier persona mínimamente informada e imparcial que viera ayer el debate presidencial en Filadelfia, solo puede concluir que Kamala Harris ganó con mucha claridad.

A mi juicio solo le faltó incidir más en la edad de Trump, en que tiene claros indicios de demencial senil, y en que solo faltaba tener un Presidente con capacidades disminuidas, cuando su capacidad original, su inteligencia, estaban ya bajo mínimos. Esto podría haber sacado de quicio aún más a Trump, ponerle más nerviosos, hacer que cometa más errores. Llamarle tonto, senil, cobarde, perdedor,... esa es la estrategia correcta.

En cualquier caso, a la gran mayoría de votantes de Trump les da igual el debate. Van a seguir votando al anciano aspirante a primer dictador de Estados Unidos, pase lo que pase. Y el problema principal, es que sigue resultando muy difícil ver como Kamala Harris va a sacar más votos que Trump en varios de los Estados donde realmente se juega la elección.

Veremos.

Iniciado por Mayoyo

Aumentan las esperanzas de Ucrania sobre el permiso para ataques de largo alcance contra Rusia
https://www.politico.eu/article/ukra...id-lammy-kyiv/



Mas allá del posible resultado que probablemente se conocerá esta misma tarde en la rueda de prensa, hay algo que debería llamarnos la atención a todos salvo que sea un engaño intencionado en aras de la seguridad. Es el hecho de que el Secretario de Estado de Estados Unidos, el Secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido, es decir, dos altos representantes de ambos paises pertenecientes a la OTAN, esa organización contra la que Putin dice que está luchando, se reunan con el Presidente de Ucrania en Kiev, una ciudad atacada casi a diario con misiles y drones lanzados desde Rusia.

Puede que sea un engaño y ni siquiera estén en Kiev, pero el detalle es importante ya que de ser cierto, muy seguros tienen que estar de que Putin se guardará muy mucho de que no les pase nada.

Bueno, después de esta anécdota, lo cierto es que a pesar de que he dicho muchas veces que no me gusta esta política de ayuda incremental basada en responder a cada crisis que va surgiendo, lo cierto es que las lineas rojas han caido de una en una, y esta última como ya he dicho también caerá. ¿Porqué? Pues porque darle armas a un país para ayudarle a defenderse de un atacante y no poder usarlas para atacar objetivos del enemigo no tiene ningún sentido. Da igual si esos objetivos están a un lado u otro de la frontera. Y ademas es de justicia.

Y otra noticia muy importante que parece que ha pasado de refilón:

Por fin una estrategia estadounidense para Ucrania…

Hace tiempo comenté (incluso lo he vuelto a hacer indirectamente en este post), que hacía falta tener una estrategia para ganar esta guerra y no bastaba con ir respondiendo según los acontecimientos. Sin tener nunca la iniciativa sino respondiendo a las acciones de Rusia.

Por fin la administración Biden ha presentado una estrategia para apoyar a Ucrania al Congreso de Estados Unidos.

Parece que por fin habrá un plan que aunque sea confidencial, no creo que tardemos mucho en conocerlo. Veremos si no decepciona.

En fin, las cosas se mueven y avanzan, tanto si lo reconocemos como si no. Eso sí, despacio. Demasiado despacio...

Un plan aunque sea confidencial... Así que en las guerras los planes y los objetivos son de dominio publico ¿No? Claro, es la "ventaja de vivir en una "democracia" Los políticos siempre te cuentan lo que van a hacer Esto me hace recordar a las míticas interpretaciones de Gila.

Mas vale que espabiles o terminareis sirviendo de alimento para la picadora de carne.