¿ Qué codec de audio y con que configuración lo utilizas ?

La expresión "timo" no ha sido afortunada. Lo que quiero decir es que en pruebas ciegas no se ha podido demostrar que hayan diferencias audibles. ¿ Hay más información en 192khz que en 44khz ? Claro !!! Como en una TV 8k vs una FullHD. Pero si vas a ver una peli a 4 metros en una pantalla de 40pulgadas tu agudeza visual será el límite y pasar de FullHD no tendría sentido.

Quiero completar la respuesta ahora que estoy en casa

Está claro que lo importante es disfrutar como a uno le guste más y con lo que a uno le guste más.

Lo que me pasa es que quiero entender las diferencias técnicas y lo que realmente aportan teniendo en cuenta "nuestro hardware biológico". Cuarenta años después de la aparición del CD para todos los públicos, quedó claro que había una mejora en calidad. No importaba que la tecnología de aquel entonces pudiera tener limitaciones que ahora serían ridículas. El CD se oía mejor, era fácil de comprobar a poco que tuvieras algo mejor que un radio-cassete. Hoy se siguen sacando formatos y más formatos. El SACD hace ya casi 20 años y apenas cuajó. Lo mismo para el DVD-Audio, etc... En su día probé el primero y, sincéramente, no noté diferencias con mis CDs. Y leyendo y rebuscando, con la poca información que había (pero ya había) no parecía ser el único que era incapaz de apreciar mejora alguna. ¿ Diferencias ?, sí es posible... sobre todo por diferente masterización , ¿ Mejoras ?... Los desarrolladores de los formatos se hubieran hartado de organizar pruebas fáciles para demostrarlo, pero no era posible, porqué estadísticamente no se notaban diferencias. Quizás un profesional relativamente joven con el oído "entero" y entrenado pueda percibirlas (no sin esfuerzo). Eso no lo voy a discutir.

Soy de la opinión de que si las diferencias fueran relativamente fáciles de identificar hace ya al menos 10 años que cualquier aficionado con un equipo relativamente bueno se hubiera pasado a alguno de esos formatos sin dudarlo. Pero no ha sido así y parece que sigue sin ser así.

Por otro lado el tema de los DACs

Si ves los diagramas de bloques de los DACs, una cosa es que admitan por su entrada DSD (antes no lo hacía ninguno, ahora lo hacen casi todos) y otra que el conversor final sea de 1 bit. Tanto los ESS como los AKM, aparentemente generan señal multibit (tipo PCM) en la fase final del sus DACs, pero me falta base para interpretar bien esos diagramas. Los aficionados no terminan de ponerse de acuerdo y los fabricantes no aclaran nada. Secreto industrial. En mi opinión, si tuvieran un "motor" DAC claramente mejor para DSD que para PCM, diferenciable y demostrable lo anunciarían a bombo y platillo.

Es decir, tú puedes alimentar al DAC con la comida que quieras, pero internamente todo lo "traduce" a una especie de conversor multibit.

Otra cosa es la calidad medible con aparatos de unos u otros. Seguro que algunos superan de largo los 110dbs SNR pero que se noten más de, pongamos 90dbs de SNRs está por ver.

Ya me gustaría a mí que mañana apareciera una tecnología de audio que dijera Guau....!!! Quiero esto en mi casa !!!. Mi familia y yo vamos a flipar. Sigo esperando.

Iniciado por Xauen

Con el altavoz bluetooth Sony cambia a LDAC que es el que ofrece mayor calidad.

Pues emparejado y LDAC activo.

Iniciado por Gedeon69

La expresión "timo" no ha sido afortunada. Lo que quiero decir es que en pruebas ciegas no se ha podido demostrar que hayan diferencias audibles. ¿ Hay más información en 192khz que en 44khz ? Claro !!! Como en una TV 8k vs una FullHD. Pero si vas a ver una peli a 4 metros en una pantalla de 40pulgadas tu agudeza visual será el límite y pasar de FullHD no tendría sentido.

Quiero completar la respuesta ahora que estoy en casa

Está claro que lo importante es disfrutar como a uno le guste más y con lo que a uno le guste más.

Lo que me pasa es que quiero entender las diferencias técnicas y lo que realmente aportan teniendo en cuenta "nuestro hardware biológico". Cuarenta años después de la aparición del CD para todos los públicos, quedó claro que había una mejora en calidad. No importaba que la tecnología de aquel entonces pudiera tener limitaciones que ahora serían ridículas. El CD se oía mejor, era fácil de comprobar a poco que tuvieras algo mejor que un radio-cassete. Hoy se siguen sacando formatos y más formatos. El SACD hace ya casi 20 años y apenas cuajó. Lo mismo para el DVD-Audio, etc... En su día probé el primero y, sincéramente, no noté diferencias con mis CDs. Y leyendo y rebuscando, con la poca información que había (pero ya había) no parecía ser el único que era incapaz de apreciar mejora alguna. ¿ Diferencias ?, sí es posible... sobre todo por diferente masterización , ¿ Mejoras ?... Los desarrolladores de los formatos se hubieran hartado de organizar pruebas fáciles para demostrarlo, pero no era posible, porqué estadísticamente no se notaban diferencias. Quizás un profesional relativamente joven con el oído "entero" y entrenado pueda percibirlas (no sin esfuerzo). Eso no lo voy a discutir.

Soy de la opinión de que si las diferencias fueran relativamente fáciles de identificar hace ya al menos 10 años que cualquier aficionado con un equipo relativamente bueno se hubiera pasado a alguno de esos formatos sin dudarlo. Pero no ha sido así y parece que sigue sin ser así.

Por otro lado el tema de los DACs

Si ves los diagramas de bloques de los DACs, una cosa es que admitan por su entrada DSD (antes no lo hacía ninguno, ahora lo hacen casi todos) y otra que el conversor final sea de 1 bit. Tanto los ESS como los AKM, aparentemente generan señal multibit (tipo PCM) en la fase final del sus DACs, pero me falta base para interpretar bien esos diagramas. Los aficionados no terminan de ponerse de acuerdo y los fabricantes no aclaran nada. Secreto industrial. En mi opinión, si tuvieran un "motor" DAC claramente mejor para DSD que para PCM, diferenciable y demostrable lo anunciarían a bombo y platillo.

Es decir, tú puedes alimentar al DAC con la comida que quieras, pero internamente todo lo "traduce" a una especie de conversor multibit.

Otra cosa es la calidad medible con aparatos de unos u otros. Seguro que algunos superan de largo los 110dbs SNR pero que se noten más de, pongamos 90dbs de SNRs está por ver.

Ya me gustaría a mí que mañana apareciera una tecnología de audio que dijera Guau....!!! Quiero esto en mi casa !!!. Mi familia y yo vamos a flipar. Sigo esperando.

Bueno, muchos discutirían que el CD fuera un avance en calidad respecto al vinilo...

En cualquier caso, y desde mi punto de vista, estamos hablando en este asunto de diferencias de detalle. Sutiles.

Por ejemplo, entre no poder escuchar música, y poder escuchar música aunque sea en el altavoz del móvil, va un abismo.

Entre escuchar música en el altavoz del móvil y un equipo estéreo normal, hay una gran diferencia.

Entre escuchar música en un equipo estéreo normal y un equipo HiFi de calidad media hay una clara diferencia.

Entre escuchar música en un equipo HiFi de calidad media y un equipo de gran calidad, hay una cierta diferencia.

Entre escuchar música en un equipo HiFi de gran calidad y en un equipo HiFi high-end pues puede haber, si acaso, diferencias sutiles.

Lo mismo pasa en este asunto. Y además si alguno nota esa diferencia, y otro no, pues no tiene mayor importancia. Cada uno, a lo suyo. Si tú, por ejemplo, no notas diferencias entre tus CDs y tus SACDs... ¿para qué vas a invertir en SACDs?. Lo mismo en PCM vs. DSD.

Otros, por ejemplo un conocido mío, tiene como fuente Spotify para utilizar un equipo muy costoso, y lo convierte todo a DSD antes de sacarlo a análogico... Pues perfecto.

Espero que nadie interprete mis intervenciones como "prescriptivas". Simplemente digo lo que a mí, personalmente, me gusta y si acaso comparto un par de razones que a mí me funcionan, y ya está. Si puede ayudar a algún compañero, fenomenal. Si no es así, pues fenomenal también.

Iniciado por Albert Dirac

Bueno, muchos discutirían que el CD fuera un avance en calidad respecto al vinilo...

En cualquier caso, y desde mi punto de vista, estamos hablando en este asunto de diferencias de detalle. Sutiles.

Por ejemplo, entre no poder escuchar música, y poder escuchar música aunque sea en el altavoz del móvil, va un abismo.

Entre escuchar música en el altavoz del móvil y un equipo estéreo normal, hay una gran diferencia.

Entre escuchar música en un equipo estéreo normal y un equipo HiFi de calidad media hay una clara diferencia.

Entre escuchar música en un equipo HiFi de calidad media y un equipo de gran calidad, hay una cierta diferencia.

Entre escuchar música en un equipo HiFi de gran calidad y en un equipo HiFi high-end pues puede haber, si acaso, diferencias sutiles.

Lo mismo pasa en este asunto. Y además si alguno nota esa diferencia, y otro no, pues no tiene mayor importancia. Cada uno, a lo suyo. Si tú, por ejemplo, no notas diferencias entre tus CDs y tus SACDs... ¿para qué vas a invertir en SACDs?. Lo mismo en PCM vs. DSD.

Otros, por ejemplo un conocido mío, tiene como fuente Spotify para utilizar un equipo muy costoso, y lo convierte todo a DSD antes de sacarlo a análogico... Pues perfecto.

Espero que nadie interprete mis intervenciones como "prescriptivas". Simplemente digo lo que a mí, personalmente, me gusta y si acaso comparto un par de razones que a mí me funcionan, y ya está. Si puede ayudar a algún compañero, fenomenal. Si no es así, pues fenomenal también.

No creas que no te entiendo, lo que pasa es que personalmente soy incapaz de funcionar así. Mi preferencia es racionalizar estas cosas.

Primero entender las distintas técnicas que puedan avalar las diferencias de audio que puedan llegar a notarse.
Y segundo, y no menos importante, pruebas doble ciego cuando esas diferencias se entienden como sutiles.

Sin ambas, me queda el asunto bastante cojo. Y lo digo por mi propia experiencia, pero la segunda (las pruebas ciegas) para mí es la clave.

Antes, con pruebas "no ciegas" estaba convencido de oír diferencias en muchas cosas, pero cuando me tome algo más de interés en hacer pruebas (por ejemplo con el ABX de Foobar, o pidiéndole a mi chaval que fuera cambiando entre A y B sin ni siquiera saber él lo que era A y B) pues se me cayeron al suelo muchos esquemas prácticamente de golpe.

Aunque mi tono sé que a veces puede parecer arrogante (no siempre me doy cuenta), no pretendo evangelizar a nadie. Evidentemente respeto la postura de cualquiera de como quiera oír la música que le guste. Pero no me resulta fácil convencerme de algo en estas cosas sin las condiciones que comento arriba.

Pues yo te lo digo francamente: las pruebas a simple, doble o triple ciego no me pueden importar menos.

La razón es muy simple: yo no escucho música a ciegas. La escucho además, no sólo con mis oídos, sino con todo mi cerebro.

¿Qué a ti te gusta hacer pruebas ciegas?. Pues perfecto, y que lo disfrutes mucho. A mí me da exactamente igual gozar con la música en determinado formato, o determinadas condiciones, por la realidad física del sonido, por condiciones ambientales X, o por efecto placebo. Exactamente igual. Lo que quiero es disfrutar. Como verás, es una postura bastante racional.

También hay en el foro compañeros que piensan que lo mejor es usar unas cajas Woxter, unos cojines y un ecualizador. Con eso, en su opinión, se alcanza el nirvana de la Alta Fidelidad y resiste toneladas de mediciones y pruebas ciegas. Perfecto también.

Yo cuento mi experiencia, y ya está. Ahora, eso sí, igual que no pretendo evangelizar a nadie, comprenderás que a estas alturas, tampoco voy a dejar a nadie que me evangelice a mí.

Tampoco he hablado de irte a ningún extremo, ni de sala, ni de altavoces, ni de que hagas pruebas con los ojos cerrados e ignorando tu entorno. Evidentemente la música se construye en el cerebro. Simplemente hablamos de codecs, algo que no afecta a nada visual o del entorno (salvo quizás algún led/logo/testigo iluminado en algún aparato).

Pues al igual que tú, pero al contrario, francamente, después de unas cuantas pruebas en solitario y acompañado, personalmente llegué a la conclusión de que no me pueden importar menos los formatos de más de 44/48khz ó más de 16bits para música. Y hoy en día no será por el tamaño de los archivos o los aparatos que admiten de todo.

El disco "The Jazz Singer" de Neil Diamond, uno de mis favoritos, cuando oí una versión a 96khz y 24bits flipé. No me lo creía. Así que lo baje a 48khz y 16bits... y seguía flipando igual. Era una mezcla/rip/masterización diferente que me gustó más que la que tenía. Era relativamente fácil diferenciar la de CD de la nueva, pero entre la de 48khz16bits y la de 96khz24bits fui incapaz en repetidos intentos de diferenciar nada. Con un DAC que admite ambos, con cascos y de noche, con bastante silencio.

Pero en cualquier caso está claro que el objetivo es disfrutar, a veces simplemente de la música y a veces de todo lo que la rodea. Y está claro que cada uno de los que pasamos por aquí tenemos una visión distinta para lo uno y para lo otro.

Pero qué soso y aburrido sería esto si pensáramos igual en todo.

En mi caso, tras muchos calentones de cabeza, llegué a la conclusión de premiar la sencillez de manejo y una calidad aceptable, que no complicarme la vida para un rato que oigo música.
Spotify me lo ofrece, quizás algún día con un receptor que lo permita me pase a Tidal, pero hoy día, ya que no es posible, tiro de Spotify.

Y los CD, casi que ni los pongo y eso que tengo variedad ... pero muchas veces me es más fácil seleccionar ese mismo CD de mi biblioteca Spotify que no levantarme, buscar CD y oírlo.

Y sobre formatos de streaming ... lo dicho, la que ofrece Spotify en Alta calidad, a mi me vale.

Iniciado por ManuelBC

En mi caso, tras muchos calentones de cabeza, llegué a la conclusión de premiar la sencillez de manejo y una calidad aceptable, que no complicarme la vida para un rato que oigo música.
Spotify me lo ofrece, quizás algún día con un receptor que lo permita me pase a Tidal, pero hoy día, ya que no es posible, tiro de Spotify.

Y los CD, casi que ni los pongo y eso que tengo variedad ... pero muchas veces me es más fácil seleccionar ese mismo CD de mi biblioteca Spotify que no levantarme, buscar CD y oírlo.

Y sobre formatos de streaming ... lo dicho, la que ofrece Spotify en Alta calidad, a mi me vale.

Y haces muy bien, si eso es lo que te compensa, en estos momentos. En cualquier caso, el Spotify con OGG Vorbis a 320 kbps tiene ya una buena calidad de sonido. En un mensaje anterior ponía el ejemplo de un conocido que, como tú, utiliza ya prácticamente Spotify para casi todo, lo convierte a DSD y está el hombre más feliz que un ocho. Ese es el objetivo.

Iniciado por ManuelBC

En mi caso, tras muchos calentones de cabeza, llegué a la conclusión de premiar la sencillez de manejo y una calidad aceptable, que no complicarme la vida para un rato que oigo música.
Spotify me lo ofrece, quizás algún día con un receptor que lo permita me pase a Tidal, pero hoy día, ya que no es posible, tiro de Spotify.

Y los CD, casi que ni los pongo y eso que tengo variedad ... pero muchas veces me es más fácil seleccionar ese mismo CD de mi biblioteca Spotify que no levantarme, buscar CD y oírlo.

Y sobre formatos de streaming ... lo dicho, la que ofrece Spotify en Alta calidad, a mi me vale.

Es que la comodidad es un plus a tener en cuenta.

Iniciado por Albert Dirac

Y haces muy bien, si eso es lo que te compensa, en estos momentos. En cualquier caso, el Spotify con OGG Vorbis a 320 kbps tiene ya una buena calidad de sonido. En un mensaje anterior ponía el ejemplo de un conocido que, como tú, utiliza ya prácticamente Spotify para casi todo, lo convierte a DSD y está el hombre más feliz que un ocho. Ese es el objetivo.

Disculpa la pregunta, si he entendido bien, ¿convierte Spotify a DSD?

El gran desconocido DSD
https://hardzone.es/reportajes/que-e...risticas-usos/
https://www.xatakahome.com/reproduct...l-de-ted-smith

Iniciado por El_Empecinado

Disculpa la pregunta, si he entendido bien, ¿convierte Spotify a DSD?

Yo también he tenido que leerlo dos veces y me he quedado

Un saludo

Sí, convierte la música de Spotify que recibe a través de un DAP, y que es PCM (OGG Vorbis a 320 kbps) a DSD, usando una función de su DAP, y a partir de ahí a veces usa aurículares conectados al DAP o mueve el sonido ya analógico al amplificador y de ahí a las cajas, a través de la salida de línea del DAP.

En fin, para gustos los colores...

La cuestión, en mi opinión, es si somos capaces de percibir diferencias entre esos formatos u opciones. En principio, Vorbis se considera transparente a 320k, es decir indistinguible del CD en las pruebas que hay publicadas.

Está claro que ese aficionado ha tomado una opción muy peculiar, pero eso no quiere decir que se esté perdiendo un ápice de la información musical que llega a sus oídos, frente a otras opciones, aunque hayan otros caminos más sencillos y directos.

Lo que ocasionalmente echo de menos del formato físico es la "liturgia" de poner y quitar los discos, revisar las carátulas, rebuscar entre discos y cintas, escribir etiquetas... Ese proceso le daba cierto encanto a todo esto. Me estoy haciendo mayor.

Es como si el esfuerzo que nos requería cuidar del continente y del proceso de reproducción nos hacía valorar más el contenido. Ahora lo tenemos (casi) todo a unos clicks de distancia.