En todo caso yo no diría que vamos en direcciones contrarias sino en carriles paralelos. En el clásico y en el nuevo. Tú te sientes más a gusto circulando por el nuevo. Yo lo probé, a mí manera, y no percibí mejora, así que no veo inconveniente ni pérdida alguna en seguir en el clásico, sin despreciar el nuevo, simplemente percibo cero mejoras en cuanto al formato/envoltorio.
Y por cierto, también "es la vida" la inexorable pérdida de agudeza auditiva en las altas frecuencias conforme crecemos y que nuestras salas ni son salas de conciertos ni cámaras anecoicas. No me invento nada con esas afirmaciones.
Dicho esto, también lo he dicho antes, cada uno puede oír y ver el contenido que le guste en el formato que prefiera.
Pero también, por mi propia experiencia, cuando las diferencias entre aparatos, formatos, etc... son como mucho, sutiles, el mejor (por no decir el único) método de estar uno seguro de que realmente percibe esas diferencias es la prueba ciega. Y eso tampoco es ningún invento u ocurrencia mía. Evidentemente nadie tiene porqué hacerlas si no quiere, faltaría más. Y todos contentos
Tú puedes coger cualquier formato y llevártelo a cualquier otro. Si el original es "sin pérdida" y tiene más de 16 bits, casi cualquier algoritmo de conversión va hacer un buen trabajo. Un proceso transparente.
Y el hecho de que se algo se venda "mucho" o más no quiere decir que sea necesariamente mejor. Hay cientos de ejemplos. Al no ser hoy el espacio en disco ni el ancho de banda una limitació para la mayoría de aficionados hace que la música Hi-Res crezca. Eso es totalmente normal. Además, casi todos los aficionados/veteranos que conozco tenemos un punto de vanidad que nos hace pensar que oímos, vemos o sabemos más que otros. Yo el primero, quiero creer que es condición humana. El marketing ya se encarga de envolvernos el producto con el mensaje que más nos atraiga y nos haga sentir mejor con la compra o decidión. A mí me comen las cabeza de una forma diferente a otros.
A falta de un mejor ejemplo, personalmente el Hi-Res lo veo como una edición en tapa dura en gran formato de una buena novela, y luego está la edición rústica. Ambos contienen exactamente la misma historia. No hay cambios en el texto, sólo en el continente. Si una editorial saca sólo "la edición de lujo" no quiere decir que en una eventual edición rústica la historia vaya a cambiar un ápice. Así lo veo yo. La diferencia es "la física" del continente. El contenido no cambia.
Lo que llevo mal es que suelo cometer el error de acabar metiéndome en una suerte de enfrentamiento personal con otros miembros del foro por tener una opinión claramente diferente y no sólo exponerla sino defenderla frente a otras. La culpa es mía por mi forma de expresarme y meterme en estos charcos. Pero para eso están los foros.
En este caso me fastidia, porqué respeto mucho a los qué, además de en otros aspectos, tenéis muy buenos conocimientos de música o cine, que al final es lo que importa porqué todo esto, aunque necesario para disfrutar de los contenidos, llegado a un punto ya raya lo accesorio.
Pero si no escarbas no sale nada nuevo.
Al menos tengo pendiente de leer el estudio que colgó Deboi. Seguro que algo se aprende.
La conclusión rápida de ese "metaestudio" es que si se entrena se pueden captar diferencias en frecuencias (no se estudia el rango dinámico/bits) y que estadísticamente, por poco margen pero fiable, es posible captarlas si la cadena de elementos es toda Hi-Res. Me queda por ver si también se estudia/incluye la edad de los participantes, el contenido original/musical utilizado y las condiciones de las pruebas. Es un tema interesante.