Disco Grande, Discópolis y El Séptimo Vicio

Yo llevo comprando música popular (y "no popular" ) desde hace décadas.

Y la situación actual me parece, con bastante, la mejor, en términos de libertad, de cantidad y de exposición. No tengo ninguna queja, al revés.

Ya sé que las majors no ganan tanto dinero como antes... Así es la vida. Pero de la parte de ese 90% que no tenía un gran éxito comercial, y me interesa, sigo escuchando cosas nuevas, sin ningún problema.

Cero nostalgia por mi parte de aquella época, en su vertiente industrial.

Iniciado por Cañoncito

No sé yo Vanlose, yo creo que la industria musical sigue imponiendo los gustos populares. Es evidente que la industria se ha reconvertido y los grupos consolidados de antaño ganan dinero con las giras y no con la venta de discos, pero donde antes la industria promovía cantantes pop o grupos rock, hoy promueven artistas de regueton, rap o cómo se llame lo que se escucha hoy día.

Eso si que es una de las piedras filosofales de la música, ¿los gusto populares son impuestos por las discográficas o solo convierten en negocio los gustos populares?. Yo no creo que de partida las discográficas tengan tanto poder, pero si creo que amplifican y modelizan las propuestas que demandan los gustos populares. Compleja cuestión pero que nadie es capaz de responder con rotundidad. El propio reggeaton que nació más como una crítica popular con mucho contenido político en Puerto Rico (aunque musicalmente como tantas otras cosas se pueden hallar en Jamaica y su Dancehill) se ha convertido en la danza global de apareamiento entre especies (mueve tu cu-cu, papito).

Por otro lado los grupos siempre han ganado dinero con las giras y bolos varios solo que ahora es totalmente imprescindible. Eso deja de lado un grupo enorme de artistas cuya mejor producción es puramente discográfica y que no tendría posibilidades de supervivencia.

Iniciado por Cañoncito

Hay grupos actuales de rock o indies o underground muy interesantes, especialmente en España, que yo jamás hubiese escuchado sino fuese por youtube o spotify, como dice Albert, menudo regalo. Pero no suenan en las emisoras principales porque no suelen manejarlos las grandes discográficas.

Yo creo que eso siempre ha sucedido, solo que antes se hacía todo a través de programas y prensa especializada realizadas con personas con cara y ojos y ahora existen unos youtuber y listas misteriosas que nadie sabe de donde proceden. Yo no puedo hablar con solvencia de esto porque no es un medio con el que esté familiarizado y las pocas veces que he escuchado algún “recomendador” youtuber me han parecido muy poco competentes, aunque eso no significa nada, supongo que habrá de todo. La música más especializada nunca se ha escuchado en lo que se llaman radio fórmulas.

De todas formas yo tenía un amigo que me dio una definición perfecta sobre lo que es la música alternativa: Es justo lo que tú no estás escuchando ahora ¡!!.

Iniciado por Cañoncito

El aspecto social es muy importante también. Antes y ahora. Si estabas en el Instituto pues compartias gustos con tus amigos, quien no se grababa cintas de los amigos, y hoy también, sólo que se lo comparten a base de enlaces, mucho mas rápido y eficiente.

Si, yo era un grabador de cintas compulsivo, pero eso era un trabajo de artesano bastante laborioso. Ahora puedes enviar 25 gigas de música de autores lituanos con los ojos verdes a tres mil amigos en menos de lo que cuesta escribir esto.

En cualquier caso si que ha existido un cambio en esto, ahora todo queda restringido, incluso las relaciones y las recomendaciones a un móvil, un ordenador o una lista de difusión, algo mucho más opaco donde se echa en falta mucha epidermis. De las cosas que más echo de menos son las tiendas de discos, eran verdaderos ateneos formados por corrillos donde un desliz en una crítica podía suponer tu expulsión automática, por no hablar de las legendarias batallas entre los que les gustaba el soul frente a los amantes del rock sinfónico.

Iniciado por Cañoncito

En cualquier caso esto de la música muestra lo injusta que es la vida que vivimos. Cuando era joven no tenia dinero para comprar música y grababa mis canciones favoritas con los respectivos cortes al inicio o al final de la emisión, y ahora que me lo puedo permitir es gratis peto no tengo tanto tiempo. Ruina!!!!

Si, algo de eso hay. De todas forma yo todavía le dedico bastante tiempo aunque estoy intentado dejarlo y ya me he apuntado a un grupo de rehabilitación.

Consuélate, podría ser peor, haber tenido mucho dinero cuando eras joven y gastarlo en música muy mala y ahora tener mucho tiempo pero nada de dinero y estar condenado a escuchar mala música hasta el infinito

Iniciado por Cañoncito

Por cierto, venga, arrancaos y recomendar algo, si se sale fuera de lo que ya todos conocemos, mejor que mejor.

Ya sabes que a mi me cuesta mucho hacer recomendaciones de este tipo, no sé si por mi timidez natural o la gran inseguridad inseguridad que tengo en mis juicios.

Si no es condición sine qua non que sea bueno y nos dices de que tipo de música me podría arriesgar, aunque declino cualquier responsabilidad sobre los efectos .

Saludos

P.D.- Todavía no he escuchado nada del disco de Tangana El Madrileño, pero parece que todas las críticas son muy favorables e indica un cierto giro hacía el Pop.

Iniciado por Albert Dirac

Yo llevo comprando música popular (y "no popular" ) desde hace décadas.

Y la situación actual me parece, con bastante, la mejor, en términos de libertad, de cantidad y de exposición. No tengo ninguna queja, al revés.

Ya sé que las majors no ganan tanto dinero como antes... Así es la vida. Pero de la parte de ese 90% que no tenía un gran éxito comercial, y me interesa, sigo escuchando cosas nuevas, sin ningún problema.

Cero nostalgia por mi parte de aquella época, en su vertiente industrial.

Es natural, para el consumidor medio esto es una maravilla, tiene toda la música a su alcance y no le cuesta nada. Ya podían encontrar también la "puerta trasera" de la industria automovilística y poder acceder a un pabú guapo cada mes sin pagar nada .

No creo que un autor esté especialmente contento con eso de que la creación no tiene ningún valor, o un productor o un ingeniero de sonido o...

Yo si tengo añoranza de los tiempos anteriores, más que por los aspectos comerciales y tecnológicos por unos tiempos excitantes, viscerales y llenos de inventiva.

Saludos

Yo creo que no has entendido mi post. O tal vez no me he explicado bien.

No me refiero a pagar por contenidos, eso siempre lo hago, salvo que se distribuya gratuitamente en plataformas como youtube.

Estoy suscrito desde hace años a varias compañías que ofrecen contenidos por streaming, y pago religiosamente mi suscripción mensual o anual a cada una de ellas.

Además de comprar contenidos tanto en formato fichero como, cada vez menos, en formato físico.

Lo que digo es que no echo de menos para nada el modelo industrial anterior, y si las majors y sus ejecutivos ganan (mucho) menos dinero, me da exactamente igual. Prefiero con mucho el modelo actual.

En cuanto a que los tiempos anteriores eran "excitantes, viscerales y llenos de inventiva", desde un punto de vista artístico, no tengo ninguna duda. Los he vivido desde hace más de 50 años. Pero también lo son estos tiempos actuales, y sin duda lo serán también los futuros. Así es el arte, siempre hay algo excitante, visceral y lleno de inventiva a la vuelta de la esquina.

Iniciado por Albert Dirac

Yo creo que no has entendido mi post. O tal vez no me he explicado bien.

No me refiero a pagar por contenidos, eso siempre lo hago, salvo que se distribuya gratuitamente en plataformas como youtube.

Estoy suscrito desde hace años a varias compañías que ofrecen contenidos por streaming, y pago religiosamente mi suscripción mensual o anual a cada una de ellas.

Además de comprar contenidos tanto en formato fichero como, cada vez menos, en formato físico.

Lo que digo es que no echo de menos para nada el modelo industrial anterior, y si las majors y sus ejecutivos ganan (mucho) menos dinero, me da exactamente igual. Prefiero con mucho el modelo actual.

En cuanto a que los tiempos anteriores eran "excitantes, viscerales y llenos de inventiva", desde un punto de vista artístico, no tengo ninguna duda. Los he vivido desde hace más de 50 años. Pero también lo son estos tiempos actuales, y sin duda lo serán también los futuros. Así es el arte, siempre hay algo excitante, visceral y lleno de inventiva a la vuelta de la esquina.

No, qué va. En estos asuntos no tiene demasiada relevancia los temas personales porque está claro que no somos un rebaño y cada uno tiene unas características diferentes. A los que nos gusta la música seguiremos comprando, robando y buscando pero no creo que eso sea lo que define a la industria en general. Dicho de otra manera ni tú ni yo ni la mayoría de los que frecuentan este foro somos productos de esta época y apreciamos las ventajas y comodidades que nos ofrecen estas nuevas tecnologías pero el grueso del nuevo consumidor musical han nacido con unas premisas completamente diferentes. Como una vez leí en una entrevista a alguien decían que es curioso como se ha vuelto al "transistor" para escuchar música, solo que ahora se llama smart phone.

Yo creo que las preguntas más pertinentes para comprender esto son si los artistas viven mejor ahora, si la música ha mejorado o si los productos musicales son mejores o peores. Creo que todavía estamos en un tiempo de nuevo modelo de industria y todavía es pronto para saber lo que sucederá en el futuro.

Recuerdo que hace unos diez años hubo un interesante experimento por una de las mejores bandas de Pop-Rock mundial, los Radiohead. Discutieron con su discográfica y pusieron su disco In Rainbows a disposición libre del público, pidiendo que la gente lo escuchara y pagará a voluntad lo que quisieran. Aunque las cifras son bastantes oscuras y no se hizo público jamás las fuentes más creíbles hablaban de que solo un 40% pagaron algo, y que lo que recaudaron era de unos 4€ por descarga.

Saludos

Es que los músicos, igual que las disqueras, tendrán que adaptarse. No se puede vivir en 2021 con los mismos parámetros de hace veinte, o treinta años.

Yo tengo contacto muy fresco con varios jóvenes de ahora mismo, todos menores de 25 años, y como ya he explicado anteriormente tienen una gran variedad no sólo de gustos musicales, sino también de métodos de escucha.

El smart phone es una fuenta maravillosa para escuchar música con calidad, basta añadir un dongle (a partir de ahí, podemos ser más sofisticados, pero con un dongle es suficiente para las necesidades de muchos oyentes) y unos aurículares para tener un equipo apañado, y una cantidad inmensa de piezas a tu disposición.

Un ejemplo de un dongle apañado, ni de los más baratos, ni de los más caros:

https://www.amazon.es/iBasso-Audio-D.../dp/B08KDPVHMH

También puedes escuchar usando Bluetooth; vale, la calidad te puede bajar algo. Pero aún así, es bastante decente usando Spotify Premium y unos auriculares Bluetooth...

Mucho mejor que con un transistor de los años 70 u 80.

Así escuchan música muchos jóvenes. Los que escuchan directamente los altavoces del smartphone, no son tantos, ni lo hacen con asiduidad.

La música no "mejora", ni "empeora". Nadie, creo, ha patentado un sistema que determine si una pieza es "mejor", o "peor" que otra. Son los gustos de cada uno. A ese respecto, yo encuentro cantidades ingentes de música que me gusta ahora mismo. Tanto 'popular' como 'clásica' o jazz, o de otras culturas, o... De hecho, como ya he comentado, es absolutamente imposible que pueda escuchar todo lo que me gustaría. No hay tiempo material.

Iniciado por Vanlose

Ya sabes que a mi me cuesta mucho hacer recomendaciones de este tipo, no sé si por mi timidez natural o la gran inseguridad inseguridad que tengo en mis juicios.

Si no es condición sine qua non que sea bueno y nos dices de que tipo de música me podría arriesgar, aunque declino cualquier responsabilidad sobre los efectos .

A mi es que me gusta descubrir nuevas cosas, a veces descubro canciones famosas que yo no conocía. Tampoco soy tan mayor, y en mi juventud pues tampoco tenía acceso a una gran variedad de música. Por ejemplo, hace un rato escuchaba en la radio una canción de Johnny Cash superfamosa pero que yo descubrí hace unos meses en un documental sobre el country, y que no había escuchado jamás hasta ese momento. Y es nada menos que I walk the line, así que fíjate si tengo un mundo por descubrir.




Como apunte decir que no, que no fue por el buen camino, se desvió cada vez que pudo.

Y ahora me vais a permitir que sea yo el que recomiende algo. La música es emoción y a veces lo que a uno le parece una maravilla a otro ni fú ni fa. El momento vital de cada uno cuando escucha un disco o cuando ve una película va a marcar claramente la impresión que la misma deje en él. Una película o un disco es bueno o malo en si mismo por ciertos factores objetivos, ahora bien, cuando esos factores narran algo que encaja en tu momento vital pues te pueden llevar a una experiencia que no todos van a apreciar en la misma medida.

Bien, yo cuando escuché por primera vez el siguiente disco ya me impactó desde el primer momento. Es un disco complejo, lleno de matices, maravilloso, para mi una obra de arte y que refleja a un grupo en plena madurez. Cuando lo escuché, yo estaba en un buen momento personal, no tenía ningún problema, pero quien me iba a decir a mi que este disco que me estaba anticipando lo que me sucedería después, movimiento a movimiento, porque es un disco que se compone de una única canción dividida en una introducción, cuatro movimientos y una coda final.

Cada uno puede interpretarlo de forma diferente, pero para mi habla de una ruptura, y de las fases por las que pasa una persona en el proceso.



Este disco se publicó en 2008, si no recuerdo mal, pues bien ahora se ha publicado la segunda parte de este disco, y si bien creo que no tiene las letras de la ley innata, musicalmente, siendo diferente, me parece que está a un nivel soberbio. Qué grupazo! Es un disco que complementa al primero porque si bien el primero habla de desesperanza este habla de esperanza, de ilusión, y aquí con este disco espero que también me anticipe esos buenos augurios como el primero me anticipó los malos.



Espero que os gusten.

Iniciado por Albert Dirac

Es que los músicos, igual que las disqueras, tendrán que adaptarse. No se puede vivir en 2021 con los mismos parámetros de hace veinte, o treinta años.

Yo tengo contacto muy fresco con varios jóvenes de ahora mismo, todos menores de 25 años, y como ya he explicado anteriormente tienen una gran variedad no sólo de gustos musicales, sino también de métodos de escucha.

El smart phone es una fuenta maravillosa para escuchar música con calidad, basta añadir un dongle (a partir de ahí, podemos ser más sofisticados, pero con un dongle es suficiente para las necesidades de muchos oyentes) y unos aurículares para tener un equipo apañado, y una cantidad inmensa de piezas a tu disposición.

Un ejemplo de un dongle apañado, ni de los más baratos, ni de los más caros:

https://www.amazon.es/iBasso-Audio-D.../dp/B08KDPVHMH

También puedes escuchar usando Bluetooth; vale, la calidad te puede bajar algo. Pero aún así, es bastante decente usando Spotify Premium y unos auriculares Bluetooth...

Mucho mejor que con un transistor de los años 70 u 80.

Así escuchan música muchos jóvenes. Los que escuchan directamente los altavoces del smartphone, no son tantos, ni lo hacen con asiduidad.

La música no "mejora", ni "empeora". Nadie, creo, ha patentado un sistema que determine si una pieza es "mejor", o "peor" que otra. Son los gustos de cada uno. A ese respecto, yo encuentro cantidades ingentes de música que me gusta ahora mismo. Tanto 'popular' como 'clásica' o jazz, o de otras culturas, o... De hecho, como ya he comentado, es absolutamente imposible que pueda escuchar todo lo que me gustaría. No hay tiempo material.

Si, yo creo que en algún otro sitio hablamos del incremento de calidad de audio en los dispositivos portátiles pero eso no esconde el hecho (según mi percepción personal) que el consumido joven no tiene un especial interés en la calidad del audio, más allá de unos graves prominentes y que la distorsión no sea escandalosa. Yo aquí soy un poco parcial porque no me gusta escuchar música en cascos o auriculares.

En cuanto a la música yo no soy tan subjetivista porque hay elementos que son indiscutibles y pueden ser contrastados aunque es cierto que hay elementos indescifrables que escapan a categorizaciones previas. Si nos centramos en la música Pop que engloba una cantidad de músicas amplias y nos centramos en los USA que fue por así decirlo el foco predominante de la música occidental, sucedió una cosa muy interesante en el siglo 20, la primera mitad del siglo estuvo dominada por el Jazz (que era la música Pop del momento) hasta los 50, donde el nacimiento del Rock´n´roll y sus variantes capitalizaron la atención popular y se convirtió en una revolución social tremenda, con la llegada de múltiples derivaciones como el Rock, el Pop Inglés, el Soul y todos los etcéteras que todos conocemos y que ha permanecido hasta el presente como corriente predominante. El Jazz además de que perdió el favor del público mayoritario inició un camino hacía unas formas muy elaboradas, anti comerciales, vanguardistas y yo diría que hasta demasiado introvertidas y crípticas, casi inaccesibles con pocos puntos de contacto con la música de las Big Bands, llenos de elementos festivos y bailables que apelaban a las masas de la primera mitad de siglo.

¿Era la nueva música pop mejor que el Jazz anterior?. En mi opinión no hay comparación al menos desde un punto de vista estrictamente musical, aunque esto no significa que el nuevo rock´n´roll fuera malo ni sus múltiples evoluciones. ¿Es el nuevo pop mejor o peor que el derivado del siglo 20?. Difícil declararse categóricamente al respecto, si tomamos las corrientes más generalista y populares yo diría que si sin dudas, pero también es justo reconocer que esto es una era mucho más ecléctica y diversa, donde existen muchas propuestas y muchos restaurantes donde calmar el apetito.

Saludos

Tal vez seas tú el que patente la máquina para determinar que música es mejor...

Yo no encuentro un parámetro "objetivo" que pueda ser indiscutible, y sobre el que todo el mundo esté de acuerdo, como que 2+2=4 (en base 10).

Hay música que puede ser mucha más compleja que otra, tanto de componer como de interpretar. Un ejemplo:



Un ejemplo opuesto:



¿Eso significa qué es "mejor" la primera?.

Otro ejemplo, de otra cultura:



Con dos voces, un armonio, una tabla,...

La respuesta personal de cada uno, será totalmente diferente. A mí "La Terre Est Un Homme" me produce admiración intelectual, pero una respuesta emocional plana. En la canción de James Blunt, me identifico con una situación similar en mi pasado, que la música y la letra me recuerdan; escuchando el thumri me parece que se detiene el tiempo, y entonces empieza a marchar, y se detiene de nuevo, y vuelve al principio, y...

¿Realmente tengo qué decir cuál es la "mejor"?.

Lo siento, mi cerebro no funciona así.

Pero siento mucho respeto por aquellos que tienen clara una jerarquía, los parámetros que la definen, y como otorgar a cada pieza un puesto en esa jerarquía.

Estoy de acuerdo contigo Albert. Sí hay ciertos parámetros objetivos, vale, pero no siempre producen los efectos sensoriales que deberían. Y como dije antes, también depende del momento personal de cada uno.

Hay canciones pop, o rock, sencillas, de esas que se dicen que son ideales para tocar en un concierto, que te ponen los pelos de punta, y luego otras sencillas que nada de nada. Y con las complicadas lo mismo, unas te emocionan y otras no.

Y luego todos evolucionamos, a mi ahora me interesa más un estilo de música diferente al que escuchaba en mi adolescencia, y no me atrevería a decir que lo escucho ahora es mejor, es diferente.

Iniciado por Albert Dirac

Tal vez seas tú el que patente la máquina para determinar que música es mejor...

Yo no encuentro un parámetro "objetivo" que pueda ser indiscutible, y sobre el que todo el mundo esté de acuerdo, como que 2+2=4 (en base 10).

Hay música que puede ser mucha más compleja que otra, tanto de componer como de interpretar. Un ejemplo:

Un ejemplo opuesto:



¿Eso significa qué es "mejor" la primera?.

Otro ejemplo, de otra cultura:



Con dos voces, un armonio, una tabla,...

La respuesta personal de cada uno, será totalmente diferente. A mí "La Terre Est Un Homme" me produce admiración intelectual, pero una respuesta emocional plana. En la canción de James Blunt, me identifico con una situación similar en mi pasado, que la música y la letra me recuerdan; escuchando el thumri me parece que se detiene el tiempo, y entonces empieza a marchar, y se detiene de nuevo, y vuelve al principio, y...

¿Realmente tengo qué decir cuál es la "mejor"?.

Lo siento, mi cerebro no funciona así.

Pero siento mucho respeto por aquellos que tienen clara una jerarquía, los parámetros que la definen, y como otorgar a cada pieza un puesto en esa jerarquía.

La música no necesita ser “compleja” o sofisticada para provocar fuertes emociones, trasladar un mensaje (modelo postal) o afectar y cambiar los estados de ánimo, el humor o la percepción de las cosas. Esto queda fuera de toda duda.

Así que dejando a un lado las emociones y sentimientos de cada cual todas las artes y disciplinas llevan implícitas una arquitectura y disciplina “técnica” que no se pueden obviar, además de otras circunstancias que son irrebatibles como la innovación o la influencia y perdurabilidad histórica en el arte o en la cultura. Es cierto también que todas estas cualidades no ofrecen una respuesta científica ni matemática a una clasificación cualitativa en el aspecto artístico, por eso se llama arte. Si este no fuera el asunto podríamos decir que el corro de la patata es tan o igual de bueno que la gran fuga de Beethoven o que Leticia Sabater tiene el mismo mérito que Dylan, Serrat o Cohen. Si todo depende de los gustos, nadie puede discutir tal cosa.

Las diferencias entre los tipos de música más generalistas existentes podrían ser como el montar en bicicleta o llevar un Ferrari, ambas pueden ser experiencias muy placenteras aunque de diferente naturaleza, pero la tecnología implícita en cada uno de ellos tiene algo más que sutiles diferencias. Si nos centramos en los aspectos más genéricos de la música como la melodía, la armonía, el ritmo y las diferentes técnicas aplicadas como la tonalidad, el contrapunto, la orquestación o la composición y ejecución sabemos que con apenas tres acordes y un compás generalmente de 4/4 (normalmente derivativo del Blues) puedes hacer una carrera de los más exitosa en el Rock o en el Pop. Millones de canciones y grupos no necesitan más que esto como equipaje musical. En clásica también existe tal simplicidad en los famosos Temas y Variaciones, los Lieder o por poner un ejemplo muy conocido, El Bolero de Ravel que al margen de su simplicidad es universalmente reconocido como una obra maestra. Pero la música clásica es normalmente compleja, intelectualmente te plantea desafíos y exige una precisión y técnica de tal nivel que los músicos tienen que pasar toda una vida practicando y mejorando para poder ser capaces de interpretar de una forma mínimamente competente lo que está en las partituras. Muchos de ellos tienen tal dedicación en cumplir los desafíos técnicos de lo que interpretan que son incapaces de transmitir una emoción. Realmente son géneros que se encuentran en mundos diferentes y ambas son válidas pero no tienen nada que ver técnicamente. Aquí viene al caso una reseña que hacías recientemente en el foro de música clásica sobre la versión para arpa del famoso Concierto de Aranjuez de Rodrigo. Paco de Lucía lo interpretó hace unos años en directo y sacó un disco de esa grabación. Al pobre le llovieron palos por todos los lados de músicos y prensa especializada del género clásico. Aunque para el común de los mortales pueda parecer una interpretación maravillosa para un guitarrista clásico su interpretación suena “sucia” y con muchos defectos técnicos.

Son dos universos diferentes con dos propósitos completamente diferentes que no pueden ser juzgados con un rasero común.

Saludos

Aquí escuchamos a Paco de Lucía tocando el Concierto de Aranjuez:



En los mismos comentarios de youtube, ya verás que hay gente que le ha encantado, y por encima, dicen, de cualquier guitarrista clásico.

Esa es la realidad, desde mi punto de vista.

"Le grand concert d’oiseaux", de Messiaen, parte de su ópera sobre San Francisco de Asís, es técnicamente de una dificultad extrema, con los 'pájaros' cantando al mismo tiempo, y con ritmos distintos. Dos músicos de un talento increíble, como Ozawa y Nagano, pasaron meses estudiando esta sección antes de sentirse lo bastante seguros para dirigirla.

Algunas canciones pop, yo mismo puedo tocar su línea principal de verso+estribillo sin problemas, tras escucharlas un par de veces, y sin partitura.

Pero los materiales básicos son los mismos: el sonido, el silencio, como organizamos el sonido, como organizamos el silencio. Y la palabra, si es una composición vocal.

Por eso, tanto "Le grand concert d’oiseaux" como la última canción de Maluma reciben el mismo nombre: música.

Si preguntas a un número apreciable de personas aficionadas a la música, si las canciones de Dylan les gustan más que las de Leticia Sabater, muchas de ellas te dirán que sí, presumiblemente. ¿Y si les preguntas que elijan entre las canciones de Dylan, y una sinfonía de Mozart?. Habrá de todo... Aunque, indiscutiblemente, desde un punto de vista de teoría musical la sinfonía sea claramente más compleja, con más desafíos técnicos, que las canciones.

Y yo creo que es a lo que se puede aspirar. A decir, no que Mozart es superior a Dylan, o al revés, sino a entender que al final depende del oyente, y aún cada oyente puede cambiar de opinión según la situación, o la puede cambiar con el tiempo.

Pero si alguien tiene una jerarquía numérica del 0 al 10, y nos dice que Leticia Sabater es un 0,5 (no quería lastimarla poniendo un cero patatero ), Dylan un 6,5 y Mozart un 9,5... pues vale, es como aquellas recopilaciones que comentábamos hace unos meses de 'las 500 mejores canciones de la historia' o cosas parecidas. Yo prefiero decir mis 500 canciones favoritas, que parece igual, pero no es lo mismo.

Iniciado por Albert Dirac

Aquí escuchamos a Paco de Lucía tocando el Concierto de Aranjuez:



En los mismos comentarios de youtube, ya verás que hay gente que le ha encantado, y por encima, dicen, de cualquier guitarrista clásico.

Esa es la realidad, desde mi punto de vista.

"Le grand concert d’oiseaux", de Messiaen, parte de su ópera sobre San Francisco de Asís, es técnicamente de una dificultad extrema, con los 'pájaros' cantando al mismo tiempo, y con ritmos distintos. Dos músicos de un talento increíble, como Ozawa y Nagano, pasaron meses estudiando esta sección antes de sentirse lo bastante seguros para dirigirla.

Algunas canciones pop, yo mismo puedo tocar su línea principal de verso+estribillo sin problemas, tras escucharlas un par de veces, y sin partitura.

Pero los materiales básicos son los mismos: el sonido, el silencio, como organizamos el sonido, como organizamos el silencio. Y la palabra, si es una composición vocal.

Por eso, tanto "Le grand concert d’oiseaux" como la última canción de Maluma reciben el mismo nombre: música.

Si preguntas a un número apreciable de personas aficionadas a la música, si las canciones de Dylan les gustan más que las de Leticia Sabater, muchas de ellas te dirán que sí, presumiblemente. ¿Y si les preguntas que elijan entre las canciones de Dylan, y una sinfonía de Mozart?. Habrá de todo... Aunque, indiscutiblemente, desde un punto de vista de teoría musical la sinfonía sea claramente más compleja, con más desafíos técnicos, que las canciones.

Y yo creo que es a lo que se puede aspirar. A decir, no que Mozart es superior a Dylan, o al revés, sino a entender que al final depende del oyente, y aún cada oyente puede cambiar de opinión según la situación, o la puede cambiar con el tiempo.

Pero si alguien tiene una jerarquía numérica del 0 al 10, y nos dice que Leticia Sabater es un 0,5 (no quería lastimarla poniendo un cero patatero ), Dylan un 6,5 y Mozart un 9,5... pues vale, es como aquellas recopilaciones que comentábamos hace unos meses de 'las 500 mejores canciones de la historia' o cosas parecidas. Yo prefiero decir mis 500 canciones favoritas, que parece igual, pero no es lo mismo.

A mi, que no me anima ninguna intención denigratoria sobre los diferentes tipos de música porque los disfruto intensamente, no considero que esto sea una cuestión de “más o menos”, sino de aspectos esenciales que son completamente – sino incompatibles –diferentes. Son dos tipos de arte que manejan claves y elementos que son comunes (sonidos estructurados a partir de siete notas) pero que técnicamente se encuentran en planos distintos. Un músico de clásica necesita un estudio y formación rigurosísima para ser competente mientras que un músico “popular” con saber tañir rítmicamente una guitarra puede cambiar la historia de la música pop. Esto es inopinable y demostrable. Al igual que todo el mundo puede hacer una caseta para guardar herramientas nadie le encargaría una construcción de viviendas sin un título de arquitectura al vecino mañoso. No se puede comparar a Mozart con Dylan, sino con Bartok o Haydn que son de su mismo gremio. Se puede comparar el impacto emocional pero esa es una discusión en la que como dije no se puede entrar aunque personalmente me encantaría. Los aspectos democráticos del arte tampoco me parecen demasiado relevantes y caen con frecuencia más en un concepto capitalista del éxito (fama, dinero, reconocimiento público…) que a la larga no tienen demasiada trascendencia para el arte. Schubert, Bartok, Mozart, Van Gogh murieron en penosas condiciones y en muchos casos prácticamente desconocidos, por citar algunos.

Por ejemplo hay cantantes pop absolutamente geniales y con técnicas y voces muy destacables pero no tienen nada que ver con una cantante de ópera. No solo que las voces en el pop tienden a ser naturales mientras que en la música clásica se imposte, es que parten de técnicas y facultades tan dispares que son difíciles de equiparar. Las cantantes operísticas generan una columna de aire que nace en el fondo de los pulmones (digamos que en el ombligo) propulsado y regulado por los músculos torácicos. Este flujo permite emplear la laringe (que tiene el diámetro de una pequeña moneda) para proyectar la voz con el volumen y la potencia suficiente para inundar un teatro de ópera (¡!!). A partir de ciertas notas tienen que cambiar el modo de controlar el canto pasando del pecho a la cara, eliminando las resonancias torácicas para pasarlas a la cabeza mientras mantiene un flujo constante de aire, la famosa columna. Y todo esto sin destrozarte la laringe o las cuerdas vocales. El umbral en el que se pasa del tórax a la cabeza es lo que determina que tipo de voz tiene (Soprano, Mezzo, Tenor, Soprano, Bajo…). A veces puedes encontrar cantantes pop que utilizan parcialmente alguna de estas técnicas. Y eso sin hablar de las técnicas vocales empleadas en ambos casos.

Básicamente un/una cantante de ópera puede mantener una representación de 2 a 4 horas en un enorme recinto que puede albergar hasta algunos miles de personas. Una cantante pop ofrece recitales artificialmente amplificada y normalmente con cierto procesamiento para canciones de 3 a 6 minutos durante 1 a 2 horas. No es comparable el desempeño entre ambas disciplinas, unos son atletas de élite y otros buenos ejecutantes. Por supuesto que no hable de cuestiones artísticas sino de cualidades técnicas que debes reunir para solo poder poner el pie encima de un escenario.
Por eso me hace un poco de gracia cuando se habla de cantantes de cinco octavas y todo ese argot un tanto infantil que no tiene mucho sentido. El que una cantante pueda alcanzar una nota en una escala con cierto nivel de afinación no significa que puedas cantar en las cinco octavas con cierta solvencia.

Saludos