Globalismo y su religion, el nuevo comunismo

Iniciado por ManuelBC

Es que esto del cambio climático es un invento de los últimos años.

Lis datos de los últimos 100 años, dicen lo contrario que no hay, sino lo que hay son ciclos que se repiten cada X años o décadas.
Ya lo demostró con datos el tipo de lis datos de Iker en Horizonte ... aportando datos oficiales.

Las políticamente incorrectas declaraciones de un premio Nobel que denuncia públicamente la desinformación y la pseudo ciencia de la falsa crisis climática.



Clauser, el Nobel 'negacionista': la "pseudociencia" climática de la ONU es una de las peores fuentes de desinformación

El Premio Nobel de Física 2022 afirma que la ciencia climática actual está inundada de "pseudociencia".

https://www.libremercado.com/2023-09...acion-7045257/

Alemania, el modelo en el que se fijan los los eco-progres que quieren cerrar las centrales nucleares en España.

En fin, que ahí siguen los integristas eco-religiosos y analfabetos funcionales desde sus puestos gubernamentales diciendo a los demás que es lo mejor.

Resumamos.

Que si llueve es por culpa del cambio climático antropogénico.

Que si no llueve es por culpa del cambio climático antropogénico.

Si hace calor en agosto es por culpa del cambio climático antropogénico.

Si hace frío en enero es por culpa del cambio climático antropogénico.

Y mientras China e India construyen centrales térmicas de carbón a destajo, nos dicen que el supuesto cambio climático antropogénico lo arreglemos nosotros viajando en burro.

Me he perdido algo?

Iniciado por El_Empecinado

Alemania, el modelo en el que se fijan los los eco-progres que quieren cerrar las centrales nucleares en España.

En fin, que ahí siguen los integristas eco-religiosos y analfabetos funcionales desde sus puestos gubernamentales diciendo a los demás que es lo mejor.

Cesar Vidal que reside en Washington dijo que uno de los objetivos de la guerra en Ucrania es tumbar la industria europea y específicamente la alemana, por ser la locomotora, con diferentes objetivos, uno de ellos es que EE.UU coloque su gas licuado mas caro, otro objetivo es llevarse las mejores empresas y cerebros a EE.UU ante las peores perspectivas de competitividad por el alto coste de la energía en Europa.

Los que llevamos tiempo en esto sabemos de lo que va el movimiento verde y que no es casualidad que Alemania sea su vanguardia. El objetivo no puede ser mas claro, hacer menos competitiva a Alemania, obligarles a imponerse restricciones y usar como punta de lanza a los verdes, para atacar a su industria y su sector energético que es la clave de todo para el desarrollo.

El imperio esta en apuros, ha pasado del 50% de PIB mundial en 1950 al 20% actual. Debe sacar lo máximo de sus provincias y utilizarlos como ariete contra sus enemigos o caerá irremediablemente.

Veo una obsesión en la prensa con Rusia pero deberíamos mirar mucho mas hacia Washington, ahí tenemos el mayor peligro por su debilidad, es un animal herido y sacara hasta el hígado de sus "aliados" si con eso consigue mantenerse a flote un poco mas de tiempo.

La realidad del apocalipsis climático.


Un climatólogo reconoce escribir verdades a medias para ser publicado en 'Science' y 'Nature'

https://www.libertaddigital.com/cien...ature-7046395/


"el climatólogo Patrick T Brown, ha reconocido que redactó el artículo para garantizar su publicación confirmando los sesgos tanto de los editores como de los pares que revisan estos trabajos."

"explica que existen reglas no escritas que debes tener en cuenta si quieres que tu trabajo sea publicado en las revistas científicas más prestigiosas. Incumplirlos, aunque objetivamente aumente la calidad de tu investigación, obliga a publicar en revistas de menor nivel, comprometiendo tu carrera en el ámbito universitario."

"Lo primero que debe hacer un científico que quiera publicar en estas revistas es asegurarse de que su estudio cumple con la narrativa de la forma más simple posible: que el cambio climático es real y antropogénico, que provoca todo tipo de calamidades y que nos va a llevar a la catástrofe y que para evitarlo debemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. No se debe siquiera insinuar que puede haber más causas para un suceso concreto, de modo que en este caso Brown no introdujo en su análisis ningún otro posible factor de riesgo. El objetivo es vender una idea simple: el cambio climático es la causa, la única causa, de tu objeto de estudio."

"El segundo truco que te facilitará la publicación es ignorar cualquier posible solución práctica que no tenga que ver con el cambio climático."

"Este estudio podría dar ideas prácticas para solucionar el problema que no tengan que ver con la reducción de emisiones, de modo que se dejan fuera porque solucionar problemas con un menor coste para el público disminuiría el apoyo a las soluciones draconianos que proponen los alarmistas climáticos."

"Por último, Brown aconseja no emplear las métricas más intuitivas, lógicas, representativas y fáciles de entender, sino aquellas que provoquen más alarma."

"ha tenido que quitarle utilidad y complejidad para asegurarse de su publicación. Lo que cuenta son medias verdades. Habría querido hacer un análisis más multicausal y hacer predicciones a un par de décadas vista teniendo en cuenta soluciones como una mejor gestión forestal, que considera sería más que suficiente para mitigar cualquier aumento de riesgo debido al aumento de temperaturas. Pero en el ambiente actual en el mundo de la investigación eso es imposible."

Iniciado por El_Empecinado

La realidad del apocalipsis climático.


Un climatólogo reconoce escribir verdades a medias para ser publicado en 'Science' y 'Nature'

https://www.libertaddigital.com/cien...ature-7046395/


"el climatólogo Patrick T Brown, ha reconocido que redactó el artículo para garantizar su publicación confirmando los sesgos tanto de los editores como de los pares que revisan estos trabajos."

"explica que existen reglas no escritas que debes tener en cuenta si quieres que tu trabajo sea publicado en las revistas científicas más prestigiosas. Incumplirlos, aunque objetivamente aumente la calidad de tu investigación, obliga a publicar en revistas de menor nivel, comprometiendo tu carrera en el ámbito universitario."

"Lo primero que debe hacer un científico que quiera publicar en estas revistas es asegurarse de que su estudio cumple con la narrativa de la forma más simple posible: que el cambio climático es real y antropogénico, que provoca todo tipo de calamidades y que nos va a llevar a la catástrofe y que para evitarlo debemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. No se debe siquiera insinuar que puede haber más causas para un suceso concreto, de modo que en este caso Brown no introdujo en su análisis ningún otro posible factor de riesgo. El objetivo es vender una idea simple: el cambio climático es la causa, la única causa, de tu objeto de estudio."

"El segundo truco que te facilitará la publicación es ignorar cualquier posible solución práctica que no tenga que ver con el cambio climático."

"Este estudio podría dar ideas prácticas para solucionar el problema que no tengan que ver con la reducción de emisiones, de modo que se dejan fuera porque solucionar problemas con un menor coste para el público disminuiría el apoyo a las soluciones draconianos que proponen los alarmistas climáticos."

"Por último, Brown aconseja no emplear las métricas más intuitivas, lógicas, representativas y fáciles de entender, sino aquellas que provoquen más alarma."

"ha tenido que quitarle utilidad y complejidad para asegurarse de su publicación. Lo que cuenta son medias verdades. Habría querido hacer un análisis más multicausal y hacer predicciones a un par de décadas vista teniendo en cuenta soluciones como una mejor gestión forestal, que considera sería más que suficiente para mitigar cualquier aumento de riesgo debido al aumento de temperaturas. Pero en el ambiente actual en el mundo de la investigación eso es imposible."

A quién le interese especialmente este tema le recomiendo encarecidamente un libro de un tipo que es una referencia mundial de la Física Teórica (como nuestro Echenique !!!) y especialmente en el diseño de Modelado de Sistemas de Computación norteamericano llamado Steven Koonin. Lanzó un libro hace un par de años llamado “Unsettled: What Climate Science Tells Us, What It Doesn´t, and Why It Matters” algo así como “No Fundamentado; Lo que la Ciencia del Clima nos Cuenta, Lo que no y porqué Importa”. Yo tengo la versión USA y no sé si existe ya una versión en español.

Su enfoque es muy interesante, no está escrito desde la perspectiva de si cree en esto o no cree en aquello, lo que hace es un estudio pormenorizado de los reportes científicos del IPCC del 2014 (la tres mil páginas !!!) y por lo que sé habrá una edición actualizada con el último IPCC del año pasado y compara estos datos con el mensaje de los medios y lo que se transmite al público. Koonin no es un “negacionista” del cambio climático, al contrario, reconoce el impacto del CO2 (1% por antropogenia) en el cambio climático y reconoce que hay muy buena ciencia en los informes.

Lo que viene corroborar Koonin es que el mensaje que se traslada a la población por los medios y los políticos no está refrendado por los informes científicos en los que se basan redactados por los miembros del IPCC, sino que parten de los resúmenes que prepara una subdirección en la que no intervienen los científicos. Pone muchos ejemplos muy interesantes en los que recoge cabeceras de los periódicos más prestigiosos y famosos del mundo en las que demuestra como sin mentir puedes decir cosas completamente diferentes. Por ejemplo habla del incremento de temperatura previsto de 1,3ºC que es el mismo experimentado en el siglo XX. En otro habla de las muertes que se han provocado por los efectos del incremento de temperatura en el mundo pero los compara con los que se ha evitado por los provocados por el frío que son mucho mayores y explica que según los datos disponibles las muertes por bajas temperaturas siempre han sido muy superiores a las del calor extremo. Y lo más interesante sobre esta oleada de titulares apocalípticos que nos asaltan (hasta en nuestros telediarios !!!) que hablar de temperaturas extremas no tiene nada que ver con el clima que tal y como está definido es una temperatura media integrada en décadas. Hace apuntes muy incisivos para diferenciar lo que es una información científica de una no científica por el uso y abuso de adverbios y adjetivos, cosa que no se encuentra en los documentos y reportajes científicos .

Pero Koonin no se limita a realizar un comparativo entre información científica y periodística o política, él es un científico de primer orden y referencia mundial que ha estado implicado en trabajos reales y de máxima responsabilidad en el sector privado y público (Director Científico de la BP, Subdirector Científico del Departamento de Energía de Obama, Asesor del Instituto de Análisis para Defensa…) que también expone sus puntos de vista y sus posicionamiento sobre varios temas que conoce. El que a mi juicio resulta muy interesante es cuando habla de los Modelos de Predicción Climatológica que se emplean. Koonin explica que existen muchos tipos de Sistemas de Predicción en el mundo, generalmente en las principales universidades del mundo, los de los departamentos científicos de cada país y otros de organizaciones privadas. Lo clarificador de esto es que Koonin selecciona los datos y predicciones del IPCC en cualquiera de los siete escenarios que ofrece este organismo alimenta los diferentes sistemas de predicciones existentes y los datos son tan dispares que no pueden ser considerados de ninguna manera como fiables (Unsettled !!!). Como referencia mundial en modelados de sistemas de computación explica una cosa fascinante, dice que en la actualidad lo que él llama Boxes o Cajas (aunque aquí yo lo denominaría como Cuadrículas o Granulado) para las medidas climáticas que alimentan al sistema actualmente son de unos 100 kilómetros, para entendernos es como si dividieramos todo la tierra en cuadrículas de 100 kilómetros cuadrados y sensorizáramos los datos de todas ellas. Koonin estima que para poder ser capaz de alcanzar unos resultados consistentes se requeriría tener una resolución de unos 10 Kilómetros, además de bajar la resolución temporal a unos periodos mucho más cortos. Esto por supuesto dice que está muy lejos de poder conseguirse por que la potencia de computación requerida sería como hacer un salto de 1 a 1000 en términos de potencia de computación, nada que ver con la famosa ley de Moore además de la necesaria sensorización requerida para toda esta red.

También se posiciona contra las medidas para mitigar la emisión de CO2 por medio de los combustibles vegetales y apuesta por las nucleares como única energía barata y factible, como yo mismo pienso las renovables es un error que aunque en principio son más baratas son de naturaleza intermitente y si quisiera garantizar los huecos de generación mediante sistemas de acumulación como los de las baterías pasan a ser más caros y menos eficientes.




Una lectura que me parece muy recomendable.

Ahora a Greenpeace le crecen los enanos.


«HAY QUE DETENER ESTA LUCHA ANTICUADA»

Activistas climáticos inician una batalla legal contra Greenpeace por su oposición a la energía nuclear

https://gaceta.es/mundo/activistas-c...20230906-1312/


"Una nueva generación de activistas climáticos más jóvenes ha comenzado una campaña en contra de la decisión legal de la ONG de oponerse a la decisión de la Comisión Europea de considerar la energía nuclear como una forma de combustible verde. "

"La adolescente activista sueca Ia Aanstoot, junto con otros ambientalistas europeos, han iniciado una campaña en las redes sociales para lograr que Greenpeace cambie su posición antinuclear"

"Creen que una postura antinuclear contribuye directamente a la dependencia de los combustibles fósiles al no adoptar alternativas nucleares respaldadas científicamente que ya cubren un tercio de las necesidades energéticas de Europa."

Iniciado por El_Empecinado

Ahora a Greenpeace le crecen los enanos.


«HAY QUE DETENER ESTA LUCHA ANTICUADA»

Activistas climáticos inician una batalla legal contra Greenpeace por su oposición a la energía nuclear

https://gaceta.es/mundo/activistas-c...20230906-1312/


"Una nueva generación de activistas climáticos más jóvenes ha comenzado una campaña en contra de la decisión legal de la ONG de oponerse a la decisión de la Comisión Europea de considerar la energía nuclear como una forma de combustible verde. "

"La adolescente activista sueca Ia Aanstoot, junto con otros ambientalistas europeos, han iniciado una campaña en las redes sociales para lograr que Greenpeace cambie su posición antinuclear"

"Creen que una postura antinuclear contribuye directamente a la dependencia de los combustibles fósiles al no adoptar alternativas nucleares respaldadas científicamente que ya cubren un tercio de las necesidades energéticas de Europa."

Greenpeace - que viene a ser el Amazon de las ONGs de lo Eco - le sucede como a todas las grandes organizaciones reivindicativas, deberían de centrarse en la queja, el lamento y el duelo y pasar de proponer soluciones, porque cada vez que presentan una alternativa es catastrófica.

Y es que contra Franco vivíamos mejor .

Saludos

Hombre... No se habría podido desarrollar la industria de aerogeneradores o la solar sin la ayuda de los activistas climáticos de Greenpeace, pues dependes de las condiciones atmosféricas, como el viento y que haya luz. En la nuclear solo necesitas un suministro de uranio, España tiene uranio en su territorio.

Hay que empezar a asumir la verdad, nos han estado engañando durante décadas y también en el sistema educativo, el lavado de cerebro empieza en la infancia, cuando el individuo es inmaduro porque alguien quería impulsar ese negocio y pasarle la factura a la gente, así que lavaron el cerebro a unos cuantos activistas y a hacer el indio. Con el tiempo, alguno se dio cuenta del pantano en el que les habían metido y se salio, como por ejemplo Patrick Moore, ex-presidente Greenpeace Canadá que abandono la organización, él mismo ha explicado porque abandono la organización

Comentó que se fue de Greenpeace porque "dio un giro brusco hacia la izquierda política" y "evolucionó hacia una organización de extremismo y agendas con motivaciones políticas"

Yo creo que este movimiento va a instalarse de forma masiva en la izquierda y que se va a convertir en algo divino para ellos, en una creencia. Como la izquierda occidental masivamente abandono la religión, les crearan una y no tiene ninguna relevancia si el cambio climático es cierto o no, como tampoco tiene relevancia si Jesus de Nazaret existió e hizo todo eso que dijeron que hizo o se lo inventaron, a efectos prácticos la autenticidad es irrelevante, lo importante es lo que cree la gente y el mensaje que se transmite con el movimiento religioso.

Es mas, con los años, las informaciones sobre el cambio climático son mas surrealistas y catastrofistas y empiezan a parecerse sospechosamente a las profecías bíblicas, no tenéis mas que echar un vistazo a los artículos y titulares en prensa de los últimos años, no tienen nada de científicos, solo es una cuestión de fe.

Así que la pregunta final y la clave del asunto es: ¿Que se proponen los impulsores del cambio climático? Cuando el debate actual es, en el mejor de los casos, sobre si es autentico o no. En mi opinión este grupo pretende modificar patrones de conducta, consumo y la implantación de grandes restricciones, con la excusa del cambio climático, salvar el planeta. Esto son un montón de restricciones así que necesitan que la gente crea a toda costa o simplemente no funcionaria.

En definitiva, estáis asistiendo a la creación de una religión, el que este despierto sera espectador privilegiado de como se crea una religión, algo que no se ve todos los días.

Alemania va a echar de menos los 17 reactores nucleares que han cerrado y que producían unos 20 GW, una producción eléctrica baja en emisiones e independiente de la meteorología.

Iniciado por El_Empecinado

Alemania va a echar de menos los 17 reactores nucleares que han cerrado y que producían unos 20 GW, una producción eléctrica baja en emisiones e independiente de la meteorología.

Esta es una de esas razones que me dejan patidifuso con todo esto de las renovables y la energía verde. Aceptando que el CO2 provocado por la siniestra mano humana nos va a llevar a una destrucción segura lo que si es seguro a día de hoy es que las medidas que dicen que nos van a salvar son inútiles. En ese artículo se habla de las bombas de calor pero si lo comparas con lo que supondría el cambio a una movilidad eléctrica es anecdótico, esto supondría como poco duplicar la infraestructura eléctrica de nuestro sistema, una auténtica barbaridad inalcanzable y de un coste inimaginable. Es decir, esto no es física nuclear, cualquier ingeniero puede hacer los números y llegará a las mismas conclusiones. Las renovables tienen unas limitaciones tan claras que nadie la puede tomar en serio como una alternativa viable para la sustitución de las generación convencional, llámense Ciclo Combinado o Nuclear. Parece que hay una confianza en que se desarrollarán nuevas tecnologías de generación solar o eólicas y de baterías que no suceden ni sucederán en un tiempo razonable. Y esto solo por apuntar dos temas que son fundamentales para esta tema, que si nos metemos en los entresijos es inacabable las incongruencias en que se apoyan estas políticas verdes.

Así que yo no salgo de mi incredulidad sobre este tema y como no existe un discurso realista a la población.

Saludos

Iniciado por Vanlose

Esta es una de esas razones que me dejan patidifuso con todo esto de las renovables y la energía verde. Aceptando que el CO2 provocado por la siniestra mano humana nos va a llevar a una destrucción segura lo que si es seguro a día de hoy es que las medidas que dicen que nos van a salvar son inútiles. En ese artículo se habla de las bombas de calor pero si lo comparas con lo que supondría el cambio a una movilidad eléctrica es anecdótico, esto supondría como poco duplicar la infraestructura eléctrica de nuestro sistema, una auténtica barbaridad inalcanzable y de un coste inimaginable. Es decir, esto no es física nuclear, cualquier ingeniero puede hacer los números y llegará a las mismas conclusiones. Las renovables tienen unas limitaciones tan claras que nadie la puede tomar en serio como una alternativa viable para la sustitución de las generación convencional, llámense Ciclo Combinado o Nuclear. Parece que hay una confianza en que se desarrollarán nuevas tecnologías de generación solar o eólicas y de baterías que no suceden ni sucederán en un tiempo razonable. Y esto solo por apuntar dos temas que son fundamentales para esta tema, que si nos metemos en los entresijos es inacabable las incongruencias en que se apoyan estas políticas verdes.

Así que yo no salgo de mi incredulidad sobre este tema y como no existe un discurso realista a la población.

Saludos

Claro que no hay un discurso realista.... Estimados "ciudadanos" Les informo que su modo de vida depende del fácil y barato acceso a las materias primas y la energía, obtenidos estos del tercer mundo, a coste irrisorio gracias a los lideres locales corruptos que mantienen esos países en la miseria y que han sido colocados y son mantenidos en sus puestos por nosotros, la clase dirigente occidental. Hemos perdido el control de esos países por el auge y la influencia de China, Rusia y los BRICS así que o les destruimos por la vía militar o despídanse de su forma de vida ¿Te imagines a la clase dirigente diciendo la verdad, exponiendo el fraude total en el que vivimos? Estos están interesados en que el fraude se mantenga y sino siempre les queda el comunismo del foro económico mundial "No tendrás nada y serás feliz" Se trata de vendernos el idealismo alemán de Hegel y Kant pero con otro nombre que el comunismo tiene muy mala prensa, ahora el idealismo se llama agenda verde, un nombre inocuo, salvar al planeta, la naturaleza, los animales ¿Quien se opondrá a ello?

Así que como en Alemania les van a contar la verdad, es el peor lugar para contártelo, la punta de lanza occidental.

Yo opino que en España deberíamos seguir otro camino y no engañar a la gente con metas inalcanzables e imposibles, desterrar el idealismo que es un fraude como una catedral de grande y no lleva a ninguna parte, salvo a vivir en una tiranía creada por la elite, por sus intereses y sostenida con el beneplácito y cooperación del pueblo que ha sido previamente engañado mediante el adoctrinamiento.

¿Como decir la verdad? No van a remar tanto para morir a la orilla, la mentira debe llevarse hasta las ultimas consecuencias y dejar que la plebe se siga comportando como un niño cuando sueña con metas imposibles.

Iniciado por daviduco

Claro que no hay un discurso realista.... Estimados "ciudadanos" Les informo que su modo de vida depende del fácil y barato acceso a las materias primas y la energía, obtenidos estos del tercer mundo, a coste irrisorio gracias a los lideres locales corruptos que mantienen esos países en la miseria y que han sido colocados y son mantenidos en sus puestos por nosotros, la clase dirigente occidental. Hemos perdido el control de esos países por el auge y la influencia de China, Rusia y los BRICS así que o les destruimos por la vía militar o despídanse de su forma de vida ¿Te imagines a la clase dirigente diciendo la verdad, exponiendo el fraude total en el que vivimos? Estos están interesados en que el fraude se mantenga y sino siempre les queda el comunismo del foro económico mundial "No tendrás nada y serás feliz" Se trata de vendernos el idealismo alemán de Hegel y Kant pero con otro nombre que el comunismo tiene muy mala prensa, ahora el idealismo se llama agenda verde, un nombre inocuo, salvar al planeta, la naturaleza, los animales ¿Quien se opondrá a ello?

Así que como en Alemania les van a contar la verdad, es el peor lugar para contártelo, la punta de lanza occidental.

Yo opino que en España deberíamos seguir otro camino y no engañar a la gente con metas inalcanzables e imposibles, desterrar el idealismo que es un fraude como una catedral de grande y no lleva a ninguna parte, salvo a vivir en una tiranía creada por la elite, por sus intereses y sostenida con el beneplácito y cooperación del pueblo que ha sido previamente engañado mediante el adoctrinamiento.

¿Como decir la verdad? No van a remar tanto para morir a la orilla, la mentira debe llevarse hasta las ultimas consecuencias y dejar que la plebe se siga comportando como un niño cuando sueña con metas imposibles.

A mí no me gustan las teorías conspirativas, no porque no creo que no existan sino porque lo que no se puede racionalizar no tiene demasiado interés para mi, pero en este caso no puedo entender como es posible que el mundo más avanzado al unísono pueda adoptar una corriente de este nivel con tantas repercusiones en un asunto tan importante como la energía en base a unas vagas amenazas que no tienen un respaldo lo suficientemente consistente de la ciencia en su estado actual. Sí ademas la hipotética solución pasa por unas tecnologías que están muy lejos de poder satisfacer las demandas energéticas de nuestro mundo no puedo entender como se ha llegado hasta esta situación tan extraña.

Aquí tenemos un procedimiento claramente defectuosos con el tema del IPCC. Yo no dudo que los científicos de esos 190 y picos países que redactan los informes científicos sobre los que se extraen las conclusiones no tengan validez, pero es evidente que en el proceso de condensación y resumen de todos estos datos se aplican conclusiones que poco tienen que ver con la realidad del cambio climático, o mejor dicho, con toda la realidad del asunto. Lo de los medios de comunicación es de escándalo atribuyendo cualquier evento atmosférico al cambio climático, haga calor, frío, lluvia, viento o nieve, cualquier cosa que sucede está directamente conectada al tubo de escape de un coche o a una mina de carbón.

Mi opinión es que lo primero que habría que hacer es remodelar de arriba abajo el modo de funcionamiento del IPCC, dar cabida también a los científicos disidentes de las teorías más comunes y dejarse de las chorradas esas del 99,99% de los científicos están de acuerdo y por encima de todo, ser completamente honestos con el "estado del arte" actual en la ciencia climática y reconocer lo que no se sabe o lo que no se puede saber con los medios actuales.

Saludos