Las pelis en HD son realmente HD??

yo creo que ahora mismo son todos remasterizaciones,tengo entendido que ninguna a sido grabada en origen pero creo que se reescalan del master,no me hagas mucho caso seguro que alguien te lo puede explicar mejor.
un saludo

Alguna de última generación sí, PERO ... de otro hilo en el que hablábamos de la presunta HD en la TV, pego esto que viene muy a cuento :

Iniciado por matias_buenas

Pero hombre, aterrizad un poco .

¿qué nos pueden ofrecer hoy en alta definición EN CUALQUIER PAIS DEL MUNDO en emisión de TV?

Pues es que la lista es muy cortita : programas no grabados (directos) y algún documental (muy pocos) de reciente hornada . Me diréis y películas . Pues no, error .

El 95 % o probablemente mucho más de las pelis que circulan por ahí, están en el mejor de los casos, en un Betacam Digital como master (que se ve de narices, por cierto) y unas cuantas más en un SP, que tienen aún menos resolución que un DVD. Y ninguna TV va a reclamar de la productora que saque un master HD del negativo antes de que la productora lo saque en HD porque no compensa el coste con lo que va a cobrar de la TV . Así de claro, de modo que las presuntas pelis en HD que se puedan ver provienen de un Betacam Digital "escalado" a HD del mismo modo que algunos lectores o pantallas escalan la señal entrante de un DVD.

Y mucho ojo que la velocidad de transferencia del Betacam Digital, que es de 95 Mb/s, es decir, tres o cuatro veces la de los formatos HD actuales Sí, sí y encima con procesado YUV 4:2:2 a 10 bits .

Lo que quiero decir es que conque dieran más ancho de banda, ya veríamos una TV en muy buenas condiciones y por tres pesetas disfrutaríamos de una TV digital mucho más digna, con mejor o igual imagen que un buen DVD y con el mismo sonido . Y dentro de unos años, ya amortizados nuestros cacharros, con un parque de HD más estándar, ya veríamos .

Mientras ahora la TDT a nada que haya movimientos rápidos pixela como si eso fuera el tetrix, tenemos sonido en mpeg2 a dos canales, pues que alguien sugiera encima HD .... pues qué queréis que os diga . Hasta que no se libere el espectro radioeléctrico de la señal analógica, que es lo que más ocupa, yo no esperaría milagros porque no hay dinero para pagarlo . Y no quiero ser un aguafiestas, sino ser realista .

Saludos.

Esta cita también puede ayudar a aclarar ciertas cosas :

Iniciado por matias_buenas

Esto es un tema más complejo .

Mucha gente tiene la percepción de más resolución, mejor formato y esto en vídeo digital no es cierto necesariamente . Voy a poner un ejemplo y seguro que se me entiende.

Supongamos que tenemos un formato original en audio pcm sin comprimir a 24 bits y 48 Khz de frecuencia de muestreo . Bien, de él hacemos dos procesos :

1.- Lo pasamos a 24 bits /32 hz ( o 16/32 Khz) . Su ancho de banda, resolución, sería entonces de 20 Hz a 15 Khz.

2.- Hacemos un mp3 a 14 bits y 44,1 Khz . El bit rate es 128 kbps . Su ancho de banda es 20Hz a 20 Khz.

Pregunto, ¿qué formato se oye mejor? ¿qué formato de los dos dos usarías como master para hecer copias llegado el caso? La 1, sin duda .

Pues trasládalo al vídeo, donde sólo 3 dbs de señal vídeo es casi 1,5 veces mejor formato y evita ruidos tipo mosquito en alta frecuencia (detalle) .

La mayoría de los DVDs de alta calidad que compramos proceden de un Betacam Digital, formato que digitaliza a 10 bits en formato YUV 4:2:2 (no existen errores de croma en origen) y tiene una tasa de transferencia de bits de unos 95 Mbps . Un formato relativamente barato, muy manejable, muy extendido en el mundo broadcast profesional, fácilmente editable y de mucha calidad .

Sin embargo, si te fijas, en el BD la tasa de transferencia MAXIMA es de 54 Mbps y en el HD DVD es de 36,55 Mbps), si bien con unos 25 Mbps ya tenemos garantizada HD con un simple códec MPEG-2 HL de modo que con códecs más elaborados tipo mpeg4 ni siquiera llegamos a esa tasa . Pero, comparado con el Betacam Digital, hay mucho bits por segundo que tiene de menos, 41 Mbps en el caso de BD suponiendo que se usara esa tasa . Mucho es como para que no se note, ¿no crees?

Saludos.

Y termino :

Iniciado por matias_buenas

[quote author=Lucky link=1174564047/0#14 date=1174607942]Tanto los HD-DVD como los BR pueden llevar esos formatos de alta resolución en 7.1 canáles, pero la realidad es que practicamente ningun lanzamiento llega a ese 7.1, alguno 6.1 y la gran mayoría 5.1 ( probablemente por que parten de master 5.1 y no les interesa remasterizar). Y lo que es peor, si quieres esos oir esos sistemas Dolby True HD o DTS-HD master deberás oirlos en el idioma original (inglés generalmente) pues el doblaje al español los deja en Dolby Digital plus 5.1

Un par de apuntes :

1.- Vídeo
- Prácticamente NO EXISTEN master en HD y la mayoría de los mejores DVDs actuales,están hechos a partir de un Betacam Digital, formato con resolución pal (720x576) PERO con una velocidad de transferencia de bits de 95 Mb/s y se ven QUE TE CAGAS :, aparte de ser un formato muy cómodo para poder editar SIN ERRORES DE COMPRESIÓN ni de croma al estar muy poco comprimido y, encima, está digitalizado en YUV 4:2:2 a 10 bits, no a 8 bits 4:2:0 como el DVD , Recuerdo, también, que su velocidad es a efectos prácticos entre 3 y 4 veces o más que lo que ofrecen los formatos HD . Quiero decir con esto, que lo que aparezca en HD va a venir (y viene) en muchos casos, de un Betacam Digital escalado en origen a 720p o 1080 (muhca más calidad, incomparable mucha más calidad que un DVD escalado en nuestro lector o proyector, aunque sea de referencia) .

- Por otra parte, una autoría de HD tirando por lo barato, actualmente cuesta unos 4.000.000 pts de las antiguas pts y falla más que una escopeta de feria porque no está dominada la tecnología del todo para hacerlo, vamos, que sólo lo saben hacer muy pocos . Teniendo en cuenta la cantidad de películas que se piensan vender al año y habría que amortizar la autoría ... me temo que va a sacar del negativo un master en HD su abuela, porque no les salen los números a las empresa, salvo alguno de última hornada y que se saque para impresionar y vender el formato .

2.- Audio
- Teniendo en cuenta que el 99% de las películas con un audio de narices vendrá en un Tascam DA-88 (pcm a 16/48) cuando no del mismo Betacam Digital, que me expliquen por favor dónde están las mejoras de audio . Ah, y como vayamos a pelis más antiguas cuya banda sonora es la óptica de la película, de mucha peor calidad que un dolby digital ¿de verdad se percibirán mejoras?

- Si os pongo una prueba de un dolby digital vs dts A MEDIO REGIMEN (no ya a 1.536 kbps de un dts a pleno régimen y mucho menos a un dts a 24/96) ¿cuántos creéis que en prueba ciega lo vais a distinguir? Ojo, que hablo de música, que como metas cine (sonido "sintético") o un tío hablando (que no ocupa el ancho de banda) ya no te digo nada.
Pues esa prueba ya se hizo en el foro y ¿los resultados? TJO, TJOOOOO, TJOOOO, ya me entró la tos .

En definitiva,
1.- Primero habría que tener para vídeo un lector y un panel de verdadera HD visionado a una distancia inferior al minuto de arco para distinguir la HD que, si es mayor, da lo mismo porque no se percibe por nuestro ojo .

2.- Un buen ampli y unas mejores cajas-sala porque si no, las posibles diferencias se las comen las cajas, por lo que el que haya comprado cajas de 600 euros para abajo, QUE SE OLVIDE de escuchar diferencias en audio. y que alguno prueb a oir en su casa en prueba ciega un CD de música que conozca bien vs su equivalente en MP3 a 192 kbps . Si no aprecia ahí diferencias, ya sabe que con la HD tampoco lo hará . Así de claro .

Y no pretendo ser aguafiestas, sino que no tiréis el dinero y compréis bien porque lo que es indudable, es que la HD tiene unas enormes posibilidades, las más palpables en el visionado . Pero acaba de salir y recuerdo, que los primeros DVDs que salieron, es que se veían en algunos casos peor que el VHS, el audio iba en mpeg2 (y sonaba eso muuuucho pero que el VHS) y, encima, costaban un huevo .

Saludos.


[/quote]

Bien esta este hilo, que aprovecho para soltar una reflexion que me asaltaba esta semana, con respecto a esto de la HD y demas...

Y lo cierto es que quiero ser cauto/respetuoso con las nuevas tecnologias, pero me da que nos estan/mos convirtiendo en una suerte de "tecnoestresados", con todo esto de los upgrades, las HD's y los constantes "...lo que nos viene". Y nada mas hay que darse una vuelta por los foros y ver una especie de constante afan por sacar calidad de donde no hay, escalados, reescalados, upconversiones, upsamplings, requeteremuestreos... y al final digo: para que? para un rato el fin de semana? y sin molestar a los vecinos...? Y sin pararse a pensar tampoco que es lo que ofrece el mercado en cuanto a soportes, que calidad ofrecen y a partir de ahi...

Porque sinceramente, me empieza a estresar el decidir si quiero que me escale la tele, el dvd que si a 576i/p o 720p o 1080i (dios!!! no tengo 1080p! y ese es el mejor) y decidir como lo veo mejor, y hartarme de hacer pruebas todo el dia intentando encontrar unas diferencias, que de estar ahi, pienso que deberian ser mas evidentes: "fijate en los pelillos de las pestañas, no no! mejor el tubo de escape de la nave, o cuando llegan a la ciudad, que se ve el cartel de coca-cola a lo lejos..." Por cierto, de momento, en un plasma de 37", ¿es para tanto...?

Pero lo que me hizo saltar el chip, fue el otro dia, viendo una demo de "casino royale" en BR, en una pantalla plana, creo que era de unas 50", pero es que ademas, no estaba ni bien ajustada la imagen (se veia algo alargado). Pero la verdad, lo que note era como una especie de fatiga visual, como si estuviera nitido en exceso, era como contemplar una imagen en un ordenador. Me pasa tambien cuando en algun comercio tienen en esos peasso plasmas, esos videos de demostracion de HD, que se ve la imagen tan brillante y saturada de colores (siempre los mismos bosques alpinos...) y tan, no se como decirlo, extremadamente definida, no se, a mi me carga la vista, y creo que la realidad no es tan "perfecta"...

En fin, que digo yo, pienso, que la HD si debe tener su gracia, pero cuando sea alo que empiece a ofrecerse de foma "nativa", y sobretodo, debe tener sentido en pantallas enormes, y yo, a lo mas que puedo aspirar es a una pantalla de 2? 2,5m? no se... hace falta tanto? me hace falta tanto? A dia de hoy: 1080 lineas o 720 en 37"? Yde los formatos de audio hablamos otro dia...

En fin, por mi parte, "HD? gracias, ya hablaremos..."

Uf, disculpad el tocho. Ya me siento mejor...

saludos

El otro día estuve dando una vuelta por un MediaMarkt y me detuve un rato delante del plama ese de Panasonic de 65 pulgadas 1080p (+ de 12.000 €) alimentada por un BluRay. La peli era "gladiator". Allí me pasé unos 5-10 minutos a sólo 1-1,5 metros de distancia.

Matias, yo no sé si la pelicula estará grabada en SD y escalada a HD. Pero el resultado, que es lo que cuenta, absolutamente impresionante. Nada que ver con un dvd.

Pero a lo que vamos, ahondando en lo que comentaba fritz, no sólo note fatiga visual, sino que tuve que dejar de ver la peli porque estaba ¡¡¡mareado!!!. Supongo que el problema es que al estar tan cerca (para no estarbar a la gente que pasaba) no podía abarcar todo el pantallón con la vista. Es anecedótico, nadie se colocará tan cerca por gusto propio, pero me gustaría saber si a alguien le ha pasado lo mismo.

Saludos.

No estoy para nada de acuerdo Matias... por algunas cosas (argumentos) que tu bien conoces


1.- Yo tengo Hd desde hace ya 3 años.

2.- Es factible sacar del fotograma original una resolución más alta que la que da un dvd. Y el resultado será más o menos cercano a los 1080 o superior incluso en función de las lentes que hayan utilizado para la grabación de la "cinta". Por supuesto también de la calidad de la propia "cinta".

3.- ¿De dónde crees si no que se ha sacado la hd que se ha comercializado hasta ahora? Quiero decir con ahora, desde un año hacia atrás....

Yo tengo la PS3 y un monitor 1080P y te aseguro que por lo menos en las tres peliculas que tengo en bluray los masters son en Hd la definicion no tiene absolutamente nada que ver con dvd, puedes parar la imagen y los fotogramas son como si vieras imagenes de una camara fotografica de mucha calidad, si haces lo mismo con la misma peli en dvd da pena

lo que tampoco me parece de recibo, es que cuando salio el dvd, era la rehostia y hoy es poco menos que basura. Pues hombre, como que tampoco; las cosas en su sitio.

Yo he flipado en colores con el vhs :'( y desde luego si hoy viera uno...

Mas bien diria (un poco mas sosegado) que donde mejor encajara esto de la HD sera en los sistemas basados en proyectores, que simulan un poco mejor el "efecto cine", y ademas, pueden permitir pantallotes indecentemente grandes, para el que tenga pared, claro pero para mi gusto, una pantalla plana (plasma, lcd...), hoy por hoy, como que no. Eso es una playstation...

saludossss

hombre,yo todo esto tan tecnico,que si masters en hd, reescalado,ect.. no se mucho, pero no me imaginaba nunca el salto tan grande de dvd a hd-dvd,como dice rafailles con los fotogramas,tengo la 360 conectada a la sony y cuando veo una peli en dvd,se vee bien y reescalado a 1080i,pero cuando le metes una peli en hd-dvd, es brutal,mucha definicion,es impressionante,luego al ver un dvd parece que estes viendo una peli en vhs,saludos

Yo también siento discrepar de Matías:
Los grandes estudios de Hollywood llevan tiempo haciendo los telecines de las pelis en HD. Incluso de pelis españolas recientes hay master en HD. Hoy en día que casi el 100% de lo que se filma en 35mm (cine tradicional) se digitaliza aunque sólo sea para etalonar, es fácil sacar un HD. No hablemos ya de lo que se filma en HD directamente (porcentaje muy considerable de lo que vemos en los cines) sería absurdo no hacer un master HD de una peli que se filmó en HD.
En conclusión creo que lo que ha salido en HDDVD y Blu-ray es realmente HD y no un vulgar escalado.

Otra reflexión: comparad el dinero que se ha gastado SONY en desarrollar el Blu-ray y en promocionar la PS3 y compararlo con el coste de hacer un master HD. Ahora pensad si Columbia (SONY) va a tirar todo por la borda con masters SD al hacer los Blu-ray de sus pelis... absurdo.

Saludos

Yo suscribo por completo los posts de Fritz, además NO es cierto que todos los títlos en HD se rueden en HD, algunos si que es cierto que están simplemente reescalados, lo cual no es ni mejor ni peor, porque se puede rodar en HD con resultados manifiestamente malos como el caso de "Superman Returns". Vuelvo a enlazar con Fritz en el sentido que vistas estas pelis en paneles, resultan sin duda impactantes pero muy poco cinematogáficas y algo artificiosas, eso sin contar que las que tienen grano cinematográfico se convierten en una pesadilla en los citados paneles, estoy con el compi también y ya lo he dicho en otros hilos que es excelente para proyectores ... ya que volvemos a lo de siempre, alta definición, diagonal de pantalla y visionado están intimamente relacionadas ... por supuesto es absolutamente impactante ver "Gladiator" a 1 m. en una diagonal de 50" ... pero unos minutos porque eso no hay paisano que lo aguante ... mareado puede ser poco y además la calidad de imagen no es solo definición hay otros muchos parámetros tan o mas importantes.

Dicho todo lo anterior en 2 años escasos nos lo habrán metido con calzador, claro que ya nos estarán vendidiendo la requetealtadefinición ... con lo que la HD ¿será una caca y el DVD una especie de mal milenario? ... y así ¿cuanto mas? ... por cierto tengo revistas del ramo que daban a ediciones en DVD notas de 10 sobre 10 en imagen y sonido, ahora renacidas en el mundo de la HD ¿les darán un 20?

Saludos.

Y yo suscribo ahora totalmente el post de Curtis Por cierto: absolutamente espantoso y cierto lo de Superman Returns. El director de fotografía debería ir sobrio a trabajar... bueno y el director de la peli también. Pero eso es otro tema.

Con respecto al grano, y que conste en todo momento que no soy ningún experto en nuevos formatos, imagen y demás (aunque sí aficionado algo oxidado), creo haberlo comentado en un post no muy lejano hace poco, por Dios! que esto de la supermegaaltadefinición no nos haga perder el norte, que junto a la calidad de las películas va a ser lo que remate ya el maltrecho mundo del cine Yo insisto en que puede ser que una película contenga grano por una mala masterización o transfer, pero pensemos también, vamos, no nos confundamos, en el criterio que haya podido tener el director de fotografía de una película (ejemplo reciente, la secuencia en B/N de Casino Royale). Ya que el grano, y no solo en cine, sino también en fotografía es uno de tantos efectos aplicables en la composición, y que depende de la exposición o sensibilidad de la película, por ejemplo. Otra cosa es discutir artística o técnicamente si el efecto procede o no, pero nuevamente eso es otro tema. Habrá que ver, eso sí, como se lleva esto al campo de la cada vez más frecuente filmación en digital. Veremos...

Ah, por cierto! Diría que está a punto de caer un proyector. Definición estándar, por supuesto. Que está la economía muy mala y las pretensiones no aprietan

Por si hay curiosos, el Toshiba MT400 tiene todas las papeletas... Y entretanto rezaré para que ni yo ni mi santa superiora, seamos sensibles al efecto arco-iris [smiley=undecided.gif]

saludos y cordura

Y yo, aprovecho y me suscribo a mi mismo.

Memeces a parte... mejor un 200 que un 400, tiene más contraste (negros), y menos posterización y mientras te pongas al doble de distancia, que pantalla tengas no ves un pixel por ningún lado.