Proyectores: 2006-2007

Eso es imposible, por el hecho de que la conexión digital ya de por si sola, aumenta el grado de nitidez. El tritubo no tiene esa conexión, pero se le puede implementar comprando una tarjeta de expansión por 200$=150€ más o menos. Pero no estoy por la labor de gastarlo pues es más prioritario en mi caso el tema de los tubos desgastados, dos de los 3 que tengo... en total unos 1200 comprandolos nuevos y apañando unos en buen estado de segunda mano unos 700€...


Otra cosa. El sonido. Bien tras el tuning que le hice a mi tritubo... resulta que suena tanto como el Perla. Curioso... jejej....

De todos modos creo que voy a cambiar de proyector...

No estoy de acuerdo tio, quizá tus ojos y los nuestros no den para mas en terminos de resolucion, pero lo que tus ojos si pueden distinguir y claramente es el mucho mayor contraste del JVC con respecto al Pearl, para mi tener los negros del Pearl con el Punch en los blancos del JVC no tiene precio, y eso es lo que tiene este proyector.

Solo de imaginarmelo se me ponen los pelos de punta, y hasta que no vea eso no me lo creo, los negros del Pear son muy negros, pero con una imagen "apagada" a mi gusto, si el JVC ofrece esos negros pero con verdadero Punch será mi proyector, no tengo dudas. Y ademas dicen que es ultra-nitido.... Lo tiene todo.

Dicho esto, el Pearl es un maquinon tremendo, nadie lo duda, pero tiene fallos que hacen que el JVC le supere.

Cuidadito con esto... tengo un amigo amante de la nitidez máxima desde hace 3 años que se compró el Sharp 12000. Luego de ver unas cuantas películas en mi TT y comprarse él un Hc3000 le convencí de que la verdadera sensación de cine no era la nitidez máxima. Al final el Hc3000 lo usaba desenfocado para evitar que el dlp le destruyese (por su nitidez) el grano original del celuloide emitiendo HD. Es que ese efecto de supernitidez te quita "atmósfera" de cine, y lo que parece que estás viendo sin embargo es un telediario o una obra teatral televisada en vez de una película.

El perla sin ser una pasada en nitidez veo que si que tiene cierto respeto por el "grano" contenido en la película original. Con lo cual por lo pronto es el digital más "natural" que he visto y más parecido a un TT que he probado hasta la fecha.

Iniciado por vdk

No estoy de acuerdo tio, quizá tus ojos y los nuestros no den para mas en terminos de resolucion, pero lo que tus ojos si pueden distinguir y claramente es el mucho mayor contraste del JVC con respecto al Pearl, para mi tener los negros del Pearl con el Punch en los blancos del JVC no tiene precio, y eso es lo que tiene este proyector.

Solo de imaginarmelo se me ponen los pelos de punta, y hasta que no vea eso no me lo creo, los negros del Pear son muy negros, pero con una imagen "apagada" a mi gusto, si el JVC ofrece esos negros pero con verdadero Punch será mi proyector, no tengo dudas. Y ademas dicen que es ultra-nitido.... Lo tiene todo.

Dicho esto, el Pearl es un maquinon tremendo, nadie lo duda, pero tiene fallos que hacen que el JVC le supere.

Cuidadito con esto... tengo un amigo amante de la nitidez máxima desde hace 3 años que se compró el Sharp 12000. Luego de ver unas cuantas películas en mi TT y comprarse él un Hc3000 le convencí de que la verdadera sensación de cine no era la nitidez máxima. Al final el Hc3000 lo usaba desenfocado para evitar que el dlp le destruyese (por su nitidez) el grano original del celuloide emitiendo HD. Es que ese efecto de supernitidez te quita "atmósfera" de cine, y lo que parece que estás viendo sin embargo es un telediario o una obra teatral televisada en vez de una película.

El perla sin ser una pasada en nitidez veo que si que tiene cierto respeto por el "grano" contenido en la película original. Con lo cual por lo pronto es el digital más "natural" que he visto y más parecido a un TT que he probado hasta la fecha.

Pued ser, pero hay que tner en cuenta que estamos hablando de HD dvd o BRD, es decir 1080p, y ahi lo que yo busco es la nitidez extrema.
Siendo francos a mi eso de la sensacion cine.... Me da igual. Estoy deacuerdo que con un DVD normal guste experimentar esa suavidad y calidez en la imagen, pero hablando de formatos de alta definicion no busco sensacion cine, busco sensacion "ventana" .

De todos modos si me pongo el JVC y no me gusta que seque una imagen tan nitida le bajo ese parametro Finish.

Haz lo que quieras... pero aseguraté contra collejas...

Bueno tras haber visto este fin de semana otras 3 películas con el Perla... en fin. Los que dicen que este proyector tiene negros... está claro que nunca vieron un tritubo mediocre. Ya uno bueno y bien ajustado.... :'(

Vaya me sorprende mucho lo que dices, tan solo he visto el Pearl una vez en buenas condiciones y desde luego sus negros me parecieron los mas profundos que he visto en un proyector hasta ahora. Claro que hay que comprender que yo vengo proyectores gama media y todos LCds/DLPs cuyo negro es ninguna virgueria, tu estas acostumbrado a un peazo tritubo y seguramente los negros del Pearl a lado del CRT sean grises claros.

Desde luego los 25000:1 significan mucho contraste y un negro muy muy oscuro. El pearl cuanto tendrá de contraste real ?? Porq el Ansi no es que sea una virgueria.

Por cierto Ruben, no tendras por ahi unas fotos de esas comparativas que haces en tu choza ??

Saludos

Una pregunta, vdk . Cuando hablas del perla, ¿a qué modelo de Sony te refieres en concreto?

Por otra parte, vdk ha apuntado una cosa muy importante y que se olvida con mucha facilidad : en el vídeo no todo es la resolución . Muchísimo más importante es la relación señal -ruido, por ejemplo .

La relación señal-ruido afecta en vídeo a las señales pequeñas y eso afecta y mucho a las escenas con poca luz y para aumentar el contraste y ahí hablamos de vídeo sin compresión y analógico, que al digitalizar primero y comprimir después, este efecto es multiplicativo y hay que meter de relleno ruido gaussiano. Así, por ejemplo, si nuestro sistema tiene 51 dB de S/N eso es unas 1.3 veces mejor que 49 dB y hablamos de sólo 2 dbs. Ese "efecto cine" que menciona vdk es menos ruido, que es distinto .

Por eso, a veces, mucha gente percibe la imagen como demasiado "dura" y la suaviza mediante algún control o activando filtros tipo DNR o "desenfoca" algo el proye, que viene a ser algo así como "quitarle" agudos a nuestro equipo de sonido para quitar ruido de alta frecuencia, cosa que no haría falta si no hubiese ese ruido, no sé si me explico. Un ruido que se aprecia mucho con discos procedentes de master magnéticos videográficos y que aparte de ese efecto, disminuye en términos reales tanto la paleta de colores como la capacidad de contraste de la imagen (por la relación luma existente) . Esto se ve mucho, por ejemplo, en DVDs musicales de los 80 .

Saludos.

También este finde he visto el mismo proyector con una pantalla Stewart gris de 3000€, y claro... ahí si que se ven negros. A cambio las transiciones entre escenas en penumbra y exteriores de día se hacian todo lo mismo. Y había que ir jugando con los controles del proyector, luminosidad y modo de lámpara para conseguir el efecto adecuado.

Por otro lado decir que el macro mando del tritubo, permite conmutar tanto en el TT como en el Perla un modo denominado Pic Mutting(TT)/ Imagen mutada (Perla), para apagar la imagen de uno u otro instantaneamente para ver diferencias. En el TT hace que los tubos proyecten el negro total, es decir nada de luz. En el Perla hace que se corte la señal de video hacia la bombilla, pero esta sigue echando luz. Ya a partir de ahí se pueden sacar muchas conlusiones.


Ahora bien, la prueba definitiva está en que si pones la mano para tapar la luz que crea una pantalla negra en el Perla se te ve la mano perfetamente como silueta en la pantalla. Si lo haces con el TT no se ve absolutamente nada. *[smiley=2vrolijk_08.gif]


Si alguien quiere saber algo más de TT's
http://www.mundodvd.com/foro/viewtop...&start=325

Pero, dígame vuesa merced, por favor, ¿QUÉ MODELO DE SONY ES EL FAMOSO PEARLLLLLL ?

¿Estás hablando del VPL-VW50 o del 100 ?

Saludos .

el 100 es el ruby... el 50...

Matias, el VW-100 es el RUBÍ, el VW-50 es el PEARL o la PERLA .

Vale no habia leido la respuesta .

Gracias, lo sospechaba . Es que yo de gemología voy justito, je,je

Es que al Pearl le tenía mucha curiosidad por ver (y aún no lo he hecho, que ando liado estos días bastante ... presupuestos y esas cosas) >

Así que, en pocas palabras, ¿veredicto?

A mi me da que esa tecnología puede evolucionar mucho y a mejor . La DLP mono tiene una limitación por la forma de conseguir el color (la ruedecita famosa) . La LCD que si bien es lo más parecido en origen a un cine, tiene como limitación el espacio entre pixeles (efecto rejilla y niveles de negro) y por ellos escapa luz al igual que pasa en ésta con el uso de LCDs reflexivos a modo de espejo a lo dlp . Quizá su punto flaco o el punto flaco de toda proyección no tritubo es la fuente luminosa y me explico : La luz SIEMPRE está encendida, de modo que si una escena está muy oscura, con el iris dinámico se puede arreglar pero si hay 50 50, ya tenemos el lío .

Si la fuente pudiera encederse y apagarse a voluntad ... A mi me da que el tema pasar por una fuente lumínica instanánea, muy precisa y eso existe : el rayo láser .

Una fuente que en vez de rayos catódicos "disparase" haces láser a cada pixel reflexivo nos proporcionaría una calidad de imagen me temo que inimaginable . Y por ahí va la I+D pero tardará, me imagino, de modo que de momento debemos de aterrizar al mundo real .

Y en ese aterrizaje, debemos de buscar la mejor solución de proyección a un precio razonable que es lo más parecido al cine, no plasma ni narices (en mi opinión, claro) . Y dentro de esa proyección asequible, ¿es el pearl un buen candidato en vuestra opinión? Lo pregunto porque no lo he visto en acción, pero me da que podría serlo, pero no lo sé a ciencia cierta.

Saludos.

Pues no Matias, pues no.
Hablo de oidas... pero me han dicho que han enfrentad un tri dlp de marantz al perla, y uno que ha visto mi TT, ha venido alucinado. Tanto que se ha planteado comprarselo aún habiendo soltado los 3000€ del perla. Pero después se ha echado atrás y con razón. Y es que son 12.000€ de nada lo que cuesta.

Yo sinceramente creo que tal y como están las cosas, no faltando sitio en tu casa la mejor elección sería sin lugar a dudas un proyector TT de 9" con capacidad de 2500x2000 en resolución y que se pueda (y se puede) tener en casa por 2000€ + unas ópticas minerales de HD. Y que salgan tecnologías durante dos años, que auguro grandes momentos de risoterapia entre tanto.

Y aviso... de momento el Perla se queda en casa para ver si con él puedo dar un cambio de orientación la sala, e intentar aprobechar las cualidades acústicas de la guarida.... ya veremos que sale. Aún así sigo diciendo que un TT es superior... una lástima por que con la nueva distribución el TT no me cabe.