Nuevo lector Blu ray de Pioneer

Como el responsable de Pioneer sabe menos que yo...que ya es decir!!!, anoto que solo es UNO MAS. Con el agrabante de que Pioneer pasa de lo analogico un poco mas que otros.
Ustedes me perdonaran pero hasta la fecha todos venden plastico, la calidad de imagen está supeditada a la grabacion, así como la de sonido, los HD DVD se ven igual, y en el caso de los Toshiba con un escalador desde SD DVD mejor que la competencia, en definitiva estan dando maquinas SENSIBLEMENTE mas completas por menos pasta.
Hay que esperar...o hacerse con el mas barato.
Saludos!!!

Y por cuanto sale la broma de este reproductor?


Yo he leido por ahi que es el mismo aparato que el de SONY y que solo cambia la electronica.

Un saludo.

Iniciado por Element 47 cables

lo que más me ha gustado es su sonido, la diferencia de escuchar un DVD normal al BLUE-RAY era como escuchar un disco mal grabado en MP3 a pasar a una buena grabación en SUPER AUDIO CD.

¿Tuviste ocasión de compararlo con el sonido del DVD original?

Dudo mucho, pero mucho, pero muuuucho, que sea claramente distinguible en sonido en prueba ciega un buen dts a 1536 kbps o, mejor aún, un dts 24/96 a un formato sónico de esos Hd en una película cuyos sonidos digamos son de laboratorio y más todavía, en un equipo medio .

Y, además, dependerá de cómo se grabó el audio en origen, ya que las bandas ópticas de las pelis de los 80 para atrás (o las magnéticas de los 60 y anteriores) tienen una calidad muy por debajo del dolby digital actual y de donde no hay , no se puede sacar . Y sobre las digitales, de las buenas, muchísimas van en pcm a 16/48, de modo que cuantificar en más bits o aumentando la frecuencia de muestreo, no aporta sónicamente absolutamente nada . No quiero ser aguafiestas, sino realista, que por mucho que proceses la canción de "Soy minero" de Antonio Molina y por mucho DTS-HD que hagas de esa banda sonora, el resultado sónico será penoso y no aportará nada que no haga ya un simple dolby digital de un DVD.

La imagen, es otro cantar, pero para disfrutarla plenamente dependederemos del master inicial del que se parta, que hechos en HD no hay tantos .

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

[quote author=Element 47 cables link=1173015212/0#2 date=1173225652]lo que más me ha gustado es su sonido, la diferencia de escuchar un DVD normal al BLUE-RAY era como escuchar un disco mal grabado en MP3 a pasar a una buena grabación en SUPER AUDIO CD.

¿Tuviste ocasión de compararlo con el sonido del DVD original?

Dudo mucho, pero mucho, pero muuuucho, que sea claramente distinguible en sonido en prueba ciega un buen dts a 1536 kbps *o, mejor aún, un dts 24/96 a un formato sónico de esos Hd en una película cuyos sonidos digamos son de laboratorio y más todavía, en un equipo medio .

[/quote]

Estoy de acuerdo porque existen malas grabaciones de SACD como las habrá de en los nuevos formatos HD que no son otra cosa que multicanal en PCM "sin pérdidas", lo cual tampoco es garantía de nada. De hecho estoy con Matías en que hay grabaciones en DTS 96/24 que le dan sopas con ondas a la PCM o a la SACD (DSD). Y en todo caso me gustaría ver que saldría en una prueba a ciegas si desconocemos lo que estamos escuchando.

En esto de la HD hay tener mucha precaución ya que el material original es crucial tanto en audio como en video, de hecho se están comercializando títulos que solamente han sido reescalados e incluso algunos están saliendo con sonido stereo, lo cual es lógico ya que lo contario sería inventar lo que en principio no existe.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

[quote author=Element 47 cables link=1173015212/0#2 date=1173225652]lo que más me ha gustado es su sonido, la diferencia de escuchar un DVD normal al BLUE-RAY era como escuchar un disco mal grabado en MP3 a pasar a una buena grabación en SUPER AUDIO CD.

¿Tuviste ocasión de compararlo con el sonido del DVD original?

Dudo mucho, pero mucho, pero muuuucho, que sea claramente distinguible en sonido en prueba ciega un buen dts a 1536 kbps *o, mejor aún, un dts 24/96 a un formato sónico de esos Hd en una película cuyos sonidos digamos son de laboratorio y más todavía, en un equipo medio .

Y, además, dependerá de cómo se grabó el audio en origen, ya que las bandas ópticas de las pelis de los 80 para atrás (o las magnéticas de los 60 y anteriores) tienen una calidad muy por debajo del dolby digital actual y de donde no hay , no se puede sacar . Y sobre las digitales, de las buenas, muchísimas van en pcm a 16/48, de modo que cuantificar en más bits o aumentando la frecuencia de muestreo, no aporta sónicamente absolutamente nada . No quiero ser aguafiestas, sino realista, que por mucho que proceses la canción de "Soy minero" de Antonio Molina y por mucho DTS-HD que hagas de esa banda sonora, el resultado sónico será penoso y no aportará nada que no haga ya un simple dolby digital de un DVD.

La imagen, es otro cantar, pero para disfrutarla plenamente dependederemos del master inicial del que se parta, que hechos en HD no hay tantos .

Saludos.[/quote]

Yo he leido por ahí que los Masters de Cine se grababan a 5 Megapixeles, ¿es eso mentira?, entonces ¿a cuanta resolucion esta el Master de las peliculas actuales?, me pareceria raro que yo con una Camara HDV de 1200€ pudiera hacer "cintas" a mas resolucion que los Masters de las peliculas de cine.

Yo voy a tirar por la calle de enmedio y me voy a esperar un poco. De momento, como mi hijo se compra la play3 para el, le doy la mitad y ya puedo hacer pruebas con los blu ray, en espera de que aparezcan modelos menos "experimentales" y mas baratos.

Ademas, como dicen curtis y matias, hay mucha oferta "trampa" de peliculas que simplemente las han reescalado. En cuanto al sonido, habra que verlo cuando se pueda, pero lo que esta claro es que si no hay banda sonora en condiciones no creo que se pueda mejorar lo que tenemos.

Al final, esto es como todo, tendremos peliculas NUEVAS que aprovechen esa tecnologia y editores sin escrupulos (tipo manga films ) que editen titulos simplemente reescalados y con un falso sonido HD.

Iniciado por jodurpar

Yo voy a tirar por la calle de enmedio y me voy a esperar un poco. De momento, como mi hijo se compra la play3 para el, le doy la mitad

: Me suena, me suena ... entonces será para él y ... para ti.

Respecto al resto del post lo suscribo de principio a fin y me cuesta mucho creer que viendo las infectas ediciones que se han sacado de algunos títulos en DVD se pueda y se quiera mejorar ni lo mas mínimo en HD. Pero es que además la utilización de tecnología HD en recientes grabaciones tampoco es granatía de nada, un ejemplo "Superman Returns" grabada intagremente ne HD y con una imagen muy deficiente ... tal como se podía ver en la misma cinta cinematografica. En definitiva ... hay que esperar.

Saludos.

Veras como al final tendra razón mi mujer y tenia que haber arreglado el trinitron .....

Iniciado por DaNy-El

Yo he leido por ahí que los Masters de Cine se grababan a 5 Megapixeles, ¿es eso mentira?, entonces ¿a cuanta resolucion esta el Master de las peliculas actuales?, me pareceria raro que yo con una Camara HDV de 1200€ pudiera hacer "cintas" a mas resolucion que los Masters de las peliculas de cine.

Esto es un tema más complejo .

Mucha gente tiene la percepción de más resolución, mejor formato y esto en vídeo digital no es cierto necesariamente . Voy a poner un ejemplo y seguro que se me entiende.

Supongamos que tenemos un formato original en audio pcm sin comprimir a 24 bits y 48 Khz de frecuencia de muestreo . Bien, de él hacemos dos procesos :

1.- Lo pasamos a 24 bits /32 hz ( o 16/32 Khz) . Su ancho de banda, resolución, sería entonces de 20 Hz a 15 Khz.

2.- Hacemos un mp3 a 14 bits y 44,1 Khz . El bit rate es 128 kbps . Su ancho de banda es 20Hz a 20 Khz.

Pregunto, ¿qué formato se oye mejor? ¿qué formato de los dos dos usarías como master para hecer copias llegado el caso? La 1, sin duda .

Pues trasládalo al vídeo, donde sólo 3 dbs de señal vídeo es casi 1,5 veces mejor formato y evita ruidos tipo mosquito en alta frecuencia (detalle) .

La mayoría de los DVDs de alta calidad que compramos proceden de un Betacam Digital, formato que digitaliza a 10 bits en formato YUV 4:2:2 (no existen errores de croma en origen) y tiene una tasa de transferencia de bits de unos 95 Mbps . Un formato relativamente barato, muy manejable, muy extendido en el mundo broadcast profesional, fácilmente editable y de mucha calidad .

Sin embargo, si te fijas, en el BD la tasa de transferencia MAXIMA es de 54 Mbps y en el HD DVD es de 36,55 Mbps), si bien con unos 25 Mbps ya tenemos garantizada HD con un simple códec MPEG-2 HL de modo que con códecs más elaborados tipo mpeg4 ni siquiera llegamos a esa tasa . Pero, comparado con el Betacam Digital, hay mucho bits por segundo que tiene de menos, 41 Mbps en el caso de BD suponiendo que se usara esa tasa . Mucho es como para que no se note, ¿no crees?

Saludos.

precio de este aparato 1800 euros , no se si merece la pena pagar esto o comprar 3 ps3 y regalar dos a familiares y asi quedar bien con la familia.

me parece que pioneer se pasa tres pueblos o mas , en fin haber que opinais........

Esto .. el formato de compresión de sonido de los DVDs "normales" no es mp3 .... no sera AC3 ?.