Dolby en Digital +

La televisión digital emite en un sistema que es Musicam (Mpeg 2) a 192 kbps (2 canales).

Si se emitiese una película en dolby digital lo que se puede hacer (al igual que en la TV terrestre analógica bajo sistema Nicam 728) es matrizar la información surround en los frontales y descodificarla en tu ampli vía dolby prologic II, dts neo 6 (cine), circle surround II (cine) o alguno similar .

En ese caso, obtienes un resultado en cuanto separación entre canales casi equiparable al dolby digital . Y si la información no estuviera comprimida (por ejemplo, con un buen VHS Hi Fi comercial) la calidad de audio puede superar al dolby digital perfectamente.

Gracias. Entiendo entonces que con la TDT me sucederá lo mismo, no?


Salud

Iniciado por matias_buenas

En ese caso, obtienes un resultado en cuanto separación entre canales casi equiparable al dolby digital . Y si la información no estuviera comprimida (por ejemplo, con un buen VHS Hi Fi comercial) la calidad de audio puede superar al dolby digital perfectamente.

Perdona, pero no estoy en absoluto de acuerdo con lo que dices. Ni la calidad, ni la separación de canales ni la fidelidad tienen posible comparación entre el DD y el Dolby Surround decodificado por un Prologic II que, entre otras cosas, se inventa la mitad de la información. Y ya, decir que la calidad del audio en DPII puede superar a la de DD es pasarse tres pueblos... : Vaya, que sería mejor que grabaran en Dolby Surround matriciado, ¿no? Ahorrarían un montón de sitio...

No hace falta dar muchas vueltas, en 192 Kbps no cabe lo mismo que en 448 kbps, el típico de DD...

Peck, LEE bien lo que he dicho y repito.

En el caso del Musicam, he dicho que CALIDAD en cuanto a separación entre canales procesando el prologic II es CASI igual a dolby digital . 40 dbs frente a 55 . Te recuerdo que en la FM estéreo, por ejemplo, son como mucho 35 dbs de separación y sí que están separados los canales ¿o no?. Y sí, son 192 Kbps para dos canales frente a 448 (la máxima velocidad dolby digital en un DVD) para 5.1 (que sí son discretos) .

Y me reitero en eso de la información no comprimida, como es la pista sonora que puede grabar un VHS Hi Fi con una gama dinámica superior a 90 dbs efectivos (lo que no quiere decir que lo que se grabe ahí sea de una fuente ya comprimida, ojo) . Sin embargo, tengo algún musical en VHS que deja literalmente en bragas a su homologo DVD en el apartado audio, cosa que no puedo decir lo mismo del vídeo, dicho sea de paso :'( .

Me repito más que los ajos :

Iniciado por matias_buenas

una película codificada matricialmente con dolby surround reproducida con el modo prologic II da una calidad casi dolby digital en cuanto a separación de canales . Y en cuanto a calidad de audio, si la fuente no está comprimida, podría incluso superarla .

Pero ojo, que la emisión de digital+ de audio es musicam, es decir, audio comprimido un poco inferior al dolby digital .

En cuanto a la separación entre canales, haz la prueba, pon Salvar al soldado Ryan, por ejemplo, en VHS en PLII cine y me cuentas si se oyen o no perfectamente diferenciados los canales traseros con los tiritos y las bombitas. No se inventa ahí la información , se DESCODIFICA.

Saludos.

Matias, repásate las características del Dolby Prologic... El canal trasero (y digo bien, EL canal) no es de rango completo, sino limitado a frecuencias por debajo de 7 KHz. Y, como sabes, no es estéreo.

¿Cómo convierte el DPII UN canal trasero de rango limitado en DOS canales de rango completo? Respuesta: inventándoselo. La realidad es que es la información la obtiene a partir de los frontales, pero coincidirás conmigo en que, muy a menudo, no tienen nada que ver.
Por lo tanto, ¿cómo podemos hablar de calidad y separación entre canales en información IN-VEN-TA-DA?

Eso sí, el DPII da el pego que te cagas... (que supongo que es a lo que tú te refieres). Pero no hablemos de calidad por eso...

Saludos.

PD. En cuanto a las diferencias de calidad entre el sonido analógico y digital, no vamos a empezar esa guerra otra vez ¿verdad?

No, estás en un error de nuevo .

El dolby surround o mejor dicho, el dolby prologic es una adaptación de dolby stereo del cine y en el cine el canal trasero era surround, pero no por la codificación, sino porque la información era así aposta. La matrización de cuatro canales en dos es un invento de la Columbia en los primeros años 70, venía del mundo MUSICAL y ya existía en los 70 en los vinilos, con el sistema cuadrafónico SQ, por ejemplo . Y funcionaba, yo tengo un SQ1 *

Mira aquí, a partir de mi respuesta 6 :

https://www.forodvd.com/cgi-bin/YaBB...num=1100866197

El paso lógico era pasar de la monofonía a la estereofonía en el cine en el formato analógico y es perfectamente posible codificar las señales surround en los frontales en perfecto estéreo, bien mediante dolby prologic II o mediante Circle Surround II y, de hecho, se venden CDs así grabados y el sistema funciona .

Si el chip de tu ampli y lector DVD son buenos, haz la prueba . Puedes decir que el audio en dolby lo pase a pcm con la información surround matriciada (si no, no vale) en el lector y vía digital que descodifique el ampli o bien que la señal analógica de los frontales salga matriciada por el lector y dejar que descodifique el ampli, en los dos casos en PLII (si el ampli está en modo auto lo detectará automáticamente y se pondrá en PLII él solito si está conectado vía digital) y luego me dices qué tal la separación de canales. No inventa nada, DESCODIFICA. Yo ya la he hecho y da el pego bastante bien .

Eso sí, el down que hace tu lector no será el que se hace en una mesa con dolby E o con un Betacam profesional, por ejemplo, que seguramente será el master que ponen para el visionado de una peli .

Un saludo.

Es el modo MUSIC tanto en dolby como en dts neo6 quien inventa o deduce información a partir de una señal estéreo y por eso, tiene parámetros configurables a gusto del usuario, tal y como cuento en el link que puse antes. El modo CINE lo que hace es descifrar, si existe, la información surround y por eso, no tienes ningún control sobre el proceso.

El modo prologic II permite descodificar modos prologic II tal cual y, también, modos prologic, donde ciertamente, mediante muy complejos cálculos vectoriales (y muy eficientes) convierte en estéreo esa información monoaural en origen, que es más o menos lo mismo que el proceso de Correlación adpatativa que hacía el THX cuando no existía el dolby digital .

Por supuesto que es mejor tener la información en canales discretos como el dolby digital, eso nadie lo discute .

Pero con el procesado digital se pueden obtener muy buenos resultados en la separación de canales, tan buenos o mejores como la radiodifusión en estéreo en FM actual y eso es lo que quería decir . Claro que si matrizas un multicanal para usar el ancho de banda que ocupan dos canales en el musicam, pues no, así no consigues los resultados que da un dolby digital a 348 Kbps, por ejemplo . Pwero mientras llega (si es que llega) ese sistema o el dts a nuestra TDT, pues tenemos una posibilidad multicanal .

Y otra cosa, es codificar en surround sobre dos canales sin comprimir. Ahí sostengo que los resultados pueden ser IMPRESIONANTES y no muchos aficionados lo saben ¿que por qué no se usa? Porque ocupa más espacio y porque es más difícil de postprocesar sin pérdidas.

Iniciado por matias_buenas

No, estás en un error de nuevo .

Un poco prepotente, e impropio de ti... :-[ Hubiera quedado mejor lo de "Creo que..."

Bueno, a ver como casas lo de tu primer post "El dolby surround o mejor dicho, el dolby prologic es una adaptación de dolby stereo del cine y en el cine el canal trasero era surround, pero no por la codificación, sino porque la información era así aposta. " con lo del segundo "convierte en estéreo esa información monoaural en origen".

La explicación correcta la puedes leer, por ejemplo, aquí: http://www.audioelite.cl/abril%20200...ogic%20II.html : "El canal Surround tradicional es mono, por lo que el procesador Dolby Prologic II toma la señal de los canales principales y, mediante un complejo proceso, emula dos canales independientes traseros en modo estéreo." (y, por cierto, se refiere al modo "Movie", el modo descifrado, según tú).

De la misma forma, Dolby ha sacado el Prologic IIx, que convierte cualquier señal 5.1 en 6.1 ó 7.1. ¿Están esos otros canales "matriciados", en los dvds que tenemos en casa? Evidentemente, no. Qué más da, es suficiente con que dé el pego...

Si realmente quieres comprobar las limitaciones del DPII, acerca el oido a las pantallas del surround trasero, y comprobarás que siempre se oye algo del delantero

Saludos

PD. Cuando apareció el DPII ya hubo un buen debate en el otro foro, en el que también intervine. Incluso se enviaron correos a Laboratorios Dolby para saber si estábamos en lo cierto, y contestaron confirmando lo que te he dicho antes.

Iniciado por matias_buenas

El modo prologic II permite descodificar modos prologic II tal cual y, también, modos prologic, donde ciertamente, mediante muy complejos cálculos vectoriales (y muy eficientes) convierte en estéreo esa información monoaural en origen, que es más o menos lo mismo que el proceso de Correlación adpatativa que hacía el THX cuando no existía el dolby digital .

Joer, Peck, es que no quieres leer lo que pongo, macho :
Se puede codificar en prologic II (señal estéreo) y te limitas simplemente a descodificar o en prologic, donde y vuelvo a copiar ciertamente, mediante muy complejos cálculos vectoriales (y muy eficientes) convierte en estéreo esa información monoaural

Y no he dicho "creo que" porque sé a ciencia cierta lo que estoy diciendo .

Ahhhhh, perdona...

Es que yo te había leido que "En cuanto a la separación entre canales, haz la prueba, pon Salvar al soldado Ryan, por ejemplo, en VHS en PLII cine y me cuentas si se oyen o no perfectamente diferenciados los canales traseros con los tiritos y las bombitas. No se inventa ahí la información , se DESCODIFICA. "

Y en otro post insistes: "No inventa nada, DESCODIFICA."

La información estéreo de los canales traseros no se puede descodificar, porque NO EXISTE. Simplemente SE EMULA.
Puesto que "sabes a ciencia cierta" lo que escribes, te tendré que decir que estás en un error.

Y no le des más vueltas, porque cuanto más te muevas, más te hundirás...

Peck, no estés tan quisquilloso, hombre . He dicho esto :

Iniciado por matias_buenas

es perfectamente posible codificar las señales surround en los frontales en perfecto estéreo, bien mediante dolby prologic II o mediante Circle Surround II y, de hecho, se venden CDs así grabados y el sistema funciona .

y en ese caso, no inventas, reconstruyes . Y he dicho esto :

Iniciado por matias_buenas

El modo prologic II permite descodificar modos prologic II tal cual y, también, modos prologic, donde ciertamente, mediante muy complejos cálculos vectoriales (y muy eficientes) convierte en estéreo esa información monoaural en origen, que es más o menos lo mismo que el proceso de Correlación adpatativa que hacía el THX cuando no existía el dolby digital .

en cuyo caso, sí inventas porque no existe en origen la señal estéreo .

Tío, que parece que no lo quieres entender.
Y te he dicho, muy fácil, que cojas un DVD, que le haga el lector el down a dos canales y que lo escuches en modo prologic II tú mismo (incluso vía digital) y saques tú mismo tus propias conclusiones y no esperes que nadie te las diga : las tuyas serán las válidas.

Iniciado por peck

Y no le des más vueltas, porque cuanto más te muevas, más te hundirás...

Tranquilo, que sé nadar perfectamente. Y procura no tomarte tan a pecho intercambios de opiniones, que esto es un foro donde intercambiamos informaciones y nos enriquecemos todos y no una liza en la que nos jugamos el honor .

Un saludo.

Mis conclusiones con el DPII y el Digital+ las saqué hace tiempo y ya te las he comentado: SIEMPRE hay sonido de los canales delanteros saliendo por los traseros, incluso cuando estos deben estar en silencio. Más evidente no puede ser.

Mira, me conozco este tipo de post y sé que ya sólo se trata de marear la perdiz, sin aportar nada nuevo. El que lo haya leido creo que le habrá quedado clara la idea principal: el Dolby Prologic II, como el DTS NEO 6, u otros muchos, pueden sonar muy bien (de hecho a ti a veces te parecen mejores aún que el DD), pero no son decodificadores, sino emuladores. Y, por lo tanto, no pueden compararse con el Dolby Digital o el DTS en cuanto a calidad.
Piensa que tu película "Salvar al Soldado Ryan" en VHS NO TENÍA información en estéreo de los canales surround traseros, y tú sí lo oías perfectamente en estéreo. El DPII hizo bien su trabajo, te engañó...

Bueno, Matías, me alegra que por fin tengamos "intercambio de opiniones", así podré cerrar la libreta y dejar de tomar apuntes. :

Saludos

Iniciado por peck

Mis conclusiones con el DPII y el Digital+ las saqué hace tiempo y ya te las he comentado: SIEMPRE hay sonido de los canales delanteros saliendo por los traseros, incluso cuando estos deben estar en silencio. Más evidente no puede ser.

Pues tienes un problema, a mi eso no me pasa, por ejemplo.

Mira, la cápsula VDH Colibrí, está considerada como una de las mejores del mundo . Su separación entre canales es de 35 dbs a 1 Khz.
http://www.vandenhul.com/phono/colibri.htm

Si con el prologic II puedes conseguir 40 dbs, pues tú mismo con tu organismo, y esos son datos IRREFUTABLES, no los que yo digo o tus conclusiones. Pero resumo mi postura :

1.- He dicho (y vuelvo a repetir) que prefiero canales discretos a matriciados porque la separación entre canales de los últimos es superior . Dicho en cristiano, yo prefiero un dolby digital o un dts a un prologic II así codificado, creo que es mejor pero el otro, no es basura . Otro hecho, nos guste o no .

2.- He dicho, que puedes codificar en dolby prologic II o en circle surround II y aquí estamos hablando de CODIFICADORES . Y que empleando los DESCODIFICADORES prologic II o circle surround II correspondientes, obtienes unos resultados muy buenos, no tan buenos en cuanto a separación de canales que con formatos discretos (es obvio) pero muy buenos SIN INVENTAR INFORMACIÓN . Y he dicho y vuelvo a repetir, que si lo haces con formatos no comprimidos, puedes obtener resultado sonoros mejores que con formatos comprimidos (lo cual es también obvio porque en un caso hay compresión de información y en otro no) . Otro hecho .

3.- He dicho que si la codificación original proviene de prologic simple ( o dolby surround) entonces sí se tiene que inventar o deducir la información estéreo que no existía en el original . Pero seguimos usando formatos DESCODIFICADORES si bien aplicamos una parte emuladora (el estéreo). Otro hecho.

4.- He dicho que si partimos de fuentes no codificadas surround (como un vulgar Cd Audio) y usamos el prologic II Music o el dts neo music o alguno otro similar, el sistema SÍ QUE INVENTA o deduce los canales traseros con mejor o peor fortuna y aquí si hablamos de EMULADORES.

5.- He dicho lo de "El soldado Ryan" porque yo he oido un VHS codificado en prologic II en un estudio de autoría de DVDs haciendo pruebas y la sepración entre canales era antológica y te he sugerido que hagas tú mismo una prueba con un DVD en tu propia casa. *

6.- He dicho que si recibimos una emisón en dos canales, podemos disfrutar de un sonido multicanal muy razonable gracias a estos formatos matriciados que tanto detestas y que te alteran los nervios . Y , francamente, no le veo la razón, sólo por decir que funcionan y muy bien. *

7.- Y ahora digo, que si no escuchas (lees) lo que los otros te dicen, además de una falta de respeto por tu parte, NO TE ENTERAS *de lo que te dicen, que es peor y entonces, vamos dando vueltas sobre lo mismo y efectivamente, el hilo deja de progresar.

8.- Y sobre si lo del DPL me engaña o no, te invito a que vayas a la sala Hifi y te descargues los ficheros de daviduco, a ver si eres capaz de distinguir el dolby a 384, del dolby a 448, del dts a medio y del dts a pleno régimen de la misma grabación. Yo sí fui capaz.

Fin de mi intervención en este hilo, paso de discusiones pueriles con quien no quiere escuchar.