Cine en Casa ,On-Off y mi prima la tuerta.

Dos cosas:

Estoy totalmente de acuerdo con freak y con xavidvd, en 2 o 3 añitos tendremos el aparato con ediciones dvd remasterizadas.

psp3 con BR 500€, reproductor BR 1000€ es posible, a sony se le da muy bien obligarte, cuando lo saque, a comprar un adaptador, para que la psp3 por la que pagaste 500€, lea pelis y cobrarte otros 500€, por ejem

Saludos.

Tranquilos amigos... Dejemos hacer y esperemos acontecimientos. Los que tengamos dispositivos HD, disfrutemos con los videojuegos que se avecnina. Y ya de paso pasaros por la sala videojuegos (publicidad).

Yo, que no soy muy amigo de Sony que digamos, pienso que el que la Ps3 porte un lector Blu-Ray es algo que deberíamos de elogiar, antes de criticar. Y mira que eso puede ir en detrimento de mis gustos (prefiero el HD-DVD y a Nintendo), pero si nadie se pone las pilas, pues que aprendan un poco.

A tragar del monopolio chabales.

Bien por el apunte de xavidvd en el sentido de que además de la informática tirarán en el mejor de los casos los videojuegos del HD en disco óptico, lo olvidé mencionar y estoy de acuerdo totalmente, pero creo que mejor que nadie lo espere del consumo de películas en mucho tiempo .

No hay demanda y no la habrá en unos cuantos años, a menos que engañen como a tontos al consumidor y sólo podrán picar por precios atractivos y precisamente en esa guerra no se quiere entrar . En la de presuntas mejores resoluciones sí, pero de donde no hay no se puede sacar pues resulta que muchos master de esas pelis que tanto nos gustan y que se ven tan bien se sacan de un Betacam digital y éste no tiene una resolución de 720p pero se ve muchísmo mejor que el mejor DVD escalado incluso a 1080 . Y es que no sólo de pixeles vive la calidad de imagen .

Hacer una peli en HD supone digitalizar en origen en HD desde el internegativo y eso cuesta muchos recursos y si no hay demanda, no hay producto suficiente para amortizar costes, por lo que la película se vendería demasiado cara y si encima es estreno, no te digo nada .

Pero las anteriores, ¿te vas a volver a comprar las películas que acabas de adquirir en DVD otra vez en HD? ¿Y quién te garantiza que es HD puro aunque fueran baratas? Es que me veo el juego de usar el master ya disponible, reescalarlo a HD (o el mismo master pero menos comprimido y reescalado a HD) y que piquemos como moscas . Mucho más barato y picará más de uno, más resolución sí, pero muy poco más .

Yo he visto muchas pelis con sonido 5.1 pero su original era mono . Es fácil, se pasa por una maquinita que cuesta un huevo y tan contentos ¿es un 5.1 real? 5.1 sí que lo es, pero generado informáticamente, no mezclado de X pistas distintas .Es decir, ya viene capado en origen .Si trasladamos esto al vídeo, esas cosas pueden pasar, seguro .

Y ahora diles a las empresas de autoría y que aún no han amortizado sus equipos que inviertan en equipos de HD para una demanda que a día de hoy no existe pero para estar posicionados para dos formatos diferentes . No creo que lo hagan al menos en 2006 .

Soy pesimista a corto plazo porque no veo el negocio por más vueltas que le doy y por más actos de fe que hago, y si no hay negocio claro, nadie invertirá y menos con más que posibles tipos de interés al alza y precios de mercado a la baja.

Pues yo opino personalmente que ya empezamos ha estar inmersos en la HD entre otras cosas por.

Ya existen bastantes canales en HD por satelite y la intencion de varios mas para ponerse en marcha durante el 2006 (como el Discovery Chanel) y creo que si hay cosas de interes, sin ir mas lejos para los amantes del futbol, el mundial de Alemania va ha ser trasmitido por completo en HD a traves de uno de estos canales satelite (ya trasmitieron la final de la champion en HD)el unico problema de momento es el idioma, aunque para el futbol da igual esta la radio.

Luego tenemos a nivel de grabacion domestica camaras HDV de Sony con HD al alcance de todos nosotros y en nuestra propias grabaciones para el que sea aficionado (poder hacer un viaje por sitios interesantes y poderlo ver luego en HD yo opino que es una pasada) y es una cosa que esta ya, es presente no futuro.

Luego tenemos las consolas de nueva generacion como la Xbox y la nueva Play Station, ambas obligan a los desarrolladores de juegos a que estos corran en HD y la Xbox sale a la venta ya mismo y la Play en muy poco tiempo.

Luego tenemos el HD DVD y el Blu-Ray que aunque no esten totalmente listos seguro que durante el 2006 se consolidan y en el 2007 los tendremos ha precios asequibles (ya se encargaran los chinos con sus productos baratos de que los precios caigan en picado en muy ppco tiempo) y en cuanto a que formato triunara no os preocupeis porque apenas sean visto las primeras unidades en ferias y Samsung ya ha sacado un reproductor dula que admite los dos formatos 8ademas del dvd y cd convencionales).

Las cadenas de tv convencionales son las que si creo que tardaran mas de 6 o 7 años en empezar a cambiarse al otro lado, pero bien mirado ahora mismo conque disfrutamos de nuestro equipo audio visual, es acaso con las cadenas de tv o cuando ponemos en marcha nuestro dvd o nuestra consola

Iniciado por Rafailles

Luego tenemos a nivel de grabacion domestica camaras HDV de Sony con HD al alcance de todos nosotros

¿Me podrías decir qué cámaras son esas, cuánto cuestan y qué tecnología usan?
Lo digo porque a ver si las cadenas de TV son idiotas invirtiendo en cámaras Betacam Digital o DVC-Pro de 6.000 euros o más y que dejan en bragas al DVD, dicho sea de paso y es como se graban muchas cosas que ves en la TV HOY.

Es más importante la óptica, el tipo de compresión (4:2:2 o 4:0:0, por ejemplo) y los CCDs que los pixeles . Que si no se cogen y no se codifican adecuadamente, NO SE GRABAN y, por tanto, ni se ven ni se aprecian .

Hecha un vistazo ha esto.

http://www.quesabesde.com/noticias/4_1430
.Esta es una version para un mercado semiprofesional
Esta seria la version mas domestica pero por opiniones que he podido leer la calidad es impresionante.

http://www.sony.es/view/ShowArticle....site=odw_es_ES

algunas opiniones de gente entendida

http://www.imagendv.org/foro/viewtopic.php?t=1848

Me has dejado de piedra Rafailles... , no sabia que se podia conseguir una camara que grabara en 1080i a ese precio... : :
Serà cosa de empezar a juntar y rezar a que baje un poco mas.....
Saludos

Tuve la oportunidad de verla en vivo en el centro comercial MN4 en Sedavi (Valencia) estaba espuesta en un centro Milar conectada a un Sony Bravia de 40" y las imagenes eran expectaculares (lo siento por las camaras profesionales pero esta conectada en un tv de alta resolucion las vapulea).

Mire bien por si habia trampa (no fuera que me estubieran mostrando una promo en HD desde un pc)y se veia que estaba conectado de la camara al Bravia por salida HD de componentes aparte que la imagen en el visor lcd de la camara era la misma, no hubo dudas cuando la cinta se paro y una chica del comercio la rebobino y puso en marcha de nuevo

Pues nada teniendo en cuenta que ahora la puedes consegir en internet por unos 1600eu. pues esperaremos a ver si la podemos consegir en 1000 en unos meses

Si, tal cual, es el mismo precio limte que pensaba yo.., 1000€.... : :
A proposito que comentas sobre que rebobinò la cinta , la duda que tengo es que tipo de soporte de grabaciòn utiliza, yo pensè que grababa en tarjeta de memoria o algo asi.....

Saludos

No, utiliza las cintas Dv de toda la vida, lo cual es una gran ventaja teniendo en cuenta que las puedes adquirir en cualquier sitio y los precios son muy economicos, el truco es que utiliza gravacion en mpeg 2 especial con lo que logra meter en el mismo espacio que antes el formato HD

Lo de gravar en memoria de momento es caro , ten en cuenta que una cinta DV de 1 hora tiene aproximadamnete 12gigas, aunque con el tiempo todo llegara

Cierto, Rafailles . Pero ....

Esto es un avance muy importante con respecto a las DV, consecuencia de usar como algoritmo de vídeo el mpeg2 (que sí tiene en cuenta los cambios entre cuadros y campos, no como el DV que no lo hace) lo que permite aprovechar mejor la elevada velocidad de transferencia de bits del formato DV (25 Mb/s, me parece que era) . Lo único que se necesitaba, eran chips más potentes . Pero ojo, que pura pura HD no lo es tanto . Me explico .

Si comparamos el S-VHS con el Betacam SP (formato master analógico por excelencia , padre de los mejores VHSs hasta hace muy poco), vemos que tiene un ancho de banda de 4.1 Mhz frente a los 5 del s-VHS, lo que en teoría supone menos resolución que los sistemas domésticos S-VHS o Hi8. Sin embargo, el formato Betacam SP proporciona mayor calidad que los sistemas anteriores porque en el Betacam, la luminancia y la crominancia van por separado, mientras que en S-VHS y Hi8 van sub-moduladas.

Adonde quiero llegar es que en el vídeo el contenido de alta frecuencia se corresponde con los pequeños objetos con contornos muy definidos, como hojas de árboles, movimineto del agua, pajitas o espigas en el campo, el detalle del césped de un campo de fútbol, etc ... en definiva, el detalle, no en un bloque grande como una cara) . Pues eso detalles se atenúan en la grabación, dando menos detalles, que son menos luminosos y, en definitiva, como más desenfocados o borrosos. Y más aún cuando comprimes vídeo .
Como el ojo humano es mucho más sensible a la luminancia que a la crominancia,se puede tene menos ancho de banda para ella, sin que se degrade la imagen percibida. La relación señal ruido afecta sobre todo a este tipo de señales y si grabas escenas en la playa, genial pero en escenas con poca luz ya no es lo mismo.

Por eso, 51 dB del Betacam es no es sólo 5 dbs más que los 46 del S-VHS. Sólo 3 Dbs en vídeo son como 1,3 veces mejor y el ruido en vídeo es acumulativo de modo que una alta señal ruido permite varias copias generacionales sin degradación .

Y ahora, volvemos a los formatos digitales.

Para video DV tenemos 8 bits por muestra de señal, lo que corresponde a una señal ruido aproximada de 6,02 x 8 + 1,76 = 49,92 dB, inferior a lo que proporciona el analógico Betacam SP y además, se pueden notar "los escalones" por lo que para evitarlo, se añade ruido Gaussiano (el famoso dithering como en los Cds), que de algún modo redistribuye los errores, aunque se pueda de perder un poco de relación señal/ruido. Para este caso, la fórmula queda 6,02(n-1) + 1,76 = 44 dB siendo n el número de bits usados .

Y es por ello que se recurre muchas veces a los sobremuestreos ( oversampling) que permiten llevar el ruido más allá de la banda de resolución y eliminándolos con filtros pasobajos analógicos más suaves, por lo que finalmente no sería difícil obtener datos de señal ruido de entre 50 y 55 dbs .

Por otra parte, el muestreo es 4:2:0, es decir, que no usamos un 4:2:2 puro, es decir, que casi un doble de "error" de color y peor que incluso el Betacam SP.
Si a eso le unimos la calidad de la óptica y de los CCDs de las cámaras, e incluso que en el caso del Betacam digital el muestreo es 4:2:2 , la cuantificación es 10 bits (no 8) y la velocidad de transferencia de bits es 95 Mb/s (no 25 o, si me apuras, 50) y que encima puedes grabar 4 canales de audio en pcm sin comprimir incluso a 20 bits a efectos prácticos está por ver qué es más HD de esos dos formatos .La verdad es que ya existen formatos HD en cinta hace tiempo, tanto como la existencia del DVD . Uno de ellos es el D-VHS que encima es compatible con el VHS y el S-VHS, se ve que te cagas y mira, no ha triunfado .

Existen otros formatos sin compresión como el D5 (muestrea a 4:2:2 a 10 bits con una velocidad de 270 Mb/s) y fue usado en la Olimpiada de Barcelona 92 y no hace mucho se ha reconvertido a HD-D5 con gran éxito. Otro es el D6, a 8 bits, 4:2:2 y ¡¡¡ 995 Mb/s) pero como es muy caro, sólo se usaría para almacenar el flujo digital de un telecine a cinta de video, para sacar de él los futuros DVD HD (espero).

Y, como digo, el Betacam Digital se usa actualmaente para producciones televisivas digitales de alta calidad y para master de muchos DVDs actuales..
Probablemente, para la futura televisión en alta definición verdadera, se usen el D9-HD, el HD-D5 o el D6. Y es que, como decía al principio, en la HD no todo son los pixeles sino cómo se rellenan estos.

Eso sí, lo que es un hecho innegable, es que el acercamiento de la calidad broadcast (llamémosla así) al aficionado y a precios abordables, hace que la calidad profesional deba espabilar, es decir, que se acerquen aún más a esa tan ansiada HD que todos queremos .

Tiempo al tiempo, que llegará, seguro, pero creo que no tan pronto como nos quieren hacer ver .

Perdón por el ladrillo que me ha salido.

El formato hdv trabaja en mpeg2 4:2:0 que es el mismo que emplea el dvd actual, y creo que pese a utilizar compresion, todos estamos deacuerdo de que hoy en dia es lo que ofrece mas calidad de lo que podemos ver en nuestras casas.Al ser un sistema digital la relaccion señal-ruido esta garantizada (de momento del dvd nadie se ha quejado, y tiene la misma relacion señal-ruido).

Los formatos mas profesionales que emplean muestreo 4:2:2 son mas que nada para el tema de edicion y postproducion donde la imagen pierde varias generaciones y la calidad es primordial, pero entre una señal 4:2:0 y una 4:2:2 sin perdidas de generacion practicamente nadie es capaz de distingir diferencias.

Luego, en el tema del Hd verdadero yo creo que el que se utilize sistemas con compresion no implica en absoluto que estos no sean verdadera HD, nadie osa decir que el dvd no es Pal verdadero por ser un sistema con compresion es mas todos estamos de acuerdo en que es un sistema superior al Pal al no estar limitado por las caracteristicas del Pal gracias a las conexiones rgb o la de componentes.Es mas todo lo que podamos ver en HD en el futuro sera con compresion (satelite,HD dvd, etc)porque una cosa es como trabajen es su interior las cadenas de tv y otra cosa es como distribuyen la señal.

En definitiva creo que el sistema HDV es un gran avance sobre todo para los usuarios normales como nosotros (esta claro que las cadenas de tv emplearan otros sistemas) y el aumento de calidad respecto a lo que vemos ahora sera bastante expectacular