Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por matias_buenas

Venga ya, JUK, no jodas, hombre . Pedir que se INVESTIGUE, pedir LA VERDAD no es ir en contra de las instituciones, ES DEFENDERLAS y ES PENSAR EN LAS VICTIMAS, porque si algo falló y no se sabe qué, volverá a fallar, y si alguna víbora queda libre, se habrá salido con la suya y si hay que poner las verguenzas encima de la mesa, QUE SE PONGAN ¿Quién tiene miedo a eso invocando que se daña a las instituciones?

Pero ¿me puedes decir a quién y a qué institución estoy dañando yo con mis preguntas? Pues que me expliquen las cosas, por qué no se hicieron las autopsias a los muertos de Leganés, por qué no hay ni una puta muestra de las 10 explosiones de los trenes, por qué se han desguazado los trenes, por qué en vez de contestar de forma clara y contudente, si tan claro se tiene todo, empezamos a hablar de conspiraciones . YO sólo pregunto por qué, YO NO CONSPIRO .

Joder Matias lo tuyo no lo entiendo. De verdad. Quien cojones dice que el investigar dañe las instituciones de ningún tipo hombre? Quién cojones se dirige a ti hombre de dios? No jodas tú que en ningún momento he dicho que pedir que se investigue lo que se tenga que investigar suponga tal daño o menosprecio a lo referido.
Como podría yo afirmar tal cosa cuando en más de una ocasión he pedido en este foro que se investigue todo lo investigable, lo dudoso o lo no esclarecido, como quieras llamarlo.
Donde he dicho yo esto para que respondas eso y te dirijas a mi con ese razonamiento como si yo te diera píe a ello. Me lo puedes explicar?

Tilas adulterada quizás?
Porque no sabes como te equivocas citando esta afirmación como si partiera de mi una oposición a ello.

Venga ya, JUK, no jodas, hombre . Pedir que se INVESTIGUE, pedir LA VERDAD no es ir en contra de las instituciones, ES DEFENDERLAS y ES PENSAR EN LAS VICTIMAS

… o sea que deduces que yo me opongo a que se investigue? A que se sepa la verdad? Yo afirmo que con ello se dañan las instituciones? Pero como rayos lees tu las cosas y que poca memoria tienes para afirmar que yo opino eso después de lo que llevamos debatiendo sobres este tema. Me dejas alucinado matias. Estoy empezando a pensar que era una broma, macabra y de mal gusto eso si. Porque otras explicaciones no me gustan ni me las quiero plantear.

Lo voy a volver a repetir a ver si lo entiendes de una vez hombre (suponiendo que no lo hayas entendido claro, que sinceramente me cuesta creerlo).

Se dañan las instituciones con afirmaciones de conspiraciones paranoicas e interesadas que salpican a la policía, a la guardia civil, a los jueces, a políticos, al CNI…sin ningún tipo de prueba ni base que sustente dichas afirmaciones. Cito un ejemplo para ayudar a la comprensión de lo anterior y que es muy reciente. Evidentemente es uno mas del señor don Federico Jiménez Losantos …..

Jiménez acusa ahora a los servicios secretos españoles de la matanza de los trenes
ABC
MADRID. El locutor de la Cope Federico Jiménez dio ayer una nueva vuelta de tuerca en su «teoría de la conspiración» al apuntar una nueva autoría: los servicios secretos españoles. Este es un pequeño extracto de sus peculiares «razonamientos»:

-Jiménez: Me parece que una vez le oí a Cacho un argumento que, a propósito de lo que decían antes de la ETA, yo repetía ayer (...). Hay dos posibilidades: los moritos de Lavapiés no han podido ser porque una infraestructura para volar cuatro trenes no tenían. Sólo había un perfil real de terrorista islámico, que era Lamari, cuyo lugarteniente Bensmail estaba en contacto con la ETA. Pero lo, a mi juicio, importante del asunto es que casi mejor que sean los etarras los que hayan ayudado a los moros o los hayan llevado porque la otra alternativa son los servicios secretos españoles. Si es que no hay más, capacidad técnica para hacer volar cuatro trenes sólo tienen los etarras o los servicios de seguridad.

-Jesús Cacho: U otros servicios de seguridad, marroquíes, por ejemplo.

-F.J.: Pero ayudados por los españoles, porque si no es imposible cronometrar el mecanismo de relojería del 11 al 14. Ahí necesitas españoles.

-J.C.: Mucho respaldo local, sí.

-F.J.: Bueno, en ese sentido, lo menos malo para el Gobierno sería la ETA, pero es que ya están ciegos. Desde que se han metido estos pelanas del periodismo a hacer el trabajo sucio, se meten en unos jardines...

-J.C.: Yo soy partidario, desde el principio, de que este es un trabajo de servicios secretos y de servicios secretos que apuntan al sur, claramente (...).

-F.J.: Pero eso sí es una deducción, no diré especulación; es una deducción. Yo digo, en todo caso, que para el mecanismo de relojería, de reivindicación, primero de extravío con respecto a la ETA y luego de inventarse los moros, que se inventaron, porque los que detuvieron no son los que han detenido después. Eran dos hindúes, si es que no eran ni moros. Bueno, ahí necesitas tener elementos españoles en la conspiración. Esto que tanto ridiculizan estos bobos. Pero, ¿cómo no va a haber una conspiración para volar cuatro trenes?

Esta entendido?
Digo yo que no se tiene que investigar y que el desarrollo de una investigación dañe a las instituciones de alguna forma?
Tiene sentido tu post en cuanto a tu alusión a lo que dices que yo he dicho? NO

Iniciado por matias_buenas

Pero mira, JUK . Supongamos que la versión oficial es cierta . Las dudas sobre las pruebas del Skoda Fabia, la Kangoo o la mochila de Vallecas están muy bien razonadas y fundadas . Pero no rebatidas por nadie y mucho menos contestadas, son preguntas que se han hecho al aire y NADIE las ha contestado .

Que manía con la versión oficial. Cuál es la extraoficial? Me la dices tú por favor?

Quién da respuestas? Tras el juicio y en su sentencia ... el juez. En la sentencia dictamina lo probado, lo no probado por el motivo que sea y sentencia a los culpables.

Claro que para ello hay que aceptar las reglas del juego y la consiguiente sentencia evidentemente, cosa que seguro haremos los dos.

Iniciado por matias_buenas

YO sólo pregunto por qué, YO NO CONSPIRO .

Otra cuestión es que alguien piense sacar rentabilidad mercantil o política con eso, y eso sí ES DEPLORABLE . Pero yo no busco eso, yo busco la verdad, porque sin verdad ni eres libre ni hay justicia .

Saludos .

Yo...Yo...Yo

Pero cuando me he referido a tí matias? Joder que afán de protagonismo chico.

De tu texto en rojo: momento de lucidez que debería haberte dejado ver que te estabas equivocando y que precisamente esa era parte de mi crítica.

De tu texto en azul: momento capitán trueno; muy loable si, pero no se en que situación nos deja al resto de mortales foreros. No queremos la verdad? No queremos justicia ni libertad?




Ahora me tengo que tomar yo las tilas y tú haz el favor de tirar las tuyas a la basura que deben estar caducadas o son de un todo a 100. Compra otras por favor.

Saludos

El daño a las instituciones lo hace quien estando en ellas no está a la altura de lo que una sociedad de ciudadanos libres se merece.

Sólo con el nombre las instituciones no valen para nada. Y mucho menos si sólo sirevn cuando están dominadas por los de nuestro color políitico.

El tippex tampoco ayuda. Ni los jueces incompetentes enchironando a testigos. Ni los comisarios políticos, etc.

Por si a alguien le interesa:

1º.- Usos del ácido bórico para hacer explosivos:

http://personales.ya.com/acido-borico/

2º.- El azúcar es un componente esencial para fabricar cloratita.

Iniciado por JUK

Esta entendido?

Claro que está entendido y a la primera, hombre . Y te he entendido, lo que pasa es que a veces personificamos en personas las opiniones o, mejor dicho, la tendencia de opinión . Es decir, ni tú eres el sr. que defiende al ultranza la versión digamos oficial, es decir, tú también quieres saber qué pasó, la verdad, pero con hechos , al igual que ni yo soy el adalid de las conspiraciones . Ya lo sé, JUK, en eso pensamos lo mismo, aunque a veces hagamos una especie de "personificación" atribuyéndonos papeles antagónicos que en realidad no lo son tanto . Puede que ese rol nos sirva para desarrollar mejor el hilo, pero poco más, aunque es cierto que ello induce a pensar que formamos diferentes bandos . No, nada de eso, que quede claro .

En lo que sí puedo discrepar contigo es que se lleve a la categoría de hecho o Ley opiniones como la cita que pones de la Cope, pues yo creo que se saca de madre, probablemente con el fin de dsacreditar a una de las pocas voces discordantes .

FJL no ha afirmado ni que sea ETA, ni que el Psoe lo pudiera saber o estar detrás de algún modo, ni que sean los servicios secretos, eso a mi juicio es sacar las cosas de contexto, sino que no podemos descartar que podrían haber tenido algo que ver, nada más . Es decir, que sí afirma que no se puede descartar ningna opción, como la de que pudieran estar implicados los servicios secretos . Y, en este momento creo que NADIE está en capacidad de afirmar tajantemente que los servicios secretos, españoles y/o extranjeros estén implicados . Pero tampoco NADIE es capaz de afirmar categóricamente que no lo estén como lo estuvieron en el 23F o en el Gal . No es nuevo .

¿Molesta y jode? Claro, joder, que es una institución del estado VITAL . Es que si eso fuera cierto y espero que no, hay que limpiar entonces de mierda eso de una vez, porque no se ha hecho desde el franquismo NUNCA, ni con Suárez, ni con Calvo-Sotelo, ni con Aznar ni, de momento, con Zapatero .

Venga, un saludo.

Por ejemplo, podemos habalr del caso de las tarjetas de los teléfonos móviles, tema de moda esto días . Así, por ejemplo, los informes policiales indican cuáles son esas tarjetas utilizadas por los miembros de la trama y detallan quién era el presunto terrorista que utilizaba cada tarjeta .Dos de las tarjetas usadas por los miembros de la trama son atribuidas por la Policía a Jamal Ahmidan, El Chino. Se trata de las tarjetas 656720759 y 656722489.

Pues bien, la primera apareció en la casa de un primo de Jamal denominado Hicham Ahmidan, en la avda. Cerro de los Angeles 30 y quien usaba la otra, según las conversaciones grabadas, no era Jamal Ahmidan, sino otro un tipo llamado Rachid Tachti (alias Rachid El Niño). Es decir, que tenemos DOS MORITOS VIVOS y lo lógico sería haberles tomado declaración ¿no? Así nos podrían aclarar, por ejemplo, quién les vendió las tarjetas y más sabiendo algunas cosas de Hicham .

Por ejemplo, su coche ya fue detectado con anterioridad a los atentados del 11-M, en los seguimientos realizados al comando de los hermanos Almallah y a El Tunecino. Además cuando se registró su casa apareció una tarjeta telefónica del mismo lote que la encontrada en la mochila de Vallecas . Sus huellas dactilares aparecen en el coche habitualmente utilizado por El Chino, propiedad de la suegra de éste y, además, fue el encargado de falsificar tres de las matrículas usadas por los miembros de la trama y
también aparecen sus huellas dactilares en la casa de Morata de Tajuña . Parece ser que está huído en Marruecos, que incluso se le detuvo alló por narcotráfico pero nadie ha ehcho el menor amago de interrogarle y es de pensar que algo podría aclarar, digo yo.

Con respecto a Rachid, uno de los abogados de las defensas solicitó al juez, el 4 de abril de 2005, que le tomara declaración . Bien, pues la Policía contestó que acababa de ser expulsado de España tres días antes, en aplicación de la Ley de Extranjería. Sin embargo, en diciembre de 2005, este caballero presuntamente expulsado de España, fue detenido por apuñalar a una persona en la discoteca Joy Eslava

Bueno, puede ser que haya vuelto como dice la Policía (habría que ser un poco idiota por su parte, creo yo), pero al fin es que le pudo tomar declaración el juez . Pero no pudo preguntarle por la tarjeta relacionada con la de la mochila de Vallecas, porque la Policía seguía sosteniendo en sus informes que esa tarjeta correspondía a Jamal Ahmidan El Chino, ocultando que su verdadero propietario era Rachid El Niño. Un poco raro lo veo yo y con demasiadas "casualidades".

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

Claro que está entendido y a la primera, hombre . Y te he entendido, lo que pasa es que a veces personificamos en personas las opiniones o, mejor dicho, la tendencia de opinión . Es decir, ni tú eres el sr. que defiende al ultranza la versión digamos oficial, es decir, tú también quieres saber qué pasó, la verdad, pero con hechos , al igual que ni yo soy el adalid de las conspiraciones . Ya lo sé, JUK, en eso pensamos lo mismo, aunque a veces hagamos una especie de "personificación" atribuyéndonos papeles antagónicos que en realidad no lo son tanto . Puede que ese rol nos sirva para desarrollar mejor el hilo, pero poco más, aunque es cierto que ello induce a pensar que formamos diferentes bandos . No, nada de eso, que quede claro .

Entiendo perfectamente tu razonamiento. Pero me gustaría pedirte por favor que no me atribuyas a mi ningún rol ni que personifiques en mí cosas que no he dicho. Por supuesto, y es por simple mecánica de la tertulia, de lo que diga yo me puedes decir todo lo que quieras que ya responderé o aclarare lo que sea llegado el caso. Simple debate vamos.
Las ideas o posturas que mantengo respecto a este u otro tema son propias y personales, no sujetas a ninguna filiación política, línea de pensamiento prefijada o teoría concreta. Es decir, para cada tema o problema formo una opinión o postura personal no sujeta a ninguna directriz. Por tanto si alguien intenta crearme un rol que presuponga mi posición ante este u otro tema es posible que se equivoque. La probabilidad de error dependerá de él mismo no de mí.

Esto no quiere decir, como entiendo observas, que mi postura en este tema u otro sea más o menos alejada de la que por ejemplo tú tienes y que ambas siguen, tanto la tuya como la mía, unas líneas que de alguna forma mantienen cierta similitud con las que se manejan actualmente tanto por políticos como por medios de comunicación.
Pero yo quiero entender que nuestro único compromiso es primero para con nosotros mismos y también por supuesto para con nuestros compañeros de tertulia en cuanto a seriedad, respeto, esfuerzo, comprensión … En definitiva sin roles ni amarres a nada salvo lo anterior.

Si alguien quiere atribuirse algún rol o papel o posicionamiento es su decisión y de los demás merece todo respeto. Pero no es mi caso. Yo quiero ser libre de opinar lo que mi destartalado cerebro me de a entender con la glucosa de la que le proveo y la información que veo.

Iniciado por matias_buenas

En lo que sí puedo discrepar contigo es que se lleve a la categoría de hecho o Ley opiniones como la cita que pones de la Cope, pues yo creo que se saca de madre, probablemente con el fin de dsacreditar a una de las pocas voces discordantes .

FJL no ha afirmado ni que sea ETA, ni que el Psoe lo pudiera saber o estar detrás de algún modo, ni que sean los servicios secretos, eso a mi juicio es sacar las cosas de contexto, sino que no podemos descartar que podrían haber tenido algo que ver, nada más . Es decir, que sí afirma que no se puede descartar ningna opción, como la de que pudieran estar implicados los servicios secretos . Y, en este momento creo que NADIE está en capacidad de afirmar tajantemente que los servicios secretos, españoles y/o extranjeros estén implicados . Pero tampoco NADIE es capaz de afirmar categóricamente que no lo estén como lo estuvieron en el 23F o en el Gal . No es nuevo .

¿Molesta y jode? Claro, joder, que es una institución del estado VITAL . Es que si eso fuera cierto y espero que no, hay que limpiar entonces de mierda eso de una vez, porque no se ha hecho desde el franquismo NUNCA, ni con Suárez, ni con Calvo-Sotelo, ni con Aznar ni, de momento, con Zapatero .

Ay este Fede...


Yo pensaba que en este país se tenía que demostrar la culpabilidad, no la inocencia.

El afirma sin pruebas algo que en este caso afecta a los servicios secretos. De un buen periodista, creo yo, sea este u otro de distintas ideas y posicionamientos, es contrastar antes la información. Que pruebas tiene para sostener esta afirmación?
Realmente te parece “normal” que sin pruebas aluda a una posible implicación del CNI o similares?
Me parece una burrada gratuita cuanto menos lo que este hombre hace en el ejemplo citado.

El no descartar ninguna opción significa aludir a la implicación no probada de cualquier estamento o persona o servicio que me de la gana porque de esta forma cuadra mi teoría conspirativa? Todo vale sin probar nada? Porque que lo digamos tú o yo no tiene importancia, no trasciende. Cuanto más puede influir en la opinión que sobre uno u otro tenga el resto de tertulianos y respuestas que obtuviéramos de ellos. Pero nada serio.
Pero en un “reputado” periodista de una de las principales emisoras de radio de este país… como que se puede esperar algo más. Salvo que lo que busquemos es eso precisamente, ideas con las que comulgar. Creer sin plantearse nada. Esto no lo digo por tí evidentemente.

Iniciado por matias_buenas

Y, en este momento creo que NADIE está en capacidad de afirmar tajantemente que los servicios secretos, españoles y/o extranjeros estén implicados . Pero tampoco NADIE es capaz de afirmar categóricamente que no lo estén como lo estuvieron en el 23F o en el Gal . No es nuevo .

Es que nadie tiene que demostrar que no esta implicado.
Salvo que sea acusado ante un tribunal y en ese supuesto tan solo como ayuda a su defensa si lo cree oportuno. Los fiscales y acusación deben demostrar su culpabilidad.
Tú lo has demostrado que no estas implicado? Dónde andabas el día del ataque? Donde estaba yo? Y Hook? Dacres? Jmml estaba en su puti o ese dia tenia cosas que hacer (ahora me vendrá la coña del citado y bien merecida por cierto) y nacho? de tapas o ese día viajó a Madrid.

Nadie puede acusar sin pruebas a nadie. Si encima atacas a instituciones del Estado, lo que haces es debilitarlo, porque siempre hay personas susceptibles de dudar y plantear algo como cierto sin ningún tipo de sustento. Y el daño y la duda queda. Y más en nuestra sociedad tan presta a la duda, la envidia, el rencor…


Saludos

Iniciado por HOOKEVE

El daño a las instituciones lo hace quien estando en ellas no está a la altura de lo que una sociedad de ciudadanos libres se merece.

Si pero también aquellos que permanecieron en ellas y ahora desde fuera las utilizan, manipulan y denigran.
También todos aquellos que por intereses varios (cuota de mercado, aspiraciones políticas, egocentrismo, revanchismo…) las utilizan para sus fines mediante afirmaciones, teorías, conspiraciones, ejercicio de cargo… y que consiguen entre otras cosas que se vean como mentideros, nidos de víboras y maleantes, carentes de confianza por los mortales como nosotros.

Iniciado por HOOKEVE

El tippex tampoco ayuda. Ni los jueces incompetentes enchironando a testigos. Ni los comisarios políticos, etc.

Sigues planteando el tipexado? Testigos enchironados?
Recomendación sincera. Lee el hilo

Iniciado por HOOKEVE

El tippex tampoco ayuda. Ni los jueces incompetentes enchironando a testigos. Ni los comisarios políticos, etc.

Por si a alguien le interesa:

1º.- Usos del ácido bórico para hacer explosivos:

http://personales.ya.com/acido-borico/

2º.- El azúcar es un componente esencial para fabricar cloratita.

Vaya por dios que a estas alturas tengamos que buscar fundamento para el ácido bórico en un explosivo.


3º.- La levadura es un ingrediente fundamental para hacer un buen bizcocho.

4º.- La mantequilla en el agua de cocción de la pasta le da un sabor y textura especial.

...

Perdóname esta pequeña maldad Kook.

Saludos

Lo que no entiendo (o sí) es por qué todo el mundo se mete con FJL y nadie con Jesús Cacho, a pesar de que ha escrito el libro más explosivo y "atentatorio contra las instituciones" de la transición: "El negocio de la libertad", Editorial FOCA. Descatalogadísimo.

Si no recuerdo mal la editorial se fundó para publicar ese libro. Ninguna otra quiso hacerlo.

Igual soy un poco ignorante pero me parece a mí que más desprestigia las instituciones aquellos que juegan a hacer la revolución de salón, hacer tabla rasa de la transición, reformar estatutos de autonomía saltándose la Constitución, pactar concesiones políticas con bandas terroristas, utilizan las instituciones para sus fines partidistas (Comisión General de la Energía, CNMV, Agencia Tributaria y caso filatélico, etc.), amañan pruebas para justificar detenciones ilegales de ciudadanos afiliados a otros partidos, justifican agresiones al PP en campaña electoral (él está muy agustito en cambio, mientras su sucursal catalana boicotea al rival político), etc., etc.

Ah! y sobre todo, hacen todo lo posible y lo imposible para tapar cualquier indicio del 11-M que se aparte de la verdad oficial. Ahora ya no hace falta esperar 70 años para dictaminarla por decreto.

Como todo el mundo sabe, esto es lo habitual en Gran Bretaña, Suecia, EE.UU., etc., países a los que podemos dar sopas con honda en democracia.

En una democracia, la oposición hostiga al Gobierno. En una dictadura el Gobierno hostiga a la oposición.

HOOKEVE

Dices que en una democracia la oposicion hostiga al gobierno. demosla como bueno.

Pero lo que es ASQUEROSO que la oposicion juegue con cientos de muertos por hostigar al gobierno. Y que haga de los aparatos del estado, POLICIA, y JUSTICIA, objetos de la oposicion A HOSTIGAR PORQUE SI.

Por cierto, yo afirmo que existen personas de 8 cabezas, demuestrame que no.



saludillos

Iniciado por HOOKEVE

Igual soy un poco ignorante pero me parece a mí que más desprestigia las instituciones aquellos que juegan a hacer la revolución de salón, hacer tabla rasa de la transición, reformar estatutos de autonomía saltándose la Constitución, pactar concesiones políticas con bandas terroristas, utilizan las instituciones para sus fines partidistas (Comisión General de la Energía, CNMV, Agencia Tributaria y caso filatélico, etc.), amañan pruebas para justificar detenciones ilegales de ciudadanos afiliados a otros partidos, justifican agresiones al PP en campaña electoral (él está muy agustito en cambio, mientras su sucursal catalana boicotea al rival político), etc., etc.

Ah! y sobre todo, hacen todo lo posible y lo imposible para tapar cualquier indicio del 11-M que se aparte de la verdad oficial. Ahora ya no hace falta esperar 70 años para dictaminarla por decreto.

Bonitos temas para llenar 20 foros. Evidentemente enunciados con la objetividad y rigor acostumbrados y con la escora esperada (todos escoramos, pero a alguno ya le entra el agua por la borda, no especifico si por estribor o babor).

Iniciado por HOOKEVE

Como todo el mundo sabe, esto es lo habitual en Gran Bretaña, Suecia, EE.UU., etc., países a los que podemos dar sopas con honda en democracia.

Buen ejemplo USA, excelente. Ejemplo de libertad, democracia, respeto por sus vecinos del mundo... País que por cierto con sus nuevas medidas de seguridad cada vez restringe más la libertad de sus propios ciudadanos. Curioso. Necesidad de autoprotección de algo que ellos mismos han hecho crecer y cuidan con mimo. Joder... que película extraordinaria me recuerda esto... "A"?, ... "P"?...

Iniciado por HOOKEVE

En una democracia, la oposición hostiga al Gobierno. En una dictadura el Gobierno hostiga a la oposición.

La oposición debe hacer crítica constructiva al gobierno. Se entiende también una parte de crítica electoral, todos somos humanos.

En una dictadura el gobierno hostiga a la oposición? Utilizas el mismo verbo que en el caso anterior?
En una dictadura hay oposición? O... está en la cárcel o en el monte o en países vecinos y/o afines o bajo tierra?

El subconsciente tal vez?

Saludos

A consecuencia de la batería de preguntas que presentó el PP sobre el 11 M, el Ministro de Interior afirma textualmente, en una de sus respuestas parlamentarias a la diputada Alicia Castro, que "ningún informe asevera de forma concluyente datos tales como: lugar, fecha y/o autores del montaje de los artefactos explosivos utilizados en los atentados del 11 de marzo".

Caramba, si eso es lo que veníamos diciendo algunos en este hilo . QUE NO SABEMOS LO QUE PASÓ .

Bienvenido, pues, a la mal llamada "teoría de la conspiración" señor Rubalcaba .

Saludos.

Y una cosa más .

Resulta que todavía nadie ha podido explicar la razón de por qué no se hicieron autopsias a los de Leganés, a pesar de que la Ley exige su práctica en toda muerte violenta. Y a veces, hasta la natural fuera de un recinto hospitalario .

Pero es que hay cosas más raras aún . Si bien por una parte hubo una extrema rapidez y profesionalidad en la autopsias de los muertos por el atentado en IFEMA dirigido por Carmen Baladía (directora del instituto anatómico forense) la cosa no fue igual con los de Leganés .

Curiosamnete, cuando ocurrieron estos hechos, encontábase de vacaciones Carmen Baladía, por lo que había dejado como responsable del Instituto al doctor Pera, como director en funciones. Sin embargo, quien se hizo cargo de la situación tras la explosión del piso de Leganés no fue el doctor Pera, sino el jefe de la Sección de Antropología del Instituto, José Luis Prieto Carrero, que hizo caso omiso del director en funciones y se puso al mando de todo lo relacionado con los cuerpos de los “suicidas”, sin que el doctor Pera pudiera impedirlo .

Así resultó que cuando la Policía Científica se personó en el Instituto Anatómico Forense para examinar los restos y tomar muestras de los cadáveres de los “suicidas”, se les impidió hacerlo. La Policía Científica no pudo acceder a los cuerpos hasta más de siete horas después, durante las cuales los cuerpos estuvieron bajo control del especialista en antropología y que, curiosamente, fue el forense que el PSOE llevó a la Comisión de Investigación del 11-M.

Pego relación de los hechos :

A las 11:30 de la mañana del lunes 5 de abril, funcionarios de la Sección de Antropología y Biología de la Comisaría General de Policía Científica se personaban en el Instituto Anatómico Forense para colaborar en el examen de los cadáveres y tomar muestras de ADN de los restos, con vistas a su identificación. Sin embargo, el doctor Prieto se encaró con los funcionarios de Policía Científica y, de forma un tanto incorrecta, les dijo que el examen de los restos sería realizado por el personal a su cargo y que no les iba a permitir la toma de muestras de ADN si no recibía una orden por escrito de la juez del caso, ya que tenía órdenes de enviar las muestras al Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses (INTC) de Madrid. Tras eso, les dijo a los miembros de la Policía Científica que volvieran a las seis.

A las 18:00 volvían a presentarse los funcionarios policiales en la sede del Instituto Anatómico Forense, volviéndoseles a reiterar que ya se estaban encargando de la toma de muestras de ADN los miembros del INTC y que no se les iba a permitir el acceso a menos que se recibiera orden escrita de la juez. La propia juez Teresa Palacios, que continuaba supervisando las labores de desescombro en Leganés, llamó por teléfono al doctor Prieto para ordenarle que permitiera el acceso de la Policía Científica a los cadáveres. Pero ni siquiera eso bastó, ya que Prieto se negó hasta que la juez no enviara sus órdenes por escrito, cosa que desde Leganés, obviamente, no podía hacer. Finalmente, después de muchos dimes y diretes, se permitió a los funcionarios policiales tomar las muestras de ADN que venían buscando, tras lo cual se marcharon.

Fue el equipo del doctor Prieto quien realizó los estudios antropológicos, toxicológicos y radiológicos de los cadáveres de los presuntos suicidas. Sin embargo, lo sorprendente es que no se redactaron los preceptivos informes legales de autopsia. La irregularidad es de tal calibre que Del Olmo tuvo que solicitar, dos años después, que el doctor Prieto redactara los informes de autopsia. Pero ya era tarde. Del Olmo podía ordenar que se hiciera una segunda autopsia (o, mejor dicho, una primera autopsia), pero lo que no podía era ordenar que se redactara un informe de una autopsia que no se había hecho. Ante la advertencia que la directora del Instituto Anatómico Forense hizo llegar a Del Olmo, en el sentido de que su petición era irregular, el juez optó por anular su petición de que se redactara ese informe. Con lo cual, el sumario del 11-M no contiene en estos momentos ningún verdadero informe de autopsia de los suicidas de Leganés.

Un poco anormal sí que parece que fue . ¿Por qué? Ni idea .

Saludos.

La titular del Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, Gema Gallego, ha citado para este Viernes en calidad de imputado por un delito de falsedad documental al jefe de Analítica de la Policial Judicial, Francisco Ramírez, superior directo de los tres peritos que elaboraron un informe que relacionaba a ETA con los atentados del 11-M, confirmaron fuentes jurídicas. La decisión de la magistrada es totalmente contraria a la que adoptó el pasado día 5 el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, quien imputó a los subordinados Manuel Escribano, Isabel López y Pedro Manrique por falsificación. La juez ha devuelto a los peritos su condición de testigos

Veremos a ver .

Saludos.

Pues la juez Gallego, después de volver a pasar la situación de los peritos de "imputados" a testigos, cosa que ihizo Garzón en un asunto del que no tenía competencia tal y como le dijo por dos veces la Audiencia Nacional, pasó a considerar como imputado a Ramírez y ahora cita para hopy a las 17:30 a Pedro Luis Mélida .

Resulta que en la declaración que prestó como testigo el pasado 29 de septiembre ante el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, Mélida dijo que fue suya la decisión de suprimir el capítulo de observaciones del informe que los tres peritos . No entro en si los informes estaban fuera de lugar o no, si no en el hecho de que el informe FUE MODIFICADO .

Mélida incluso llegó a asegurar que si hubiese enviado el informe al juez Juan del Olmo, instructor del 11-M, tal y como lo habían elaborado los peritos, hubiera supuesto un "desprestigio" para la Policía Científica. Así que le enviaron uno sesgado pero con conocimiento de Santano, sí, el que salió "disfrazado" en Cuatro con Iñaki Gabilondo pues Mélida aseguró también ante Garzón que comunicó su decisión al comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano, y que éste le dijo que no había ningún problema .

Conclusión :
1.- Que parece ser que el informe inicial sí que fue modificado y colado por al puerta de atrás a ver si quedaba la cosa ahí . Que el informe pudiera ser no correto, pues se arbitra otro procedimiento, no ése que lo que deja claro es que de lo que se trataba era que el nombre ETA no apareciera de niguna manera ¿Por qué? Ah, ni idea.

2.- Lo que se ha dicho de que el ácido borico es para que no huelan los pies y esas cosas, lo único que buscaban es el despretigio de quien lo hizo enmascarando la verdad del hecho, y es que se falsificó presuntamente y eso me parece que son de tres a seis años de cárcel .

3.- Para mi que Garzón prevaricó . Si Liaño lo hizo, al lado de esto es el juego de la oca. Que se aplique el mismo criterio .

4.- El diario ABC que ponía portadas y editoriales sobre esto, le dedica unas pequeñas líneas en una página par (la de la izquierda, que se ve menos ). No me extraña que haya caido en ventas según el OJD en septiembre un 36% . Ahí donde las dan, las toman, dice el dicho .

Saludos .

Y otra más de la mochila de Vallecas .

Según desvela hoy el diario económico La Gaceta de los Negocios, la radiografía de la mochila de Vallecas está fechada un mes después de la desactivación . Efectivamente, está fechada el 12 de abril de 2004, "es decir, justo un mes después de la fecha que le correspondería". El dato está sacado del sumario, en la página 19.280, "en el que se acredita la entrega como prueba de la radiografía a la Audiencia Nacional, el 13 de julio de 2004, de manos del inspector de Policía de los Tedax con carné profesional 28.296".

Si a eso le unimos que los Enigmas del 11-M han puesto manifiesto que en esa bomba no hay ni huellas ni rastros de ADN de ninguno de los 116 detenidos por los atentados, que la hora de programación del teléfono no era la misma de las bombas que estallaron en El Pozo, donde supuestamente también estaba dicha mochila, que no coincide su composición con la de las mochilas detonadas por los Tedax en las estaciones de Atocha y El Pozoy que además, la bomba que tenía no estaba preparada para explotar porque tenía dos cables sueltos .

Todo esto unido a que además la tarjeta SIM del teléfono hallado en su interior fue la que permitió las detenciones del 13-M, día de reflexión, y posibilitó el rastreo para llegar a Morata y Leganés y que, como ya desveló Luis del Pino, tras una veintena de ensayos realizados con cuatro teléfonos Trium T-110, iguales a los de la mochila número 13, confirmaron que ese modelo no necesita tener colocada la tarjeta SIM para que el despertador suene, pues hacen pensar que aquí puede haber algo raro...

Y más si se lee esto , o esto,, entre otras muchas cosas.

Saludos.