Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

El juicio se va desarrollando, de momento sin grandes sorpresas, y como se esperaba algunos de los acusados que van apareciendo se declaran no responsables del acto terrorista. Sorprende que en algún caso esta declaración de inocencia vaya acompañada con otra en la que se dice que precisamente no se va a responder ninguna pregunta de jueces fiscales ni abogados…
Pero e aquí que surge el abogado de la acusación particular de la Asociación de ayuda a las víctimas del 11M y se descuelga con lo siguiente…

quoteo de El País
Enlace

Fue sobre el mediodía. La sala ya sabía que los dos supuestos ideólogos de la matanza, Youssef Belhadj y Hassan El Haski, seguirían la senda marcada el día anterior por El Egipcio. Sólo responderían a las preguntas que les formularan sus respectivos abogados defensores. Los letrados de la acusación, al igual que la fiscal, tenían entonces la oportunidad de plantear sus preguntas aun sabiendo que no encontrarían respuestas. Fue entonces cuando el abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M dejó tres supuestas incógnitas suspendidas en el aire:

- ¿Desde cuándo utiliza el Grupo Islámico Combatiente marroquí los temporizadores segurtasun temporizadorea, inventados y fabricados por la banda terrorista ETA y que fueron incautados en el domicilio de alguno de los procesados?

- ¿Ha coincidido con miembros de la banda terrorista ETA en campos de entrenamiento de Afganistán?

- ¿Sabe si alguien proporcionó a la célula de Madrid dinamita Tytadine para los atentados?

No es fácil seguir un juicio de esta envergadura. Para empezar, cualquier profano puede pensar que cuando un abogado -y más si representa a un colectivo tan sensible como las víctimas de un atentado terrorista- formula sus preguntas lo hace sobre una sospecha fundada, buscando la condena del acusado por el camino más corto.

Sin embargo, no parece que la pregunta realizada por el abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M tuviera esa intención. Sobre todo porque del análisis de esas tres preguntas se obtienen tres respuestas demasiado obvias. Una, la policía nunca requisó temporizadores con nombre vasco en las casas de los acusados de la matanza, sino un despertador Casio PQ-10, que cualquiera puede conseguir en el mercado -también un terrorista de ETA- por algo más de 10 euros. Dos, los servicios antiterroristas españoles no tienen constancia de que ETA haya utilizado alguna vez los campos de entrenamiento afganos. Y tres, en los análisis periciales de los explosivos no ha aparecido ni un solo rastro de la nitroglicerina que forma parte del explosivo Tytadine.

Es necesario, pues, buscar otra explicación a tales preguntas. Tal vez buscando su procedencia. Los afectados del 11-M están representados en el juicio a través de tres asociaciones. La que más víctimas acoge es la Asociación 11-M Afectados de Terrorismo, presidida por Pilar Manjón. Las otras dos, la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y la AVT, comparten con el PP y algunos medios de comunicación la teoría de la conspiración. A pesar de que la conexión entre bandas terroristas no ha aparecido en tres años de instrucción ni en uno solo de los 100.000 folios del sumario, las preguntas del abogado consiguieron ayer que el siniestro nombre de ETA sobrevolara la sala. Tal vez sabiendo que la falta de respuesta agrandaría la duda, como agranda un grito un valle vacío.

Conspiración, manipulación y paranoia hasta la sepultura. Dejar preguntas sin fundamento, en el aire, a sabiendas de no obtener respuesta y conociendo precisamente cúal es ésta... buen ejemplo de búsqueda de la verdad... patético de una asociación de "ayuda a las víctimas del 11M" que hace en esta caso de todo menos ayudar a las víctimas que con certeza necesitan apoyo y no precisamente ser manipuladas.
En su línea.

Claro que si se guían por razonamientos tan "de peso" como el del señor Arenas... igual hasta resulta comprensible algo de lo que les inquieta.
Arenas



Saludos

Para rebatir respecto a los análisis.

Conclusiones


1) No se puede afirmar, a partir de la aparición de DNT, que la Goma 2 ECO no estuviera presente.
2) La presencia de DNT en todos sitios, incluyendo las muestras patrón, apunta fuertemente al origen único del explosivo, a manera de una especie de “firma”.
3) La presencia de DNT en dos análisis distintos relacionados con Trashorras apunta fuertemente a éste como proveedor de la dinamita.
4) Una explicación razonable y probable de la presencia de DNT es que la Goma 2 ECO esté contaminada, en la medida en que lo que se encuentra en muestras cuantificables son trazas y que muestras indubitadas de Goma 2 ECO también exhiben DNT.
5) Es falso que se pueda concluir, a partir del informe preliminar, que la DNT sea abundante en los focos de explosión, ya que no se ha hecho un análisis cuantitativo ni, al parecer, se podrá hacer. En cambio está claro que en las otras muestras el DNT es minoritario, lo que apunta a una contaminación.
6) Si bien el ftalato de dibutilo y la nitrocelulosa no aparecen en los focos, tampoco aparecen en la metralla de la mochila de Vallecas, en contacto con un explosivo no detonado. Esto parece indicar, por sí mismo, la dificultad de detectar ambos compuestos en dichos soportes metálicos.
7) Las acusaciones de manipulación son absurdas. Una manipulación, en vez de contaminar las muestras con DNT, hubiera intentado hacer lo contrario, eliminar el DNT. Tampoco la acetona es un medio creíble para manipular las muestras.
8) No ha aparecido nitroglicerina ni trinitrotolueno en los análisis. Eso descarta las dos dinamitas Titadyne que ETA ha robado en Francia. Como dice Cero07, El Mundo y Del Pino deben rectificar.
9) No ha aparecido metenamina. Eso descarta C4 y SEMTEX, entre otros. Como dice Cero07, El Mundo y Del Pino deben rectificar.
10) Los informes originales de Tedax, contenidos en el sumario, eran y son sustancialmente correctos: se encontraron componentes habituales de las dinamitas y no era posible determinar la marca comercial de la misma.
11) Es falso que dichos informes carezcan de validez legal: están firmados por el jefe de la unidad que contiene el laboratorio oficial, cumpliendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
12) El laboratorio de Tedax es oficial.
13) No hay constancia de que se haya impedido actuar a la Policía Científica.
14) Del Olmo acertó al no repetir los análisis durante la instrucción.
15) La Audiencia Nacional no avala, con la repetición de los análisis, que los primeros fueran incorrectos.

http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=84

Un saludo.

Iniciado por dacres

Para rebatir respecto a los análisis.

Conclusiones


1) No se puede afirmar, a partir de la aparición de DNT, que la Goma 2 ECO no estuviera presente.
2) La presencia de DNT en todos sitios, incluyendo las muestras patrón, apunta fuertemente al origen único del explosivo, a manera de una especie de “firma”.
3) La presencia de DNT en dos análisis distintos relacionados con Trashorras apunta fuertemente a éste como proveedor de la dinamita.
4) Una explicación razonable y probable de la presencia de DNT es que la Goma 2 ECO esté contaminada, en la medida en que lo que se encuentra en muestras cuantificables son trazas y que muestras indubitadas de Goma 2 ECO también exhiben DNT.
5) Es falso que se pueda concluir, a partir del informe preliminar, que la DNT sea abundante en los focos de explosión, ya que no se ha hecho un análisis cuantitativo ni, al parecer, se podrá hacer. En cambio está claro que en las otras muestras el DNT es minoritario, lo que apunta a una contaminación.
6) Si bien el ftalato de dibutilo y la nitrocelulosa no aparecen en los focos, tampoco aparecen en la metralla de la mochila de Vallecas, en contacto con un explosivo no detonado. Esto parece indicar, por sí mismo, la dificultad de detectar ambos compuestos en dichos soportes metálicos.
7) Las acusaciones de manipulación son absurdas. Una manipulación, en vez de contaminar las muestras con DNT, hubiera intentado hacer lo contrario, eliminar el DNT. Tampoco la acetona es un medio creíble para manipular las muestras.
8) No ha aparecido nitroglicerina ni trinitrotolueno en los análisis. Eso descarta las dos dinamitas Titadyne que ETA ha robado en Francia. Como dice Cero07, El Mundo y Del Pino deben rectificar.
9) No ha aparecido metenamina. Eso descarta C4 y SEMTEX, entre otros. Como dice Cero07, El Mundo y Del Pino deben rectificar.
10) Los informes originales de Tedax, contenidos en el sumario, eran y son sustancialmente correctos: se encontraron componentes habituales de las dinamitas y no era posible determinar la marca comercial de la misma.
11) Es falso que dichos informes carezcan de validez legal: están firmados por el jefe de la unidad que contiene el laboratorio oficial, cumpliendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
12) El laboratorio de Tedax es oficial.
13) No hay constancia de que se haya impedido actuar a la Policía Científica.
14) Del Olmo acertó al no repetir los análisis durante la instrucción.
15) La Audiencia Nacional no avala, con la repetición de los análisis, que los primeros fueran incorrectos.

http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=84

Un saludo.

Está claro que cada uno/a vé lo que quiere ver,o mejor dicho,no vé lo que no quiere ver....

No obstante,especialmente llamativo el punto 14.Casi de chiste,además de Borges....

Salu2.

Dacres, hasta que no se realice un estudio cuantitativo de todos los focos, no debemos sacar ninguna conclusión definitiva.
Se ha comentado que en la furgoneta y mochila han aparecido trazas de DNT, mientras que en los focos de la explosión la cantidad es apreciable, no olvidemos que se ha intentado lavar con acetona (semejante disuelve a semejante) y aún así hay cantidades apreciables.

Repito, hay que esperar la cuantificación de las sustancias y todo lo demás de la página que apuntas, incluído el cromatógrafo con el metanol, es un intento de desmontar la teoría que esgrime la otra parte pero sin cuantificar las sustancias. Sería necesario una estequiometría que determinase que los productos formados proceden de la reacción entre reactivos, sin adulteración alguna.

Muchos datos cualitativos que espero pasen a números y que se trate con objetividad, de hecho ya hay opiniones muy válidas que esgrimen la dificultad de la contaminación a nivel industrial de estos productos.

Yo no descarto nada y confío en la profesionalidad y honradez de los peritos que están trabajando, y mira que tenemos antecedentes muy cercanos...

Un saludo.

Iniciado por AZNAR

Dacres, hasta que no se realice un estudio cuantitativo de todos los focos, no debemos sacar ninguna conclusión definitiva.
Se ha comentado que en la furgoneta y mochila han aparecido trazas de DNT, mientras que en los focos de la explosión la cantidad es apreciable, no olvidemos que se ha intentado lavar con acetona (semejante disuelve a semejante) y aún así hay cantidades apreciables.

Repito, hay que esperar la cuantificación de las sustancias y todo lo demás de la página que apuntas, incluído el cromatógrafo con el metanol, es un intento de desmontar la teoría que esgrime la otra parte pero sin cuantificar las sustancias. Sería necesario una estequiometría que determinase que los productos formados proceden de la reacción entre reactivos, sin adulteración alguna.

Muchos datos cualitativos que espero pasen a números y que se trate con objetividad, de hecho ya hay opiniones muy válidas que esgrimen la dificultad de la contaminación a nivel industrial de estos productos.

Yo no descarto nada y confío en la profesionalidad y honradez de los peritos que están trabajando, y mira que tenemos antecedentes muy cercanos...

Un saludo.

Por supuesto AZNAR. Hasta que no den los resultados definitivos, todos hacemos hipótesis.
No estaba de más exponer una opinión de alguien que suele argumentar los hechos y las conclusiones que obtiene.

ELP. No es sólo una forma de ver las cosas.
No trabaja sobre un 'Me se ocurre que...' como hacen del Pino y Múgica.
Aunque el punto 14 fuera erróneo, es difícil rebatirlos todos como hace él con los de los mencionados.

Un saludo.

Iniciado por dacres

No trabaja sobre un 'Me se ocurre que...' como hacen del Pino y Múgica.

Claro ... que a lo mejor no habría que recurrir al "se me ocurre que" ... si a alguien se le hubiera ocurrido no desguazar los vagones antes de la celebración del juicio, si se hubiera pedido un análisis de los explosivos durante la instrucción, si a alguien se le hubiera ocurrido tener la diligencia necesaria para que no ardiese la casa de Morata de Tajuña, si a alguien se le hubiera ocurrido dar al Juez la mochila fetén y no una réplica mientras la otra se "custiodaba" no se donde, si a alguien no se le hubiera ocurrido falsificar documentos y encima intentar endodsérselos a otros, cuastión esta por la que hay mandos policiales procesados, en fin muchas ocurrencias se me ocurren.

Saludos.

Iniciado por curtis

[quote author=dacres link=1158127876/345#352 date=1171783098] No trabaja sobre un 'Me se ocurre que...' como hacen del Pino y Múgica.

Claro ... que a lo mejor no habría que recurrir al "se me ocurre que" ... si a alguien se le hubiera ocurrido no desguazar los vagones antes de la celebración del juicio, si se hubiera pedido un análisis de los explosivos durante la instrucción, si a alguien se le hubiera ocurrido tener la diligencia necesaria para que no ardiese la casa de Morata de Tajuña, si a alguien se le hubiera ocurrido dar al Juez la mochila fetén y no una réplica mientras la otra se "custiodaba" no se donde, si a alguien no se le hubiera ocurrido falsificar documentos y encima intentar endodsérselos a otros, cuastión esta por la que hay mandos policiales procesados, en fin muchas ocurrencias se me ocurren.

Saludos.
[/quote]
Retórica sin pruebas.

Si quieres te lees los argumentos que exponen -tanto que los exiges- y si te apetece los rebates.
Yo viendo la mentira en que se basan los liberales digitales, no espero otra cosa.

Lo malo es que no pueden.

Un saludo.

Leganés
http://www.desiertoslejanos.com/tiki...s#Antecedentes
http://www.desiertoslejanos.com/tiki...20Leganes%20II
Bolsa de Vallecas
http://www.desiertoslejanos.com/tiki...I#Antecedentes
http://peongris.blogspot.com/2006/08...a-mochila.html

Etc.

Si para contra argumentarles has de irte hasta los GAL es que van por el buen camino.

Un saludo.

Iniciado por curtis

[quote author=dacres link=1158127876/345#352 date=1171783098] No trabaja sobre un 'Me se ocurre que...' como hacen del Pino y Múgica.

Claro ... que a lo mejor no habría que recurrir al "se me ocurre que" ...
[/quote]

Gracias por rectificar 'mi error'


Un saludo.

Iniciado por dacres

[quote author=curtis link=1158127876/345#353 date=1171807941][quote author=dacres link=1158127876/345#352 date=1171783098] No trabaja sobre un 'Me se ocurre que...' como hacen del Pino y Múgica.

Claro ... que a lo mejor no habría que recurrir al "se me ocurre que" ...
[/quote]

Gracias por rectificar 'mi error'


Un saludo.[/quote]


Entre esto,y el "VALE YA!"...estamos apañados...

Salu2.

Ah! ... debatir ¿el que?
¿Los trenes están desguazados si o no?
¿La casa de Morata de Tajuña ardió si o no?
¿La mochila que se dió al juez del Olmo era la original si o no?
¿los mandos de que acusaban a otros con el tema de los informes del famoso bórico, estan procesados si o no?

¿los informes sobre los explosivos ... después de tres años ... los ha pedido el actual Juzgado o el Instructor, si o no?

Se me ocurre que Forges ... no está entre mis filosofos de cabecera ... a ti te hara mucha gracia, a mi ni pizca ... estómago agradecido, uno mas ... ya que tan gracioso y ocurrente se cree ... podía haber hecho otra tira ¿cómica? ... con algo así como ... "Meseocurre unos islamistas inmolados en los trenes resurados y encalzoncillados ... según han confirmado tres fuentes distintas del Ministerio de Interior", ja, ja, ja, ... Antonio Fraguas ... anda ya.

Saludos.

Iniciado por curtis

Ah! ... debatir ¿el que?
¿Los trenes están desguazados si o no?

Sí. ¿O tenía que encontrarse algo diferente al resto de muestras tomadas o referencias usadas?

Es decir, que a pesar de que en el Auto de Procesamiento se detallan tanto la recogida de muestras y vestigios (en informes y en declaraciones de agentes de policía) como los resultados de las analíticas (especificando los tipos de análisis realizados, los objetos a los que se les realizaron los análisis, los resultados obtenidos y la explicación de esos resultados), los Peones Negros consideran que el desguace de los vagones se ordenó para destruir pruebas.

--------------------

¿La casa de Morata de Tajuña ardió si o no?

Sí, y no se podrán hacer segundos análisis. ¿Y...?

...............................................

¿La mochila que se dió al juez del Olmo era la original si o no?

Sí. ¿O hay pruebas de lo contrario?

¿los mandos de que acusaban a otros con el tema de los informes del famoso bórico, están procesados si o no?

Sí. Y si han cometido delito serán condenados.

¿los informes sobre los explosivos ... después de tres años ... los ha pedido el actual Juzgado o el Instructor, si o no?

Los segundos informes, el actual. ¿Cambiaría algo haber encontrado DNT en el primero?

Se me ocurre que Forges ... no está entre mis filosofos de cabecera ... a ti te hara mucha gracia, a mi ni pizca ... estómago agradecido, uno mas ... ya que tan gracioso y ocurrente se cree ... podía haber hecho otra tira ¿cómica? ... con algo así como ... "Meseocurre unos islamistas inmolados en los trenes resurados y encalzoncillados ... según han confirmado tres fuentes distintas del Ministerio de Interior", ja, ja, ja, ... Antonio Fraguas ... anda ya.

Saludos.

Proponla. Seguro que te la tienen en cuenta.

Un saludo.

MMMM ... Es un poco desesperante postear sin ADSL, así que lo dejo para mañana, lo que me permita el curre *:'(

No obstante, te noto muy tenso, dacres, como si te fuera la vida en ello . Tómatelo con más calma, hombre, que te va a dar algo y más en fin de semana, que son para descansar . Buen "filón" para tu argumentario la web ésa de "desiertos lejanos" ¿eh? Con eso del calentamiento, ya sabes

Si no te da calambres, echa un ojo al artículo de García Abdadillo de mañana Lunes en el diario El Mundo (supongo que saldrá mañana, vamos) que ya sabes que las noticias informativas de alguna relevancia se suelen dosificar por eso de la cuenta de resultados .

Un saludo y que descanses (lo digo en serio, no va con segundas).

Por cierto, JUK, lo normal es que los acusados digan que son hermanitas de la caridad aunque sean lo peor de la especie humana y eso entra dentro de su juego en estas cosas . La presunción inocencia lo que viene a decir es que la parte acusadora es quien debe de probar que uno es culpable, no la acusado que no lo es .

Lo raro en esto y quizá eso sea la novedad, es que si estamos ante fundamentalistas islámicos estos renieguen de su hazaña y eso sería la primera vez que ocurre, aunque no por eso debemos de descartar que efectivamente sean culpables . Están usando una táctica de defensa procesal que es negar no sólo su participación sino intentar convencernos que son Teresa de Calcuta .

Yo estoy con AZNAR (el forero), no debemos de precipitarnos porque nos podemos equivocar aunque, evidentemente, entiendo que como aquí estamos hablando entre compañeros de tertulia, no entre posiciones políticas o de poder que obedezcan a otros intereses diferentes al mero intercambio de opiniones, podemos permitirnos ciertas licencias .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

No obstante, te noto muy tenso, dacres, como si te fuera la vida en ello . Tómatelo con más calma, hombre, que te va a dar algo y más en fin de semana, que son para descansar . Buen "filón" para tu argumentario la web ésa de "desiertos lejanos" ¿eh? Con eso del calentamiento, ya sabes

No hay nervios Mat, que te voy a contar que no hayas hecho.

¿Para mi argumentario?
Yo no argumento. No tengo tiempo. Elijo, como haces tú.

Peongris y desiertos lejanos son, como te diría, ¿una piedra en el zapato de del Pino que hasta los vetan en el foro 'libre'?

Sí, ya se: por eso sigo en este foro.

Un saludo.

PD. A riesgo de equivocarme. La primera vez que te veo postear un domingo, o de las poquísimas.