Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Sin embargo, hace un mes PJ decía:

http://www.elmundo.es/papel/2004/03/...n/1605578.html

Hay una tercera aunque increíble hipótesis; una alianza entre ETA y los grupos islámicos terroristas que ayer barajaban algunos expertos internacionales en la BBC. No nos parece plausible esta asociación entre una banda marxista-leninista y unos fanáticos islámicos.

Realmente lo de pedrojota, como dirían aquellos que imitan al amigo fede, es una cosaaaa asombrosa.
En lo que a mí respecta hace tiempo que todo lo que sale de su boca o es escrito por su mano... es cuanto menos puesto en cuarentena, incluso con el añadido de protocolos de riesgo biológico. Esperemos a ver como le pasa factura el resultado del juicio

Una lástima para aquellos excelentes profesionales del periodismo que a buen seguro hay en su periódico. Y un auténtico ejemplo a seguir para aquellos otros que no lo son tanto, que si manipuladores de noticias y de mentes moldeables o ansiosas de instrucciones de fácil seguimiento.

A dios gracias, tal vez con casos como éste empecemos todos a tener un poquito más de criterio o de simple "desconfianza preventiva" por lo que nos dicen y en consecuencia se esmeren medios y políticos en no desviarse tanto de la realidad. No digo ya nada de manejarla y sobarla para dar rienda suelta a sus instintos mas manipuladores y obscenos, cosa que debería erradicarse como consecuencia de lo anterior.


Saludos

Yo creo que ya somos mayorcitos para discernir entre la noticia veraz, la opinión, la manipulación y la especulación . Y para poner, como bien dice JUK, en "cuarentena" quien por su experiencia pasada no nos aporte las garantías de credibilidad que creemos debieran ser suficientes.

Parecidas y peores cosas se dijeron de PedroJ ("sindicaito del crimen", intento de golpe de estado con Gª Trevijano, etc) cuando se destapaban los entonces presuntos escándalos de corrupción y el GAL y aL final, tuvo razón y era cierto cuando decía .

Por tanto, si no os parece creíble su posición actual, eso es algo que aunque personalmente yo no lo comparto, a mi me parece del todo respetable y ojalá tengáis razón . En fin, veremos a ver. :

Saludos .

Ya ha quedado plenamenet demostrado que la dichosa nitroglicerina, como el DNT, se deben a una contaminación, o mejor dicho a dos: una química y otra chafardero conspiranoica. El sumario del 11M demuetsra de nuevo su solidez frente a todo tipo de intentos y orquestaciones mediáticas.

Con este panorama, tnto El Mundo, como sobre todo la COPE y aledaños, emprenden una huída hacia delante repleta de contradicciones surrealistas.

Rajoy demuestra bastante más inteligencia y se desmarca de esta panda vicetiples:

http://www.elpais.com/articulo/espan...pepinac_10/Tes

El presidente del PP, Mariano Rajoy, se desmarca de la teoría de la conspiración que ha venido manteniendo su partido sobre la matanza del 11-M -que vincularía a ETA y a los terroristas islamistas con la connivencia de funcionarios policiales y la supervisión y el conocimiento del PSOE- y señala que él acatará y respetará lo que diga el tribunal que juzga los hechos. En una entrevista publicada ayer en el Heraldo de Aragón, el líder popular asegura que esa teoría le trae sin cuidado.

Ante la afirmación del diario durante la entrevista de que la teoría de la conspiración se está desmoronando, Rajoy contesta: "¡Ah!, pero a mí eso me trae sin cuidado. Yo me presenté a las elecciones del 11 de marzo, las perdí, y a la noche hice una rueda de prensa, llamé por teléfono al señor Zapatero, le felicité... ¿Y sabe usted cuántas veces he planteado en el Congreso de los Diputados el tema del 11-M?".

El presidente del PP se contesta a sí mismo: "Ninguna. En el tema del 11-M lo único que tengo que decir es que los tribunales resuelvan lo que tengan que resolver y yo lo respetaré y lo acataré. Lo de la teoría de la conspiración, que se lo pregunten a otros".

Un tímido aplauso a Rajoy por ese tímido paso a la normalidad.

¿lo secundarán Zaplana, Acebes y la condesa de Murillo? Espero equivocarme, pero me temo que no. Veremos lo poco que tarda en salir lo de maricomplejines en la copes ...

Iniciado por nacho66

Ya ha quedado plenamenet demostrado que la dichosa nitroglicerina, como el DNT, se deben a una contaminación, ...

Pues hijo, ya me dirás dónde .

Porque respecto a la primera, la del DNT, parece que sí es contaminación, pero no está muy claro si deliberadamente o por un atajo de incompetentes ya que lo que sí ha quedado demostrado es que en fábrica no fue sino que se produjo por parte de quienes manipularon el material y curiosamente pasó con todas las muestras menos las custodiadas por la Guardia Civil . Y si venían del mismo sitio y unas tenían DNT y otras no, pues resulta que en fábrica no se puedo contaminar . De cajón .

Y sobre la segunda, si te refieres a la teoría de la porosidad, yo no sé si el sr. Alfonso Vega es otro inepto por no tener ni idea de qué es el polietileno o miente como un bellaco, ya que el polietileno, entre otras cosas, es un material barrera para la nitroglicerina, para tu información . O sea, que de poros, NADA, pero nada de nada .

Un ejemplo de ello lo tienes en las aplicaciones médicas de la nitroglicerina, que se usa para pacientes con riesgo de ostrucción coronaria y enfermedades cardiovasculares . Pues bien, el protocolo médico, dice expresamente esto :

Emplear una bomba de perfusión y un equipo de perfusión recomendado (equipo de polietileno) para evitar que éste absorba nitroglicerina.

También recomiendan cristal pero es más práctico el uso de polietileno .

Por otra parte, no especifica este señor en su observación tan gratuita el tipo de polietileno empleado, si es de alta o baja densidad, si es buteno o lineal, por ejemplo, o si es monocapa o se ha hecho el film mediante coextrusión (multifilm) y esas cosas se especifian muy claramente en le concurso de la Administración porque los materiales tienes características diferentes y el polietileno es un mundo en cuanto a características. Fíjate en tu gel de baño, que seguramente también estará hecho de polietileno .

Saludos

A mi me preocupan no ya las multas al Chino, Jamal Ahmidan, cuando presuntamente viajaba a Madrid con los explosivos y le dejaron ir, sino cuando el 5 de diciembre de 2003 el Chino, presunto cabecilla del 11M, fue detenido por la Guardia Civil cuyos agentes declararon ayer en el juicio .

Esa noche del 5 de diciembre de 2003, dos guardias civiles abordaron un BMW 530 azul semiblindado que se había averiado en la A-1 a 88 Km de Madrid en Buitrago de Lozoya . El coche no estaba a su nombre, según los guardias civiles, les llamó "racistas" y les dijo en tono chulesco "os vais a enterar" . En la guantera, llevaba tres cuchillos que "excedían las medidas reglamentarias" y en el maletero, dos grandes maletas con ropa "sustraida porque todavía llevaba puestos los chivatos de El Corte Inglés" y una maza "artesana, de madera. De las que hacen daño" . También encontraron un gran fajo de billetes de 50 euros "como el grosor de un dedo índice" y con docmentación belga, falsa, a nombre de "Yusef Ben Sellaf" que les "llamó la atención" .

El chino les dijo que venía "de Bilbao, de visitar a una hermana" .

Pues con todos esos antecedentes, el tema se zanjó con una denuncia administrativa por la tenencia de los cuchillos, nada más

¿A ti te parece normal? A mi no .

Saludos.

Como tampoco me parece normal la noticia referente a Rodolfo Ruiz de ayer .

¿que quién es éste? Pues fue el comisario CONDENADO a 5 años de prisión por falsedad documental en el atestado policial y DETENCION ILEGAL a dos militantes del PP por el famoso caso de la no agresión a Bono y junto a él también fueron condenados dos inspectores de su brigada por los mismos hechos . También fue condenado a 10 años de inhabilitación. Y, ¿qué ha pasado ahora? Pues que el Ministerio del Interior le ha concedido la prejubilación anticipada porque este señor alegaba una "alteración psicofísica" como consecuencia de la polémica y juicio del caso Bono . Ya .

¿Consecuencias? Pues que este DELINCUENTE, gracias a esto, podrá seguir cobrando su pensión aunque el Supremo confirmara la sentencia de inhabilitación por 10 años > >

Vale y se me preguntará, ¿qué tiene que ver esto con el 11M? Muy fácil, que da la casualidad que este DELINCUENTE era el responsable de la comisaría de Vallecas cuando apareció la polémica mochila, aquélla que nadie vio antes ni en Ifema ni en los andenes de la estación de El Pozo (como SÍ se ha puesto de manifiesto en el juicio) y que era una mochila de la que ya hemos hablado largamente aquí en este hilo, que NO podía explotar (cables desconectados) y fue la que condujo a los locutorios de Leganés y en ella había GOMA DOS ECO, vamos, que fue la CLAVE de este proceso y que mucha gente piensa que es una prueba falsa .

Pero qué casualidad más casualera . Además este señor fue ascendido a jefe de la Brigada Provincial de Información tras ganar el PSOE las elecciones, curioso, curioso .

Me pregunto si esto es el pago a su silencio sobre la mochila. Es que si no, no lo entiendo . Y, desde luego, ni lo comparto ni me creo que de repente tenga una "alteración psicofísica" que no le permita trabajar . Me parece muy pero que muy sospechoso y sí, esto sí me preocupa. Y mucho, porque huele mal, muy mal .

Saludos.

Parece mentira la credulidad que mantienen algunos foreros con las teorías conspiranoicas

Iniciado por matias_buenas

Porque respecto a la primera, la del DNT, parece que sí es contaminación, pero no está muy claro si deliberadamente o por un atajo de incompetentes ya que lo que sí ha quedado demostrado es que en fábrica no fue sino que se produjo por parte de quienes manipularon el material y curiosamente pasó con todas las muestras menos las custodiadas por la Guardia Civil . Y si venían del mismo sitio y unas tenían DNT y otras no, pues resulta que en fábrica no se puedo contaminar . De cajón .

El cajón lo pones tú. No conociendo bien los hechos, los métodos y los análisis se puede llegar casi a cualquier conclusión.

En el caso del DNT la contaminación era igual o inferior a 1 parte por millón. Si haces una extracción con acetona en una única etapa lavando con acetona agitando que quieras eliminarás un determinado porcentaje todos los compuestos parcialmente solubles en acetona pero la eliminación totalno es posible. Si después eliminas la acetona y añades nueva acetona y vuelves a repetir el experimento sucesivas veces eliminarás un gran porcentaje, pero nunca podrás decir que al 100%. Para que te quede 1 ppm significaría que has eliminado más del 99.9999% del DNT presente. Ya le gustaría a Unión Española de Explosivos o a cualquier industria lograr esos porcentajes de pureza. Creo que esto ya está suficientemente explicado varios post atrás. Depende de la precisión del aparato de medida el encontar sustancias en microgramos o en tanto por ciento o en partes por millón. La escala es importante.

Es decir, busca algo y lo encontrarás si tienes el instrumental adecuado. Otra cosa es que para medir la altura de la torre Eiffel, un pie de rey no sea un instrumento demasiado útil, igual que para lo que hablamos de determinar la composición de un explosivo no hace falta un 'parato con precisón de 1 ppm. Para evaluar contaminaciones es otra cosa bien distinta. Por tanto de manipulación en esto, nada de nada. De conclusiones falsas casi todo.

Y vuelvo a lo mismo, de ser ése el fin de los TEDAX, manipular las muestras para eliminar un componente

Voila. ya tenemos conclusión conspiranoica, sin pruebas, sin indicios, sin nada que lo acredite. ¿Tú crees que si hubieran manipulado los informes iban a ser tan tontainas de hacer constar en los mismos el procedimiento utilizado para la supuesta ocultación de pruebas?.

Podió, podió, que a estas alturas ni los mediso más conspiranoicos dudan que lo del DNT sea una contaminación. ¿en qué parte del proceso estás anclado?

Y sobre la segunda, si te refieres a la teoría de la porosidad, yo no sé si el sr. Alfonso Vega es otro inepto por no tener ni idea de qué es el polietileno o miente como un bellaco, ya que el polietileno, entre otras cosas, es un material barrera para la nitroglicerina, para tu información . O sea, que de poros, NADA, pero nada de nada.

Un ejemplo de ello lo tienes en las aplicaciones médicas de la nitroglicerina, que se usa para pacientes con riesgo de ostrucción coronaria y enfermedades cardiovasculares . Pues bien, el protocolo médico, dice expresamente esto :

Emplear una bomba de perfusión y un equipo de perfusión recomendado (equipo de polietileno) para evitar que éste absorba nitroglicerina.

También recomiendan cristal pero es más práctico el uso de polietileno .

Es lo que tienen las contaminaciones. Par tu información respecto a la porosidad, no hay que confundirlo con un colador. Puedes mirar aquí:

http://www.textoscientificos.com/pol...no/propiedades

Permeabilidad del polietileno:

Una propiedad importante del polietileno es su pequeña permeabilidad al vapor de agua. Por otro lado, el polietileno tiene una permeabilidad elevada a los vapores orgánicos y al oxígeno.

Ahora cuéntame lo del gel de baño y el resto del argumentario que me da la risa. ¿tú sabes el tamaño de una molécula de Nitroglicerina? ¿sabes de qué escala de presencia en un polvillo de extintor se está hablando? Mejor acude a los textos científicos, antes que a panfletos sensacionalistas.

En todo caso, nadie puede asegurar de donde proviene esa contaminación, si es de fábrica, de Mina Conchita, del lugar de la explosión. Lo más probble, pienso, es que sea de fábrica, pero eso no deja de ser una suposición que entra en el terreno de lo probabilístico. También está comentado en este mismo hilo que no es posible hacer análisis cuantitativos de susatancias no pesables, etc. etc.

Pero no, hay quien no se rinde a la evidencia. Parece ser que la Policía Científica no tiene ninguna credibilidad y sin embargo hay que seguir ciegamente los dictados de un periódico manipulador que dice textualmente: "Algunos de los peritos químicos que participan en los análisis han comentado a EL MUNDO que ya esperaban alguna sorpresa después de las vacaciones, pero nunca tan «chapucera y poco científica» como la que ahora plantea el jefe del laboratorio de la Policía Científica."

¿chapucero? pero coño ¿no son esos los mismos peritos que firmaron un compromiso de confidencialidad y se lo saltan a la torera? Pues digo yo que habrá que seguir comprando voluntades y vendiendo periódicos aunque para ello se juegue con el peor atentado de la historia.

Respecto a lo de la chorrada de la mochila de Vallecas seguimos otro día que además de no disponer de tiempo me da la risa.

Venga, Nacho, tranqui . En respuesta a tu post, dices que :

Iniciado por nacho66

En el caso del DNT la contaminación era igual o inferior a 1 parte por millón. Si haces una extracción con acetona en una única etapa lavando con acetona agitando que quieras eliminarás un determinado porcentaje todos los compuestos parcialmente solubles en acetona pero la eliminación totalno es posible. Si después eliminas la acetona y añades nueva acetona y vuelves a repetir el experimento sucesivas veces eliminarás un gran porcentaje, pero nunca podrás decir que al 100%. Para que te quede 1 ppm significaría que has eliminado más del 99.9999% del DNT presente. Ya le gustaría a Unión Española de Explosivos o a cualquier industria lograr esos porcentajes de pureza.

Bien, éste es el ANÁLISIS CUANTITATIVO DEL DNT hecho por los peritos . En su página 3 verás la cantidad detectada y verás que en las muestras catalogadas como M-9-5, M-10-2 y M-10-3-B la cantidad es CERO .

Asimismo, en la página 5 del informe dice que precisamente esas muestras, de contenido cero en DNT, provienen de la Guardia Civil y de la Audiencia Nacional y que por indicación del director de la pericia, fueron sometidas a un proceso de envejecimiento, lo que imprime mayor rigor a los resultados del DNT . También dice que no incluye un análisis cuantitativo de los focos de los trenes por no disponer de muestras para su análisis .

Conclusión : que la contaminación NO se produjo en fábrica, ya que provienen del mismo sitio y que unas estén contaminadas y otras no, sólo significa que la contaminación de las muestras que no custodió la Guardia Civil y la Audiencia Nacional se produjo por parte de o una negligencia en su custodia o porque se hizo a propósito . Y no cabe otra posibilidad, ya que otras muestras NO estaban contaminadas . Y esto es así nos guste o no .

Y lo demás que dices al respecto (mucho con coña, lo sé), creo que carece del rigor necesario, Nacho .

Respecto a lo del polietileno, Nacho, que pertenecí al comité técnico de Cicloplast para el reciclado de los plásticos . Nosotros diseñamos todo el tinglado de los contenedores amarillos (que es que en 1998 no había de eso NADA en España). También el tema de las plantas de clasificación y de valoración energética, los convenios con los Ayuntamientos y las Comunidades Autónomas y nosotros decidimos el coste del punto verde para los plásticos . El que llevaba el tema del polietileno en sus años iniciales, era yo y aún mantengo otros muchos lazos que me unen a ese material . Y la verdad, me sorprendo de mi mismo de que hayamos sido capaces de hacerlo tan bien, ya que , a diferencia con Europa, para variar, aquí no existía nada y hemos cumplido con creces la normativa europea al respecto .

Lo que te quiero decir, es que me paso por el arco del triunfo los links que me pongas sobre el polietileno porque, probablemente, o bien saben menos que yo (a nivel puramente químico seguro que sí saben más que yo) pero lo que es seguro es que manejan mucha menos información que la que yo pueda manejar al respecto y, sobre todo, para aplicaciones del día a día. Y el polietileno sí que puede ser un material barrera para la nitroglicerina (por eso se usa, por ejemplo en medicina), pero OJO, que no todos los polietilenos son iguales, que es un mundo esto también y habría que ver las características técnicas del concurso de adjudicación de bolsas, para estar seguros del todo, pero yo creo que es altamente improbable la porosidad en este caso) .
Efectivamente, el polietileno no es material barrera para otros agentes : por eso, se usa para el pan de molde, para que esté blandito o para mantener la carne . Pero, fíjate que para las galletas y madalenas (bollería industrial), por ejemplo, se usa el polipropileno y no el polietileno que, sin embargo, sí se usa para los materiales bituminosos para telas asfálticas y esas cosas de acuerdo con la norma UNE 104-204, por ejemplo .

Porque, como te digo, el PE puede ser perfectamente un material barrera para NG y de hecho, según apunta la "Guía de Administración Parenteral de Medicamentos" para la administración I.V. de Nitroglicerina (solinitrina IV), incluida como anexo en el manual de medicina de urgencia titulado: "Pautas de actuación en Medicina de Urgencias" de J. M. Gómez, R. Pujol y R. Sabater. Harcourt-Brace. 1998 dice y transcribo textualmente:

"... Los frascos de Cloruro de Polivinilo (PVC añado yo) absorben hasta el 80% de la dosis: usar frascos de vidrio o Polietileno y equipo de suero de polietileno..."

Mi conclusión, Nacho, en definitiva, es que me parece muy raro que no hayan unos análisis tan claros de loo focos de explosión como si los hay de otras cosas después de tres años . Estoy casi seguro que no explotó GOMA DOS ECO en los trenes, sino otra cosa, pero no sé qué . Y, por tanto, es posible que algún culpable haya eludido la acción de la Justicia . Eso es lo que yo creo, nada más .

Ahora, de ahí a que esto es una confabulación másónica o vaya usted a saber pues, chico, eso entra en la ciencia ficción y que yo sepa, no hay ninguna prueba o indicio razonable que apunte en esa dirección o alguna otra parecida y ahí sí estoy contigo .

Saludos.

Rescato el hilo para informar que en el juicio se pasa de la etapa de los testigos a las declaraciones de los peritos y es posible que pueda aclararse alguna cosa, ya veremos .

Probablemente, conoceremos el informe definitivo de los análisis periciales sobre los escasos restos de la explosión en los trenes y espero que podamos saber de una vez qué explotó en los trenes . Espero expectante la declaración de la jefa de laboratorio de los Tedax, que tendrá que hacer frente a todas esas responsabilidades que han descargado en ella sus superiores, no sólo Manzano, como la responsabilidad de hacer la selección de las muestras de los trenes, la de no enviar las muestras a la Policía Científica (como se debiera haber hecho) y la de no definir los componentes concretos de los explosivos de los trenes . Han dicho sus superiores que ha sido cosa de ella, veremos a ver qué dice .

Por otra parte, hoy me han enviado por e-mail un enlace a un curioso documento sobre las posibles mentiras dichas entre los días 11 y 14 de marzo por el gobierno *. Es un documento power point con audio que se puede descargar en esta dirección (el link para descargar está hacia el centro de la página):

http://www.4shared.com/file/15483504..._DE_MARZO.html

Es curioso el documento en cuestión .

Saludos .

Informe pericial explosivos.

Dos opiniones.

NO PUEDEN DEMOSTRAR QUE EXPLOTÓ EN LOS TRENES
No se descartará el uso del Titadyne por ser de la familia de las dinamitas goma


El informe pericial del 11-M descarta el explosivo de ETA y apunta que fue Goma 2



Mañana presentan el informe a Bermúdez.

Un saludo.

Impresionate lo de esta radio/internet instrumental que es pity FM, o city LdP seguramente. Qué barbaridad. Brutal:

En el articulo de esta mañana del ABC destaca que la presencia de este elemento se debe sin duda alguna a una contaminación, puede ser así, no lo pongo en duda por que puede resultar cierto, aunque lo que sí que es veráz, es que si la muestra esta contaminada, no podrían erigirse como elementos con valor probatorio.

¿Qué demuestra que los otros compuestos no sean también una contaminación?, pues de ser así lo único que nos podría servir de orientación seria la única muestra en la cual no aparezcan ninguno de los elementos que están en asociación con el DNT esto es lo único que podría darnos una orientación hacia el verdadero explosivo seria la muestra de polvo rosaceo en el cual al parecer se encuentra trinitroglicerina (también conocida como nitroglicerina), que curiosamente es otro compuesto que no contiene la Goma 2 ECO.

O etsa radio no tiene audiencia o sus lectores/oyentes tienen un coeficiente intelectual menos cero .

Cuando el tribunal dictamine lo evidente, a ver qué chorradas argumentan. Si se quedan sin trabajo cuando termine el juicio, como guionistas de thriller de serie B les auguro muy poco futuro.

Buen post, dacres

Pero estamos apañados :-[

Hoy tengo un poco de lío, de manera que temo que estaré un poco ausente . :'( Sin embargo, no quería dejar pasar la oportunidad de decir algo .

Lo criticable, en mi modesta opinión, es que a estas alturas de la película no se haya hecho en su momento uno o varios análisis periciales como Dios manda con la ingente cantidad de muestras que tuvo que haber en 12 explosiones . Se tenía a mano EN SU DEBIDO TIEMPO, la oportunidad de dejar meridianamente clarito qué explotó en los trenes sin lugar a dudas y si eso se hubiese sido así, muchas especulaciones nos habríamos ahorrado y seguramente estaríamos todos hechos todos una piña para que los culpables de ese atentado lo paguen muy caro . Pero no .

El hecho es que eso no se hizo y, ahora, con menos de 5 gramos con muestra se pretende hacer lo que en su día no se hizo correctamente y tal vez, no lo sé, queden abiertas aún todas las especulaciones abiertas y tengamos que seguir una vía indirecta para probar quién fue abandonando la más fácil, la directa . En mi opinión, a los responsables de esa cuanto menos negligencia, se les debería de exigir responsabilidades de algún tipo .

No he tenido tiempo de leerme toda la ingente información al respecto, pero a mi me da que, dicho con todas las reservas, que según el informe definitivo, aquí nadie va a ser capaz de explicar de forma contundente y científica no ya qué explotó en los trenes sino ni siquiera QUÉ NO EXPLOTÓ . Vamos, que me da que vamos a estar como en diciembre, ya veremos, que a lo mejor me equivoco . Esto dicho con todas las reservas, hasta que vea con detalle la ingente información al respecto y pueda daros mi personal valoración del tema debidamente razonada y, por supuesto, discutible .

Y si lo anterior fuera así, me temo que no queda otra que con las declaraciones que quedan en el juicio, se pueda aclarar este tema de una vez, que ya cansa, porque ninguno de nosotros tendría que estar pensando en lo que es y no es, sino que esto debiera estar meridianamente claro si las cosas se hubieran hecho bien desde el principio .

Saludos .

OFF TOPIC

Queridos contertulios :

Como seguramente muchos entraréis en este hilo para leerlo o comentar esto último de los peritos, me permito recordaros que vamos a cambiar el soft del foro en breve . Por tanto, os recuerdo que verifiquéis que vuestro nick actual es el original con el que os distéis de alta y la vigencia de la dirección de correo que pusistéis, no vaya a ser que perdamos en el trasvase a algún forero, por favor .

Leed también por favor esto :

https://www.forodvd.com/cgi-bin/yabb...num=1178293280

Borraré este post en cuanto se haga el traspaso .

Un saludo .

FIN DEL OFF TOPIC