Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

pudo, pudo, pudo........ esa es la cuestion.

Unos se aferran auna cosa, otros a otra y Eta en medido partiendose de risa.

Ellos han dicho que no y eso es la única cosa en la que se les puede creer. Dejemos en paz ese asunto de su autoria y critiquemos lo que haya que criticar de la sentencia y de los mamoneos de la "justicia" y de la mierda de politicos que tenemos.

claro, pero es que eta es lo de menos, y ahí creo que se ha perdido totalmente la perspectiva

al menos en lo que a mí respecta, la autoría de eta tiene tanta credibilidad como la de, pongo por caso, las farc

yo no discuto eso; yo lo que discuto es la versión oficial, la cagada de juicio, las cosas rarísimas que lo han precedido, que lo han articulado y que lo han finiquitado

directamente, no me creo nada, y es desde esa absoluta falta de fe que estoy dispuesto a prestar oído (ojo, digo oído, que no crédito) a cualquier teoría, indicio, postulado o hipótesis que se me pase por delante

la razón es sencilla: si algo me han enseñado cuatro libros y tres décadas es que, por cada crimen horrible que un hombre o un grupo de hombres puedan cometer, el estado, en cualquiera de sus formas, lo ha superado siempre

dudo pues de la versión oficial, dudaré siempre de eso; escoger entre la palabra de un hombre y la de un funcionario, al menos para mí, nunca ha supuesto un problema

propicios

Exacto. Ese es el problema: que no se sabe quién ha sido. El asesinato de Prim no se aclaró hasta 90 años tras los hechos, con el imperio perdido, dos guerras mundiales y la guerra civil por enmedio.

La España de Aznar era un jugador a tener en cuenta en el escenario internacional, con las ventajas que ello suponía para los españoles. Pero el 11-M y la manipulación mediática en torno al desastre reveló las debilidades que tenía: pueblo indulto y manipulable, escaso patriotismo y conciencia de defensa, tendencia borreguil a transigir mientras nos dejen el camino libre (pero ese camino lleva al matadero), oposición traidora y sin sentido de estado, poco respeto a las reglas del juego democrático, división interior, etc. No se puede jugar en primera división con esas debilidades. Y si queremos volver a ser considerados parte del núcleo de Europa, se han de eliminar esas debilidades.

Por eso es importante saber qué, quién o quiénes están detrás del 11-M. De lo contrario España nunca será un país independiente regido por la voluntad de sus ciudadanos, si no una mala copia de la Polonia de la Libertad Dorada. En ese sistema de gobierno, todas las decisiones de la Dieta se tenían que tomar por unanimidad. Así, a las potencias vecinas les era muy fácil reducir a la Polonia de Sobieski, una Polonia que fue capaz de comandar a Europa para inflingir a los turcos la derrota en el sitio de Viena, a la inacción más absoluta. Y eso acabó con la Polonia de entonces, repartida entre sus vecinos.

Iniciado por jmml

yo lo que discuto es la versión oficial, la cagada de juicio, las cosas rarísimas que lo han precedido, que lo han articulado y que lo han finiquitado

directamente, no me creo nada, y es desde esa absoluta falta de fe que estoy dispuesto a prestar oído (ojo, digo oído, que no crédito) a cualquier teoría, indicio, postulado o hipótesis que se me pase por delante

¡¡ DACREEEES !!
Me repito :
Ya somos dos .

Y respecto a si Eta estaba detrás o no en el 11M, que no lo sé, SOLO puedo decir que seguramente, NO HABRIA ESTADO SOLA y si eso fuere así, probablemente por eso no habría reivindicado el atentado.

Saludos .

Iniciado por jldf

La España de Aznar era un jugador a tener en cuenta en el escenario internacional, con las ventajas que ello suponía para los españoles......

Eso es muy discutible, pero tambien irrelevante en la cuestion.
Yo tengo mi teoria sobre ésto pero no es politicamente correcta y a nadie le interesa.

Por eso se le llama “las masas” al pueblo llano.

Iniciado por matias_buenas

Y respecto a si Eta estaba detrás o no en el 11M, que no lo sé, SOLO puedo decir que seguramente, NO HABRIA ESTADO SOLA y si eso fuere así, probablemente por eso no habría reivindicado el atentado.
Saludos .

No sólo no lo reivindicó, dijo que no había sido ella ( creo recordar ). También lo dijo su alter-ego Batasuna .
Sin que sirva como precedente en este caso se le puede dar un 100% de credibilidad. Todo lo demás es elucubraciones para sostener algo que no entiendo ( bueno si lo entiendo )


Como dice mi héroe literario Jmml, le doy la razón en todo en su último post

Iniciado por Poli1

Como dice mi héroe literario Jmml, le doy la razón en todo en su último post

Bueno, en todo no. Me niego a creer ni oir siquiera lo que puede dar a entender tu cita:
"por cada crimen horrible que un hombre o un grupo de hombres puedan cometer, el estado, en cualquiera de sus formas, lo ha superado siempre..."

Me niego a creer que desde el estado se haya permitido promovido, insinuado, incitado, ( o como quieras llamarlo ) el atentado.

PD: Perdon por anticipado si no es eso lo que da a entender tu cita.

Sobre ETA y el 11m, Poli1, dices :

Iniciado por Poli1

No sólo no lo reivindicó, dijo que no había sido ella ( creo recordar ). También lo dijo su alter-ego Batasuna .

Esto que tú dices es así y eso avala, a mi juicio, dos posibles hipótesis (independientemente del "caso" que hay que hacer a una organización terrorista) :

1.- Que ETA efectivamente nada tuvo que ver con el 11M, hipótesis en absoluto descartable y perfectamente posible.

2.- Que sí tuvo algo que ver, en cuyo caso entiendo debió de ser en comandita con alguien más y por eso su "modus operandi" fue diferente, hipótesis que, desgraciadamente, yo al menos tampoco me encuentro en condiciones de no considerar y de ello tiene la culpa el sin fin de cosas raras aún no explicadas acontecidas en la investigación del 11M .

Sobre el punto número 2, no voy a ofrecer más datos pero sí un par de pinceladas .

No hace mucho, esta gentuza mató a Isaias Carrasco el 7 de marzo ¿qué dijo GARA al respecto? CLICK
¿alguien lee la palabra ETA por algún sitio? Yo no, es más, "parece" según esa noticia que el sr. Carrasco pasaba por ahí -

¿Y qué dijo el gobierno según Gara? CLICK pues Rubalcaba habla de una banda de asesinos ¿figura el nombre de Eta en la declaración de Rubalcaba? No, tampoco, perfectamente podía haber sido de Puerto Hurraco o una banda de albano-kosovares.

Y, ¿cuándo reivindica Eta este atentado? Pues el 1 de abril, 24 días después, cuando Eta decidió que convenía hacerlo . Pero , y si no hubiese convenido hacerlo, ¿lo habría reivindicado? CLICK

No, no puedo afirmar que Eta estaba detrás de la masacre del 11m pero, de estarlo, estoy seguro de que no estaba sola . Lo creí al principio, que fue Eta, luego creí que no, que fue Alqaeda y ahora no me creo nada y me creo todo : hay tanto enmierdamiento en este tema, que ya no descarto ni una sola hipótesis, por rara que pueda ser .

Saludos .

Iniciado por Poli1

Bueno, en todo no. Me niego a creer ni oir siquiera lo que puede dar a entender tu cita:
"por cada crimen horrible que un hombre o un grupo de hombres puedan cometer, el estado, en cualquiera de sus formas, lo ha superado siempre..."

Me niego a creer que desde el estado se haya permitido promovido, insinuado, incitado, ( o como quieras llamarlo ) el atentado.

PD: Perdon por anticipado si no es eso lo que da a entender tu cita.

Dicho en general, y aplicado a los Estados que en el mundo ha habido, pues es muy acertado. Un hombre solo puede hacer alguna maldad. Un grupo de hombres, bastantes más. Pero un grupo de hombres con todos los resortes de un Estado a su disposición...

Sería impensable.

Si no fuera por los ejemplos de la Camboya de los jemeres rojos, la Rusia de Stalin, la Alemania de Hitler, el Congo de Leopoldo, el Irak de Saddam...

fuera de un error de concordancia
"por cada crimen horrible que un hombre o un grupo de hombres puedan cometer, el estado, en cualquiera de sus formas, los ha superado siempre"
me reafirmo

jldf ha expresado perfectamente lo que quiero decir
por descontado, pues, que hablo en general; aunque las pruebas particulares rebosan en los libros de historia

propicios

Es un rompecabezas mucho más complicado de lo que parece .

Punto en boca, todavía

Respecto a posibles atentados atribuibles a ETA y nunca reivindicados ni oficialmente atribuidos, existen casos. Hoy e día lo atribuirían al poder "conspiranóico", pero siempre quedarán dudas, al menos para algunos.
Estoy hablando del "accidente" del avión "Alhambra de Granada" en el monte Oiz en 1985, cerca de Bilbao y en el que murió entre los pasajeros y tripulación del avión el ex-ministro Lopez Bravo, 148 en total. En efecto existe una versión con informe oficial que dice que impactó contra una antena de ETB, pero claro ¿no existen conspiraciones que parten de lo "oficial"? ... el informe tiene su versión, pero hay gente que tiene la suya:

QUITAR ESTAS DUDAS...


EL AVIÓN "ALHAMBRA DE GRANADA" FUE DERRIBADO

No sólo traigo a colación estos atentados, insisto, por mor de su sórdido trasfondo político y lo que encierran de perverso ocultamiento gubernamental. También algunos lectores que no vivieron aquellos acontecimientos han solicitado en el Foro información acerca los mismos, en particular el del monte Oiz a raíz de un esclarecedor artículo de Oscar Molina sobre seguridad aérea en el que aludía al siniestro del avión "Alambra de Granada". También lo investigué y resumo los datos más sobresalientes del atentado.

El vuelo anterior de Iberia con destino a Bilbao fue suspendido a causa de una amenaza de atentado. No obstante se dio la salida a primera hora de la mañana al "Alhambra de Granada" en el que viajaba el ex ministro López Bravo, entonces alto directivo bancario. Tenían reservado billete en ese vuelo Francisco Fernández Ordóñez y un notorio diputado socialista cuyo nombre se resiste ahora la memoria a facilitarme. Poco antes de la salida del avión cancelaron el viaje. Habían recibido una llamada desde Barcelona advirtiéndoles que si tomaban el avión corrían peligro sus vidas. La llamada la hizo un exgobernador de Guipúzcoa que había mantenido contactos con ETA a través de una periodista de la que se decía era su amante. No avisó, sin embargo, a su compañera de bufete en Madrid, cuyo marido viajaba en ese avión, pilotado por un irreductible patriota, frecuentemente denigrado, el comandante José Luís Patino, al que cuadraba políticamente atribuirle una irregularidad en el acercamiento al aeropuerto, a despecho su bien ganada fama de concienzudo y avezado profesional.
La investigación técnica demostró que el "Alhambra de Granada" iba ya en caída libre cuando tropezó con la antena instalada en el monte Oiz. Una anciana casera declaró que vio caer el avión tras una llamarada antes de alcanzar la antena. Uno de los motores fue encontrado a distancia de dicho monte, aproximadamente a la altura de donde la anciana dijo que entró en caída al tiempo de la llamarada. El motor fue entregado aceleradamente al Mossad para su análisis y nunca se ha sabido más de él.
No se tomó la precaución, como es habitual, de cerrar de inmediato la zona del siniestro a curiosos o interesados que bien pudieron arramblar con piezas vitales para la investigación. Se ocultó con presteza que la Guardia Civil encontró un artilugio lanzagranadas en un altozano próximo a la línea habitual de descenso de los aviones con destino a Bilbao.
¿A qué pasajero o pasajeros pretendían los inductores del atentado sellar la boca con la muerte? Es la pregunta clave que a nadie interesó desentrañar. ¿Acaso la de Gregorio López Bravo? Un amigo que conversaba frecuentemente con López Bravo me dijo que en las dos últimas reuniones lo encontró muy decepcionado ante el desarrollo de los acontecimientos políticos en España y le insinuó que estaba dispuesto a sacar a la luz graves secretos que conocía. ¿Acaso lo sabía alguien importante al que las eventuales revelaciones del ex ministro podían afectarle? El periódico "Ya" comenzó a publicar unos reportajes sobre el caso en los que se recogían algunos de los datos antes anotados y algunos más. El tercero, harto más explícito, no vio la luz. Fue secuestrado. Así me lo confesó su autor, no periodista, con el que había intercambiado información.

Ismael MEDINA

Por el contrario, existen posibles reivindicaciones de ETA que la oficialidad hubiera podido tapar y que tapó durante muchos años ¿por qué?, tal es el caso del "incendio" del Hotel Corona de Aragón en Zaragoza, 1979. Existen fuentes que aseguran que ETA reivindicó el "atentado" al Heraldo de Aragón y a Radio Bayona. En el "incendio" murieron 76 personas, la mayoría familiares de cadetes de Academia General de Zaragoza. Los militares por aquel entonces empezaban a cansarse de la continua sangría de compañeros, pero un ataque tan directo a sus familias hubiera sido un detonante incontrolable, también se encontraban allí y salvaron sus vidas toda la familia de Franco. De hecho y es un dato que al que se dió poca publicidad en el 2000 se dijo oficialmente que en efecto había sido un atentado, incluso ... Una víctima del atentado del Hotel Corona cobra la indemnización 27 años después



Saludos.

Iniciado por jldf

Si no fuera por los ejemplos de la Camboya de los jemeres rojos, la Rusia de Stalin, la Alemania de Hitler, el Congo de Leopoldo, el Irak de Saddam...

me da escalofrios pero afortunadamente, no son comparables a la España del siglo XXI.

Evidentemente la maldad humana puede ser infinita, pero me niego a creer que sea el caso; me niego a creer que se mató a 200 personas para cambiar un régimen y no voy a tenerlo en cuenta en absoluto ni siquiera imaginarlo hasta que me den pruebas irrefutables de lo contrario con nombres y apellidos.

Iniciado por Poli1

Evidentemente la maldad humana puede ser infinita, pero me niego a creer que sea el caso; me niego a creer que se mató a 200 personas para cambiar un régimen y no voy a tenerlo en cuenta en absoluto ni siquiera imaginarlo hasta que me den pruebas irrefutables de lo contrario con nombres y apellidos.

Pues creete que se mataron 200 personas. ¿Quien y por qué? ... pues que no esta claro.
Y que a raiz de esto, fuera por lo que fuera ... han cambiado muchas cosas, pero muchas.
Esto no quiere decir que necesariamente exista una causa efecto. Pero como este caso esta lleno de datos dejados al "azar" pues en fin. Por cierto casualmente estoy leyendo un libro que al respecto trae una cita interesante: "¿Azar?, permitid que me ría, pardiez. Esa es una explicación que sólo satisface a los imbéciles" ... y no, no es de jmml ... es de un tal M. Zevaco de "Los Pardellanes"... capa y espada.

Pero volviendo al tema y manos que mecen la cuna.
Figurémonos que las FARC atentan en España contra intereses o personalidades colombianos.
¿Sería insensato sospechar en ETA? ¿Reivindicaría ETA su "parte" en el atentado? ...

Hay evidencias de complicidad entre ETA y las FARC

Saludos.

Mucho se ha hablado y durante muchos años de la relacion entre el IRA y ETA, pero a nadie se le ocurre culpar al primero de los asesinatos del segundo.

A cada cual lo suyo, que desgraciadamente ya tienen suficiente.



ETA-IRA, una historia de amistad y algún malentendido
http://www.abc.es/hemeroteca/histori...117699918.html