Atentado del 11M. El Mundo y LD. Mentiras y conspis.

Iniciado por matias_buenas

Dacres, si te entiendo lo que quieres decir . Y, de verdad, te lo digo en serio, te agradezco tus esfuerzos por hacerme comprender lo que tú ves muy claro.

Pero yo veo lagunas inexplicables hasta el momento y esto no es un pulso dacres vs matias_buenas, me gustaría que lo vieses así.

Con todo, me gustaría que me permitieses una sola cosa : admitir al menos la posibilidad de que podrían haber habido más muestras de los focos de las explosiones a analizar aunque sólo sea por la posibilidad de admitir que tendríamos demasiados resultados coincidentes como para saber qué pudo explotar.

Supón, que eso hubiese sido así y que por ello en todos los focos ya en los primeros análisis e incluso en posteriores, no quedara duda que fue Goma dos Eco . No estaríamos discutiendo-hablando ahora por esto.

Partes de una premisa falsa.
Que teniendo más muestras habríamos sabido la marca.
Ya hemos hablado que no se conoce la marca al realizar un análisis de restos explosionados.
Seguiría siendo dinamita de haber aparecido NG. ¿Por que? porque existen muchas marcas de explosivos con nitroglicol y NG.
Por ello no se puede saber.

Supón que o bien no fuese así o que hubesen habido dos explosivos, pongamos Goma dos Eco y titadyn . Eso significaría, suponiendo que los condenados efectivamente así lo sean, pues que no estaban solos pues había alguien más implicado, una trama aún por investigar, lo que significaría que alguien anda libre por esos crímenes ¿entiendes qué quiero decir?

Bien, las cosas a mi juicio raras, creo que ya las hemos comentado bastantes veces, así qur las aparco de momento.

Aparcadas.

Si nos centramos en el análisis de la M1 (el polvo del extintor en el que apareció nitroglicerina) aparecen cosas raras . Mira :

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=...THuSON25dOMTTA

Ese análisis está fechado el mismo 11 de marzo, pero no leo que analicen la muestra M1 de 4 gr, sino sólo la 2 (2 gramos) y la 3 (3 gramos) concluyendo en que la 2 y la 3 son idénticas . Y fíjate en la pequeñísma cantidad en gramos de cada una de ellas.

¿Se analizó entonces la M1? Ese inform nada dice al respecto .

Luego, tenemos que el 26 de enero de 2007, la UCDE entrega al Perito nº 47 y a la inspectora 82.667, para efectuar los análisis ordenados por el juez Bermúdez, entre otras cosas, lo siguiente :

- Muestra nº 1: vestigio en polvo color rojizo, recogido en el foco nº 3 de El Pozo, con un peso bruto de 3,488 gramos.

Vale . Si teníamos 4 gr y ahora tenemos 3,488 significa que se usaron 0,512 gramos para algo, un análisis, supongo, en el que se decía que había sulfato de amonio y fosfato amónico diácido o fosfato diácido de amonio, como prefieras. Supongo que eso debió ocurrir en este informe fechado un día después, el 12 de marzo :

http://especiales.libertaddigital.co...angoo-12-3.pdf

Seguimos. En este último análisis, resulta que de los 3,488 gramos entregados para la nueva pericial a los 8 nuevos peritos, se han guardado 1 gramo para nuevos posibles análisis. Por lo que han utilizado 2,488 en sus pruebas.

Si de 4 gramos del Informe Q1 anterior se hubieran gastado también 2,488 gramos, jamás hubieran quedado 3,488 gramos que son los que se entregan a los nuevos peritos, por lo que las pruebas jamás pudieron ser exactamente iguales.

Tanto es así que en el juicio, que mira lo que se dice para poder comprobar un análisis con el otro:

Yo veo, a raiz de los documentos anteriores un pco raro lo ocurrido en la muestra M1 .

1.- Con 4 gramos, ¿es normal usar sólo 0,512 gramos para analizar? Parece una cantidad insuficiente a tenor de los análisis posteriores.

2.- ¿Por qué en el primer informe nada dicen de analizar la muestra M1 sino sólo de la dos y la tres? Y de hecho, la hoja respuesta sólo habla de los análisis de las muestras 2 y 3, como así se demanda.

3.- ¿Por qué si dicha muestra, la M1, no iba a ser analizada se entrega junto a las otras dos cuyo análisis sí se solicita?

4.- ¿Por qué hay que rehacer un informe nuevo al día siguiente (ampliación) en donde se ponen los resultados de la M1 y no se hizo en su momento, el día anterior? Porque es la única variación que le veo .

5.- ¿Por qué en los siguientes escritos en el primer link que pongo con el documento pericial del 11 de marzo SOLO SE HABLAN DE LAS MUESTRAS 2 y 3 y nada se dice de la M1? ¿Dónde estaba?¿se devolvió todo o parte?

Así que, ¿cómo no voy a tener dudas, dacres? Intenta entender al menos que las tenga.

Saludos.

Es tan fácil.
Te han engañado los peones en el enlace que apuntas.
http://www.peonesnegros.es/descargas...explosivos.pdf

Te han puesto la primera página (folio 10913) de este con la M1
173-Q1-04
http://especiales.libertaddigital.co...angoo-12-3.pdf

con la segunda página (folio 10920) de este otro en que no se analizó la M1.
173-Q2-04
http://especiales.libertaddigital.co...lecas-12-3.pdf

Esto ya empieza a ser ridículo.

Edito: La chapuza de los peones tapando o superponiendo lo que les ha interesado es lamentable.

Rectifico.
Han cambiado la segunda página eliminando sellos y firmas.

Iniciado por dacres

Partes de una premisa falsa.
Que teniendo más muestras habríamos sabido la marca.

No o no al menos a ciencia cierta, pero no puedes suprimir la posibilidad de no saberlo de antemano.

Iniciado por dacres

Ya hemos hablado que no se conoce la marca al realizar un análisis de restos explosionados.

Tampoco, eso es lo que tú dices, pero la realidad es que más de una vez se ha podido saber en base a las muestras analizadas, la marca del explosivo . Un ejemplo, el atentado de Pasajes.

Así que sí podría haberse sabido.

Iniciado por dacres

Es tan fácil.
Te han engañado los peones en el enlace que apuntas.
http://www.peonesnegros.es/descargas...explosivos.pdf

Te han puesto la primera página (folio 10913) de este con la M1
173-Q1-04
http://especiales.libertaddigital.co...angoo-12-3.pdf

con la segunda página (folio 10920) de este otro en que no se analizó la M1.
173-Q2-04
http://especiales.libertaddigital.co...lecas-12-3.pdf

No, tampoco.

Precisamente el segundo informe dice en su página 2 esto :

2.- Este Informe es ampliatorio al que se contestó en el día de ayer con carácter urgente, sin número de registro ( S/N), a la Unidad Central de Desactivación de Explosivos.

Te resumo, porque hay tres informes, no dos :

1.- Informe SIN NUMERO DE REGISTRO. Se envían tres muestras y se analizan dos.Infoem fechado el 11 de marzo.

2.- Informe con número 173-Q1-04, fechado el 12 de marzo en donde se dice en su página 2 :

Este Informe es ampliatorio al que se contestó en el día de ayer con carácter urgente, sin número de registro ( S/N), a la Unidad Central de Desactivación de Explosivos.

3.- Informe con número 173-Q2-04 frchado el 12 de marzo también (te pongo en rojo la diferencia con el anterior) en donde únicamente se pide :

De lo recibido se solicita: "el resultado de los análisis de dicha muestra y su comparación con las muestras núm. 2 y 3 del informe pericial 173-Q1-04."

y se dice en su página 2 que :

2.- Este Informe es ampliatorio al que se contestó en el día de ayer con carácter urgente, sin número de registro ( S/N), a la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y al 173-Q1-04.

Como ves, hace mención a los otros dos informes anteriores, el Q1 y el que no tenía número de registro.

No, no me ha engañado, estabas tú equivocado, no yo.

Iniciado por dacres

Esto ya empieza a ser ridículo.

Ya ves que no.

No tenías razón, no pasa nada, podría haber sido al revés.

¿Entiendes? 3 informes y algo raro con la M1. Algo no cuadra y querría saber qué y por qué, nada más.

Saludos.

Pues he picado discutiendo de nuevo sobre un absurdo...
Ese informe sin registrar es real.
Analiza las muestras que eran de explosivo.

Y se lo leyó el comisario Carlos Corrales al juez Bermúdez en el juicio de pe a pa.

No tendría importancia conociendo el juez la existencia del 173-Q1-04 que daba el resultado de la M1.

Pero no puedo evitar que sigas con tu duda.

Iniciado por dacres

Pues he picado

No lo veo yo tan radical, dacres. Lo normal con tanta sigla, nomenclatura, número, folio, declaración, es equivocarse. Es un caso muy complejo, así que no le des mayor importancia.

Iniciado por dacres

no puedo evitar que sigas con tu duda.

Te agradezco que entiendas que pueda tener dudas.

Un saludo.

He picado en la táctica de descontextualizar un dato para convertirlo en prueba sobre la cual se basa toda la causa obviando el resto.
Por pretender buscar un error donde no lo había y no hacía falta hallarlo.
Los tres informes se sucedieron de forma correcta explicando en cada momento que se analizaba con y sin registro.
No cambia nada de lo dicho hasta ahora sobre la muestra.

No matias, no puedo evitar que las tengas.
En las cuestiones de fe llega un momento que cualquier explicación lógica no sirve.
El íntimo convencimiento respecto a algo sin raciocinio y negando cualquier evidencia que lo contradiga es irrebatible.
Contra eso no se puede.

Y no lo entiendo, me parece inexplicable que a estas alturas mantengas la misma postura por unos gramos explicados hasta la saciedad.

A falta de pruebas, convicción y fe.
Eso mueve montañas.
Adelante matias.

Bueno, pues sigo yo.

Publicaba ayer El Mundo que Suárez Trashorras -proveedor del explosivo del atentado- hacía una nueva declaración de la que hoy El País publica varios extractos.

Suárez Trashorras reconoce su participación en los hechos como cooperador de la trama islamista para lograr el explosivo con el que se atentó en los trenes, asegura que las bombas se fabricaron con la dinamita robada en Mina Conchita, pide perdón por las mentiras que ha contado hasta ahora y apunta que un ingeniero electrónico residente en un chalé adosado de una localidad de la periferia de Madrid asesoró a los terroristas sobre cómo activar bombas con teléfonos móviles.

No deja de ser curioso que un preso condenado a miles de años de prisión deje pasar la oportunidad de aprovechar las 'revelaciones' publicadas en libros y diarios para mejorar su situación penal.

En su lugar reconoce que cuanto se dijo en el juicio, sucedió.
Y apunta nuevas posibilidades para seguir investigando.

Yo parto de la base que Trashorras no es de fiar. Que ha traficado con explosivos PARA DELINQUIR, es un hecho, de modo que es un ser para mi despreciable sólo por eso.

Yo he sostenido siempre esto :

Iniciado por matias_buenas

Mi cantinela es que no veo tan claro como tú el 11M . Pienso que aún hay gente libre que tiene algo que ver y me jode y creo que no se ha hecho ni una buena investigación ni una buena instrucción.

Si ahora hay un hilo para investigar, no seré yo quien se oponga, al contrario, aunque, insisto, de este tío poco me fío. Demos un voto de confianza al juez .

Sí me congratula que admitas ahora que hay nuevas posibilidades de seguir investigando pero detecto una pequeña contradicción ¿no decías que ya estaba todo claro y que la sentencia lo había aclarado todo? ¿es que ahora admites la posibilidad de que alguien ande libre aún?

¿o es que la admites si y solo sí queda previamente claro que lo que explotó fue Goma Dos Eco como dice ahora Trashorras? ¿miente ahora o mentía en el juicio?

Veremos .

Saludos.

Cierto que nunca fue de fiar.

De hecho en el juicio no pudo evitar que se demostrara que el explosivo que pasó a los islamistas fue el usado en los atentados. Su estrategia pasaba por intentar que pareciera que desconocía para que eran.

Ahora se limita a reconocer que lo sabía ...

Los hechos descritos en la sentencia explican que se utilizó la G2ECO de mina Conchita para preparar las bombas por parte de unos islamistas.

Se sigue investigando -como ya apunté tiempo atrás- y se seguirá mientras hayan indicios. Eso de que admito ahora es falaz.

Que quede aún alguien libre es posible, pero no depende de la G2ECO.
Su uso ya quedó demostrado.

De ahí que el libro Patatyn y lo vídeos de PJ, sabe Trashorras, no sirven de nada para exculparle.

Iniciado por dacres

Su estrategia pasaba por intentar que pareciera que desconocía para que eran.

Ahí ya se retrata el personaje
O sea, tú traficas con heroína y claro, no sabías que podía ir al mercado y enganchar a unos cuantos con el drama que eso supone .
Prefiero reservarme el calificativo que pondría a una persona así : es muy feo.

Iniciado por dacres

Los hechos descritos en la sentencia explican que se utilizó la G2ECO de mina Conchita para preparar las bombas por parte de unos islamistas.

Tal vez .
Lo que yo creo, es que o no hubo Goma Dos Eco o que no sólo hubo Goma dos Eco. Y también creo que había alguien más y de bastante más importancia que los condenados y que anda suelto.

Iniciado por dacres

Se sigue investigando -como ya apunté tiempo atrás- y se seguirá mientras hayan indicios.

Los indicios y pruebas que ha interesado que haya, mucho me temo, porque algunos han sido destruidos de forma digamos irregular y aún por aclarar y explicar . Ya veremos cómo y en qué queda la querella a Manzano por eso.

Iniciado por dacres

Eso de que admito ahora es falaz.
Que quede aún alguien libre es posible

Vale, pues retiro lo dicho, si es que de verdad no te parece mal que si existen nuevas del caso se investiguen. Y parece, por lo que dices, que no te parece mal, lo cual me alegra.

Iniciado por dacres

Su uso ya quedó demostrado.

No para mi. Los restos fueron muy escasos y seguimos sin saber la razón de ello ; no tengo yo la culpa de eso.

Iniciado por dacres

De ahí que el libro Patatyn y lo vídeos de PJ, sabe Trashorras, no sirven de nada para exculparle.

Es un hijo de puta por el simple hecho de traficar con explosivos.
Si alguno de ellos además se usó en el 11M (que puede ser), lo que hace es agravar el calificativo y sería un magnífico ejemplo para aplicarle la cadena perpetua . No creo que nadie pretenda exculparle.

Saludos.

Yo no creo nada.

Las pruebas demostraron el uso de G2ECO y la pericial de explosivos la posible presencia de una pequeña cantidad de algún otro.
No querer aceptar su uso es una opción libre.
Y cuestión de fe.

La cantinela de destrucción interesada de pruebas está en los juzgados por el caso Manzano.
Cuando haya sentencia, sabremos a que atenernos.

Es un hijo de puta por el simple hecho de traficar con explosivos. Si alguno de ellos además se usó en el 11M (que puede ser)

Fue. Se usaron en el 11M.
Salvo pruebas en contra...
A favor, abrumadoras.

Iniciado por dacres

Yo no creo nada.

Todo es posible.

Iniciado por dacres

Las pruebas demostraron el uso de G2ECO y la pericial de explosivos la posible presencia de una pequeña cantidad de algún otro.
No querer aceptar su uso es una opción libre.
Y cuestión de fe.

No, fe, no, sentido común, que es distinto.

Por ejemplo, cojamos el tren de la calle Téllez :



Así quedó . Se revisó :



Puedes ver más fotos de elloAQUÍ y el resultado fue tener como únicamente como muestra a analizar la M-7-1-D:



un clavo oxidado.

Pensar que esto es lo normal viendo las fotos, ya no es un acto de fe, sino un acto de idocia supina o de sectarismo vergonzoso.

Eso sin mencionar que en la página 22 del tomo I del sumario, ya se dice que el coche 070-M de la estación de Atocha fue explosionado por los tedax a las 11:30 horas del 11 de marzo. Cito textual :

"El primer vagón nº 070-M está destrozado, el cual fue revisado y explosionado por los tedas”

Sí, en el texto pone tedas, no tedax :

http://www.scribd.com/doc/16626229/Sumario-11M-Tomo1

Lo siento, dacres, pero espero que al menos entiendas que tengo motivos para dudar de todo. Y ardo en deseos que alguien lo explique, pero ya llevo 6 años esperando y tragando descalificaciones de quienes no son capaces de aportar explicaciones razonables a lo anterior.

Saludos.

Iniciado por matias_buenas

un clavo oxidado.

Pensar que esto es lo normal viendo las fotos, ya no es un acto de fe, sino un acto de idocia supina o de sectarismo vergonzoso.

...
Lo siento, dacres, pero espero que al menos entiendas que tengo motivos para dudar de todo. Y ardo en deseos que alguien lo explique, pero ya llevo 6 años esperando y tragando descalificaciones de quienes no son capaces de aportar explicaciones razonables a lo anterior.

Saludos.

No, no entiendo que cientos de explicaciones, 100.00 páginas de sumario -entre ellas la conocida que citas del vagón explosionado por los tedas-, juicios, recursos que no ofrecen otra alternativa, dependan de un clavo.
No hay sentido común alguno.

Parafraseándote, considerar que eso es normal sí es un acto de idiocia supina y desde luego de sectarismo vergonzoso.

Yo sí que lo lamento.
La importancia o no de un clavo está pendiente de sentencia. Nada más.

Iniciado por dacres

La importancia o no de un clavo

Es que no es un clavo ni esto depende sólo de un clavo, obviamente, que no soy tonto . Ni tú.

Esto del clavo un EJEMPLO de los CIENTOS de ejemplos, irregularidades, atentados contra el sentido común y, en definitiva, "tragasables" sin explicar ni investigar aún, que ya se han puesto de manifiesto en este hilo y que paso de repetir otra vez.

Como comprenderás, si sólo fuera el clavo, tampoco estaríamos discutiendo, que no por mucho madrugar amanece más temprano.

Saludos.