FACHAS 2006

OFF TOPIC

tales multinacionales son intrínsecamente malas

No estoy de acuerdo con la bondad que les atribuye tu ironía.

Las dimensiones económicas del cobre chileno son tales que los beneficios de las compañías norteamericanas habrían ganado el 40% de la riqueza total de Chile en el período de 1930 y 1969, gracias a la explotación a precios ridículos del mineral chileno. Sólo entre 1943 y 1944 el estado chileno perdió 500 millones de dólares por la diferencia entre el precio de producción y el de venta que superaba en más del doble a lo ingresado por las arcas chilenas. Los tímidos intentos de nacionalización del cobre por parte de los gobiernos de derechas anteriores a Salvador Allende se saldaron con la creación de sociedades mixtas que incluso aumentaron los beneficios de las multinacionales norteamericanas, gracias a las exenciones fiscales y al sobreprecio pagado por el gobierno chileno por las acciones de las sociedades mixtas.

pues los golpes de estado han sido siempre para mantener sus ventajas.
Intrínsicamente ganar dinero al 'precio' que sea.

Chile (1927-1932; 1973-1990)

FIN OFF TOPIC.

Iniciado por jldf

La absolución "de facto" de los Albertos que hemos visto esta semana sería impensable en un país con un estado de derecho decente. Pero esos mismos que se llenan la boca hablando de la influencia de las pérfidas multinacionales en la política exterior useña, no han dicho ni "mu". ¿Quiere decir eso que España está en las manos del gran capital? Teniendo en cuenta que el ponente de la sentencia ha sido Pascual Sala, cuyas afinidades políticas son bien conocidas, no es descabellado pensar que el PSOE gobierna para las grandes fortunas.

Hasta Conde Pumpido ha denunciado esa sentencia. Esa excepción ha llevado, extraordinariamente, a que FJL alabe la postura del fiscal general. En algún lugar del mundo hay ranas a las que le crece pelo.

Oí a Federico a las 9 cuando comentó la noticia y como quedaba el tribunal al sentenciar sobre un asunto jurídico que no constitucional.

Por una vez también estoy de acuerdo en el error que han cometido.
Y como decía, en la situación que queda con las decisiones que tiene pendientes por tomar.

Ya veo que no me equivocaba. Lástima. O no.

Tu nunca te equivocarás. Por eso descalificas a las personas cuando tu argumentación no da de si. En fín, sabemos que para entrar en el ejército llegarón a bajar el mínimo de CI a 80. Con compañeros así, el tuerto es el rey, y el esquizofrénico quién se lo cree.

Iniciado por Cumbres

Tu nunca te equivocarás. Por eso descalificas a las personas cuando tu argumentación no da de si. En fín, sabemos que para entrar en el ejército llegarón a bajar el mínimo de CI a 80. Con compañeros así, el tuerto es el rey, y el esquizofrénico quién se lo cree.

Error. No te estaba descalificando. Te estaba definiendo.

Continúa confirmando la exactitud de mis apreciaciones, por favor.

Error. No te estaba descalificando. Te estaba definiendo.

Continúa confirmando la exactitud de mis apreciaciones, por favor.

Mira que osar definir a alguién con el que ni siquieras has tomado un café. Ahora entiendo ese delirio de posesion de la verdad absoluta. Psicoanalista virtual. Si eres tan profundo en todos los palos que tocas, uffff.

Evidentemente no me defines a mí, que no puedes, no me conoces (un poco de criterio científico, por favor) , sino que estás continuamente definiéndote a ti mismo, que te conoces, ¿o no te conoces?

Iniciado por Cumbres

Mira que osar definir a alguién con el que ni siquieras has tomado un café. Ahora entiendo ese delirio de posesion de la verdad absoluta. Psicoanalista virtual. Si eres tan profundo en todos los palos que tocas, uffff.

Evidentemente no me defines a mí, que no puedes, no me conoces (un poco de criterio científico, por favor) , sino que estás continuamente definiéndote a ti mismo, que te conoces, ¿o no te conoces?

Me parece que cuando una persona es tan previsible para uno, al menos a la hora de postear, que en cada nuevo post va confirmando las hipótesis asumidas, la imagen mental que uno tiene formada es correcta. No obstante hay posts que sorprenden, como éste, pero no favorablemente, por desgracia.

Hay personas que cuando llegan a lo más bajo imaginable no se detienen ahí, sino que empiezan a cavar para poder bajar más todavía. Pienso que eso es lo que estás haciendo con respecto a tu credibilidad. Si quieres seguir por ese camino, allá tú. Después de todo, ver en directo cómo se estrella un tren contra la topera tiene su atractivo.

Iniciado por Cumbres

Para pensar bien, hay que esforzarse, máxime cuando los conceptos básicos del respeto al prójimo no se tienen asimilados. Otra cosa es ir de erudito por la vida, tener información, pero no reflexión y menos aún etica.

Que forma de bordar. Impecable. Se está llenando esto de tertulianos de prosa reposada, gesto amable e indudable intelecto.

Tranquilo Cumbres, que moscas cojoneras e irrespetuosas ha habido, hay, y siempre habrá. Forman parte de la salsa de esto, ¿cómo si no podríamos reirnos de determinadas criaturas cuya prepotencia es directamente proporcional a su soberbia e inversamente proporcional a su educación y su inteligencia? ¿cómo no descojonarnos de personajes que cuando patinan, en lugar de frenar, aceleran cuesta abajo y sin frenos?

Te acostumbrarás, y cuando acaben aburriendo, por cansinos, terminarás por pasar por encima de sus posts como por encima de las cagadas de los perros en las aceras, automáticamente.

Y no pierdas las formas, dicen, y mucho, de las personas.

Asi que saludos

Me parece que cuando una persona es tan previsible para uno, al menos a la hora de postear, que en cada nuevo post va confirmando las hipótesis asumidas, la imagen mental que uno tiene formada es correcta. No obstante hay posts que sorprenden, como éste, pero no favorablemente, por desgracia.

Hay personas que cuando llegan a lo más bajo imaginable no se detienen ahí, sino que empiezan a cavar para poder bajar más todavía. Pienso que eso es lo que estás haciendo con respecto a tu credibilidad. Si quieres seguir por ese camino, allá tú. Después de todo, ver en directo cómo se estrella un tren contra la topera tiene su atractivo.

La credibilidad se conforma hacia aquellos que tienen ciertos poderes y su forma, arbitraria o no, de ejercitarlos...es ahí donde se obtiene credibilidad, en el ejercicio de los poderes. Yo no tengo ningún poder por estos lares, y no busco credibilidad, de otros hay opiniones formadas. y cualquier ejercicio arbitrario del poder es esperado, ademas conocedor de que los tiranos no dejan defensa posible al reo, es habitual enter aquellos que se autodenominan defensores de la libertad...el estado de derecho se basa en cumplir las leyes y normas escritas, y si no estan escritas no hay violación dedichas leyes, y además en la presunción de inocencia, la igualdad de todos lo miembros del grupo o sociedad antes las leyes, y el derecho a la defensa. Si el estado de derecho se ejecuta así, pues obtendrá la credibilidad de todos los miembros y no la utilidad de quienes detentan el poder....asi que ya veremos como terminamos con la credibilidad...yo, desgraciadamente, tengo mi previsión, quizás porque soy previsible (menos mal para mi entorno), ya que voy de frente.

Que bien te defines cuando opinas que es atractivo ver estrellar un tren...aunque haya sangre...será deformación/formación profesional (efectos colaterales, ¿te suena? Ríos de sangre de niños y mujeres para que algunos hagan su fortuna)

Cuando hablas de llegar a lo más bajo...¿te refieres por aquellos que ven normal, razonable y justificable que los niños mueran bajo las bombas lanzadas en la defensa de intereses económicos? ¿o que Franco era un moderado porque no asesino tanta gente como otros?

Y si quieres hablamos de la libertad de expresión, pero de manera más práctica, en el entorno donde nos movemos.

credibilidad.

(Del lat. credibĭlis, creíble).

1. f. Cualidad de creíble.

creíble.

(Del lat. credibĭlis).

1. adj. Que puede o merece ser creído.

Lo demás, previsible, previsible, previsible.

Lo demás, previsible, previsible, previsible.

¿y?

Probablemente estaré sujeto a las leyes naturales ya conocidas y por tanto se puede preveer...

Venga, que tu eres ¡tan imprevisible¡

Y al hilo, ya podíamos cambiarlo por FACHAS 2008.

Tranquilo Cumbres, que moscas cojoneras e irrespetuosas ha habido, hay, y siempre habrá. Forman parte de la salsa de esto, ¿cómo si no podríamos reirnos de determinadas criaturas cuya prepotencia es directamente proporcional a su soberbia e inversamente proporcional a su educación y su inteligencia? ¿cómo no descojonarnos de personajes que cuando patinan, en lugar de frenar, aceleran cuesta abajo y sin frenos?

Me temo, que la gente aquí maleducada, tras una pantalla, que usa un lenguaje tan prepotente, obsceno, y demás, es porque en el mundo virtual se encuentran muy frustradetes, de lo contrario no entiendo, porque no forma parte de mi, el comportarse así de forma habitual. Claro, que es más barato, menos valiente que ir a un profesional a cuestionarse, pero también menos eficiente, no se progersa, es más, mi experiencia es que se covierten en gente muy amargada, con lo bonito que es disfrutar de esta vida que tan privilegiadamente podemos disfrutar.

Saludos

Iniciado por Arguazo

(...)

Y no pierdas las formas, dicen, y mucho, de las personas.

(...)

¿Las ha tenido?

Iniciado por Cumbres

¿y?

Probablemente estaré sujeto a las leyes naturales ya conocidas y por tanto se puede preveer...

Venga, que tu eres ¡tan imprevisible¡

Y al hilo, ya podíamos cambiarlo por FACHAS 2008.



Me temo, que la gente aquí maleducada, tras una pantalla, que usa un lenguaje tan prepotente, obsceno, y demás, es porque en el mundo virtual se encuentran muy frustradetes, de lo contrario no entiendo, porque no forma parte de mi, el comportarse así de forma habitual. Claro, que es más barato, menos valiente que ir a un profesional a cuestionarse, pero también menos eficiente, no se progersa, es más, mi experiencia es que se covierten en gente muy amargada, con lo bonito que es disfrutar de esta vida que tan privilegiadamente podemos disfrutar.

Saludos

¿Te interesa una excavadora a buen precio? Acabarías antes.

Iniciado por Cumbres

Me temo, que la gente aquí maleducada, tras una pantalla, que usa un lenguaje tan prepotente, obsceno, y demás, es porque en el mundo virtual se encuentran muy frustradetes, de lo contrario no entiendo, porque no forma parte de mi, el comportarse así de forma habitual. Claro, que es más barato, menos valiente que ir a un profesional a cuestionarse, pero también menos eficiente, no se progersa, es más, mi experiencia es que se covierten en gente muy amargada, con lo bonito que es disfrutar de esta vida que tan privilegiadamente podemos disfrutar.

Saludos

Hombre, es arriesgado entrar en juicios de valor. E inútil, casi. Puede servir para descargar la rabia y la ira, para generar una confrontación más personal, para quedarse a gusto...pero se entra en el movedizo terreno de la especulación.

Aqui cada uno juega su papel, y resulta imposible saber si el personaje responde fielmente a, o se corresponde con, la persona, o si por el contrario sólo se trata de una personalidad creada exprofeso o que aflora al logearse en un foro.

Me alegra volver a leer una despedida cortés al final de tus mensajes.

Saludos

Sin ánimo de echar más leña al fuego, jldf, hablas de credibilidad, y aunque parezca una obviedad no conviene perder de vista es que cada cual puede creerse lo que le venga en gana. Todo es relativo, menos el Algebra. Hasta la fe es relativa.

Iniciado por jldf

Sinceramente, me encantaría que me demostraras que me equivoco en algo.

Todos nos equivocamos, yo el primero. Por si te sirve de reflexión te cito casos en los que te puedes equivocar.

Difícil de compartir me resulta esta opinión desde parámetros actuales de valoración.

Iniciado por jldf

Me chocó ver que un historiador calificaba a Franco como moderado, pero mirando su biografía durante la república, oposición al golpe de Sanjurjo en 1932 incluida, me parece que no le faltaba razón al susodicho historiador.

Aunque eso no deja de ser una opinión

Iniciado por jldf

no tienes en cuenta el típico aislacionismo useño que se deriva de su insularidad geopolítica (por supuesto, pienso que no sabes siquiera quién fue Alfred T. Mahan), que desconoces la obra del Hayek no llamado Salma, que confundirías neoliberales con neocons, que piensas que Al Gore es un hombre que tiene las soluciones para salvar la Tierra del desastre climático que se avecina.

Incluir a Hayek, no salma, en un la lista de prohombres yanquis, me parece confundir el culo con las témporas (ahi te brindo otra magnífica oportunidad par citar por enésima vez ese hilo G que tanto te gusta, que al menos en esto del citar te muestras bien previsible).

Pero lo que ya me parece un atentado contra el lenguaje es esto otro.

Iniciado por jldf

En un cable de televisión la señal viaja más por el diélectrico que por los conductores propiamente dichos.

Pareces una persona formada y entiendo que conoces el significado del prefijo di

humildemente,

un cordero con piel de lobo