Veto del PP al Grupo Prisa

Cualquier medio privado tiene todo el derecho del mundo de que se le vea el plumero. Como se les ve a otros; El Mundo, Cope, ABC... se le ve a Prisa. Burradas de todo tipo se pueden encontrar de unos y otros contra sus correspondientes anatagonistas políticos. Desde siempre. Pero la actitud del PP no la había visto nadie. No me refiero a casos puntuales que puede haber habido de uno u otro pelaje. Desconozco su existencia pero no me sorprendería que se hubieran producido. Pero el boicot total del PP, dirigiéndose incluso a los posibles anunciantes... uno más de sus despropósitos que espero les conduzcan a una larga travesía por la oposición que al menos sirva para conseguir un PP que verdaderamente pueda ser de interés para sus votantes y para toda la sociedad en general.

Saludos

Ya,ya .

Por supuesto que cualquier medio tiene derecho a acercar el ascua a su sardina y reconocer incluso públicamente su tendencia a hacerlo . Pero de ahí a insultar no sólo al partido sino al MANIFESTANTE que no tiene por qué serlo, va un abismo .

¿y el reciente y anterior BOICOT del PSOE a Telemadrid? Es que ése fun antes y Telemadrid ni ofendió ni insultó ¿ése no cuenta? Mala memoria o memoria selectiva tienen algunos.

Eso por no hablar de los ataque que han sufrido otros medios, incluyendo la intención pública de su sanción e incluso cierre . Me refiero a la Cope .

Saludos .

Telemadrid es pública y obligada a ser plural.

En su lugar es una TV sectaria al servicio del PP y de LD.

No confundas.

Iniciado por matias_buenas

Ya,ya .

Por supuesto que cualquier medio tiene derecho a acercar el ascua a su sardina y reconocer incluso públicamente su tendencia a hacerlo . Pero de ahí a insultar no sólo al partido sino al MANIFESTANTE que no tiene por qué serlo, va un abismo .

¿y el reciente y anterior BOICOT del PSOE a Telemadrid? Es que ése fun antes y Telemadrid ni ofendió ni insultó ¿ése no cuenta? Mala memoria o memoria selectiva tienen algunos.

Eso por no hablar de los ataque que han sufrido otros medios, incluyendo la intención pública de su sanción e incluso cierre . Me refiero a la Cope .

Saludos .

Entiendo que entre los insultos te refieres por ejemplo a la constante referencia de Fede a Rajoy como "maricomplejines" y cosas similares. Entre otros y de entre otros. No he escuchado nada sobre boicots a la COPE por estos insultos.
De cualquier forma los insultos son indignos vengan de quien vengan.

Respecto a Telemadrid. Hombre, no vivo alli. Pero se trata de un instrumento público, una televisión pública, y todos sabemos como a los gobiernos de turno se les hace la boca agua tan sólo con pensar en poner las manos en ellas. Luego tal vez no tenga, por ser pública, el mismo legítimo derecho a la escora, como muchos de sus trabajadores parecen haber hecho público.


Saludos

Iniciado por dacres

Telemadrid es pública y obligada a ser plural.

En su lugar es una TV sectaria al servicio del PP y de LD.

No confundas.

Perdón. No había leído tu post dacres y sin querer he repetido tu argumento, que por supuesto comparto.
Mil perdones.

Saludos

Y TV3, dacres y JUK. Y nadie les ha hecho boicot pese a reirle las gracias a un señor que se caga en la puta España . Me refiero a Rufianes, perdón Rubianes .

Y TVE, que la vemos todos . Telemadrid no la ve todo el mundo y algunos la valoráis por lo que dicen algunos medios autocalificados como sectarios .

Si un medio es privado, habría más motivo para mandarle a paseo precisamente por ser privado : si insulta a los portadores de la noticia, estos podrían vetar librementente atenderles y eso es tan moral como legítimo y como DEMOCRATICO .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Y TV3, dacres y JUK. Y nadie les ha hecho boicot pese a reirle las gracias a un señor que se caga en la puta España . Me refiero a Rufianes, perdón Rubianes .

Y TVE, que la vemos todos . Telemadrid no la ve todo el mundo y algunos la valoráis por lo que dicen algunos medios autocalificados como sectarios .

Si un medio es privado, habría más motivo para mandarle a paseo precisamente por ser privado : si insulta a los portadores de la noticia, estos podrían vetar librementente atenderles y eso es tan moral como legítimo y como DEMOCRATICO .

Saludos .

El señor ha sido condenado por sus devaneos.

Telemadrid. Pregunta a sus trabajadores sectarios.

No veo que eludir a los medios críticos sea democrático. Tiene otro nombre.
Vamos a tener que buscar las declaraciones de Acebes sobre el estado de guerra civil que está creando el PSOE...
A ver si es insulto o no.

Será mañana.

Un saludo.

Sin embargo, a mí, más que el comentario belicista y demagogo de D. Jesús, me preocupa la aceptación explícita de que su Grupo Prisa es parcial (*) en sus informaciones.
Dice el diccionario que parcialidad signfica "Designio anticipado,prejuicio o prevención en favor o en contra de personas o cosas que conlleva la falta de neutralidad o la injusticia en el modo de juzgar o de proceder". O sea, no tiene nada que ver con una línea editorial o con una forma de ver las cosas, sino con el prejuicio de unas ideas de partida y su defensa desde la trinchera, descalificando las que no coinciden con las propias... aunque se sepan justas.

Hasta ahora, ningún periódico había tenido la osadía de autoproclamarse parcial, y hablo desde "El Alcázar" hasta "Diario16". Seguramente también lo fueran a veces, pero nunca admitieron mala fe en ello. Lo que hace ahora PRISA es dejar vendidos a sus lectores/oyentes, es como decirles... "Os hemos estado mintiendo a menudo, sin que os diérais cuenta. Pero no os preocupeis, sólo lo hacíamos para defenderos del PP".

Como lector ocasional de El País (y asíduo tiempos atrás) me siento estafado, engañado y humillado. No volveré a comprar sus periódicos, ni a oir sus radios, y seguiré con Digital+ porque no tengo más remedio y porque las películas no se pueden manipular, creo. Cuando cambien de actitud y vuelvan a ser el periódico que yo conocí, al que su imparcialidad les hizo llegar a ser quienes son, quizás me lo replantee.

O sea, en cierto modo, yo también los voy a vetar. ¿Quizás soy yo también antidemocrático? ¿Lo democrático es seguir dejándose manipular? *

(*) Realmente dijo "no neutral", pero el significado es el mismo, como se puede ver en la definición de parcialidad.

Peck, con el máximo respeto, entiendo que partes de una premisa falsa. En mi opinión, y por supuesto puedo estar equivocado, la dificultad de mantenerse neutral a la que se refiere Polanco se centra en el capítulo de la opinión (editoriales, tertulias, especiales…), no en el de la información. Evidentemente manipular la información llegaría a ser un delito. Realmente podemos creer que alguien reconozca que la información que, como medio informativo, ofrece está sujeta a un previo "trabajo de maduración" que permita reflejar la no neutralidad?

Esta “no neutralidad” en la que se puede traducir la dificultad de ser "neutral"se manifiesta en cuantos medios conocemos, incluso en algunos públicos (aunque se trate de mejorar esta situación). Creo que nadie podrá hablar de una COPE, El Mundo, ABC … “neutrales”, como en su derecho están y en el de sus lectores seguir adquiriendo o viendo y escuchando los diferentes medios de que se trate, que a ello se exponen unos y otros.
Entiendo que sólo la información se puede manipular. El resto, opiniones en uno u otro sentido y posibles manejos interesados que en cada opinión se puede hacer, definen a quién las hace y de nosotros depende el crédito que se les quiera dar. Pero es el derecho del que opina, problema suyo si incurre en falsedad y consecuencias que puedan derivar, y el nuestro el de darle el crédito que estimemos correcto.

respuesta Polanco


Saludos

Iniciado por JUK

Peck, con el máximo respeto, entiendo que partes de una premisa falsa. En mi opinión, y por supuesto puedo estar equivocado, la dificultad de mantenerse neutral a la que se refiere Polanco se centra en el capítulo de la opinión (editoriales, tertulias, especiales…), no en el de la información. Evidentemente manipular la información llegaría a ser un delito. Realmente podemos creer que alguien reconozca que la información que, como medio informativo, ofrece está sujeta a un previo "trabajo de maduración" que permita reflejar la no neutralidad?

Si por algo me gustaba El Pais, era porque era un periódico que separaba escrupulosamente la opinión de la información. A estas alturas, no vamos a discutir sobre las opiniones o los editoriales que se suelen publicar, sé que están en cierta línea y así los valoro y respeto.
El problema es cuando se aprovechan los espacios informativos para dar opinión y adoctrinar, como hemos podido ver en algunos otros periódicos, tanto de derechas como de izquierdas, y que acaban reduciéndose a ser unos panfletos divulgativos y alienantes.
Ya hace cierto tiempo que, para mí, El Pais estaba bailando en el filo de la credibilidad, pero aún así lo he seguido. Sin embargo, las palabras de Polanco argumentando y defendiendo el estilo tendencioso para salvarnos de una guerra civil, ha sido la gota que ha colmado el vaso.

El Sr. Polanco no se da cuenta de que, al igual que los políticos, él vive de único activo, la credibilidad. Y, al menos para mí, está claro que esta semana tiene bastante menos que la pasada.

Iniciado por peck

Sin embargo, a mí, más que el comentario belicista y demagogo de D. Jesús, me preocupa la aceptación explícita de que su Grupo Prisa es parcial (*) en sus informaciones.
Dice el diccionario que parcialidad signfica "Designio anticipado,prejuicio o prevención en favor o en contra de personas o cosas que conlleva la falta de neutralidad o la injusticia en el modo de juzgar o de proceder". O sea, no tiene nada que ver con una línea editorial o con una forma de ver las cosas, sino con el prejuicio de unas ideas de partida y su defensa desde la trinchera, descalificando las que no coinciden con las propias... aunque se sepan justas.

Hasta ahora, ningún periódico había tenido la osadía de autoproclamarse parcial, y hablo desde "El Alcázar" hasta "Diario16". Seguramente también lo fueran a veces, pero nunca admitieron mala fe en ello. Lo que hace ahora PRISA es dejar vendidos a sus lectores/oyentes, es como decirles... "Os hemos estado mintiendo a menudo, sin que os diérais cuenta. Pero no os preocupeis, sólo lo hacíamos para defenderos del PP".

Como lector ocasional de El País (y asíduo tiempos atrás) me siento estafado, engañado y humillado. No volveré a comprar sus periódicos, ni a oir sus radios, y seguiré con Digital+ porque no tengo más remedio y porque las películas no se pueden manipular, creo. Cuando cambien de actitud y vuelvan a ser el periódico que yo conocí, al que su imparcialidad les hizo llegar a ser quienes son, quizás me lo replantee.

O sea, en cierto modo, yo también los voy a vetar. ¿Quizás soy yo también antidemocrático? ¿Lo democrático es seguir dejándose manipular? *

(*) Realmente dijo "no neutral", pero el significado es el mismo, como se puede ver en la definición de parcialidad.

Hombre, amó a vé. No sé si serás tan ingenuo, imagino que no, *como para creer en la imparciales, o si crees que existe la imparcialidad en algún caso, trátese de medios, personas, administradores de justicia o incluso investigadores científicos. Lo único inexorablemente imparcial en esta vida es el paso del tiempo y la ley de la Gravedad.

Dicho esto, las declaraciones de Polanco fueron en la Junta de accionistas del grupo, repondiendo a la pregunta de un socio, que formulaba la posibilidad de que una parte de la sociedad española los percibiera como parciales y su efecto sobre los resultados económicos del grupo, es decir una pregunta puramente económica y marketiniana. Polanco respondió improvisadamente y sin morderse la lengua, pero no dijo que Prisa sea parcial o no neutral, como apuntas, sino que dado el comportamiento poco democrático de la oposición del PP, cada vez les resulta más difícil mantenerse imparciales. Lo cual unido a la pregunta que estaba respondiendo, yo interpreto en el sentido de una equidistancia imposible ante comportamientos antidemocráticos. Es deicr que no se puede ser equidistante con el PP como no se puede ser, pongamos el caso, con Le Pen.

En mi opinión, no fue algo para echarse las manos a la cabeza. Mucho más fuerte me pareció, y ahí creo que sí se pasó de vueltas, teniendo en cuenta que debe velar por el bien de sus accionistas, cuando asoció de algún modo la postura del PP actual a mentalidades franquistas, por mucho que yo comparta esa opinión en bastantes casos, no deja de ser una opinión, y desde luego no es apropiada para una Junta de Accionistas, además de la falta de elegancia.

También dijo que él a su edad ya no se mordía la lengua. Hay que recordar todas las operaciones puestas en marcha por Aznar para desmontar Sogecable y por encarcelar a Polanco, con nulos resultados en todas las ocasiones de acuerdo a las resoluciones judiciales que siempre dieron la razón a Polanco. Después de todo eso, me extraña mucho que este señor sea imparcial, seguro que no lo es y la línea editorial del País o la Ser tampoco, no me cabe duda. Sin embargo, eso no puede servir para poner en duda la profesionalidad y honestidad informativa de sus trabajadores. Yo leo habitualmente El País y El Mundo, y opino que ambos son parciales, lo cual es normal como digo y hasta positivo. Siempre he creido que todos tenemos un sesgo no hay porqué ocultarlo. Los que lo ocultan son mucho más peligrosos que los que lo admitimos noblemente y a cara descubierta, yo al menos me fío mucho más de estos últimos. Sin embargo, el Mundo ha ido mucho más allá de la parcialidad, no es una cuestión de línea editorial, *sino de sectarismo en todas las informaciones y en la selección de estas. Hace años que la Opinión desplazó a la Información en sus titulares. Dacres es un experto en El Mundo, creo que puede hablar de ello con gran criterio. *

Personalmente, al margen de la sección Nacional, donde podemos discutir si este o aquel periódico o cadena de radio, son más objetivos, y lo cierto es que todos están enmierdados hasta el cuello, y cada día más, siempre me ha gustado el País por las secciones de Internacional y Economía, que generalmente han sido las que más me han interesado, y en las que sería mezquino afirmar que El Pais no tiene *los mejores profesionales y la mejor cobertura. Yo creo en serio que en ambas secciones les dan mil vueltas al resto. Por supuesto es mi opinión

al respecto de todo este asunto,

esto dijo el país de el mundo

Desde que el Gobierno dio luz verde a las comunidades para conceder estas licencias, los Ejecutivos regionales del PP han actuado de forma coordinada para penalizar las candidaturas presentadas por Pretesa, la empresa participada por PRISA que se dedica al desarrollo de la televisión local a través de la marca Localia.

Madrid, la Comunidad Valencia y Murcia (todas bajo gobiernos del PP) han primado en sus respectivos concursos de televisión digital terrestre de ámbito local a grupos de comunicación afines. En todos, ellos, PRISA ha sido marginada, pese a tener experiencia en el campo de la televisión local, un baremo que -en teoría- pesaba en los concursos y un proyecto empresarial y profesional sólido.

y esto contestó hoy el mundo

¿Hablamos ahora de lo suyo? Desde el primer día hasta hoy todo el tinglado del grupo Prisa ha estado montado sobre los favores políticos. Favores políticos del franquismo residual al autorizar Arias Navarro la salida de El País, dirigido por quien entonces estaba considerado un hombre de su equipo, con meses de ventaja sobre sus primeros competidores.

Favores políticos de la UCD al autorizar y facilitar el Gobierno de Suárez la compra de la cadena Ser a precio de saldo. Favores políticos del felipismo al adjudicarle una televisión de pago en un concurso convocado bajo el principio del interés público y al permitirle fusionar ilegalmente la Ser con Antena 3 de Radio.

Favores políticos de los gobiernos de Aznar al eludir la ejecución de la sentencia del Supremo sobre este asunto y al autorizar la fusión entre Canal Satélite y Vía Digital que en la práctica suponía el otorgamiento del monopolio de la TV de pago.

Y favores políticos del zapaterismo hoy vigente al transformar la licencia de Canal Plus en una de televisión en abierto -la Cuatro- y modificar la legislación radiofónica para desactivar la susodicha sentencia.

Como se ve, no queda espacio para el catálogo de minucias en el que habría que hablar, en su caso, no de cinco, sino de 50 o 500 concesiones y privilegios locales.

Cuando quien se ha convertido en uno de los mayores multimillonarios de Europa pagando estos favores con la impostura ideológica y la recurrente falsificación de la verdad se atreve a descalificar a los representantes de media España en términos tan terribles, no hay que boicotearle sino contar su vida y milagros.

Cuando quienes forman su cortejo llevan el juego sucio hasta el extremo de involucrar a nuestro periódico -un diario hecho a sí mismo en la libre batalla de los quioscos- en sus sonrojantes ecuaciones con el poder, deben tener por seguro que no nos vamos a quedar callados. Farsantes, fariseos: ¿cómo osáis vosotros hablar de favores políticos?

también se habla de cómo hizo su fortuna planco (traficando con información privilegiada durante el franquismo) y de la bienquerencia franquista de cebrián y tal


el lector dictamine y obre en consecuencia, pero me temo que hay bronca para rato

Desde luego, si son parciales en el resto de asuntos, difícilmente van a guardarla en licencias de emisoras de de retransmisión futbolera, vamos, en lo que se juegan el parné.

Bueeeno.
Pues siguiendo con la contribución de jmml, sorprende la crítica de El Mundo a los "favores" de Aznar a Prisa.
Enlazo un hilo en el que se puede observar mas bien todo lo contrario.

La guerra de Aznar contra PRISA
El Ejecutivo del PP lanzó su ofensiva con apoyo de una empresa semipública y un juez prevaricador

Reportaje

Un poquito largo, pero muy interesante a la vez que indignante.



Saludos