Ay! Federico

Iniciado por jldf

No es mi costumbre poner cosas de copy&paste, pero es que este artículo de la abogada Maite Nolla viene tan a cuento a este hilo, que cualquier comentario sería superfluo.

¿Y si Federico fuera Miguel Sebastián y en pleno debate hubiera mostrado la foto de una guapa imputada? Que hoy sería ministro. ¡Federico ministro!

Si Federico fuera Margarita

¿Y si Gallardón hubiera denunciado a M. Sebastián por enseñar la foto en vez de a Losantos por lo que dijo?¿O a ninguno?

Se demostró en el juicio que estaba casi sólo y salvo el apoyo de Pedro Ramírez, los políticos llamados a declarar miraron a otro lado.

Y como ha perdido ya más de uno, tal vez tenga un problema de amistades o de límites.
Su jefe, de Parma, llamado a dar cuenta de su renovación -a un año que no a tres como quería él- ante el accionista.
Los deseos de Ramírez de crear un grupo multimedia con Fede en su radio...

Dijo lo que dijo y a alguien le pareció injurioso.
Por ello tiene otro juicio.

Iniciado por jmml

estamos en lo de siempre, la presunta superioridad moral de cierta presunta progresía


por mi parte, y en lo poco que vale, quede claro que me meo encima de tanta presunción, tanta autoridad moral y tanta mierda tabernaria

y ahora que fallen lo que les dé la gana, que del constitucional para abajo, visto lo visto, más que ley hay una pocilga

propicios

Que siempre será de una candidez extraordinaria frente a la superioridad sobrenatural de fede, todo se dicho de paso. Que a los seres sobrehumanos no se les juzga como a tales, para desgracia de fede, y se siente incomprendido, sólo y acosado por los que sólo son capaces de moverse en un plano inferior. Me viene a la mente el ejemplo de Sagan... como unos seres "planos" de dos dimensiones van a ver la altura de otro que tiene 3... dimensiones, claro.
Que apechugue. Si baja al plano terreno para y como lo hace... que se atenga a las consecuencias de sus acciones y de lo que los "humanos" pueden pensar de lo que dice y les dice.
Saludos


PD. Joder con la crisis... donde se fueron los "puntos" jmml???

Iniciado por dacres

Dijo lo que dijo y a alguien le pareció injurioso.

Dijo lo que dijo pero era cierto lo que dijo . Yo opino igual que él en este tema y los hechos sobre lo que dijo, le han dado la razón -

Gallardón, si se sentió ofendido, está en su derecho de denunciar, faltaría más . Y si la Justicia fuera Justicia, ni le habrían dejado leer el papelito a Gallardón en el juicio (lo prohibe la Ley de enjuciamiento criminal) y el fallo todos lo tendríamos claro, absolución .

Y si el resto de medios y alguna opinión pública se rasgasen la mitad que con Fede las vestiduras por las barbaridades que han dicho otros, muchísmo mayores que éstas (y estos sí condenados algunas veces en firme) su opinión, aunque discrepara, sería respetable .

Pero como no es así, no lo es para mi y sin ir más lejos, tenemos al bocazas de Joan Puig con lo de Air Berlín, que si lo que ha dicho lo dice en Alemania, ahora estaría en prisión incondicional porque lo que ha dicho allí es un delito gravísimo . Y aquí, a tocar el violón y reírle algún imbécil las gracias .Claro, no es Fede .

Yo que Gallardón explicaría qué coño pasa con el Bar Sauna sito en el Paseo de la Castellana xxx de Madrid . Bar Sauna por llamarle algo, claro .

Existe una sentencia judicial firme para su cierre y la debe de ejecutar el Ayuntamiento de Madrid quien, no sólo hace caso omiso, sino que incluso solicitó un dictamen al respecto del Consejo de Estado . Toma ya .

Dictamen que por supuesto decía que dicha sentencia debía de ejecutarse y el Ayuntamiento pasa de hacerlo, al menos hasta la fecha .

¿Por qué?- Pregunto ¿"Alguien" con cierto poder participa de ese negocio y no quiere que se cierre? ¿O es que alguien de ese negocio tiene imágenes comprometedoras de "alguien" que tiene poder para impedir la ejecución de una sentencia judicial firme? Pregunto, pregunto

Y sigo preguntando, ¿existe el Estado de Derecho no ya cuando se prevarican o "compran" sentencias sino cuando éstas no se ejecutan? Porque ésta existe y a día de hoy sigue sin ejecutarse .

Sr. Gallardón, en vez de perder el tiempo con sus querellas, ¿por qué no contesta alguno de los cinco escritos que se le han enviado al respecto?

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Gallardón, si se sentió ofendido, está en su derecho de denunciar, faltaría más .

Sea pues.

Iniciado por dacres

Sea pues.

Y fue .

La Justicia ha dado la razón a Gallardón y condena a Fede a pagar una multa de 36.000 euros . Fede anuncia que recurrirá el fallo .

Como no me la he leído aún, no puedo opinar sobre su fundamentación pero, a priori y dicho con todas las reservas hasta que la lea, no creo que sea para nada una buena noticia para la ciudadanía y para la libertad de expresión .

Y contrasta mucho con otras sentencias absolutorias en la que se dijeron barbaridades mayores, como aquella protagonizada por el hermano de Fernández Aguilar sobre Alcaraz, al que calificó de "Infame pirado" o "Detesto a este tarado. Ya sé que decirlo no es políticamente correcto. Pero a mí nadie me quita de la cabeza que a este tío le tocó la lotería cuando mataron a su hermano" . Sí, ahí le absolvieron, supongo que no tendría nada que ver que fuese el hermano del ministro de Justicia de entonces ....

¿Está la Justicia algo politizada entonces? Porque debería de ser un poder indepenediente . Pero como dice el viejo bolero :

Quizás, quizás quizás ...

Saludos .

Excelente.
Te adelantaste por poco.

Buena noticia para la ciudadanía; en especial para quienes han descubierto que no tienen que aguantar los excesos de nadie.

Pero no es menos cierto que la propia Constitución, no obstante la trascendencia y el carácter preponderante que se debe atribuir a la libertad de expresión, reconoce -art. 20.4- que no es un derecho ilimitado y absoluto, y que existen límites por el respeto debido a otros derechos fundamentales y en concreto hace expresa referencia al derecho al honor.

Ello igualmente ha sido recogido en Sentencias del Tribunal Constitucional, del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y de esta propia Sala del Tribunal Supremo.

JUZGADO DE LO PENAL Nº 6 DE MADRID

JUICIO ORAL Nº 519/07 (P.A.)

SENTENCIA Nº 213/08

Iniciado por dacres

Excelente.
Te adelantaste por poco.

Contento, ¿eh, dacres?

Ya te imagino yo nada más conocer la noticia, je, je :



Esta noche, ya dormirás como un bendito, mucho mejor que ayer .

Porque si el fallo hubiese sido en otra dirección, ya te veo yo, ya

Saludos .

Tu imaginación, una vez más, ...

Llevo más de tres años quejándome de una forma de manipular y mentir.
Que ahora sentencien que injurió, a falta de recurso, no es nada nuevo.
Insultó y faltaba saber si incurrió en delito.

Alegría me produce ver a quienes defienden la libertad de expresión , buscando un 'y tú más' para 'debilitar' al contrario en vez de aceptar que se ha injuriado o se ha censurado la información.
Demuestran otra forma de 'entenderla'.

Lo habitual en estas sentencias es reconocerle culpable por méritos propios. Las excepciones también son para aceptarlas.

Iniciado por dacres

Alegría me produce ver a quienes defienden la libertad de expresión , buscando un 'y tú más'

No, no, ahí te equivocas .

Busco el "Y tú igual" . Mejor dicho, busco el TODOS LOS ESPAÑOLES SOMOS IGUALES ANTE LA LEY .

Muchísimas cosas peores se han dicho y hecho y nada ha pasado porque eran otros quienes las decían . Si entonces se hubiera condenado, nada tendría que objetar ahora, habría coherencia y no, no la hay : ni coherencia ni justicia .

Y voy más lejos : si quienes dicen que ya era hora, se hubieran rasgado las vestiduras la mitad en otros muchos más flagrantes casos que todos conocemos bien, hasta me parecería bien la sentencia .

Pero no es así y tú lo sabes . Y sabes perfectamente qué quiero decir . No es debilitar al contario, es que sólo se pitan los penaltis y fuera de juego cuando ocurren en un área pero no en la otra y, además, a veces, penaltis y fuera de juego más que dudosos . Las reglas han de aplicarse por igual a todos y hay más jurisprudencia en no condenarle que en hacerlo .

De eso me quejo, no te confundas. Y tengo razón .

Saludos .

a mí me pasa como cuando leo a los clásicos, que tras ver las fazañas del menoscabado, y las gracias del menoscabador, pues que me da la risa, o sea, que gallardón y el derecho al honor se me hacen difíciles de ubicar en la misma frase

por lo demás, en ese asunto y sobre el alcalde para todo, yo pienso lo mismo que el fede, que le dan igual ocho que ochenta y que doscientos con tal de medrar en el escalafón político

pero eso me parece que se ha extendido al todo el pp, a quien, a la vista de presentes y peores manejos, no puedo menos de imaginar como un gran culo en pompa, dispuesto a que le echen de comer

propicios

El 'y tu más' cuando sin motivo se intenta dar valor a lo propio intentando menoscabar al contrario con Sopenas condenados que no vienen a cuento.
O se defiende la censura dada en la opción propia - o no se reconoce al menos- buscando la ya sabida en los demás.

No me confundo.
Esta vez tampoco tienes razón ya que me lo preguntas.

Iniciado por jmml

a mí me pasa como cuando leo a los clásicos, que tras ver las fazañas del menoscabado, y las gracias del menoscabador, pues que me da la risa, ......

propicios

Tienes toda la razón, entre estos juicios de mierda porque me insultas y los querellas que se lanzan entre los de la prensa del corazón ( o como querais llamar a la puta mierda esa ) así se colapsan los juzgados, y lo realmente importante tarda meses en fallarse.
( que no follarse, mmmm... bueno, también podría ser )

Cebrián tampoco insulta, no . Por una querella que perdió contra FEDE precisamente, hay que ver la que montó el otorgante de carnés de demócratas . De :

http://www.elpais.com/articulo/opini...lpepiopi_5/Tes

Extraigo :

El señor juez de instrucción del Juzgado número 40 de los de Madrid es un personaje siniestro, se comporta como el niño bonito de la judicatura y sus actos menoscaban el prestigio de la democracia, pero no demuestra padecer vergüenza alguna por ello

el señor juez de instrucción titular del Juzgado número 40 de Madrid, llamado De la Hoz aunque nada tenga que ver con el Martillo

Podemos seguir con lo que decían del defensor del Pueblo los señores de ERC, lo del ya mencionado hermano del ex ministro de Justicia, el juez Fanlo, lo de las putas de los militares o cuando llamaban a Aznar asesino.... Si es que hay para llenar un libro .

Y al final se concluye en que existen dos varas de medir, la que permite vivir en Matrix anulando la voz discrepante que molesta, un mundo en el que donde lo que hay es una "desaceleración económica" y no se incendia Guadalajara, ni se hunde un barrio (jo si eso le pasa al PP gobernando .... ) entre otras cosas y la que no .

Otra cosa es que coincida mi opinión con lo que dice, pero que no lo pueda decir .... El problema es que lo que ha dicho Fede sobre Gallardón me temo que es verdad, molesto pero cierto . Por cierto, cuando Rajoy no le incluyó en las listas del PP dijo que dejaba la política ¿no? Ah, sí, yo dije que "a que no" y acerté .

En otro orden de cosas, a Garlli ya se le concocen de antaño sus habilidades en pro de la libertad de expresión . Ya cuando era el nº2 de AP consiguió cerrar 2 veces Cambio 16 por decir una verdad, que el guardaespaldas de Fraga era de la Triple A argentina . ¿ También te pareció bien eso bien a ti, dacres? A mi no, pero, ya ves, la historia se repite .

En su día se cerró el Imparcial, echaron a Pedro J. de Diario 16, se vendió ilegalmente Antena 3 (sentencia inclumplida, por cierto) para silenciarla .... pero nada, que muchos no escarmientan y siguen sin quererse enterar de lo que pasa .

A ti, dacres, te molesta Fede porque se mete mucho con el gobierno nacional socialista que gobierna actualmente Cataluña, gobierno elegido democráticamente, eso sí, pero gobierno que hace las cosas que Fede dice y no dicen ni TV3, ni La Vanguardia ni el Periódico de Cataluña . Pues hijo, creo yo que no es para tanto, la verdad, el mucho odio que transpiras hacia él y en cambio cierta simpatía cuando no equidistancia por quienes dicen cosas peores, pero en la senda que te gusta oír .

Saludos .