Ay! Federico

Iniciado por jmml

antes que con los demás, uno ha de aprender a vivir consigo mismo: lo único que no se rige por las leyes de las mayorías es la conciencia propia

la frase tiene dos mil años, es de una prostituta griega, lena (no sé, o sí y no lo digo, qué presunta cuentachismes americana la usurpó en una también presunta novela)

quiérese decir y entiendo yo que si la democracia dicta que dos y dos son cinco, no trago, prefiero el segundo problema

a fin de cuentas, el criterio propio, mi criterio propio, es lo único que tengo, es mi dogma, es mi religión y es mi credo

tengo la entera certeza de que la mayor parte de la gentes sufrimos las leyes, y de que quienes las aceptan, por lo general se benefician de ellas

por lo demás, yo no me formo opiniones por sufragio ni las someto a la opinión pública: como he dicho en otra parte, prefiero ser idiota por mi cuenta

Todo lo cual no significa que llegado el caso nos debamos someter a es forma de gobierno, de organización, de orden... como queramos llamarlo, que es la menos mala y que se llama democracia. Porque a todos nos puede parecer mal tal o cual ley o norma o prohibición u obligación, sobre todo, si nos toca el bolsillo, pero es la única forma de que exista un criterio de convivencia colectivo.

Los propios... están muy bien, muy dignos de elogio y entramos ya en el campo de las creencias, de la ética e incluso del instinto. Pero vivimos en sociedad y como colectivo que es, necesita de un criterio colectivo. El menos malo, el mas consensuado, pero colectivo. En algo hemos ido evolucionando desde la prehistoria... poco y a veces mal, pero algo es algo.

Dicho con un ejemplo. A muchos nos puede gustar conducir y cada uno tenemos unas formas de hacerlo, con unas aptitudes que tenemos o nos suponemos. Cada uno lo haría de una forma y con unos riesgos... pero por eso se hace necesario un código de circulación, unas normas de tráfico y unas obligaciones y prohibiciones que cumplir.


Saludos

Iniciado por JUK

Es interesante exigir la misma responsabilidad a un bufón que a un líder mediático de la información pagado por la Conferencia Episcopal.
El bufón dejó ver que lo era. No se si España como tal lo podría demandar. Al lider mediático lo llevó a juicio uno de sus afectados, uno de tantos, y resulta que el afectado tenía razón.

Te equivocas, JUK .

Contra el aprendiz de hermanos Tonetti de mal gusto SÍ HUBO QUERELLA y la titular del Juzgado de Instrucción número 5 de Sant Feliu de Llobregat archivó la causa .

Lo que Rufianes, digooo, Rubianes dijo fue :

“A mi la unidad de España me suda la polla por delante y por detrás, y que se metan a España ya por el puto culo a ver si les explota dentro y le quedan los huevos colgando del campanario. Que vayan a cagar a la puta playa con la puta España que llevo desde que nací con la puta España, que se vayan a la puta mierda ya con el país ese y dejen de tocar los cojones."

Y el presentador Albert dijo "Molt be.” La fundamentación jurídica en este caso es la misma que en el caso de Fede pero con resultados contrarios, luego una de las dos sentencias no se ajusta a derecho o está mal . Elije .

Si dos tíos cometen un presunto delito, han de ser condenados o absueltos, no uno absuelto y el otro no . Es muy fácil de entender .

Sin embargo, el equipo de Gallardón no dudó en un principio en contratar a este señor con cargo a los presupuestos del Ayuntamiento de Madrid . Honor variable el de este señor, me temo .

También hubo querella contra el hermano del ex- ministro de Justicia y las cosas que dijo, eran claros insultos y atentaban muy claramente contra el artículo 578 del Código Penal que dice que :

El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.

Este señor dijo, entre otras cosas :
A mi me revuelve las tripas escuchar a ese tarado” (8/2/2006, 13:50 horas)

Ya salió a colación el infame tarado de la Asociación de Venganza Talibán (AVT). NO LO SOPORTO” (8/2/2006, 16:44 horas)

Detesto a este tarado. Ya sé que decirlo no es políticamente correcto. Pero a mí nadie me quita de la cabeza que a este tío le tocó la lotería cuando mataron a su hermano. Si se hubiera tenido que presentar a unas elecciones por el PP, a estas alturas nadie lo conocería” (14/2/2006, 12:38 horas) .

Y más alhajas . Pero absuelto .

Por favor, no nos hagáis comulgar con ruedas de molino porque ofende .

Me alegro mucho que os alegréis que condenen a Fede, que eso es lo único que entiendo . Pero no me lo vendáis como la defensa al honor, el estado de derecho que trinunfa porque no es verdad, como os acabo de demostrar

EDITO para decir que no personalizo lo que viene a continuación en ningún forero, sino que me dirijo a aquellos que se alegran de que hayan condenado a Fede por el hecho de ser Fede ..

Es todo lo contrario y eso es lo que os debería de preocupar y os equivocáis no haciéndolo, porque estáis alimentando el recorte de libertades, aunque no seáis conscientes y, en eso, independientemente de que nuestras opiniones puedan ser diferentes en muchos temas, es donde cualquier demócrata tiene que estar unido porque los único perjudicados seremos nosotros mismo y estaremos alimentado una partitocracia .

Ahora, si os va el rollo ése, pues vale, se hará lo que mayoría quiera y me joderé, pero, caramba, pensaba que el franquismo no os gustaba ... pero veo que sí, al menos con lo que se podía escribir y hacer después de la Ley Fraga . Vosotros mismos .

Saludos .

Iniciado por JUK

Palabras tuyas, que no mías y que no comparto. Como no puede ser de otra manera

Te vuelvo a citar, pero eres tu quien incide en el "decir" cuando sabes perfectamente que eso no es así o al menos así te lo entiendo, aunque evidentemente puedo estar equivocado.

A ver si nos damos cuenta de una vez que las burradas (y no me refiero a la alusiones a Gallardón) que uno dice en este país, no salen gratis; las diga fede, francino o Rita la cantaora.

Que me vas a contar que no sepamos. Pero, y aunque parezca mentira, algunas veces funciona... pese a todos e incluso pese a ellos.

Pues no es ningún consuelo, todo lo contrario ... los muy poderosos (es mas, el mas "poderoso" es inmune) tienen privilegios que casi nadie tiene ... me atrevería a decir que gozán de igual impunidad y si esto es así el Estado de Derecho no existe y si esto es así la JUSTICIA está invalidada ... tu lo has dicho "algunas veces" ¿a favor o en contra?.

Que lo haga... o que intente hacerlo. Veremos. No se si es un delito afirmar que quiere hacerlo.

Ahora no seas tu quien ponga lo que no me refiero ... no se si hará o dejará de hacer ... he puesto muy claro lo que ha dicho reiteradamente que quiere hacer algo ilegal (y no cualquier cosa) sin que nadie recurra a la Justicia para repanar su honor o al menos el de los que "representa" (que supongo tendremos honor o se nos supondrá en el peor de los casos) ... aunque también es cierto que el Ibarreche, ni es Fede, ni es Francino, ni es Rita la Cantaora ... es decir que volvemos a lo mismo de antes.

Es interesante exigir la misma responsabilidad a un bufón que a un líder mediático de la información pagado por la Conferencia Episcopal.
El bufón dejó ver que lo era. No se si España como tal lo podría demandar. Al lider mediático lo llevó a juicio uno de sus afectados, uno de tantos, y resulta que el afectado tenía razón.

No te entiendo ¿me quieres decir que un bufón puede decir (en un medio de comunicación) lo que le salga de los huevos y un comunicador (en otro medio de comunicación) no? ¿por cierto qué es exactamente un "lider mediático"? ¿es una atenuante? ¿es una agravante? ¿qué cambia que cobre de una empresa en que el accionariado mayoritario es la Conferencia Episcopal (que por cierto le apoya), de qué cobre de otro accionariado o de los impuestos de los contribuyentes?.

Al bufón se le demandó y la Justicia no consideró (si mal no recuerdo) estimarlo por su propia "calidad" de bufón (tremendo argumento), por lo que a lo mejor antes de abrir el pico cualquiera debería autoproclamarse bufón ya que Rey (incluso de tu casa) es como mas complicado.

En efecto, de momento parece que el demandante (a ratos) tenía razón, es decir que de momento no la tiene ya que se ha apelado, según establece el ordenamiento jurídico a excepción (por lo que parece) de bufones, monarcas, millonarios con enchufe y presidentes de terruños ... para los que al parecer existen otras reglas distintas al común de los mortales.

Yo ya he dicho el motivo de mi alegría, mas claro no puedo ser.

A mi, desde luego, me ha quedado muy claro

Saludos.

Me he leído la sentencia y aunque no ejerzo de abogado ahora, desde el punto de vista jurídico (llamémosle técnico) he detectado tres gazapos (tal vez haya más) que la tumbarían perfectamente en un recurso ante un tribunal objetivo .

Y no, no los voy a decir en público por si acaso .

Saludos .

De uno en uno.

Esta noche vuelvo .


Saludos

Iniciado por JUK

De uno en uno.

Esta noche vuelvo .


Saludos

Mira en esto tienes razón ... solo en esto ... venga cuartelillo pero tampoco mucho.

Saludos.

Por cierto, que me gustaría DESENMASCARAR OTRA TROLA .

De : http://www.elpais.com/articulo/espan...lpepunac_3/Tes extraigo esto :

El locutor tendrá que pagar 36.000 euros que el alcalde destinará a la Asociación Víctimas del Terrorismo

Es Mentira Miente El País y lo saben, por eso digo que mienten, no que se equivocan o que lo que dicen no es correcto .

Mentira y de las gordas, sin duda para poner a Gallardón como el buenecito que no es . Pero es que se trata de una flagrante mentira, como voy a demostrar a continuación . De la sentencia, extraigo esto :

DECIMO.- La pena abstracta prevista para este delito en el art.209 del Código Penal es multa de seis a catorce meses; para aplicar la pena concreta deben tenerse en cuenta las reglas del art.74 que establece para el delito continuado la imposición en su mitad superior, pudiendo llegar hasta la mitad inferior de la pena superior en grado y el art. 66-6º del Código Penal , lo que determina que se considere ponderada y ajustada a esas circunstancias una pena de multa de doce meses .

La cuota diaria de multa, de acuerdo con el art. 50-4º y 5º del CP debe fijarse teniendo en cuenta exclusivamente la situación económica del reo, deducida de su patrimonio, ingresos, obligaciones y cargas familiares y demás circunstancias del mismos y en el caso presente no se ha probado ninguno de estos extremos, por lo que considerando que la cuota tendrá un mínimo de dos euros y un máximo de 400 euros, se considera ajustada a la única circunstancia conocida del acusado, Director del Programa “La Mañana” de la CADENA COPE la de 100 euros diarios y por tanto 36.000 euros, con el apercibimiento de que queda sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas por aplicación del art. 53 del Código Penal.

Bien, esto es una multa, de modo que quien cobra, como todas las multas, en este caso una vez que la sentencia sea firme que aún no lo es, es EL ESTADO, no Gallardón luego difícilmente él va a disponer de una cantidad que no va a percibir .

Sí que de acuerdo al ordenamiento jurídico Gallardón podría percibir la responsabilidad civil a que hubiere lugar, pero la sentencia dice :

UNDÉCIMO .- No procede hacer pronunciamiento sobre responsabilidad civil al haberse reservado el querellante el ejercicio de las acciones civiles al amparo del art. 112 de la LECrim.

Ah, que fue el querellante, o sea, Gallardón .Ya, ya ...

¿Explico qué significa lo anterior o no hace falta?

Acaba de enseñar Vd. el culo, sr. Gallardón y El País también . Les hemos "pillao" y quedan puestas de manifiesto y en evidencia sus verdaderas intenciones.

Como se decía al final de las demostraciones matemáticas :

CQD

Saludos .

Pero El País no es el único en enseñar el culo . Aquí se han entusiasmado muy deprisa demasiada gente y se están columpiando y retratando . Ejemplos :

Losantos, el locutor que acusó al alcalde de Madrid de querer obviar la investigación del 11-M, deberá pagar -si la jueza Inmaculada Iglesias así lo considera- una multa de 72.000 euros a Gallardón. El primer edil madrileño se ha comprometido a donar esa cantidad, precisamente, a la AVT.
Así que, tanto si la Justicia absuelve a su "luz de esperanza" como si le da la razón a Gallardón, en este juicio, la AVT siempre gana.

Sacado de Público :http://www.publico.es/122384/juicio/...t/siempre/gana

Casquero, el presidente de la AVT, con respecto a los presuntos 36.000 euros que dicen que Gallardón dijo que iba a donar a la AVT ha dicho que, hasta la fecha, "nadie se ha puesto en contacto para decir, ni hoy ni en su día, que ese dinero iba a venir a la Asociación si se ganaba".

También desde la AVT se ha desmentido que dijera en una entrevista realizada por el diario "20 minutos" que "la AVT usará "el donativo de Gallardón para dar asistencia psicosocial a las víctimas".

De : http://www.avt.org/noticias.asp?id=446 extraigo esto :

La AVT quiere expresar su enorme malestar por unas declaraciones que se ponen en boca del presidente de esta asociación, Juan Antonio García Casquero, y que han aparecido en el diario 20 minutos en su versión digital. En las mismas se dice que el señor Casquero ha declarado a ese medio de comunicación que el dinero que se va a recibir donado por Alberto Ruiz Gallardón iba a ser dedicado al departamento de atención piscosocial.

Porque el diario 20minutos, dice :

La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) invertirá los 36.000 euros que Gallardón recibirá del periodista Federico Jiménez Losantos por sus injurias "en ayuda psicosocial a las familias de las víctimas del terrorismo", ha explicado a 20 minutos Juan Antonio García Casquero, el presidente de la AVT.

http://www.20minutos.es/noticia/3896...gallardon/avt/

¿Se entiende lo que pasa o es que no se quiere entender?
Es época de enseñar el plumerín y se están batiendo records . Como decía una canción de Mecano (Hijo de la Luna") :

"Tonto el que no entienda"
cuenta una leyenda"

Saludos .

En efecto, Matías ... para mas datos, el Código Penal:

SECCIÓN 4. DE LA PENA DE MULTA.

Artículo 50.
1. La pena de multa consistirá en la imposición al condenado de una sanción pecuniaria.
2. La pena de multa se impondrá, salvo que la Ley disponga otra cosa, por el sistema de días-multa.
3. Su extensión mínima será de 10 días y la máxima de dos años.
4. La cuota diaria tendrá un mínimo de dos y un máximo de 400 euros. A efectos de cómputo, cuando se fije la duración por meses o por años, se entenderá que los meses son de 30 días y los años de 360.
5. Los Jueces o Tribunales determinarán motivadamente la extensión de la pena dentro de los límites establecidos para cada delito y según las reglas del Capítulo II de este Título. Igualmente, fijarán en la sentencia, el importe de estas cuotas, teniendo en cuenta para ello exclusivamente la situación económica del reo, deducida de su patrimonio, ingresos, obligaciones y cargas familiares y demás circunstancias personales del mismo.
6. El tribunal, por causa justificada, podrá autorizar el pago de la multa dentro de un plazo que no exceda de dos años desde la firmeza de la sentencia, bien de una vez o en los plazos que se determinen. En este caso, el impago de dos de ellos determinará el vencimiento de los restantes.
Artículo 51.
Si, después de la sentencia, variase la situación económica del penado, el juez o tribunal, excepcionalmente y tras la debida indagación de dicha situación, podrá modificar tanto el importe de las cuotas periódicas como los plazos para su pago.
Artículo 52.
1. No obstante lo dispuesto en los artículos anteriores y cuando el Código así lo determine, la multa se establecerá en proporción al daño causado, el valor del objeto del delito o el beneficio reportado por el mismo.
2. En estos casos, los jueces y tribunales impondrán la multa dentro de los límites fijados para cada delito, considerando para determinar en cada caso su cuantía, no sólo las circunstancias atenuantes y agravantes del hecho, sino principalmente la situación económica del culpable.
3. Si, después de la sentencia, empeorase la situación económica del penado, el juez o tribunal, excepcionalmente y tras la debida indagación de dicha situación, podrá reducir el importe de la multa dentro de los límites señalados por la ley para el delito de que se trate, o autorizar su pago en los plazos que se determinen.
Artículo 53.
1. Si el condenado no satisficiere, voluntariamente o por vía de apremio, la multa impuesta, quedará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas, que, tratándose de faltas, podrá cumplirse mediante localización permanente. En este caso, no regirá la limitación que en su duración establece el artículo 37.1 de este Código.
También podrá el juez o tribunal, previa conformidad del penado, acordar que la responsabilidad subsidiaria se cumpla mediante trabajos en beneficio de la comunidad. En este caso, cada día de privación de libertad equivaldrá a una jornada de trabajo.
2. En los supuestos de multa proporcional los Jueces y Tribunales establecerán, según su prudente arbitrio, la responsabilidad personal subsidiaria que proceda, que no podrá exceder, en ningún caso, de un año de duración. También podrá el Juez o Tribunal acordar, previa conformidad del penado, que se cumpla mediante trabajos en beneficio de la comunidad.
3. Esta responsabilidad subsidiaria no se impondrá a los condenados a pena privativa de libertad superior a cinco años.
4. El cumplimiento de la responsabilidad subsidiaria extingue la obligación de pago de la multa, aunque mejore la situación económica del penado.

Y por supuesto es una sanción penal como lo pueda ser una pena privativa de libertad. Si se a renunciado a la vía Civil no hay indemnización de ningún tipo y si ademas no se ha establecido responsabilidad civil subsidiaria (que hay que materializar en la demanda) ... pues en efecto es lo que comentas. De tal manera que si el condenado no pagara la cuota de día multa establecida el Tribunal la podría cambiar por otro tipo de pena, ni siquiera de prisión que también ... pero en nigún caso p.e. que Fede tuviera que ir a fregar los platos a casa de Alberto.

Alberto, en todo caso puede estar contento ya que puede interpretarlo (y es mucho interpretar) como una "victoria moral" que resarce su ... honor. Como el mismo fué quien condicionó ese resarcimiento, pues no estaría de mas que para variar cumpliera con su palabra y donase (de su patrimonio particular, claro) la cantidad prometida ... yo creo que la ocasión lo merece. Y de no tener posibles pues estoy seguro de que los lectores de El Pais y de Público aportarían gustosamente esa cantidad si los medios citados deciden hacer una colecta sin duda solidaria, vamo que estoy seguro de que lo harán ... los medios y sus lectores, digo.

Saludos.

La condena de Losantos y la Conferencia Episcopal

Editorial Estrella Digital
La condena, por la vía penal, del director y presentador del programa La Mañana de la COPE Federico Jiménez Losantos, por el delito de injurias con publicidad contra el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, es un hecho de la mayor gravedad por cuanto la citada emisora es propiedad de la Conferencia Episcopal Española, y aunque el injuriado no haya querido querellarse también contra los propietarios de la citada cadena radiofónica, sí existe una clara responsabilidad moral y empresarial por parte del que es órgano supremo del obispado español y, por supuesto, de los directivos de la COPE, empezando por Coronel de Palma, cuya dimisión, o su cese, no debería de tardar, como primera medida.
No estamos, como ha pretendido Jiménez Losantos, habitual difamador de todo y de todos, ante un problema de libertad de expresión o un habitual enfrentamiento entre políticos y periodistas. Las injurias del locutor de la COPE contra el alcalde de Madrid, y concretamente aquellas en las que le acusaban de traicionar a las víctimas del atentado terrorista del 11-M para lograr sus ambiciones políticas, son, además de una rotunda falsedad, una canallada inadmisible. Similar a otras muchas, cientos de ellas, que este personaje, un verdadero intruso en la profesión periodística, ha lanzado en contra de casi todos los dirigentes políticos e institucionales, aquí incluida con especial alevosía la figura del Rey y la Casa Real, sin olvidar, en todo ello, a algunos prelados de la Conferencia Episcopal, o al nuncio del Papa, al que ha llamado masón.
La Conferencia Episcopal, y todos aquellos tertulianos que le han bailado el agua al injuriador de Losantos —que ya tiene antecedentes penales por su ataque desmedido a Gallardón—, están incluidos en la sentencia por más que no les afecte de manera judicial y directa. La condena mancha a la COPE, daña y afecta a la Conferencia Episcopal y constituye una vía abierta y un precedente para otras demandas y querellas en curso contra este mismo personaje que, para colmo, se ha creído el salvador de España.
Y el estratega e ideólogo del PP, un partido al que —en colaboración con el diario El Mundo, donde Losantos es el columnista político por excelencia— empujó hacia el abismo camino de su derrota electoral del 9 de marzo, tras subirse, todos ellos, en el carro de la fantasmal conspiración del 11-M, y de una extrema derecha, ruidosa y vociferante. La que todavía reclama para el PP Jiménez Losantos como la única y verdadera defensora de los extraños principios que, según el enloquecido locutor, pretende traicionar la actual dirección del PP, con Mariano Rajoy a la cabeza, para provocar un vuelco en el congreso de este partido del próximo fin de semana.
En realidad, no hacía falta esta condena para que la Conferencia Episcopal reflexionara y actuara frente a tamaño desvarío que, conocidos los niveles de agresividad e histrionismo, tenía que ser abordado, tarde o temprano, por la Justicia, y puede que también por algún departamento de psiquiatría, porque el personaje, en su demencial megalomanía de la que hace gala —se presenta convencido de que es un héroe nacional—, y parece haber entrado, de manera irreversible, en el campo de la sinrazón, por razones psíquicas y físicas difíciles de explicar.
Además, este pintoresco locutor, que se pasó desde la extrema izquierda comunista a la extrema derecha confesional, nunca ha sido un periodista, sino más bien un agitador. Un intruso en esta profesión, donde para colmo ha practicado la competencia desleal y el tráfico de favores con políticos a los que daba su “protección”, mientras arrasaba a los demás. La sentencia condenatoria que ahora soporta —aunque la recurra, hasta el infinito— es una justa sentencia y señala un límite del que nadie debe pasar. Como también señala, aunque no la cite, con el dedo, a la Conferencia Episcopal.

Editorial El Mundo

UN FALLO MAL FUNDAMENTADO QUE ATACA LA LIBERTAD DE EXPRESION


La sentencia dictada ayer por el juzgado de lo Penal nº 6 de Madrid en la que condena por injurias graves a pagar 36.000 euros a Fedérico Jiménez Losantos vulnera principios constitucionales, supone un peligroso ataque a la libertad de expresión y establece un precedente disuasorio para los periodistas que se atrevan a criticar al poder político.

La falaz argumentación jurídica de la juez Inmaculada Iglesias convierte en injuriosas las expresiones de Jiménez Losantos -no muy distintas de las que forman parte del lenguaje habitual de las tertulias y de las polémicas entre periodistas y políticos- al despojarlas de la cobertura de la veracidad.

El fundamento de esta sentencia es que Jiménez Losantos realizó una serie de juicios de valor injuriosos en base a una interpretación no veraz de las declaraciones en las que el alcalde Ruiz-Gallardón dijo que «hablar de lo ocurrido del 11 al 14-M podría hacer pensar que no tenemos argumentos del 14 hacia aquí»

La misma juez subraya que la veracidad es el intento diligente de conocer la verdad. Pero considera que Jiménez Losantos no actuó de forma diligente al interpretar esas palabras de la misma forma que lo hizo el periódico donde aparecieron y que ese día tituló: «Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y huir de la radicalización».

Erigiéndose en una experta en semántica y en filosofía del lenguaje, la juez contradice la intepretación de Losantos, del propio diario ABC, que entonces estaba en perfecta sintonía con Gallardón, y de los testimonios de otras personas como el director de EL MUNDO o el presidente de la AVT, y entiende que no es posible deducir de esas palabras que el alcalde de Madrid estuviera traicionando la línea del PP y propugnando que no se investigara el 11-M. Y ello lo hace recurriendo como argumento de autoridad a las ambiguas declaraciones de Ignacio González, Esperanza Aguirre, Eduardo Zaplana y Angel Acebes, que sostuvieron durante la vista, en contra de lo que afirmaban una y otra vez en privado, que lo que dijo Gallardón no contradecía la línea del partido.

La sentencia indica expresamente que estos cuatro testimonios «desvirtúan las alegaciones de la defensa» y, por tanto, establece que los reproches de Jiménez Losantos a Gallardón no eran veraces, lo cual resulta absolutamente subjetivo y discutible. Primero, porque la declaración de los dirigentes del PP fue un ejercicio de disimulo, fruto de la inercia que habitualmente les lleva a camuflar sus pensamientos. Segundo, porque esa disidencia de Gallardón hay que interpretarla dentro de la intrahistoria de su autoproclamada trayectoria como «verso suelto». Y tercero porque Gallardón jamás desmintió la interpretación del ABC y de Losantos, lo que podía haber hecho ejerciendo su derecho de rectificación.

La sentencia da un salto en el vacío al sin tan siquiera motivar por qué concede más credibilidad a unos testigos que a otros. También lo hace cuando considera que la reiteración de epítetos corrobora la injuria como si ésta fuera cuestión del número de veces. Y, por último, cuando señala que Losantos siguió criticando a Gallardón pese a que éste había presentado una querella, como si el inicio de una acción judicial comportara asumir la autocensura.

Nos parece evidente que estamos ante una sentencia basada en un derecho penal de autor y en una interpretación acomodaticia de la ley. Si las mismas palabras las hubiera pronunciado otro periodista de distinta etiqueta sobre otro político de distinta actitud no habría habido querella ni juicio ni condena.

Estamos convencidos de que la Audiencia de Madrid, el Tribunal Constitucional o el Tribunal de Estrasburgo invalidarán este fallo, que debería quedar como un simple nota a pie de página en la larga historia de los errores judiciales.

Lo primero lo suscribo de pe a pa.

Lo segundo demuestra su falsedad en la defensa del derecho a la libertad de expresión cuando

fue el director de El Mundo quien presentó una querella por presuntas calumnias contra Ernesto Ekaizer por decir que había
participado activamente con el coronel Juan Alberto Perote en una
auténtica conspiración.
En el juicio oral, el acusado, es decir, quien esto escribe, aportó pruebas documentales de lo que afirmaba. El entonces titular del juzgado penal número 9, Jesús Gutiérrez Gómez, falló en 1998 contra las pretensiones de Pedro J. porque, entre otras cosas, la noticia había sido objeto de un seguimiento e investigación por parte del acusado, como lo demuestra el hecho de que éste fuera interrogado por la acusación particular [representante de Pedro J.] acerca de otros artículos periodísticos escritos con anterioridad al que es objeto de esta querella, estimándose que el hecho publicado en julio de 1997 fue contrastado anteriormente con otro tipo de informaciones, algunas de las cuales constan en las actuaciones como son unas cartas del coronel Perote que hacían referencia al Sr. Ramírez y de las cuales el acusado infirió racionalmente el hecho que posteriormente publicó, por lo
que no se puede decir que aquél no hubiere prestado la diligencia debida
para obtener una determinada información y contrastarla posteriormente
ni que su conducta se hubiera llevado a cabo con absoluto desprecio a la verdad”.

Y también perdió.
Como todos ellos, sólo su libertad de expresión.

Iniciado por matias_buenas

Te equivocas, JUK .

Contra el aprendiz de hermanos Tonetti de mal gusto SÍ HUBO QUERELLA y la titular del Juzgado de Instrucción número 5 de Sant Feliu de Llobregat archivó la causa .

No, no me equivoco. Y veo que me he explicado mal o se me ha entendido mal o ambas cosas.

Yo no equiparaba ni hacía ningún símil entre ambos casos por su contexto judicial. No me refería a los procesos judiciales de ambos cuando aludía a comparar sus casos.
Conozco el tema de la querella y demás y se me escapa ahora mismo, ni viene a cuento, si se pueden englobar igual, desde el punto de vista judicial, el caso de las patochadas de Rubianes con el de las descalificaciones a Gallardón... que imagino que no pero, como decía, no viene al caso.

Me refería a que era gracioso comparar ambos casos porque, indudablemente, ambos personajes no tienen el mismo peso. En ningún caso.
Que puede tener que ver el bufón con un líder de las ondas como es fede, con el seguimiento que tiene y con la fuerza que tiene en sus intervenciones? Siempre le voy a reconocer su inteligencia, su capacidad dialéctica, su absoluta autoconfianza (la que tanto me desagrada)... lástima que utilice sus dotes como las utiliza, que tengo que respetar, por supuesto, pero que estimo cruza la línea en más de una ocasión. El tema del 11M, que no voy a volver a debatir otra vez, ha sido en mi opinión el máximo exponente de su falta de... control, por decirlo de una forma gráfica.

Comparar las acciones de fede con las mamarrachadas del otro... es gracioso, a eso me refería. Creo que a fede no le gustaría .

Iniciado por matias_buenas

Te equivocas, JUK .

Me alegro mucho que os alegréis que condenen a Fede, que eso es lo único que entiendo . Pero no me lo vendáis como la defensa al honor, el estado de derecho que trinunfa porque no es verdad, como os acabo de demostrar

Yo expliqué antes el motivo de mi alegría, que se puede resumir en mi ansiedad por ver a fede mucho mas fede, espoleado por este asunto y en plena crisis, o desaceleración controlada según se mire , del PP. Estoy pendiente de bajarme sus podcasts. Porque espero que algún día entre en razón, en la forma, o que simule que entra en razón y luego en la intimidad tenga que liberar lo que lleva dentro y soltar cuatro juramentos.

Iniciado por matias_buenas

EDITO para decir que no personalizo lo que viene a continuación en ningún forero, sino que me dirijo a aquellos que se alegran de que hayan condenado a Fede por el hecho de ser Fede ..

Es todo lo contrario y eso es lo que os debería de preocupar y os equivocáis no haciéndolo, porque estáis alimentando el recorte de libertades, aunque no seáis conscientes y, en eso, independientemente de que nuestras opiniones puedan ser diferentes en muchos temas, es donde cualquier demócrata tiene que estar unido porque los único perjudicados seremos nosotros mismo y estaremos alimentado una partitocracia .

Ahora, si os va el rollo ése, pues vale, se hará lo que mayoría quiera y me joderé, pero, caramba, pensaba que el franquismo no os gustaba ... pero veo que sí, al menos con lo que se podía escribir y hacer después de la Ley Fraga . Vosotros mismos .

Saludos .

Bueno, no me doy por aludido, porque estoy convencido de que no va por mí.

No estoy de acuerdo en que sea limitar las libertades el decir que no se pueden decir ciertas cosas ya sea por la forma, el contenido o ambasd. Lo de Gallardón, mira que a mi este hombre pues , me parece no sólo incorrecto, por no decir no elegante o no a la altura de un personaje de la trascendencia de fede, sino que ciertamente me parece un insulto de la peor clase. Pero a éste y a anteriores... y de cada cual el aguante y el estómago para tragar o de la situación en la que a ello se deba dedicar, que este que ahora escribe ha tenido que soportar haber escuchado calificativos no directos de etarra por haber nacido donde lo ha hecho, en Navarra, y tener que tragar son pena de quedar malparado en el intento de exigir rectificaciones, cosa que no me merecía la pena ni por mi integridad ni por darles el gusto de explayarse con gestos cariñosos.

No todo vale y el decir que hay cosas que no se pueden decir so pena de mentir o de ofender, o por divulgar comentarios lesivos de imposible comprobación llegado el caso sobre alguien, no significa limitar libertades, sino preservar las de otros, su integridad y dignidad.

En este foro hemos debatido infinidad de temas y nos sabemos defensores de posturas contrarias. Jamás hemos recurrido a las expresiones losantianas para defender nuestras posiciones y criticar las del oponente dialéctico, jamás, y los debates han sido intensos.


Pero por otra parte no resulta congruente criticar las becerradas de Rubianes y condenarlas, y no enmarcarlas en un ejercicio de libertad de expresión y si pedir ese trato para las salidas de tono de fede.
En mi caso pienso que ambas son censurables, criticables, deplorables, aborrecibles y no me creo un censor ni un nostálgico de tiempos de censores (que no creo que se me haya llamado, eso ya lo dejé claro) y no creo que sea la imagen que haya dado en este foro.

Y esto no admite debate, en el sentido de que es una forma de ver las cosas. Y vale para fede y para cualquiera que juegue a lo mismo. Es por mi querencia de fede lo que justifica esta alusión tan personal .


Saludos

Iniciado por curtis

Te vuelvo a citar, pero eres tu quien incide en el "decir" cuando sabes perfectamente que eso no es así o al menos así te lo entiendo, aunque evidentemente puedo estar equivocado.

Ahora no se si tú me entendiste mal a mi la primera vez, si yo entendí mal tu respuesta o si has entendido mal mi última alusión al respecto o yo ahora tampoco lo entiendo... o combinaciones de varias de las anteriores.... No se ni que decir porque no se si empezar a citar supuestas interpretaciones, que contando combinaciones pueden ser unas cuantas, y opiniones a cada opciñon posible... pero me mareo sólo con pensarlo.

Iniciado por curtis

Que me vas a contar que no sepamos. Pero, y aunque parezca mentira, algunas veces funciona... pese a todos e incluso pese a ellos.

Pues no es ningún consuelo, todo lo contrario ... los muy poderosos (es mas, el mas "poderoso" es inmune) tienen privilegios que casi nadie tiene ... me atrevería a decir que gozán de igual impunidad y si esto es así el Estado de Derecho no existe y si esto es así la JUSTICIA está invalidada ... tu lo has dicho "algunas veces" ¿a favor o en contra?.

No me refería al blindaje de poderosos... sino a los errores, incluso admitidos, del gremio de la justicia (por abreviar).

Ejemplo Marlaska YAK-42 y Marlaska identificación de cadáveres. Trabajo mal hecho y obligado a repetir y cambiar de criterio por superiores.

Iniciado por curtis

Pues no es ningún consuelo, todo lo contrario ... los muy poderosos (es mas, el mas "poderoso" es inmune) tienen privilegios que casi nadie tiene ... me atrevería a decir que gozán de igual impunidad y si esto es así el Estado de Derecho no existe y si esto es así la JUSTICIA está invalidada ... tu lo has dicho "algunas veces" ¿a favor o en contra?.

Que lo haga... o que intente hacerlo. Veremos. No se si es un delito afirmar que quiere hacerlo.

Ahora no seas tu quien ponga lo que no me refiero ... no se si hará o dejará de hacer ... he puesto muy claro lo que ha dicho reiteradamente que quiere hacer algo ilegal (y no cualquier cosa) sin que nadie recurra a la Justicia para repanar su honor o al menos el de los que "representa" (que supongo tendremos honor o se nos supondrá en el peor de los casos) ... aunque también es cierto que el Ibarreche, ni es Fede, ni es Francino, ni es Rita la Cantaora ... es decir que volvemos a lo mismo de antes.

Bien.
No se si el decir que lo va a hacer, aunque no haya hecho la consulta, es un delito. Al mismo tiempo me parece que de alguna forma, tal vez patética, tratan de justificar semejante torpeza con no se que potestades del Lehendakari, que imagino fuera de lugar.

Pero vamos. Demasiados interrogantes para mis limitados conocimientos y capacidades como para que no espere a que lo haga e interesarme con el tema... o que no lo haga y ver como intenta salir del trance con dignidad, porque no parece que le dejen la salida fácil... él se lo buscó.

Iniciado por curtis

No te entiendo ¿me quieres decir que un bufón puede decir (en un medio de comunicación) lo que le salga de los huevos y un comunicador (en otro medio de comunicación) no? ¿por cierto qué es exactamente un "lider mediático"? ¿es una atenuante? ¿es una agravante? ¿qué cambia que cobre de una empresa en que el accionariado mayoritario es la Conferencia Episcopal (que por cierto le apoya), de qué cobre de otro accionariado o de los impuestos de los contribuyentes?.

Al bufón se le demandó y la Justicia no consideró (si mal no recuerdo) estimarlo por su propia "calidad" de bufón (tremendo argumento), por lo que a lo mejor antes de abrir el pico cualquiera debería autoproclamarse bufón ya que Rey (incluso de tu casa) es como mas complicado.

A mi, desde luego, me ha quedado muy claro

Desapruebo ambas actitudes y se me escapa las justificaciones judiciales de uno y otro caso... es como cuando en ocasiones en algunas resoluciones previas introducen el factor ese de "por el impacto social"... que uno no ve como algo así puede ser objetivo y no sujeto al criterio personal de un juez.

Pero más o menos respondía antes y no voy a aburrir otra vez.

Iniciado por curtis

A mi, desde luego, me ha quedado muy claro

Pues es en lo único en lo que tengo la sensación, en consecuencia, de haber sido claro.
Porque del resto... .


Saludos

Reconforta.

Reconforta encontrar quien ha aprovechado realmente la vida.

Reconforta pensar que algunos han empleado las enseñanzas para forjar SU criterio.

Lástima da quienes se amparan en la "sociedad", quienes se refugian en "la ley", para pergueñar peregrinas excusas a su cobardía.

Si en algo se distingue el ser humano es en su capacidad de discernir. Algo en lo que muchos de los contertulios han delegado en citas, enlaces, diarios digitales y demás milongas.

Te agradezco personalmente, jmml, no sólo tu capacidad para tener un criterio propio, algo imperdonable según algún moderata borrego, sino (y va junto capullo) tu lucidez a la hora de transmitirlo.

Juntos haremos un mundo más justo, más equitativo, más hermoso. Porque a ti, como a mi, nadie nos entra "aqui dentro".

Tuvimos la suerte de aprovechar las herramientas del sistema, las que nos formaron, forjaron y educaron, para generar nuevas ideas, para crear, para parir, para inventar, para evolucionar...para no renunciar a la esencia misma del ser humano.

Y cuando venga el vaina de turno hablando de multas, códigos y demás sandeces de cuarto y mitad, pringao, tu, yo y otros muchos sabemos de que pata cojea el pavo.

Es lo que tiene el escribir, que queda.

Iniciado por dacres

Lo primero lo suscribo de pe a pa.

Me parece muy bien lo que dices, dacres, pero eludes la cuestión principal. Y es ésta (y la vuelvo a repetir):

Hubo querella contra el hermano del ex- ministro de Justicia y las cosas que dijo, eran claros insultos en los que no sólo no hubieron disculpas sino reincidencia en ellos y encima, atentaban muy claramente contra el artículo 578 del Código Penal que dice que :

El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.

Este señor dijo, entre otras cosas :
A mi me revuelve las tripas escuchar a ese tarado” (8/2/2006, 13:50 horas)

Ya salió a colación el infame tarado de la Asociación de Venganza Talibán (AVT). NO LO SOPORTO” (8/2/2006, 16:44 horas)

Detesto a este tarado. Ya sé que decirlo no es políticamente correcto. Pero a mí nadie me quita de la cabeza que a este tío le tocó la lotería cuando mataron a su hermano. Si se hubiera tenido que presentar a unas elecciones por el PP, a estas alturas nadie lo conocería” (14/2/2006, 12:38 horas) .

¿resultado de la querella? ABSOLUCION .

Si Fede por hechos mucho menores, es condenado, algo no está bien . O lo anterior o lo de Fede . Elije .

Si el hermano del ex-ministro hubiese sido condenado, al menos habría coherencia en la actuación judicial y entonces el debate sería otro .

¿podrías razonarme jurídicamente la razón de por qué no se condenó al hermano del Ex ministro de Justicia? Es que yo pese a tener formación en derecho (aunque no ejerzo, insisto) es que no soy capaz, tal vez sea por eso, porque no ejerzo

Lo demás es hablar de la parte contratante de la primera parte y enmierdar el asunto para que no se entienda y nos perdamos .

No es eso . Claro que si alguien siente difamado su honor tiene derecho a querellarse . Claro que la libertad de expresión no es un cheque en blanco . Claro que uno no puede decir lo que le venga en gana . Pero yo no estoy discutiendo eso.

Yo discuto la razón de por qué unos si pueden decir lo que quieran y otros no, que es distinto . Es decir, me pregunto si de veras todos los españoles somos iguales ante la Ley o unos más que otros .

Insisto, razóname jurídicamente la sentencia absolutoria de sorrocloco porque si llegas a la conclusión de que debe de ser inocente, Fede debe serlo también . No hay otra pero sí que existen muchos más ejemplos similares, absolutorios, por supuesto. Pero sólo hay un denominador común en todos ellos, y es que los absueltos son del grupo llamado "progre" y la prensa no se ceba en ellos .

Coherencia, dacres, coherencia y es que no la hay .

Saludos .