Ay! Federico

Iniciado por JUK

No, no me equivoco.

Lo decía porque pensaba que creías que no había habido querella contra Rubianes . Y sí la hubo, por eso decía que te equivocabas .

Iniciado por JUK

Me refería a que era gracioso comparar ambos casos porque, indudablemente, ambos personajes no tienen el mismo peso. En ningún caso.
Que puede tener que ver el bufón con un líder de las ondas como es fede, con el seguimiento que tiene y con la fuerza que tiene en sus intervenciones?

Cierto, no tienen nada que ver . Pero cuando uno comete un delito, la pena es la misma si eres el portero de una finca o el presidente de un equipo de fútbol o así debiera de ser, pues en teoría, todos los españoles somos iguales ante la Ley .

Eso es lo que todos los demócratas debiéramos buscar y exigir, pero, lamentablemente, la realidad en España hoy nos dice una y otra vez que eso no se cumple . Y lo peor es que a muchos eso no les inmporta con tal de que ganen "sus colores" .

Iniciado por JUK

Bueno, no me doy por aludido, porque estoy convencido de que no va por mí.

Por supuesto, JUK . Pero inicialmente no había puesto esa puntualización y por eso lo correjí . Muchas veces personlizamos en nuestro oponente en la tertulia la contra de nuestro pensamiento y puede conducir a malentendidos y así se evitan .

Ya sé que entre los "viejos" del lugar nunca van a haber problemas, pero mejor así, creo yo .

Iniciado por JUK

No estoy de acuerdo en que sea limitar las libertades el decir que no se pueden decir ciertas cosas .

JUK, que en eso yo estoy de acuerdo también . Pero mi posición es la del post anterior, independientemente de que en mi opinión (y eso sí es discutible) en el tema Gallardón tiene razón .

Y creo que tiene razón, porque lo que ha dicho Fede sobre Gallardón, motivo de la querella y que tanto le ha ofendido, es que, en esencia, se pasara del 11M y que se mirara hacia delante . Y eso, lo mismo, se dijo en el foro de ABC, lo dijo el ABC al día siguiente y Gallardón no sólo no se ha querellado contra el ABC sino que encima NUNCA solicitó una nota aclaratoria que desmintiese eso . Y no sólo eso, sino que la sentencia se fundamenta en que Fede parte de una información falsa, que es la de el diario ABC .

Si a lo anterior, le añadimos el flagrante caso absolutoria del hermano del ex-ministro de Justicia y ya no hace falta nada más, este tema queda en absoluta evidencia .

Y eso es lo que pongo de manifiesto y digo que es muy peligroso para nuestro sistema democrático . Por eso, creo que por muy mal que caiga Fede a muchos, esta vía es un error para pararle los pies si relamente lo mereciera . Y en este punto, en el que realmente lo mereciera es donde desde mi punto de vista no puedo decir nada en contra de quien piense así aunque pueda o no discrepar .

Pero sí sobre el procedimiento, porque es un absoluto atropello jurídico . Todavía estoy esperando a que alguien me razone jurídicamente la absolución a sorrocloco . Porque si lo consigue, hay que absolver a Fede .

Iniciado por JUK

En este foro hemos debatido infinidad de temas y nos sabemos defensores de posturas contrarias. Jamás hemos recurrido a las expresiones losantianas para defender nuestras posiciones y criticar las del oponente dialéctico, jamás, y los debates han sido intensos.

Ni losantinas, ni cebrianas, ni guerristas, ni sorrocloqueras, ni rubianera, ni ....

Tenemos otra clase, JUK

Saludos .

Iniciado por jldf

Por cierto, no sirve como razonamiento decir que en España la justicia funciona bien y, por lo tanto, todas las sentencias son justas.

Se suele confundir, o al menos así lo entiendo, lo que es JUSTO con lo que es LEGAL. A lo largo de la historia, y ahora no vamos a ser menos, tremendas INJUSTICIAS eran y son ABSOLUTAMENTE LEGALES. La escalvitud (hay otros muchos ejemplos) ha sido legal ... lo cual no quiere decir que sea justa. Podemos decir que (otro) ejemplo en España es absolutamente legal que a un tipo se le condene a tropecientosmil años de condena por un montón de barbaridades y que luego cumpla 17 años de condena real ... claro que es legal, pero ¿es justo?.

Saludos.

Iniciado por curtis

Se suele confundir, o al menos así lo entiendo, lo que es JUSTO con lo que es LEGAL. A lo largo de la historia, y ahora no vamos a ser menos, tremendas INJUSTICIAS eran y son ABSOLUTAMENTE LEGALES. La escalvitud (hay otros muchos ejemplos) ha sido legal ... lo cual no quiere decir que sea justa. Podemos decir que (otro) ejemplo en España es absolutamente legal que a un tipo se le condene a tropecientosmil años de condena por un montón de barbaridades y que luego cumpla 17 años de condena real ... claro que es legal, pero ¿es justo?.

Saludos.

Huyhuy, aún nos vas a salir iusnaturalista...

Iniciado por jldf

Huyhuy, aún nos vas a salir iusnaturalista...

No hay nadie mas cabal que un buen salvaje

Saludos.

¿Sorprende que trate tan bien el grupo Prisa a Gallardón?

Hombre, si tenemos en cuenta que Cuatro tiene instalado un stand de 2.446 metros cuadrados por el que paga un alquiler de 52.355 euros por 42 días al Excmo. Ayuntamiento de Madrid, pues nos salen 1.246,55 euros al día . Y todo ello por ocupar y con carteles la Plaza de Colón en Madrid.

Buen precio, ¿eh? Pues tal vez no sorprenda tanto después de ver lo anterior, no

Claro, el Ayuntamiento dice que así, gracias a la cadena Cuatro, se promociona Madrid .

Bueno, dicen que de bien nacidos es ser agradecidos, ¿no?

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Me parece muy bien lo que dices, dacres, pero eludes la cuestión principal. Y es ésta (y la vuelvo a repetir):

Hubo querella contra el hermano del ex- ministro de Justicia y las cosas que dijo, eran claros insultos en los que no sólo no hubieron disculpas sino reincidencia en ellos y encima, atentaban muy claramente contra el artículo 578 del Código Penal que dice que :

El enaltecimiento o la justificación por cualquier medio de expresión pública o difusión de los delitos comprendidos en los artículos 571 a 577 de este Código o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas de los delitos terroristas o de sus familiares se castigará con la pena de prisión de uno a dos años. El Juez también podrá acordar en la sentencia, durante el período de tiempo que el mismo señale, alguna o algunas de las prohibiciones previstas en el artículo 57 de este Código.

Pero sólo hay un denominador común en todos ellos, y es que los absueltos son del grupo llamado "progre" y la prensa no se ceba en ellos .

Coherencia, dacres, coherencia y es que no la hay .

Saludos .

En un foro uno de sus miembros insulta al presidente de la AVT.
Podemos hallar energúmenos en casi todos los foros que hacen del insulto condición necesaria para 'argumentar'.
Salvo que alguien decida denunciarlo, pasa desapercibido.

Cuando alguien le denunció, debió hacerlo, pues, por insultos.
No he encontrado más de 30 páginas y ninguna contiene los motivos de absolución. Si he leído que el primer juez desestimó la querella en primera instancia y otro en noviembre quien lo volvió a poner en marcha.

Aparte de ser falso el comentario de que siempre gana los mismos -caso de insultos Cebrián-Losantos que ganó FJL o de injurias Sopena-AVT que ganó la AVT- interpretas como acto contra las víctimas igual que uno de enaltecimiento o justificación que se dan en el país vasco tan amenudo.
Si el juez no lo interpretó así, una vez más podrá poner la sentencia y dar cuantas explicaciones creas sobre ella.

No comparto ni la 'opinión' de Aguilar ni la postura de Alcaraz estos cuatro años con algunas de sus declaraciones.
Me parece absurdo insultar para darse razón.

En el caso de Federico, podía haberle salido muchos más caro si le hubieran denunciado por calumnias.

"Por eso es tan importante que Gallardón intente tapar ese mecanismo miserable, abyecto, ilegal e inmoral de ocultación de la masacre, de no investigar la masacre, de hacer que salgan impunes los autores de 192 asesinatos, de esos 1.500 heridos y un cambio brutal y radical de toda la política de España"

En esta frase que le dedicó a Gallardón, le está imputando un delito de encubrimiento a sabiendas que no lo ha hecho. Lo hizo por injurias, por atribuirle hechos falsos.

1) Nadie tiene derecho a ampararse en que sólo da una simple opinión cuando acusa a una persona de hechos gravísimos, posiblemente delictivos. ATRIBUIR HECHOS NO PROBADOS NO ES OPINAR, ES INFORMAR (y como veremos, es informar sin veracidad).

2) La jurisprudencia española distingue entre opinión e información.

3) La jurisprudencia española reconoce que en el caso de un informador, el derecho a informar requiere que la información sea veraz. Veraz no quiere decir verdadera en este contexto; quiere decir que el informador ha hecho esfuerzos para investigar y convencerse razonablemente de que la información es verdadera.

4) El delito se agrava cuando se comete a través de medios masivos, tales como diarios y medios audiovisuales.

Losantos es condenado POR PROVEER INFORMACIÓN NO VERAZ sobre Gallardón a través de un medio masivo y en forma continuada.

Definen los motivos de que haya sido condenado y como dice en la sentencia

"En ese obligado análisis previo a la aplicación del tipo penal el Juez penal debe valorar, desde luego, si en la conducta enjuiciada concurren aquellos elementos que la Constitución exige en su art. 20.1 a) y d) para tenerla por un ejercicio de las libertades de expresión e información, lo que le impone comprobar, si de opiniones se trata, la ausencia de expresiones manifiestamente injuriosas e innecesarias para lo que se desea manifestar, y, de tratarse de información, que ésta sea veraz."

Fedrico puede insultar como otros y también le sale gratis.
Podrá injuriar y ser condenado a multa.
Y el día que vuelva a acusar a alguien de un delito -encubrimiento- y consideren que calumnió, tal vez no le salga tan barato.

Te vuelves a equivocar, dacres y me has puesto a huevo explicarte en qué tú mismo. Ya te lo contaré, que hoy no podré, pero precisamente te basas en uno de los gazapos jurídicos de la sentencia .

Y sigues sin razonarme jurídcamente los motivos de la absolución al hermanos del ex ministro de justicia .

Venga, un saludo .

Te lo pongo a huevo para que tú, quien no está de acuerdo con la sentencia absolutoria del hermano, ponga el enlace del texto y razone jurídicamente el por que del desacuerdo.
Esa es tu obligación.

Iniciado por dacres

Me parece absurdo insultar para darse razón.

Completamente de acuerdo . Es más, aún teniéndola, la puedes perder .

Pero dices que el problema aquí y motivo de la condena es

1) Nadie tiene derecho a ampararse en que sólo da una simple opinión cuando acusa a una persona de hechos gravísimos, posiblemente delictivos. ATRIBUIR HECHOS NO PROBADOS NO ES OPINAR, ES INFORMAR (y como veremos, es informar sin veracidad).

2) La jurisprudencia española distingue entre opinión e información.

3) La jurisprudencia española reconoce que en el caso de un informador, el derecho a informar requiere que la información sea veraz. Veraz no quiere decir verdadera en este contexto; quiere decir que el informador ha hecho esfuerzos para investigar y convencerse razonablemente de que la información es verdadera.

4) El delito se agrava cuando se comete a través de medios masivos, tales como diarios y medios audiovisuales.

Losantos es condenado POR PROVEER INFORMACIÓN NO VERAZ sobre Gallardón a través de un medio masivo y en forma continuada.

Mira, de : http://abc.mynewsonline.com/index.php ,es decir, del mismo diario ABC extraigo esto :

5.

Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y a huir de la radicalización
ABC | 08/06/2006 | 5.743 caracteres | 80% coincidencia CRISTINA DE LA HOZMADRID. No responder a la «radicalidad de la izquierda» con más radicalidad y atacar al Gobierno no por lo que hizo o dejó de hacer entre el 11 y 14 de marzo del año 2004, sino por CRISTINA DE LA HOZ MADRID. [+].

O sea, que la información de la que partía Losantos y que provenía del ABC y sobre la que n NUNCA Gallardón solicitó rectificación alguna o quiso puntualizarla, era falsa .

Pues el ABC tiene un problema por responsable directo subsidiario por publicar la información supuestamente falsa y que tanto ofendió a Gallardón y que según el criterio jurídico de la juez sirve de base para la condena, que se partía de una información no veraz y tal y tal . Y en base a esa sentencia, se le podría emplumar al ABC si Fede quisiera .

Esa es una visión sostenible jurídacamente si damos por sostenible la condena a Fede desde el punto de vista jurídico tal y como está redactada . Pero es que no lo es porque precisamente el demandante no inquirió rectificación de la información falsa que sirve como base para poder copndenar la actitud del demandado pues, hablando en castellano entendible, no está obligado a la verificación de una noticia publicada en un medio como es el ABC o cuanto menos, no es responsable ni civil ni penalmente de su contenido sino quien lo publica, ¿me explico?

La no exigencia de responsabilidad a la fuente supuestamente falsa, exonera el motivo de condena por la ruptura de la subsidariedad en la responsabilidad a que hubiere lugar . Este es precisamente uno de los motivos (yo vi tres, es decir, hay dos más al menos) que esa condena debería ser revocada en segunda instancia .

Dacres, si Fede se ha pasado y eso es lo único discutible y ahí podré estar o no de acuerdo contigo, pero tu razón la tendrás siempre, no es ésta la vía para pararle los pies, que nos jugamos nuestra libertades y con eso no se juega . Y eso es lo que censuro .

Saludos .

Iniciado por dacres

Te lo pongo a huevo para que tú, quien no está de acuerdo con la sentencia absolutoria del hermano, ponga el enlace del texto y razone jurídicamente el por que del desacuerdo.
Esa es tu obligación.

No . Toda persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario .Yo te he demostrado por qué debiera de haber sido declarado culpable y he aportado datos, a mi juicio, irrebatibles.

Ahora necesito que alguien me demuestre que estoy equivocado y me rebata y razone el por qué de la absolución. Todos sabemos lo que ha dicho y eso está penado por partida doble en el Código Penal .

Si tú te saltas un semáforo en rojo, te lo graban en vídeo, hay testigos, te paran, te identifican y te denuncian, todos tenemos claro que multa y pérdida de puntos te caen . No tenemos que demostrar nada .

Pero si te perdonan, lo raro es eso . Serás tú quien tendrá que explicarnos por qué, porque los demás no lo entendemos . Esto es lo mismo, dacres, no se comprende su absolución, a menos que sea porque es el hermano del ex ministro de Justicia, que sí lo explicaría pero dejaría en muy mala posición a la Justicia, por lo que espero que sea por otra razón que aún no he encontrado . A ver si tienes tú más suerte .

Saludos .

Precisamente porque lo que tú crees no tiene ningún valor en el juicio. Fue el juez quien, con lo mismo, tomó una decisión con la que no estás de acuerdo.

Expón que razonamientos juridicos de la sentencia que no has enlazado te parecen erróneos y por qué.

Cuando podamos leer ese texto, seguro que encontrarás razones en vez de convicciones.

Iniciado por matias_buenas

Dacres, si Fede se ha pasado y eso es lo único discutible y ahí podré estar o no de acuerdo contigo, pero tu razón la tendrás siempre, no es ésta la vía para pararle los pies, que nos jugamos nuestra libertades y con eso no se juega . Y eso es lo que censuro .

Saludos .

Texto completo de la noticia que enlazabas.
ABC 8-6-06

Texto del foro ABC

HECHOS PROBADOS

PRIMERO.- Valorando en conciencia la prueba practicada se declara probado que el miércoles 7 de Junio de 2.006, D. Alberto Ruiz-Gallardón, en un acto convocado por el Diario ABC, al ser preguntado ¿Al margen de la situación...

Ahora busca en ellos donde dice algo

"Por eso es tan importante que Gallardón intente tapar ese mecanismo miserable, abyecto, ilegal e inmoral de ocultación de la masacre, de no investigar la masacre, de hacer que salgan impunes los autores de 192 asesinatos, de esos 1.500 heridos y un cambio brutal y radical de toda la política de España"

como lo afirmado por FJL.

Por Zarzalejos, por Gallardón o por ABC.
Se pasó de frenada y tiene un precio.

Iniciado por dacres

Precisamente porque lo que tú crees no tiene ningún valor en el juicio.

Ya ¿y por qué?

Iniciado por dacres

Fue el juez quien, con lo mismo, tomó una decisión con la que no estás de acuerdo.

Ya y repito, ¿en base a qué?

Iniciado por dacres

Expón que razonamientos juridicos de la sentencia que no has enlazado te parecen erróneos y por qué.

Sabemos qué hechos han ocurrido, qué es lo que dijo y eso está probado.
Sabemos que esos hechos infrigen varios artículos del Código Penal .
Lo que no sabemos es las razones por las que se considera que no se han infringido esos artículos, que es distinto ¿No has entendido lo del semáforo en rojo o qué?

Iniciado por dacres

Cuando podamos leer ese texto, seguro que encontrarás razones en vez de convicciones.

No lo he buscado, la verdad, tengo bastante curro ahora . Pero lo mío no es convicción, si no razón, no te equivoques .

Saludos

Iniciado por matias_buenas

Ya ¿y por qué?


Ya y repito, ¿en base a qué?


Sabemos qué hechos han ocurrido, qué es lo que dijo y eso está probado.
Sabemos que esos hechos infrigen varios artículos del Código Penal .
Lo que no sabemos es las razones por las que se considera que no se han infringido esos artículos, que es distinto ¿No has entendido lo del semáforo en rojo o qué?


No lo he buscado, la verdad, tengo bastante curro ahora . Pero lo mío no es convicción, si no razón, no te equivoques .

Saludos

OFF TOPIC.
Lo que tu sepas o creas saber no es suficiente para el juez ante el que no has testificado.
Por tu experiencia en razonar otros juicios y otras sentencias, lo dejo en convicción hasta que encuentres el texto.
No hay prisa.
Cuando acabes el curro, no habrá problema en compartir tus razones.
FIN

Sigo esperando donde dijo todo eso Gallardón.