Ay! Federico

**matias_buenas** · 19/06/2008, 16:14

Iniciado por dacres

Texto completo de la noticia que enlazabas.
ABC 8-6-06

Texto del foro ABC.

De ese link :

Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M

¿Qué no entiendes todavía? Según la RAE obviar es :

1. tr. Evitar, rehuir, apartar y quitar de en medio obstáculos o inconvenientes.
2. intr. p. us. Obstar, estorbar, oponerse.

Y la juez basa su sentencia condenatoria en una información presuntamente no veraz que resulta que es la información de arriba, la publicada por ABC contra quien Gallardón no pidió la rectificación oportuna . Poco hay que discutir, dacres, la sentencia o está mal fundada o es responsable solidario el ABC, pero teniendo en cuenta la actitud de Gallardón, la sentencia se tambalea jurídicamente hablando mucho . Y en segunda instancia ante un Tribunal objetivo, sólo por eso, se debería tumbar pero insisto en que tiene al menos otros dos gazapos más .

Lo siento, pero es así . Y repito, aunque tuvieses toda la razón del mundo en que hubiese que parar los pies a Fede, que es lo único discutible, así no, ESTE NO ES EL CAMINO, porque entonces le dáis la razón (aunque pudiera no tenerla) .

Saludos .

Anonimo24052016 · 19/06/2008, 16:35

Matías: mientras dacres saca balones fuera y/o escurre el bulto

, en referencia al caso de sorrocloco, echa un vistazo a esto:

http://www.libertaddigital.com/notic...276333045.html

Parece que la fiscalía ha aplicado esa misma doctrina para oponerse a la querella de la Manjón contra Fede y César Vidal.

**dacres** · 19/06/2008, 16:58

Iniciado por jldf

Matías: mientras dacres saca balones fuera y/o escurre el bulto

, en referencia al caso de sorrocloco, echa un vistazo a esto:

http://www.libertaddigital.com/notic...276333045.html

Parece que la fiscalía ha aplicado esa misma doctrina para oponerse a la querella de la Manjón contra Fede y César Vidal.

Intento de ganar tiempo fallido... y le ayudas a buscar el texto famoso....

Ahora dime Matías que FJL se leyó sólo el titular y se dejó el texto de la noticia como veo haces tú...
Veracidad, decía la sentencia...

menuABCes(); Está en :

document.forms['aspnetForm'].action=""; Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y a huir de la radicalización
MADRID.
8-6-2006 09:05:06

No responder a la «radicalidad de la izquierda» con más radicalidad y atacar al Gobierno no por lo que hizo o dejó de hacer entre el 11 y 14 de marzo del año 2004, sino por su gestión posterior, fueron las dos ideas que abanderó ayer el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, durante su intervención en el Foro ABC-Deloitte. En una prolija intervención -marcada en su primera parte por la política municipal y en la segunda por un análisis general de la situación política-, Gallardón también salió en defensa cerrada de la estrategia de Mariano Rajoy ante el «proceso de paz» y comentó que la ruptura es «reversible» siempre y cuando el Gobierno rectifique su decisión de dialogar con Batasuna.
Muy crítico con el Ejecutivo, defendió que el PP no afronte su estrategia «haciendo balance de lo ocurrido entre el 11 y 14-M, sino desde el 14 de marzo» bajo al argumento de que hay suficientes elementos de crítica sin necesidad de centrarse en aquellos días, tal y como parecen hacer otros dirigentes de su partido. No fue la única recomendación que trasladó a sus correligionarios, muchos de ellos presentes en el almuerzo. «El mayor peligro que corre el centro-derecha es que ante la radicalidad de la izquierda, incurramos nosotros también en radicalidad, que nos contagiemos del adversario. Es necesaria la denuncia tajante y el discurso firme, pero basado en la moderación», defendió.
«Moderación más firmeza»
En respuesta a la pregunta que, en este sentido, le hizo el director de ABC, José Antonio Zarzalejos, el alcalde explicó que «sólo desde la moderación es creíble la firmeza y nosotros debemos ser firmes ante la agresión. Sería un error tremendo que nos contagiáramos». Al hilo de esta reflexión, apeló a su ya acuñada teoría de que «los que más gritan son los más sectarios», para subrayar a continuación que el que tiene «ideas, convicciones e ideales disfruta con el diálogo porque no es un débil de pensamiento». Gallardón quiso hacer así posible la ecuación «moderación más firmeza de argumentos».
Tras aclarar las cuestiones formales de cómo debe ser, a su juicio, la oposición popular, entró en el «fondo» al defender que al Gobierno socialista «se le debe sustituir por su mala gestión», por lo que volver al debate del 11-M «puede distraer de los enormes errores que ha cometido» además de hacer pensar que «no tenemos argumentos, que los tenemos y muy sólidos». Para ello es necesario, además, hacer propuestas de futuro o, como él dijo, «convocar al futuro» a los ciudadanos. «¿Eso significa dar por bueno lo ocurrido entre el 11 y el 14 de marzo?, no» se contestó a sí mismo, pero con el anhelo de que esos hechos no lastren el futuro de su partido. Así, afirmó que después de las elecciones autonómicas y municipales, «el PP debe ganar las generales y conseguir que Rajoy sea presidente del Gobierno» pero no para devolver a los españoles, dijo, «el nivel de confianza en el país que han tenido hasta hace bien poco, sino para elevarlo aún más». Tras alertar de que no sirve un «discurso de retorno», aunque éste no viniera acompañado de rencor, los españoles «no nos votarán por lo que hicimos» si no por lo que puedan ofrecer de nuevo.
Esta visión de la actuación política marca, sin duda, una estrategia diferenciada respecto a muchos dirigentes significativos de su partido, algunos de los cuales comparten con él la reunión de «maitines», núcleo duro del PP en el que sus componentes «ayudamos a Rajoy a conformar una propuesta».
Unidad de criterio
Donde no hubo ninguna disparidad de criterio respecto a la línea oficial del partido fue a la hora de evaluar la marcha del «proceso de paz» y la ruptura de relaciones Gobierno-PP. Primera puntualización: «Quien ha roto es Zapatero. Está haciendo aquello para lo que no está autorizado porque tiene un mandato del Parlamento. Es cierto que se ha producido la ruptura pero no por quien se mantiene en el mismo sitio», esto es, Rajoy.
Pregunta del director de ABC: «¿Es una situación reversible». Respuesta del alcalde: «Es reversible en cuanto se produzca una rectificación, que ojalá haya porque nadie lo desea tanto como Rajoy». No obstante alertó del riesgo de caer en el «error más importante de una generación» si el proceso se aborda desde «un espacio acomodaticio y anestesiando el dolor con una promesa de que no se va a volver a repetir», en lugar de hacerlo desde el respeto a los que han sufrido.
Tras alegar que quien ha roto las reglas del juego no ha sido el PP, ni siquiera el PSOE, sino el Gobierno, de modo que residencia toda la responsabilidad en la persona del jefe del Ejecutivo, José Luis Rodríguez Zapatero, anunció que acudirá a la manifestación de la AVT del sábado desde la «firmeza de las convicciones» e hizo un llamamiento para que haya un apoyo popular mayoritario.
Para terminar era cuestión obligada interrogarle sobre su voluntad de simultanear el Ayuntamiento con la política nacional desde un puesto en la lista de Mariano Rajoy a las elecciones generales. En este sentido, señaló que si los madrileños le eligen para otros cuatro años «haré cualquier cosa que me pida mi partido que no sea incompatible» con su responsabilidad en el Ayuntamiento. Dijo tener como «objetivo vital» que Rajoy sea presidente del Gobierno y él espera acompañarle en ese intento desde el puesto en la lista que su líder decida, eso sí, «cuanto más cerca, mejor».
(Más información en páginas de Madrid)

O sea,

Cuando unas declaraciones periodísticas no son veraces, el autor se librará, de todos modos, de la condena por mentir, si demuestra que ha realizado las gestiones necesarias para contrastar suficientemente su información, aunque luego ésta no sea completamente cierta.

En este caso Federico dice haberse basado en el titular del redactor de ABC que según ABC le induce a error. Pero, para salir de su confusión, bastaría con que se hubiera leído el cuerpo del artículo. Nada allí apoya el titular. Ante el mínimo esfuerzo que hubiera supuesto desengañarse, leyendo las declaraciones completas, y dado que Federico no lo ha hecho ¿cómo iba a considerar la juez que Federico había cumplido su “especial deber de comprobar la veracidad de los hechos que expone, mediante las oportunas averiguaciones, y empleando la diligencia exigible a un profesional”?

**matias_buenas** · 19/06/2008, 18:29

Dacres, ya sé que no eres de letras, pero caramba, que culto sí eres como para no entender el castellano.

Yo no sé si se leyó o no el artículo Fede, pero sí sé que juzgó una actitud de Gallardón que muchos creen que es cierta, como el ABC, como veremos ahora, o El País, como veremos en mi siguiente post .

También sé que sólo nos faltaba a los demás valorar y comprobar la veracidad de una noticia publicada por un medio como el ABC o El País . Porque, si citas la fuente, es decir, según tal, aunque comentes una noticia falsa, eso te exonera de responsabilidad civil y penal, eso para empezar .

Y para continuar, vamos a lo que sí podemos evaluar, que yo ignoro la psiquis de Fede y de Gallardón, pero, al menos, ambos sí podemos entender lo que ha dicho alguien .

¿Del texto dices ya que el titular no vale? Venga, de acuerdo, no vale que el ABC diga :
"Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M" y que, según la juez, basándose en esa información del ABC que no es veraz, proceda a hacer una condena manifiestamente injusta por eso .
Pues bien, de tu cita anterior, extraigo esto :

defendió que el PP no afronte su estrategia «haciendo balance de lo ocurrido entre el 11 y 14-M, sino desde el 14 de marzo» bajo al argumento de que hay suficientes elementos de crítica sin necesidad de centrarse en aquellos días, tal y como parecen hacer otros dirigentes de su partido

Y cuando habla sobre el gobierno socialista, dice :

se le debe sustituir por su mala gestión», por lo que volver al debate del 11-M «puede distraer de los enormes errores que ha cometido» además de hacer pensar que «no tenemos argumentos, que los tenemos y muy sólidos».

Y de lo que Gallardón habla, son comillas, o sea, palabras textuales y NO DESMENTIDAS por Gallardón, no interpretaciones periodísticas . No valoro si es correcta o no esa sugerencia, pero el hecho es que la dijo y como la dijo, nos puede parecer bien o mal esa actitud y eso no es criticable, sino opinable, que es distinto .

Joer, pero como lo dijo, pues peor todavía, porque la juez basa su sentencia en un hecho no sólo no probado, sino falso, pues, como acabo de demostrar, Gallardón sugirió PASAR DEL 11M, hecho por corroborado además por ... a ver, ¿cuántas veces se ha reunido el alcalde con las víctimas?

Vamos, que ahora encima va a resultar que Fede tiene hasta razón en criticar a Gallardón por, efectivamente, pasar de las víctimas y pasar capítulo del 11M, como tú mismo me acabas de demostrar .

Oye, que para sacar una carrera de ciencias también hay que saber leer y entender el castellano y a estas alturas, tú no puedes negar que sabes leer, entender y escribir muy bien el castellano, dacres.

No, no tienes razón . Y cada vez, menos e insisto, hay al menos dos gazapos más en la sentencia que, a todas luces, jurídicamente ya es insostenible .

Y éticamente, ni te cuento . Y para nuestra democracia, un peligro . No, éste no es el camino .

Saludos .

**matias_buenas** · 19/06/2008, 18:47

Vaya, pero es que hasta el diario El País interpreta lo mismo que yo y que Fede, ya que por esas fechas, de http://www.elpais.com/articulo/espan...lpepunac_7/Tes , extraigo esto : :

El origen de la polémica se encuentra en un encuentro con los medios celebrado ayer en el que Gallardón pidió a sus compañeros de partido dejar de mirar al 11-M y centrarse en lo ocurrido después del 14, es decir, en la crítica a la gestión del Gobierno de Zapatero

Saludos

**dacres** · 19/06/2008, 20:02

Sigues sin responder.

¿Probó FJL el delito del que acusó a Gallardón?

"Por eso es tan importante que Gallardón intente tapar ese mecanismo miserable, abyecto, ilegal e inmoral de ocultación de la masacre, de no investigar la masacre, de hacer que salgan impunes los autores de 192 asesinatos, de esos 1.500 heridos y un cambio brutal y radical de toda la política de España"

Sí o no.

Si es que sí ¿que pruebas aportó?
Y si es que no, por ello le condenaron.

Losantos es condenado POR PROVEER INFORMACIÓN NO VERAZ sobre Gallardón a través de un medio masivo y en forma continuada.

Tu valoración sobre la razón de nadie sin aportar ni un argumento, no vale.
Refuta uno sólo.
¿Dónde se dice 'TAPAR, OCULTAR, NO INVESTIGAR los atentados' sin interpretaciones?

Yo entiendo el castellano.
Tú, por lo que veo, no.

**matias_buenas** · 19/06/2008, 21:02

Iniciado por dacres

Sigues sin responder.

No es verdad .

Iniciado por dacres

¿Probó FJL el delito del que acusó a Gallardón?
Sí o no.

¿a qué delito te refieres? Las críticas que hizo Fede a Gallardón en la Cope no le imputaban delito, que yo sepa .

Iniciado por dacres

Tu valoración sobre la razón de nadie sin aportar ni un argumento, no vale.
Refuta uno sólo.

Los titulares de los periódicos están ahí . He puesto los de El País y el ABC, no el de El Mundo ya que Pedro J es contertulio de la Cope .

En todos, hablan de que Gallardón hablaba de obviar el 11M, te los he puesto y te he puesto qué significa obviar, de modo que el hecho es claro .

Pero ahora veamos lo que dice la sentencia al respecto, paso a paso y pensemos en alto, obviando quiénes son los personajes implicados, porque si no, nos viciamos y sesgamos nuestras conclusiones . Vamos allá:

Tampoco es cierta la afirmación de la defensa de que todos los medios de comunicación a nivel nacional interpretaron unánimemente que en el foro de “ABC” el querellante invitaba a su partido a obviar el 11-m y huir de la radicalización. De la prueba documental aportada por la defensa resulta que el 8 de junio de 2006 el Diario “ABC” expresaba en sus titulares “ Ruiz Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y huir de la radicalización” y

El Mundo el 9-6-2006 : “Aguirre replica a Ruiz Gallardón que en el PP se habla con moderación. El Vicepresidente de Madrid contradice también alalcalde en su deseo de Obviar el 11-M”.

Vamos a ver, la jueza niega lo que hemos leído en la prensa, que está escrito y hemos visto los links antes . Joder, que está en la prensa y la jueza dice que no es cierto lo que está escrito ... ¿Cómo se come eso?

Pero no nos precipitemos aún : sigamos

Pues bien, el documento nº 2 aportado con el escrito de querella y las declaraciones de los testigos propuestos por la defensa: Dª Esperanza Aguirre, D. Ignacio González, D.

Eduardo Zaplana y D. Ángel Acebes, ponen de manifiesto que los titulares de los periódicos parten de un hecho falso: el Sr. Ruiz Gallardón no había dicho que había que obviar el 11-m.

Vale, toda la prensa dice la misma cosa y la juez concluye en que esa misma cosa no era cierta, era falsa .

Supongamos que lo que dice la juez es correcto, que eso que toda la prensa decía unánimente, era falso . Y yo, que no estuve allí, me creo lo que dice la prensa y pienso y opino en consecuencia .

Conclusión : he sido inducido al error y la prensa es responsable subsidiario y solidario del daño que yo pueda hacer .

Pero si eso fuere así, ¿por qué no exigió rectificación Gallardón a la prensa? Porque, además de haberla exigido, con una simple rueda de prensa podía haberlo desmentido ANTES de la vista ¿lo hizo? NO ¿ Lo sabía? SI .

Luego, la juez da más credibilidad a una etérea declaración de testigos que dicen ni que sií ni no ni todo lo contrario y en cambio no da credibilidad a los otros ¿Por qué? ¿lo explica en la sentencia? ¿lo fundamenta? NO .

Y concluye :

Ha de concluirse de todo ello, que el acusado cuando hizo esas afirmaciones a través de la Cadena COPE, no transmitió hechos veraces, en consecuencia, no actuó en el ejercicio del derecho a comunicar libremente

información veraz protegido por el art. 20.1.d) CE.

Ya ¿Y es responsable FEDE de transmitir esos hechos no veraces (suponiendo y ya es suponer que la conclusión de la jueza sobre eso estuviese ajustada a derecho) como para no poderse acoger al artículo 20.1.d

Pues, dacres, la respuesta es no .

O sea, aún dando por bueno el razonamiento jurídico de la jueza en concluir que era una información no veraz aunque todo el mundo la interpretó en el mismo sentido (eso es un hecho, ahí está escrito), el querellado no es responsable de ese hecho, lo que le exonera de cualquier responsabilidad .

Así, el artículo 208 del Código Penal dice que :

"Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad."

lo cual no es el caso aquí, ya que aún dando por buena la conclusión del hecho falso, lo cierto es que toda la prensa decía lo mismo, en cuyo caso, podrían ser responsables civiles solidarios en aplicación del artículo 212 .

Pero como además no hubo ni una petición de rectificación por parte de Gallardón (y si hubieron varios intentos fallidos de reconciliación, fallidos por parte de Gallardón, claro), quedaría probado que el demandado actuaba y se pronunciaba como lo hizo por dar por cierto cuanto la prensa atribyó a Gallardón que no se deshízo de ello .

Luego, en todo caso, estaríamos ante una injuria leve, que de acuerdo con el artículo 208, no es constitutiva de delito, por lo que, de entrada, la sentencia ya no es correcta .

Y luego, habría mucho que hablar si cogemos la jurisprudencia al respecto .

Iniciado por dacres

Yo entiendo el castellano.

Eso ya lo dije yo antes, ya lo sé . Otra cosa es que niegues lo que lees y es evidente .

Iniciado por dacres

Tú, por lo que veo, no.

¿Tú crees? Pues hijo, le pasa lo mismo a toda la prensa, ya ves tú

Saludos .

**dacres** · 19/06/2008, 22:13

Falso.

El Mundo el 9-6-2006 : “Aguirre replica a Ruiz Gallardón que en el PP se habla con moderación. El Vicepresidente de Madrid contradice también alalcalde en su deseo de Obviar el 11-M”.

Si como hemos leído Gallardón nunca habló de obviar nada respecto a la masacre del 11M, lo que diga la prensa afirmando esa mentira no tiene otro valor. Hay un texto de lo dicho. Nadie dijo lo que dijo FJL.

¿a qué delito te refieres? Las críticas que hizo Fede a Gallardón en la Cope no le imputaban delito, que yo sepa .

Delito de encubrimiento

"Por eso es tan importante que Gallardón intente tapar ese mecanismo miserable, abyecto, ilegal e inmoral de ocultación de la masacre, de no investigar la masacre, de hacer que salgan impunes los autores de 192 asesinatos, de esos 1.500 heridos y un cambio brutal y radical de toda la política de España"

que FJL no pudo nunca demostrar y el querellante no utilizó.
Arriba tienes el motivo de la sentencia.
Otra cosa es que la querella fuera sobre seguro. Injurias en vez de calumnias.

Puedes poner los titulares que quieras. Sólo vale lo que se dijo en el foro ABC, no lo que interprete nadie.
Pero si se sugiere que Gallardón pretende tapar los hechos dificultando, evitando, tapando, ocultando -o como tu castellano pueda- la investigación, no es lo mismo.
No se interpreta. se afirma acusando.
Y eso se tiene que demostrar.

Es responsable porque es él y no la prensa quien dice lo repetido hasta la saciedad en este hilo.
Él.
Y eso son injurias.
Repito

Losantos es condenado POR PROVEER INFORMACIÓN NO VERAZ sobre Gallardón a través de un medio masivo y en forma continuada.

Y eso se condena.

La juez da credibilidad a lo que te acabo de poner porque sólo le importan los hechos.
Lo que se dijo en el foro ABC y lo que replicó de forma continuada FJL acusándole sin pruebas ni veracidad.

Por si no te has enterado fue Federico Jiménez Losantos quien le acusó de querer ocultar, tapar o encubrir la investigación del 11M.

Y que me vengas con un artículo que pretende demostrar que FJL no leyó el artículo de ABC del 8/6/06 -falta de veracidad al informar y acusar- me hace dudar.
Pero sería 'ad hominem'.

Lo único evidente -y tuvimos experiencia en 2007- es que no lees, no refutas, te pierdes.

Todavía no has dado ni un sólo argumento de porque FJL es inocente de haber sido

condenado POR PROVEER INFORMACIÓN NO VERAZ sobre Gallardón a través de un medio masivo y en forma continuada.

Como en otros juicios, palos de ciego alrededor sin entrar nunca en el fondo.

¿Por qué FJL hizo esas acusaciones sin pruebas ni habiendo contrastado lo que decía?

**matias_buenas** · 20/06/2008, 13:13

Veo que no lo has entendido, no sé si porque no quieres o porque no te enteras, así que contaré la historia al revés .

Nadie discute que Fede ha dicho palabras subidas de tono hacia Gallardón pero el caso es si son o no injurias punibles según el código penal y lo que se pretende es condenarle por un delito de injurias como sea, és aes la consigna .

Para que la injuria sea delito, de acuerdo con el artículo 208 del Código Penal, "Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad."

Pues entonces, hay que argumentar, como sea, que Fede hablaba sobre una información no cierta a sabiendas de que no lo era . Se trata de probar eso y en la sentencia, ése es su sustento, porque si se cae eso, se cae la sentencia ¿capiscas?

En definitiva, que se trata de argumentar que Gallardón no dijo lo que dijo, como recogió en su día toda la prensa y que vuelvo a repetir .

El titular rezaba así :
"Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M"
pero Gallardón decía, EL, COMILLAS :

defendió que el PP no afronte su estrategia «haciendo balance de lo ocurrido entre el 11 y 14-M, sino desde el 14 de marzo» bajo al argumento de que hay suficientes elementos de crítica sin necesidad de centrarse en aquellos días, tal y como parecen hacer otros dirigentes de su partido

Y cuando habla sobre el gobierno socialista, dijo :

se le debe sustituir por su mala gestión», por lo que volver al debate del 11-M «puede distraer de los enormes errores que ha cometido» además de hacer pensar que «no tenemos argumentos, que los tenemos y muy sólidos».

No es interpretación, es que lo dijo y no lo desmintió . Y he encontrado la portada :

Por si te queda alguna duda, de http://www.elpais.com/articulo/espan...lpepunac_7/Tes , extraigo esto :

El origen de la polémica se encuentra en un encuentro con los medios celebrado ayer en el que Gallardón pidió a sus compañeros de partido dejar de mirar al 11-M y centrarse en lo ocurrido después del 14, es decir, en la crítica a la gestión del Gobierno de Zapatero

Más El Mundo, Onda Cero ... todos lo medios entendieron lo mismo, menos la juez .

Iniciado por dacres

Si como hemos leído Gallardón nunca habló de obviar nada respecto a la masacre del 11M,

Pues no, ya has visto que no . Arriba lo tienes, no niegues lo que lees, lo dijo, con otras palabras y no lo desmintió, no desmintió lo que dijo la prensa .

Toda la prensa y todo el mundo interpretó en su momento la misma cosa que no fue desmentida por el querellante NUNCA . Y ahora la juez nos viene a decir que todos somos idiotas .

¿Y en base a qué lo sabe la juez? ¿acaso estuvo ella ahí?

No, se basa en lo que la misma prensa dijo en su día y en la "amnsia" de tres testigos . Jo, un fundamento jurídico que da espanto, oye .

Iniciado por dacres

lo que diga la prensa afirmando esa mentira no tiene otro valor.

Perdona pero sí tiene un valor : o exonerar a Federico o hacerse responable civil subsidiario, de acuerdo al Código Penal por propagar la supuesta mentira, ya ves tú la diferencia .

Ya, ya, que todo vale con tal de poder condenar a Fede aunque haya que taparse la nariz y convencernos de que las nubes son rosas con lunares verdes, aunque no las veamos así .

CHISSST, que es que lo ha dicho una juez, a callar

Sí, y también los Albertos andan libres pese a hacer lo que han hecho y te parecerá bien también, supongo .

Iniciado por dacres

Nadie dijo lo que dijo FJL.

Cierto, nadie dijo lo que dijo Fede con tanta vehemencia aunque muchos crean que es bien cierto lo que Fede diojo y ya, tras esta sentencia, muchos menos se atrevan a decirlo en lo sucesivo . Pero , de eso se trata, ¿no?

Mira, te repito que la base que sustenta la posibilidad de que sea injuria, no existe y la juez no lo ha argumentado suficientemente, luego no procede la calificación de delito . Punto .

Iniciado por dacres

Delito de encubrimiento

Es obvio que no conoces el Código Penal, ¿encubrimiento? ¿acaso sabía Gallardón quién fue y lo ocultó a la Justicia? ¿de qué hablas, dacres?

Dacres, lo que ha dicho Fede sobre Gallardón no es un delito de encubrimiento . Podrán ser injurias, mentiras, barbaridades, eso es otra cuestión, pero no es encubrimiento pues no son de aplicación los artículos 407 ni 408 porque no es responsabilidad ni competencia de Gallardón el perseguir los delitos del 11M, que no te enteras.

Iniciado por dacres

Arriba tienes el motivo de la sentencia.

Que, repito, es falso . Porque dice que es mentira algo que sí dijo .

Iniciado por dacres

Puedes poner los titulares que quieras. Sólo vale lo que se dijo en el foro ABC, no lo que interprete nadie.

Yo no hago los titulares que en su día ayudaron a vender la "marca" Gallardón como centrista y tolerante y que hoy sirven para decir que eran interpretaciones erróneas.

Por eso, él no exigió ninguna rectificación, que el que aquí calla, otorga . Lo que se dijo está ahí escrito y la interpretación de lo que dijo por parte de la prensa, es correcta y lo prueba el hecho de que hubo unanimidad en la interpretación de lo que dijo. Menos ahora, que parece ahora Gallardón el gallardo don Quijote sobre Rocinante para enfrentarse a 1.000 11m

Muy raro es que todos se equivoquen en la misma dirección, menos la juez y dacres .

Pero claro, precisamente en eso se basa que la condena tenga fundamento,en que se pueda catalogar como injurias . Y como de eso se trata, pues vale todo, ¿no, dacres? Incluso negar lo que todo el mundo leyó y entendió y nadie protestó .

Oye, pues vaya prensa, ¿no? Ni cuando hay unanimidad sabremos si dicen la verdad . Una pena, oye .

Por eso, el resto que dices, no tiene fundamento .

Iniciado por dacres

-o como tu castellano pueda-

Y "mi castellano" es ése que tanto cuesta estudiar en algunas Comunidades Autónomas, es el de la RAE y es el que permitió a todo el mundo y atodos los medios, entender lo que quería decir Gallardón, diga lo que diga Gallardón y digas lo que digas tú . Así que si te molesta, te compras una orquesta .

Iniciado por dacres

La juez da credibilidad a lo que te acabo de poner porque sólo le importan los hechos.

Cierto, pero no la fundamenta en derecho lo suficiente y tampoco explica por qué obvia la declaraciones de tres testigos al efecto y hace sólo caso a las ambiguas declaraciones de los otros tres ("no recuerdo" que no es lo mismo que "no es así") ¿en base a qué?

Te lo diré yo : A fin de conseguir que la injuria sea delito como sea . A fin de hacer callar a Fede .
Y luego, los efectos secundarios, miedo , porque lo que es A pueden decirte que no, que es B . Oiga, si pone A . Ya, pero lo ha dicho la Juez

Iniciado por dacres

Por si no te has enterado fue Federico Jiménez Losantos quien le acusó de querer ocultar, tapar o encubrir la investigación del 11M.

Sí y motivos no le faltaban para pensar así . Pero aunque fuese erróneo eso no es delito .

Iniciado por dacres

Y que me vengas con un artículo que pretende demostrar que FJL no leyó el artículo de ABC del 8/6/06 -

El que lo leyera o no es independiente a la causa juzgada .

Iniciado por dacres

Como en otros juicios, palos de ciego alrededor sin entrar nunca en el fondo.

Hombre, por fin te das cuenta de tu actitud . Mis felicitaciones .

Saludos .

**dacres** · 20/06/2008, 21:26

Empezemos por tener presente lo que dijo.

"Por eso es tan importante que Gallardón intente tapar ese mecanismo miserable, abyecto, ilegal e inmoral de ocultación de la masacre, de no investigar la masacre, de hacer que salgan impunes los autores de 192 asesinatos, de esos 1.500 heridos y un cambio brutal y radical de toda la política de España"