Ay! Federico

Originalmente publicado por dacres
OFF TOPIC

Mas OFF TOPIC

En general todos -entre ellos tú, por concretar- los que dais pábulo a del Pino y sus bujeros se preciaron de saber de explosivos, detonadores y cuanto hiciera falta

Concretando, así me gusta. Lo digo por la referencia directa. Respecto al pábulo, permítame decirle que no confunda la realidad con sus deseos, como suele ser lo habitual, que empieza uno de conspiranóico y acaba de consparanóico. Le repito por si no le ha quedado claro que mis conocimientos sobre explosivos se reducen a mi corta experincia militar (con perdón).

El único rasgo común es decirse liberales o ácratas y un feroz odio a cuanto huela a izquierda y a progre

He estado mirando el diccionario y no encuentro el término ASCO como sinónimo de odio, independientemente se aplique al progroso izquierdoso o a cualquier otra cosa que me cause la arcada e incluso el vómito. Por lo tanto esto es lo que digo y no otra cosa, por lo que la realidad y el deseo vuelven a confundirle.

La coincidencia en ambas cosas con Fede es habitual

Pues no lo se, no se que lo habitual en Fede, usted sabrá ya que sabe tanto ... especialmente sobre Fede, me pregunto si será usted su sicoanalista.

Los 'expertos' son los que han expuesto sus conocimientos -por estudios o trabajo- en desiertos o en los juzgados de forma coincidente.
Aquí, a la vista de la sabiduría demostrada, demasiada gente estuvo de permiso mientras daban clases prácticas

Por la parte que le toca de trayecto en el desierto, digo ... me congratula que se tenga por "experto" tanto como me la trae al pairo ... cuando vuelva de permiso intentaré "recuperar" parte de esa sabiduría ... aunque le soy sincero, usted y para ese menester resultará bastante innecesario. Entiendo que usted esté encantando, pero yo por mas que me lo miro no encuentro atracción alguna en mi ombligo.

Se pasó y el rebaño le seguirá hasta que le interese machacar a otro.
...hasta donde haga falta.

Ah! ... que ocurrente. Un "experto" ocurrente. Pero en este caso no le quitaré la razón ... somos un rebaño ... que le vamos a hacer, la prueba:



... es cierto, mire usted, el del fondo con cara de toli, ese, ese, ese soy soy , nunca el primero de la clase, así me va y ya le digo encima con cara de toli. Y porque siempre ha habido clases, fíjese en la prestancia del que está en primer plano. Con esa mirada serena a la par que intuitiva y no menos reflexiva. En el rebaño le apreciamos mucho, aunque ya sabe como somos (malos) ... unos le llaman el listillo, otros el enterao ... pero ahí lo tiene, siempe al frente. Aunque ya le digo lo mala que es la gente del rebaño, fíjese que se rumorea que podría ser usted, que menos, pienso yo ... fíjese que dicen que hasta levita. Pero no solo eso, mientras levita bala al mismo tiempo bee-bee!!!. Majestuoso. Impresionante.

Saludos.

Iniciado por curtis

Concretando, así me gusta. Lo digo por la referencia directa. Respecto al pábulo, permítame decirle que no confunda la realidad con sus deseos, como suele ser lo habitual, que empieza uno de conspiranóico y acaba de consparanóico. Le repito por si no le ha quedado claro que mis conocimientos sobre explosivos se reducen a mi corta experincia militar (con perdón).

Por la parte que le toca de trayecto en el desierto, digo ... me congratula que se tenga por "experto" tanto como me la trae al pairo ... cuando vuelva de permiso intentaré "recuperar" parte de esa sabiduría ... aunque le soy sincero, usted y para ese menester resultará bastante innecesario. Entiendo que usted esté encantando, pero yo por mas que me lo miro no encuentro atracción alguna en mi ombligo.

Ah! ... que ocurrente. Un "experto" ocurrente. Pero en este caso no le quitaré la razón ... somos un rebaño ... que le vamos a hacer, la prueba:

Para no ser un experto

Iniciado por curtis

La única caracteristica que diferencia la Goma2 ECO (vulgo dinamita) del resto es precisamente que no lleva DNT por ser un elemento muy contaminante, sustancia que si lleva la EC y el Titadine que recordemos fue la primera opción de la que se hablo tras el atentado.

Respecto al tema de las muestras, poco importa o casi nada. Lo verdaderamente importante son las muestras sacadas del lugar de la deflagración, eso es lo único y verdaderamente impotante ya que por primera vez estamos hablando de la verdadera arma homicida con la que se perpetró el delito, es decir la prueba definitiva.

Venga la muestra de donde venga, si nos es Goma2 ECO, no la ha fabricado la Unión Española de Explosivos y si no la ha fabricado la Unión Española de Explosivos no puede proceder de Mina Conchita y si no procede de Mina Conchita no hay trama asturiana y ....

Ah! la Goma2 EC que si lleva DNT se fabrica en Francia, también la lleva el Titadine ... y ambos explosivos son los utilizados asiduamente en sus atentados por ...

En fin, esperemos como se suceden los acontecimientos.

Saludos.

larga sobre explosivos sin saber igual que del Pino o FEDE coincidiendo -dando pábulo- en su ASCO -disculpe- y en su ridículo.
Si en vez de teclear compulsivamente leyera primero, comprobaría que no me tuve por tal y hablaba de los expertos que por estudios o trabajo coincidieron en los resultados dados en el juicio.
No es su caso.

... es cierto, mire usted, el del fondo con cara de toli, ese, ese, ese soy soy , nunca el primero de la clase, así me va y ya le digo encima con cara de toli. Y porque siempre ha habido clases, fíjese en la prestancia del que está en primer plano. Con esa mirada serena a la par que intuitiva y no menos reflexiva. En el rebaño le apreciamos mucho, aunque ya sabe como somos (malos) ... unos le llaman el listillo, otros el enterao ... pero ahí lo tiene, siempe al frente. Aunque ya le digo lo mala que es la gente del rebaño, fíjese que se rumorea que podría ser usted, que menos, pienso yo ... fíjese que dicen que hasta levita. Pero no solo eso, mientras levita bala al mismo tiempo bee-bee!!!. Majestuoso. Impresionante.

Saludos.

Excelente y habitual 'ad hominem' y digno representante del aprecio del que veo se siente representante, en su nombre.
El de delante pues debe ser usted.
La lección de dicción animal es un digno colofón.
Im-presionante.

PD Le informo que no pienso dar motivos para ser baneado.

Jolín, no hace falta ser experto para saber qué explosivos contienen DNT y cuáles no. Basta mirar las MSDS, que son públicas.

Ni para llegar a conclusiones tras echarles un vistazo.

Iniciado por dacres

Ni para llegar a conclusiones tras echarles un vistazo.

Para eso no, pero sí para reconocer una argumentación incorrecta o una recostrucción de los hechos que no pasaría el control de calidad para una película de Torrente.

Iniciado por jldf

Basta mirar las MSDS, que son públicas.

Es lo que tiene.

Saludos.

Iniciado por dacres

El de delante pues debe ser usted.

Que no, que no ... no insista, le repito que el del fondo ... el que tiene cara de toli. Le agradezco la deferencia, pero no ... que mas quisiera uno.

La lección de dicción animal es un digno colofón.

Por supuesto, cosas del bilingüismo ¿tiene usted algo en contra del balar? ... lo de lección me parece inadecuado. Ya le he comentado que los hay capaces de balar y levitar al mismo tiempo ... Im-pre-sio-nan-te.

PD Le informo que no pienso dar motivos para ser baneado

PD. Los Dioses no lo permitan.

Iniciado por jldf

Para eso no, pero sí para reconocer una argumentación incorrecta o una recostrucción de los hechos que no pasaría el control de calidad para una película de Torrente.

Argumentación, reconstrucción y conclusiones que a buen seguro, como el experto, veo que comparte.

Cual película de Torrente, no lo dude.

Hablando de Dioses.
Que me voy al salón y veo un aviso de la TDT en la TV: nuevo canal de radio instalado ... COPE.
Joder ... ahora podemos escuchar a Fede en la COPE por el receptor de TDT y verle en LDTV ... dos maneras de asilvestrarnos, yupi !!!

Saludos.

Iniciado por curtis

Que no, que no ... no insista, le repito que el del fondo ... el que tiene cara de toli. Le agradezco la deferencia, pero no ... que mas quisiera uno.

El del fondo es cierto. Hablo de usted, el de delante. Más que nada para que no se espante.

Por supuesto, cosas del bilingüismo ¿tiene usted algo en contra del balar? ... lo de lección me parece inadecuado. Ya le he comentado que los hay capaces de balar y levitar al mismo tiempo ... Im-pre-sio-nan-te.

No se corte lo sigue haciendo muy bien.

PD. Los Dioses no lo permitan.

Ellos no sé, pero quien tiene potestad pudiera si sigo sus argumentos.

Iniciado por dacres

Cual película de Torrente, no lo dude.

O de Mel Brooks y no lo digo por nadie en especial
Aquí cada payaso actúa(mos) en su pista ... ni juntos ni revueltos.

Pues será eso.

Iniciado por dacres

No te enteras de nada, pero es que de nada.

No, dacres, no , te equivocas .

Lo voy a decir por última vez y si no me entiendes, es que no entiendes el castellano . Va resumido punto por punto .

1.- Fede dijo unas cosas sobre Gallardón muy subidas de tono, por decirlo de una forma suave ¿estás de acuerdo?

2.- Esas cosas que dijo, Gallardón las consideró digamos como una ofensa en su honor y por ello recurrió a los Tribunales . ¿Estás de acuerdo o no?

Aquí lo único opinable y/o discutible y cada una/o tendrá su opinión, es si fue o no conveniente hacerlo como líder político, pero NADIE pone en duda el derecho que tiene a hacerlo .

3.- Se pretende entonces imputar a Fede un delito de injurias por ello . No procedía aplicar el de calumnias porque Fede NUNCA imputó un delito a Gallardón (y quien lo considere tal, ha de probarlo y no serí anada fácil, porque, en realidad, no hubo delito de calumnias) . Digo esto porque, de acuerdo con el artículo 208 del Código Penal, dice que :

Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad .

Por tanto, si hubo calumnia, es decir, imputar a laguien la acción de un hecho constitutivo de delito, habí aque probarlo y no lo debía de tener muy claro Gallardón .

4.- Por tanto, había que argumentar que se trataban de injurias . Bien, de acuerdo con el artículo 208 del Código Penal :

Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.

Es posible, sería discutible en todo caso, pero sí es posible que lo que dijo Fede de Gallardón sí fuesen injurias . Es decir, que si en un momento dado un juez calificara como injurias lo que dijo Fede, podrá parecernos mejor o peor, pero sí creo que habría fundamento jurídico al menos para argumentarlo y aunque alguno podría no estar de acuerdo, yo, al menos, no podría criticar en absoluto una decisión judicial en esa vía .

Es decir, desde el punto de vista jurídico, NO HABRÍA NADA QUE DISCUTIR .

5.- Pero es que, lo que pretendía es que la posible injuria no fuese una falta, sino un delito en la querella y ésta es la clave del asunto.

Supongo que hasta aquí estamos de acuerdo ¿si o no?

Bien, siguiendo con el artículo 208 del Código Penal, tenemos que :

Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.

y no discuto que lo que dijo Fede de Gallardón pueda ser calificado así (me refiero a las posibles injurias). Pero para que una injuria sea grave y por tanto, delito y no falta, de acuerdo con el artículo 208 de nuevo :

Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad .

Y aquí te pongas como te pongas, de las declaraciones al ABC TODO EL MUNDO interpretó que Gallardón quería pasar página del 11M . Todos menos tú y la juez, que decís que lo que la prensa decía es que Gallardón no daba a entender eso, que eram interpretaciones de la prensa y eso, dacres, no es verdad .

Nadie se quejó entonces (ni ahora) de que toda la prensa mentía .

Y ya te he puesto las páginas del ABC y las pongo de nuevo, así que vuelve a leer, por favor :

Y no me vengas con rollos de que lo que ahí tenemos, como apunta la jueza, es que eso "son interpretaciones" porque Gallardón NUNCA EXIGIÓ UNA RECTIFICACION y NUNCA LAS RECTIFICO .

Y aunque así lo fueren, es decir, que toda la prensa dijera un hecho no veraz, pues como Fede no estuvo allí, ésa era su fuente de información, de modo que si era falsa, queda libre de toda responsabilidad penal .

¿que es que tenía que comprobarlo antes? ¿Ah si? ¿Dónde se dice que haya que comprobar la veracidad de una información de prensa para opinar sobre ella? ¿Dónde?

Y esto es así, consideraciones aparte de la libertad de expresión (que también ) y otras cosas varias .

Y de ahí, a concluir como tú haces que miento y por tres veces que me lo has dicho, es decir, que intento engañar sabiendo que lo estoy diciendo no es cierto, es decir, que soy un mentiroso, es en realidad o un insulto hacia mi (así que aplícate el cuento de lo de las injurias que tanto criticas a otros y que a tu utilizas a discreción y que a ti sí te va a salir gratis, porque, tranquilo, que me la pela lo que digas porque no es verdad) .

O, simplemente, que tal vez se trata de una pataleta de niño pequeño al que sólo le falta ponerse a llorar de rabia e impotencia ante la falta de argumentos mínimamente rebatibles .

Y perdona, dacres, pero esos argumentos no los tienes y si los tienes, no son correctos por lo que te he dicho antes. Y no los busques, que no los hay .

Iniciado por dacres

La tila para ti que falta te viene haciendo y te hará en los que le faltan.

Gracias por el consejo pero tranquilo, estas cosas no me ponen tan nervioso como a ti que recurres ya hasta al fácil insulto.

Además, no se han querellado contra mi .

Saludos .

Ibas bastante bien hasta el punto 5.

Veamos.
Que dijo Gallardón.

“Creo que las tres cosas forman parte de nuestro equipaje de reflexión y de discurso, de las dos cosas. En primer lugar, es curioso pero realmente los que más gritan suelen ser los más sectarios, y es lógico. Y es lógico porque el sectario como ve que fuera de su secta no hay salvación, le produce irritación intelectual, no el hecho de discrepar, si no el hecho de que se argumente desde fuera de sus propias filas, y por eso convierte el diálogo directamente en grito. Y sin embargo, el que está firmemente convencido de sus ideas, el que además de ideas y convicciones tiene ideales, no solamente no le importa compartir las ideas del adversario sino que al contrario disfruta de ese diálogo, se enriquece con el mismo. ¿Por qué? Porque no es un débil de pensamiento. El sectario, desde su debilidad de pensamiento le irrita compartir y le irrita dialogar, no vaya a ser que la argumentación sea convincente y le rompa sus esquemas desde la fragilidad intelectual sobre el que están construidos."
"Por eso nosotros, y corremos ese riesgo, porque el gobierno socialista, cuidando las formas, está ejerciendo en estos momentos unas políticas muy radicales, muy radicales. Y nosotros corremos el riesgo de radicalizarnos también, de distanciarnos, de hacer un efecto mimético, y sería un error inmenso. En estos momentos yo creo que hay varios millones de españoles que están en el espacio de la moderación, de la tolerancia, de la firmeza y de la convicción de lo que llamamos el centro político que nos están mirando con una infinita curiosidad intelectual. A los dos. Y que históricamente pueden haber sido tanto votantes del partido socialista como votantes del partido popular. Y no será nuestra voz más alta la que les lleve a nuestras filas. Serán nuestros argumentos mejor construidos lo que les lleve a darnos su apoyo en las próximas elecciones generales. Por tanto, yo insisto absolutamente en la necesidad de que nuestra firmeza de argumentos esté permanentemente acompañada de la moderación intelectual y en las formas. Ese es un planteamiento al que, desde luego, no quiero de ninguna de las formas renunciar."
Y en segundo lugar, 14 de marzo. Yo sí creo que este gobierno le debemos sustituir por la mala gestión que ha hecho de la confianza que el 14 de marzo la mayoría de los españoles depositaron en él. Y que volver al debate de por qué depositaron esa confianza puede traer el efecto perverso de distraer los profundos errores de gestión que el gobierno ha realizado desde el 14 de marzo.
"Hablar del 11 al 14, podría hacer pensar a algunos ciudadanos que no tenemos argumentos del 14 aquí para proponer una sustitución del gobierno. Y los tenemos muy sólidos. Yo creo que en una democracia, al margen de cuáles fueran las circunstancias, y todos sabemos cuales fueron las circunstancias, yo creo que este gobierno no merece continuar cuatro años más como consecuencia de haber dilapidado esa confianza que recibió de los ciudadanos."
"Y creo, y es la tercera pata de mi argumentación, que además de construir con moderación, además de argumentar los errores de gobierno, nosotros tenemos que hacer una propuesta de futuro. Los ciudadanos votan futuro. Siempre en todas las elecciones hay dos partidos: uno que representa al pasado y las pierde; y otro que representa al futuro y las gana y eso ocurre en cualquier sistema democrático. Y nosotros tenemos que convocar al futuro a los ciudadanos españoles y solamente desde esa convocatoria, con ideas, con proyectos, avalados por equipos y avalados por la gestión de allí donde hemos tenido responsabilidades de gobierno, solamente desde esa convocatoria de futuro conseguiremos que sean más los que nos apoyen que los que se distancien."
"¿Eso significa dar por bueno lo ocurrido entre el 11 y el 14? No. ¿Eso significa no insistir en los errores del Gobierno? Rotundamente no, es nuestra obligación hacerlo. Pero eso si significa que cuando se pretende gobernar España tu tienes que llamar a un proyecto que desde esta generación esté trabajando para la siguiente, y no caer, y vuelvo al efecto mimético del radicalismo, en revisionismos históricos o en miradas hacia atrás, que forman parte más de los equipajes sentimentales de cada uno de nosotros o del trabajo de las cátedras de investigación”.

Exigencia de un cambio de política que no se base en posiciones radicales como las del partido socialista. Hacer política sin caer en esas posiciones de inicio por lo ocurrido del 11 al 14 de marzo.
Ni una referencia, ni una valoración de los atentados o de la investigación.


Que publicó la prensa.

Ruiz-Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y a huir de la radicalización
MADRID.
8-6-2006 09:05:06


No responder a la «radicalidad de la izquierda» con más radicalidad y atacar al Gobierno no por lo que hizo o dejó de hacer entre el 11 y 14 de marzo del año 2004, sino por su gestión posterior, fueron las dos ideas que abanderó ayer el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, durante su intervención en el Foro ABC-Deloitte. En una prolija intervención -marcada en su primera parte por la política municipal y en la segunda por un análisis general de la situación política-, Gallardón también salió en defensa cerrada de la estrategia de Mariano Rajoy ante el «proceso de paz» y comentó que la ruptura es «reversible» siempre y cuando el Gobierno rectifique su decisión de dialogar con Batasuna.
Muy crítico con el Ejecutivo, defendió que el PP no afronte su estrategia «haciendo balance de lo ocurrido entre el 11 y 14-M, sino desde el 14 de marzo» bajo al argumento de que hay suficientes elementos de crítica sin necesidad de centrarse en aquellos días, tal y como parecen hacer otros dirigentes de su partido. No fue la única recomendación que trasladó a sus correligionarios, muchos de ellos presentes en el almuerzo. «El mayor peligro que corre el centro-derecha es que ante la radicalidad de la izquierda, incurramos nosotros también en radicalidad, que nos contagiemos del adversario. Es necesaria la denuncia tajante y el discurso firme, pero basado en la moderación», defendió....

Titular de la noticia de lo dicho en el foro y parte del contenido.
El contenido se corresponde con lo que dijo Gallardón.


Reacción FJL en la COPE.

Vamos a ver: tú lo que estas diciendo, tú Alcalde, tú Gallardón, es que te da igual que haya 200 muertos, 1.500 heridos y un golpe brutal para echar a tu partido del gobierno, te da igual con tal de llegar tú al poder. Esa es toda la historia; te conocemos hace tanto tiempo, has sido tan redomadamente traidor al fondo y a las formas de tu partido que hijo mío, quien no te conozca te compre¿.

Lo primero que tiene que demostrar el PP es que es capaz de pedir y conseguir que se haga justicia a 200 muertos y 1500 heridos en tu pueblo, Alcalde, que te debería dar vergüenza, en tu pueblo, que es el nuestro, que es la capital de España¿.

Ayer comentábamos unas declaraciones de Gallardón al diario ABC diciendo que el 11 M, nada, pasar página, olvidar, hay que mirar al futuro, es decir que 192 muertos, 1.500 heridos y un auténtico golpe de estado para cambiar de gobierno, de política, de Estado y de nación, que es lo que hemos visto en estos dos meses estos dos años, no hay más que ver quienes han ganado con el 11M, la ETA y el PSOE. Eso es así, y además está a la vista de todo el mundo. (¿). Decía Ayer Pedro J. en un día de rarísimo, brillante acierto la verdad, dice esto es como si Juliani, el Alcalde de Nueva York, hubiera dicho: ¿Neoyorkinos, olvidaos del 11 S¿; pero ¿cómo te vas a olvidar de 3.000 muertos? Pero, ¿cómo te vas a olvidar siendo Alcalde de Madrid de 200? ¿Por qué lo hace, Gallardón? Pues para hacer el caldo gordo a Polanco y al PSOE

Yo dije que cuando un tío dice, siendo Alcalde de Madrid, que no hay que investigar el 11 M, cuando es evidente que nos han engañado, que nunca fue Al-Qaeda, que no sabemos quién ha sido pero si sabemos quien ha sembrado de pruebas falsas el sumario y si sabemos a quién ha beneficiado la masacre, lo sabemos perfectamente, ahí está en la Moncloa y ahí están en el País Vasco mandando, por primera vez, yo dije ¿da igual¿, y lo repito alcaldía, 200 muertos, 1.500 heridos y un golpe brutal para echar a tu partido del gobierno. Te da igual, Gallardón, con tal de llegar tú al poder. ¿Dónde está lo criminal? ¡Si has dicho que no se investigue siquiera el 11 M

"Por eso es tan importante que Gallardón intente tapar ese mecanismo miserable, abyecto, ilegal e inmoral de ocultación de la masacre, de no investigar la masacre, de hacer que salgan impunes los autores de 192 asesinatos, de esos 1.500 heridos y un cambio brutal y radical de toda la política de España"

Precisamente para no dar pie a lo que no pretendo para mí en este foro, lo dejo así y cada cual elija.

Y cierto, no busques que ya no hay.