Ay! Federico

Bien, dacres, alabo que hables con serenidad ahora .

Iniciado por dacres

Ibas bastante bien hasta el punto 5.

Celebro que estemos de acuerdo .

Iniciado por dacres

Veamos.
Que dijo Gallardón.

Lo que has puesto, ¿ es la transcripción literal de todo lo que dijo? Pregunto, porque en ese texto que has puesto no encuentro lo que te marco en negrita y que va entrecomillado y que se entiende como transcripción literal de alguien .

Muy crítico con el Ejecutivo, defendió que el PP no afronte su estrategia «haciendo balance de lo ocurrido entre el 11 y 14-M, sino desde el 14 de marzo»

Y de http://www.abc.es/hemeroteca/histori...918819029.html , vuelvo a destacar :

al Gobierno socialista «se le debe sustituir por su mala gestión», por lo que volver al debate del 11-M «puede distraer de los enormes errores que ha cometido» además de hacer pensar que «no tenemos argumentos, que los tenemos y muy sólidos».

¿Entiendes por dónde voy?

La cuestión no es que yo cuestione que no dijera Fede lo que dijo, que lo dijo, ni tampoco que coincida al detalle con lo que apuntó Gallardón, que obviamente no coincide . Tampoco es que los calificativos de Fede puedan ser excesivos o hasta injurias . No estamos discutiendo eso, dacres, no es ésa la cuestión en donde nos hemos atascado .

La cuestión es que lo que dijo se considere delito de injurias y que para ello se tenga que concluir en que lo que Gallardón apuntó en el foro ABC no fue lo que recogió la prensa con unanimidad. Eso .

Y arriba tienes una contradicción . Si toda la prensa interpretó el tema en un sentido, pongamos si quieres que erróneo, no puedes basar un delito en que alguien opine sobre ese "error" o "falsedad" universalmente aceptada por todos los medios y encima no conminada a una rectificación o acalración posterior (lo que se entiende, se dio por buena) . Y éste es el caso .

Coño, dacres, olvida por un momento que es Fede . Macho, que esto crearía un precedente de indefensión jurídica de cojones, además de ser injusto, es muy endeble concluir en que Gallardón realmente no dijo que la estrategia del PP no debía de centrarse en el 11M . Y de ahí arranca la consideración de lo que dijo Fede como injuria grave y por ende, delito . Y es que no lo es .

Aunque Fede pudiera ser un cabrón, por ésta no se le puede entrullar (en el sentido de haber cometido un délito) . Puede que joda, que digas, qué injusto ... Ahí, en nuestra valoración subjetiva del asunto, vale, podemos tener visiones contrarias pero ambas deberán de ser respetables .

Pero es que esto, vulnera las reglas del juego, vulnera la presunción de inocencia y vulnera la libertad de prensa y eso es muy peligroso . Y por eso, opino que es una barbaridad .

También me jode el diario Gara, pero mientras no sirva de acomodo o tapadera de fianzas de ETA, Gara debe existir aunque diga barbaridades y nos joda (que a mi, por lo menos, me jode).

Por eso te decía que ésta no es la vía porque engrandeces encima su discurso .

Procura olvidar por un momento mis simpatías (que las tiene, no lo niego) Fede . Coge el hecho frío y aséptico, dacres . Creo que es un error de cojones .

Y no tengo nada más que decirte sobre el asunto más que espero entiendas un poco mejor mi argumentario ahora, que no te pido que lo compartas, obviamente .

Saludos

Si te lees una vez la sentencia, verás que ese texto no aparece en lo dicho en el foro.
http://www.rtve.es/noticias/20080616...as/89350.shtml

Lo que se está dirimiendo aquí es si una persona puede, mediante un medio de comunicación, decir cuanto dijo FJL de Gallardón acusándole de cuanto he apuntado antes.
Si el asco y la repugnancia -legítima- que muestran él y sus seguidores contra quien piensa lo contrario -PRISA, PSOE, Gallardón, Rajoy, nacionalismos,etc.- es suficiente para poder insultar o acusar impunemente en aras de una pretendida libertad de expresión.
Yo creo que no.
Tiene un límite y él no es quien para saltarselo cuando le conviene.
Y eso lo establecen los jueces.

Iniciado por jldf

En las declaraciones de Gallardón se obvia el contexto político en el que fueron pronunciadas, contexto que se puede vislumbrar a partir del artículo del ABC. Motivo por el que Gallardón no podía querellarse contra el ABC, y motivo por el que Gallardón tampoco podía querellarse contra los apasionamientos federiquiles. Bueno, hasta que una jueza con prácticas procesales dudosas, entre otras cosas, decidió colar el clásico mosquito y tragarse el no menos clásico elefante.

Contexto político que incluía una oposición al gobierno que aceptó utilizar las directrices de los medios que les apoyaban para resarcirse de los errores cometidos durante los días posteriores al atentado.

Las pretensiones de quienes dirigen todavía esa campaña no podían estar por encima de las personas. El contexto de ir todos a una sin permitir la discrepancia no justifica que alguien deba doblegarse a esos intereses por temor a la represalia 'informativa'.

El alcalde no podía querellarse contra ABC porque en aquellos días de 2006 existía una cierta coincidencia de ideas que Fede no compartía y hacía por ello a Zarzalejos también blanco de sus ataques.
Y porque recogieron en la noticia lo que realmente dijo en el Foro.

Y que por ello tampoco pudiera querellarse contra FJL y lo de la juez, lo entiendo como una opinión interesada sin más.

Iniciado por dacres

(...)

El alcalde no podía querellarse contra ABC porque en aquellos días de 2006 existía una cierta coincidencia de ideas que Fede no compartía y hacía por ello a Zarzalejos también blanco de sus ataques.
Y porque recogieron en la noticia lo que realmente dijo en el Foro.

(...)

Así que la querella de Gallardón contra FJL y no contra ABC viene más dictada por la conveniencia política de Albertito que por su sincero afán de justicia, vienes a decir.

Mira, en eso podemos estar de acuerdo.

Iniciado por jldf

Así que la querella de Gallardón contra FJL y no contra ABC viene más dictada por la conveniencia política de Albertito que por su sincero afán de justicia, vienes a decir.

Mira, en eso podemos estar de acuerdo.

Con lo claro que está lo que citas... y que interpretes lo que interpretas... .

Iniciado por jldf

Así que la querella de Gallardón contra FJL y no contra ABC viene más dictada por la conveniencia política de Albertito que por su sincero afán de justicia, vienes a decir.

Mira, en eso podemos estar de acuerdo.

Gracias JUK.

Y porque recogieron en la noticia lo que realmente dijo en el Foro.

¿Acuerdo?
Mientras interpretes según te conviene, imposible.

Iniciado por dacres

Gracias JUK.

¿Acuerdo?
Mientras interpretes según te conviene, imposible.

Perdona, pero mis limitada comprensión de la expresión escrita no da para más ¿Qué querías decir?

Iniciado por dacres

Si te lees una vez la sentencia,

Dacres, me he leído la sentencia, no una, sino varias veces y por eso, digo lo que digo . Mira, de la sentencia, extraigo esto :

Tampoco es cierta la afirmación de la defensa de que todos los medios de comunicación a nivel nacional interpretaron unánimemente que en el foro de “ABC” el querellante invitaba a su partido a obviar el 11-m y huir de la radicalización.

Eso dice la sentencia, para a continuación decir :

De la prueba documental aportada por la defensa resulta que el 8 de junio de 2006 el Diario “ABC” expresaba en sus titulares “ Ruiz Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y huir de la radicalización” y El Mundo el 9-6-2006 : “Aguirre replica a Ruiz Gallardón que en el PP se habla con moderación. El Vicepresidente de Madrid contradice también al alcalde en su deseo de Obviar el 11-M”.

Vamos, que no es cierto que toda la prensa pensara lo mismo, dice, que lo que todos hemos leído deben de ser veleidades del subconsciente .Pero, ¿qué acabamos de leer que dice la prensa? La juez no dice la verdad, por mucho juez que sea, no está diciendo la verdad . Y prosigue :

Pues bien, el documento nº 2 aportado con el escrito de querella y las declaraciones de los testigos

propuestos por la defensa: Dª Esperanza Aguirre, D. Ignacio González, D.Eduardo Zaplana y D. Ángel Acebes, ponen de manifiesto que los titulares de los periódicos parten de un hecho falso: el Sr. Ruiz Gallardón no había dicho que había que obviar el 11-m.

Bien, veamos qué dicen los testigos :

Dª Esperanza Aguirre Gil de Diezma al ser interrogada por la defensa dice que no recuerda exactamente las manifestaciones del Sr. Ruiz Gallardón en el foro de ABC, que dijo algo así como mirar al futuro

Una que no recuerda bien .

D. Ignacio González González señala que no recuerda las manifestaciones que formuló en el foro de ABC Gallardón, que no estuvo allí

Otro con amnesia . En cuanto a Zaplana con respecto a las declaraciones de Gallardón en el foro de ABC:

en cuanto a las declaraciones de éste en el foro de ABC, dice que no las recuerda con detalle.

Oye, esto de la amnesia empieza a ser preocupante .Y, por último, Acebes, que dice que :

que lo que propone en el foro de ABC es mirar hacía el futuro y hacer propuestas de futuro y al ser preguntado por la defensa si el Sr. Gallardón dijo que había que obviar el 11-M y dejar el radicalismo, dice que “esos fueron los titulares de prensa”

Vamos, que lo dijo la prensa, dice .

Sin embargo, de los testigos Pedro J. Ramírez, Luis Herrero y Francisco J. Alcaraz, la juez deduce que :

Estas declaraciones ponen de manifiesto que los testigos interpretaron las manifestaciones del querellante en el foro de ABC en el mismo sentido que lo hizo el diario ABC y el acusado

Todo esto, viene en la sentencia . Por tanto, en virtud de las pruebas y declaraciones recogidas, amnesia por una parte y, por otra cosas, que sí decía la prensa, concluye :

De lo hasta aquí expuesto resulta que el acusado imputó al querellante hechos falsos: que en el foro de ABC el 7 de junio había dicho que no hay que investigar el 11-M, que había que olvidarlo y que intentaba tapar el 11-M

Y con esa conclusión, ya se puede elevar a la categoría de delito la injuria .

Coño, dacres, pero, ¿no ves que no puede ser? ¿no ves que ante la declaración de amnésicos y el hecho objetivo de las cosas que sí venían en prensa no puedes atribuir un delito?

¿Has enconrado en prensa la declaración íntegra de Gallardón por esas fechas? ¿qué fuentes se tenía, además de la prensa, cualquier persona para saber lo que Gallardón dijo? ¿Por qué toda la prensa interpretó lo mismo y Gallardón calló? ¿Qué no ves?

Yo no entro a valorar si Fede se pasó de frenada o no . Pero sí que lo que dijo en base a las fuentes disponibles todo el mundo "supiera" entonces que era falso, si es que lo fue ¿no ves que no fue así? ¿no ves que al unísono todo el mundo interpretó lo mismo? ¿no ves que con eso no se puede imputar un delito?¿no ves que es un flagrante atropello jurídico?

Además, es que la juez no dice la verdad en varias cosas :

1.- En los fundamentos de derecho, dice que

PRIMERO.- Con carácter previo al análisis del fondo, es preciso indicar que no se ha permitido en el acto del Juicio Oral que el querellante, D.Alberto Ruiz Gallardón, leyera el escrito en el que se recogía la transcripción de la pregunta que se le formuló en foro de ABC el día 7 de junio de 2006 y la respuesta dada por éste, expresamente se le indicó al testigo que no procediera a su lectura. Sí se le permitió y ello porque así lo establece el art. 437 de la LECrim consultar algún apunte que contenga datos difíciles de recordar

Juzga tú si eso es o no cierto . Y luego, lo del ABC que hemos visto. Penoso y de dudosa credibilidad jurídica ..

Iniciado por dacres

Lo que se está dirimiendo aquí es ...

Te corto , por no poner toda tu cita . Es si uno puede decir lo que le venga en gana : no dacres, claro que no, eso entiendo que no es objeto de disputa entre tú y yo y me da igual quien sea el autor de las barabridades . No, hay un límite .

Iniciado por dacres

Yo creo que no.

Estamos de acuerdo .

Iniciado por dacres

Tiene un límite y él no es quien para saltarselo cuando le conviene.

Y eso lo establecen los jueces.

Y estoy de acuerdo, pero con una sentencia bien formulada

y fundamentada en derecho. Joer, dacres, y ésta no lo es, hazme caso .

Saludos .

Iniciado por jldf

Perdona, pero mis limitada comprensión de la expresión escrita no da para más ¿Qué querías decir?

La coincidencia en algunos criterios sobre la política a seguir por el PP les unió como blanco de las diatribas de FJL.
No podremos saber que hubiera hecho Gallardón si ABC hubiera dicho lo mismo que Fede.

La imposibilidad de una querella a ABC eran la falta de motivos.
La querella a Fede fue por injuriarle.

Iniciado por dacres

La imposibilidad de una querella a ABC eran la falta de motivos.

Obvio, pero, ¿Y una rectificación o puntualización? Un , oye, que yo no he dicho eso de obviar lo del 11M . Ya está .

Si eso hubiese sido así, podría gustarme más o menos la sentencia de la querella a Fede, pero desde el punto de vista jurídico, al menos en lo que dan de sí mis conocimientos en la materia (insisto, no ejerzo), nada se la podría objetar por mi parte .

Así, como lo de Fede ahora, sí, por la indefensión jurídica que crea y las consecuencias futuras que ello supone .

Mira, no tiene mucho que ver, pero para que veas . Al lado de mi casa, un buen día pusieron un giro prohibido y a mi me da igual hacerlo por esa calle que en la rotonda siguiente .

Pues bien, un buen día, pusieron una señal, olvidaron pintar la línea contínua y la señal la tapaba un seto, no se veía . Total, que como siempre que venía por allí giré y me pararon (ya habían otros dos coches más tres más mientras duró la bronca) . Y multa al canto .

Así que al día siguiente, me fui con el vídeo en el salpicadero del coche y grabé la secuencia .Recurro y nada, nunca te dan la razón, que se veía perfectamente, decían y además, que había línea pintada y, caramba, dos señales, una a la izquierda y la de la derecha con un codo que salvaba el seto . Y, efectivamente, eso hicieron en dicho cruce pero después del día de autos . O sea, que sabían que no tenían razón .

Vale, me dije . Volví a recurrir, ya ante un juez, pero presenté el vídeo de prueba así como una petición por la que se incluyera una certificación por parte del Ayuntamiento de las obras de instalación de las señales en la que se indicara la fecha de las mismas que por supuesto no aportaron (sí la de la primera, justo el día anterior al de autos) . Y gané, claro, pero esto ya fue ante un juez con procurador y todo, que me costó su pasta, no creas .Y curre en prepararme el recurso.

¿Adónde quiero llegar? Pues a que si permitimos que la Primera instancia se comporte como cuando recurres al Ayuntamiento, estamos perdidos por indefensión y colapsaremos la Justicia porque habremos de recurrir .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Quote:
De lo hasta aquí expuesto resulta que el acusado imputó al querellante hechos falsos: que en el foro de ABC el 7 de junio había dicho que no hay que investigar el 11-M, que había que olvidarlo y que intentaba tapar el 11-M

Y con esa conclusión, ya se puede elevar a la categoría de delito la injuria .

Coño, dacres, pero, ¿no ves que no puede ser? ¿no ves que ante la declaración de amnésicos y el hecho objetivo de las cosas que sí venían en prensa no puedes atribuir un delito?

¿Hechos objetivos en El Mundo, de Luis Herrero o Alcaraz?

Ha de concluirse de todo ello, que el acusado cuando hizo esas afirmaciones a través de la Cadena COPE, no transmitió hechos veraces, en consecuencia, no actuó en el ejercicio del derecho a comunicar libremente información veraz protegido por el art. 20.1.d) CE

Es lo único objetivo.
Antes de acusar, la obligación de veracidad.

...y ésta no lo es, hazme caso .

Supongo que esto acabará como siempre.
Simplemente porque ------- y no tienes razón.

PD. Por cierto, con muchas excusas y explicaciones, la AVT como tal no va a la mani del 28 en apoyo de Fede.
http://avt.org/noticias.asp?id=448

Iniciado por dacres

¿Hechos objetivos en El Mundo, de Luis Herrero o Alcaraz?

Lo mismo decías de Zaplana o Acebes en el 11M .

Y mira ahora .

Ahora no recuerdan, pero a la juez le vale lo que no afirman. Enumera el número de testigos que decían una cosa (3), lo que decía el ABC que escrito está y los que no recordaban (los que antes no tenían credibilidad para ti pero ahora sí, por lo que veo) . Y la juez, "equidistante" e "imparcial" ella , dice lo contrario en base a las declaraciones anteriores .

O sea, nadie recuerda, tengo el periódico que dice una cosa, tres que reafirman lo que dice el periódico y ¿yo que digo? Pues lo que no dice ninguno que es lo que sí tengo fundamentado .Venga ya

¿De veras eso te parece "fundamentado"? No jodas, hombre .

Saludos .

Por si no lo recuerdas a los tres políticos les llamó FJL para que le salvaran el culo.

Si no testifican en favor de Fede diciendo que Gallardón en las reuniones de partido hablaba de olvidar y tapar la investigación y que le tenía al pairo la masacre y los muertos, el encausado se queda con el cinco al aire.

A la juez le valen las pruebas y los testimonios.
Pero como van a misa y mentir es pecado...

Algunos se joden solitos...

Iniciado por dacres

Por si no lo recuerdas a los tres políticos les llamó FJL

Pues claro que lo recuerdo . A diferencia de ellos, yo no sufro de amnesia .

No es tema de este hilo, pero parece un hecho que el discurso político del PP ha cambiado o por lo menos así lo perciben quienes no hacen mucho hablaban pestes del mismo, del discurso con el que fueron a las pasadas elecciones, como Llamazares, Pepiño Blanco o incluso la prensa como La Vanguardia . No es el mismo discurso .

¿Mejor? ¿Peor? Hombre, supongo que habrán opiniones para todos los gustos, pero, ahora mismo, no hay oposición, ni destructiva ni constructiva, no existe . Y con la que está cayendo y la que caerá, eso no es bueno, no hay nadie para poner las pilas a la acción de gobierno .

Puede que me equivoque, pero no creo que levantemos cabeza en el mejor de los casos hasta finales de 2010, más proobable hasta el 2011 . Y lo peor está por venir (me refiero desde el punto de vista económico, naturalmente) .

Desde el punto de vista político, pues cada uno tiene sus ideas, pero a mi me parece que la deriva nacionalista excluyente, no la que defiende el acervo e identidad propia, no es buena . En el hilo de "Ruina" hablábamos ayer sobre que la Generalidad cerró (no concedió la licencia) a una emisora que llevaba 20 años emitiendo ... en castellano .

Ese ha sido su "delito" y me parece que eso es una barbaridad . Que se hable en castellano en la escuela o en una emisora de radio no pone en absoluto en peligro ni el catalanismo ni la defensa de la identidad catalana, pero la ideología nacional-sozialista que gobierna, hace esas cosas y ha conseguido que hasta haya algún corto de entendederas se lo crea .

Saludos .