Ay! Federico

OFF TOPIC
Ese mismo OFF TOPIC usó cuando le planteé el año pasado el 'robo' de A3 TV a Asensio para regalársela a Telefónica durante el gobierno del PP.
Cuando planteas algo que está mal, aparecen los 'si,pero' , 'por otra parte', etc
Te acostumbrarás.
FIN

Un saludo.

Iniciado por JUK

Origen de la noticia
Culpa mía que no puse el enlace en su momento, como acostumbro.
Aquí

Nada que disculpar, faltaría más .

Iniciado por JUK

Creo que el ERE, caso de serlo, será fácil de demostrar.
Intoxicación?

Lo que será fácil de demostrar es que esa noticia que has puesto no se ajusta a la realidad en absoluto.

A) Los datos financieros de COPE o de cualquier otra empresa son públicos, están en el Registro Mercantil de Madrid y los puede ver cualquiera . No obstante, en este * LINK vienen algunos que son coincidentes . Y de ahí, podemos extraer esta información :

1.- El Grupo Cope obtuvo unos ingresos de explotación de 90.463.899 euros en 2005, lo que constituye un incremento del 12 por ciento en relación con el año anterior, cuando este concepto ascendió a un total de 80.957.446 euros.

2.- *La compañía espera registrar un aumento del 86 por ciento en los beneficios para junio de 2006, hasta alcanzar los 6,2 millones.

3.- El resultado antes de impuestos del Grupo COPE continuó su trayectoria de crecimiento en 2005 hasta alcanzar los 5.888.281 euros que, lo que supone un incremento del 8 por ciento respecto a los 5.441.788 euros del 2004.

B) Convenio colectivo de COPE (exclusivo para dicha empresa) CLICK .

Dime, ¿ves en el convenio alguna meción a un ERE? Yo no, luego no lo ha pedido . Para pedirlo, además, es que una empresa así con ese volumen necesita una autorización para un ERE de bastante categoría . No sé la cifra de personal, pero como mínimo supongo que competerá a la Dirección Provincial cuando no al mismísimo Ministerio de Trabajo y con esos datos fiancieros, un ERE se deniega porque no ha lugar . Un ERE no se lo dan a cualquiera (documento TA-0040 de la Seguridad Social, si no me falla la memoria).

Conclusión : me da que tu fuente no se ajusta a la verdad en absoluto y cuanto menos la información que alegremente exhibe, podría ser cuanto menos con fines tendenciosos para el que lo lee . Ellos sabrá por qué .

Saludos.

Refresquemos la memoria, dacres .

El 25 de agosto de 1989, el Consejo de Ministros acordó otorgar tres licencias de televisión privada a Antena 3 de Televisión, Gestevisión Tele 5 y Televisión Canal Plus; quedando fuera el proyecto del Grupo Z, presidido por Antonio Asensio que sólo dos años más tarde, en verano de 1992, se haría con el poder de Antena 3 de Televisión hasta su posterior venta a Telefónica.

El nacimiento de esta cadena privada, el 25 de enero de 1990, sólo pudo verse en Madrid y en Barcelona. Después vendrían Valencia, Sevilla, Bilbao, Zaragoza, Málaga, Oviedo, Mallorca, Cáceres, Vigo, hasta la total cobertura del territorio español.

A lo largo de sus primeros dos años de vida la cadena afrontó sus primeros 24 meses con espacios como "Farmacia de Guardia" y "De tú a tú", la llegada desde TVE del espacio "La Clave" y la de Jesús Hermida.

Durante su primer año de vida Ferrand había buscado la ayuda del banquero Mario Conde para solventar las pérdidas de la cadena en una operación en la que participaron los principales hombres de la casa que deseaban tomar el control de la cadena y su emisora de radio, descabalgando de la presidencia al Grupo Godo. Así el 17 de junio de 1992, la Junta General de Accionistas de Antena 3 Televisión eligió a Asensio como presidente de la compañía, en sustitución de Godó.

Así, Asensio logró poseer la televisión que se le había negado diez meses atrás, cuando concursó a la televisión privada con Univisión Canal 1.

El 1 de julio de 1992, Manuel Martín Ferrand renunció a la dirección general de la cadena y poco después también dimitió como consejero.

Asensio, junto a Manuel Campo Vidal como director de antena, fueron los responsables de tener en la parrilla de la programación a rostros tan conocidos como Pedro Ruiz, Olga Viza, Mercedes Milá, Emilio Aragón y Pepe Navarro, entre otros.

Noviembre 1996 : Antena 3 TV, RTVE, Televisa, Televisió de Catalunya, Canal 9, TVGa, Telemadrid y Telefónica firman un acuerdo para desarrollar una plataforma digital, que acabaría cristalizando en Vía Digital. Exactamente, el día 28 de noviembre se comprometieron a integrar la alianza Telefónica, Televisa, TVE, Antena 3, las autonómicas de Cataluña, Madrid, Valencia y Galicia y la editora de EL MUNDO con una participación simbólica de un 1%.

Por otro lado, Sogecable y Antena 3 TV, entonces en manos del empresario catalán Antonio Asensio adquieren los derechos de diferentes clubes de fútbol.

24 de diciembre de 1996: De manera inesperada, Jesús de Polanco, máximo accionista de Sogecable, y Antonio Asensio, firman un acuerdo en el que Antena 3 TV se desgajaba de Vía Digital y se integraba en Canal Satélite, el famoso pacto de los editores. Las dos empresas, junto con Televisió de Catalunya, crearon Audiovisual Sport, encargada de gestionar la emisión de partidos mediante el sistema de pago por visión, con el 40% de las acciones para cada una de las empresas y el 20% para TV3.

Vía Digital perdía así la posibilidad de emitir encuentros por este sistema, lo que daba inicialmente una gran ventaja a la plataforma de la competencia, al tener en exclusiva los derechos del fútbol.

7 de enero de 1997 : Telefónica convoca una reunión con todos los socios de la plataforma pluralista de TV digital por el que la compañía pedirá explicaciones a Asensio sobre su pacto con Polanco aparentemente en contradicción con el acuerdo de noviembre .

Los socios analizarán el pacto de esas dos cadenas con el consorcio presidido por Jesús Polanco para explotar los derechos del fútbol. Además, en esa reunión -que Telefónica convocará para esta misma semana- se fijará la fecha de constitución de la sociedad que explotará el nuevo sistema de televisión digital.

El resto de las televisiones y medios firmantes entendían que la convocatoria que les llegó a través del vicepresidente de Antena 3, Manuel Campo Vidal, debía ser realizada por Telefónica como socio mayoritario y líder de la plataforma digital.

30 de enero 1997: Canal Satélite Digital comienza sus emisiones. No obstante, desde 1993 venía ofreciendo a través de satélite y por sistema analógico cuatro canales, que sería la base de su paquete digital.

31 de enero: Se aprueba el Real Decreto sobre Transmisiones por satélite, que incorpora la directiva comunitaria sobre este tema, en el que se afirma que los descodificadores de las plataformas deberán ser compatibles.

Enero-Febrero: Telefónica compra el 25% de las acciones de Antena 3 y como dueña del 40% de Audiovisual Sport pide poder retransmitir los partidos de fútbol, a lo que Sogecable se niega.

El Gobierno saca un anteproyecto de ley en la que, entre otros aspectos, prohibía la exclusividad de contenidos en una sola plataforma, y anunciaba la elaboración de una lista de acontecimientos deportivos de interés general, que no podrían ser emitidos por televisiones de pago. Se conocería como la Ley del Fútbol.

Septiembre: Comienzan las emisiones de Vía Digital.

22 de julio de 1998 : Polanco y Villalonga pactan la fusión de las plataformas.

10 de octubre de 1998 : Telefónica (Villalonga) y Sogecable comunican al presidente europeo de Competencia, Karen Van Miert, la intención de fusionar Vía y Canal Satélite.

22 de enero de 1999: Telefónica suspende las negociaciones que mantenía con Prisa para la fusión digital. No obstante, Sogecable y Telefónica llegan a un acuerdo para explotar conjuntamente los partidos de fútbol de Liga y Copa del Rey, con efecto hasta la temporada 2008-2009 .
El final ya se conoce, se fusionaron ambas palataformas digitales .

Tú verás cómo calificas la actitud de Asensio en esto . No fue robo, fue una operación mercantil con dinero contante y sonante, no como la OPA de Gas Natural, donde no había tan sonante dinero, sino intercambio de cromos . Eso por la parte digamos "positiva" de la operación .

Por la parte "negativa", no tengo ninguna duda que detrás de esta operación estaba la idea de crear un grupo de comunicación que le hiciera frente a Prisa o Polanco, como prefieras por parte del gobierno, cosa que em parece muy mal, hágalo esto un gobierno de izquierdas (como ha hecho el PSOE varias veces con Prisa) o conservador, (como intentó infructuosamente el PP), que lo cortés no quita lo valiente.

Seamos justos, hombre.

Saludos.

En 1996 la cadena cerró con los mejores resultados de su historia. Los beneficios netos conseguidos en 1995 -3.532 millones de pesetas- se habían convertido en 1996 en 5.163 millones, según las cuentas aprobadas el 19 de marzo de 1997 por el Consejo de Administración de la cadena.

El 24 de julio de 1997, Asensio presionado fuertemente desde la Moncloa, decidió vender a Telefónica, entonces presidida por Juan Villalonga, sus acciones en Antena 3 Televisión como canal estandarte para los planes mediáticos del anterior presidente de la operadora y que con el apoyo del Gobierno intentaba poner en marcha su "Via Digital" como alternativa al grupo conducido por Polanco.

A partir de entonces, Telefónica se convirtió en accionista mayoritario de la cadena de televisión.

El propósito de esta operación era crear un grupo multimedia afín al gobierno del Partido Popular, con el dinero de un monopolio recién privatizado y presidido por un gestor cuyo principal valor de mercado es ser amigo de José María Aznar.Telefónica, asociada con Radiotelevisión Española y otras empresas, integra la opción de TV digital auspiciada por el gobierno conservador de José María Aznar.En el bando opuesto se encuentra el Grupo Prisa, integrado por el diario El País, la cadena radiofónica SER, Canal Plus y Canal Satélite Digital.Antonio Asensio, principal propietario de Antena 3 y del grupo multimedia Zeta, estuvo primero enfrentado con el Grupo Prisa, después pactó la paz mediante una asociación para explotar los derechos del fútbol y, sorpresivamente, volvió a saltar la barricada vendiendo sus acciones a Telefónica.De inmediato, el Grupo Prisa acudió a la Justicia pidiendo la suspensión cautelar de la operación, a lo que ha accedido la Audiencia Nacional.Antena 3 tiene formas de asociación con la opción Canal Satélite de Prisa y por lo tanto Telefónica participaría en los dos grupos de televisión digital. Acciones judicialesEn una nota dirigida a la Comisión Nacional del Mercado de Valores, que controla las bolsas, la empresa discrepa con el fallo de la Audiencia Nacional y anuncia que a la mayor brevedad posible iniciará acciones judiciales.

31 de enero: Se aprueba el Real Decreto sobre Transmisiones por satélite, que incorpora la directiva comunitaria sobre este tema, en el que se afirma que los descodificadores de las plataformas deberán ser compatibles.

Enero-Febrero: Telefónica compra el 25% de las acciones de Antena 3 y como dueña del 40% de Audiovisual Sport pide poder retransmitir los partidos de fútbol, a lo que Sogecable se niega.

El Gobierno saca un anteproyecto de ley en la que, entre otros aspectos, prohibía la exclusividad de contenidos en una sola plataforma, y anunciaba la elaboración de una lista de acontecimientos deportivos de interés general, que no podrían ser emitidos por televisiones de pago. Se conocería como la Ley del Fútbol.

La respuesta a todo ese atropello, leyes aberrantes -interés general fútbol, descodificadores, exclusividad de contenidos- , jueces prevaricadores encarcelados, presiones para que vendiera -Asensio vendió una máquina de hacer dinero-, etc es que no fue un intercambio de cromos...

detrás de esta operación estaba la idea de crear un grupo de comunicación que le hiciera frente a Prisa o Polanco, como prefieras por parte del gobierno, cosa que em parece muy mal

Era eso y sólo eso.

No comparto ese concepto de defensa de la justicia y la libertad.

Un saludo.

Iniciado por dacres

La respuesta a todo ese atropello, leyes aberrantes -interés general fútbol, descodificadores, exclusividad de contenidos- , jueces prevaricadores encarcelados, presiones para que vendiera -Asensio vendió una máquina de hacer dinero-, etc es que no fue un intercambio de cromos...

¿JUECES PREVARICADORES ENCARCELADOS? *
¿Qué jueces son esos?

1.- El Tribunal Supremo dictaminó que la venta de Antena 3 radio fue ILEGAL y que la SER debe dedevolver las emisoras, cosa que no se hahecho con el mandato de Aznar ni se hará con Zapatero . Es más, se pretende cambiar la LEY para legalizar la vulneración actual .

2.- No hay ninguna sentencia, NINGUNA que diga que lo de Asensio fue ilegal .

3.- Respecto a la Opa de Gas Natural, que no viene a cuento en este hilo, sólo recordarte que se ha visto enfrentada la acción del gobierno, no sólo por los Tribunales de Justicia, sino por la misma Comisión Europea . Así que no me hables de legislar a favor de una mercantil, por favor, que muy fácilmente ves un lado pero no el otro .

4.-

detrás de esta operación estaba la idea de crear un grupo de comunicación que le hiciera frente a Prisa o Polanco, como prefieras por parte del gobierno, cosa que em parece muy mal

Iniciado por dacres

Era eso y sólo eso.

Como ves, esto ya lo he dicho yo antes que tú . Y es que el gobierno, sea del color que sea, debe de meter las narices SOLAMENTE en la economía para beneficiar a los ciudadanos, les voten o no y no sólo para beneficiar a los amiguetes, parientes o para crearse esferas de poder y control para ellos, como han hecho TODOS pero gana pero por goleada el Psoe . Y lo sabes .

Y tú, la mayoría de las veces, no todas, la verdad, sólo censuras las que hace una parte del espectro político . Joer, dacres, es que no eres imparcial en esto . Es que me llevan los demonios que se puedan poner los hilos que se quieran para censurar a una parte y quizá lo merezca, no digo que no . Pero cuando hablas en ellos de lo que hace la otra o pones un hilo al respecto, siempre saltas con las derivas de los hilos, los "sí, pero", "el pensamiento único" y esas cosas . Y no es eso, no sé si me entiendes lo que quiero decir .

A mi me parece muy mal que el PODER se meta en asuntos que no le deben de competer en el siglo XXI y me da igual el color político de quien lo haga. No me gusta, no me gustó la concesión de Canal + porque fue irregular, ya que el espíritu de la Ley hablaba de servicio público, Canal + era de pago y Univisión no, no me gustó la venta de Antena 3 radio que además luego fue declarada ilegal, no me gustó lo que se hizo para cerrar el Independiente aunque fuera legal y no me gustó las maniobras y el derroche de recursos para crear Vía Digital por muy legal que fuese . No me gustó eso y ya está y así lo digo.

Y no me gusta la demonización de la Cope cuando otros medios han llegado a decir en el colmo de la desfachatez que el PP prepraba un golpe de Estado en la víspera de las elecciones y eso lo paró el Rey y resultó ser mentira y eso sí es muy grave y aquí nadie se ha rasgado las vestiduras . Seamos serios.

Un saludo .

Iniciado por matias_buenas

[quote author=dacres link=1160062741/30#35 date=1160495558] La respuesta a todo ese atropello, leyes aberrantes -interés general fútbol, descodificadores, exclusividad de contenidos- , jueces prevaricadores encarcelados, presiones para que vendiera -Asensio vendió una máquina de hacer dinero-, etc es que no fue un intercambio de cromos...

¿JUECES PREVARICADORES ENCARCELADOS?
¿Qué jueces son esos?

1.- El Tribunal Supremo dictaminó que la venta de Antena 3 radio fue ILEGAL y que la SER debe dedevolver las emisoras, cosa que no se hahecho con el mandato de Aznar ni se hará con Zapatero . Es más, se pretende cambiar la LEY para legalizar la vulneración actual .

2.- No hay ninguna sentencia, NINGUNA que diga que lo de Asensio fue ilegal .

3.- Respecto a la Opa de Gas Natural, que no viene a cuento en este hilo, sólo recordarte que se ha visto enfrentada la acción del gobierno, no sólo por los Tribunales de Justicia, sino por la misma Comisión Europea . Así que no me hables de legislar a favor de una mercantil, por favor, que muy fácilmente ves un lado pero no el otro .

4.-

detrás de esta operación estaba la idea de crear un grupo de comunicación que le hiciera frente a Prisa o Polanco, como prefieras por parte del gobierno, cosa que em parece muy mal

Iniciado por dacres

Era eso y sólo eso.

Como ves, esto ya lo he dicho yo antes que tú . Y es que el gobierno, sea del color que sea, debe de meter las narices SOLAMENTE en la economía para beneficiar a los ciudadanos, les voten o no y no sólo para beneficiar a los amiguetes, parientes o para crearse esferas de poder y control para ellos, como han hecho TODOS pero gana pero por goleada el Psoe . Y lo sabes .

Y tú, la mayoría de las veces, no todas, la verdad, sólo censuras las que hace una parte del espectro político . Joer, dacres, es que no eres imparcial en esto . Es que me llevan los demonios que se puedan poner los hilos que se quieran para censurar a una parte y quizá lo merezca, no digo que no . Pero cuando hablas en ellos de lo que hace la otra o pones un hilo al respecto, siempre saltas con las derivas de los hilos, los "sí, pero", "el pensamiento único" y esas cosas . Y no es eso, no sé si me entiendes lo que quiero decir .

A mi me parece muy mal que el PODER se meta en asuntos que no le deben de competer en el siglo XXI y me da igual el color político de quien lo haga. No me gusta, no me gustó la concesión de Canal + porque fue irregular, ya que el espíritu de la Ley hablaba de servicio público, Canal + era de pago y Univisión no, no me gustó la venta de Antena 3 radio que además luego fue declarada ilegal, no me gustó lo que se hizo para cerrar el Independiente aunque fuera legal y no me gustó las maniobras y el derroche de recursos para crear Vía Digital por muy legal que fuese . No me gustó eso y ya está y así lo digo.

Y no me gusta la demonización de la Cope cuando otros medios han llegado a decir en el colmo de la desfachatez que el PP prepraba un golpe de Estado en la víspera de las elecciones y eso lo paró el Rey y resultó ser mentira y eso sí es muy grave y aquí nadie se ha rasgado las vestiduras . Seamos serios.

Un saludo .
[/quote]

Sin embargo, nada decía el periódico de Ramírez sobre las múltiples afrentas que ha tenido que soportar Polanco durante el mandato de Aznar, que tuvieron su máximo exponente en dos hechos significativos. Por un lado, la composición de un grupo mediático competidor en torno a la Telefónica de Juan Villalonga, que derivó en la ya desestructurada Admira. Y por otro, el intento de encarcelar al presidente de Prisa y a su consejero delegado, Juan Luis Cebrián, que fueron denunciados por el periodista Jaime Campmany (columnista de ABC) por presunta estafa y falsedad documental, y procesados por el juez Javier Gómez de Liaño. El caso acabó archivado y más tarde se demostró que Liaño había cometido un delito de prevaricación en el mismo, por lo que fue retirado de la carrera judicial, aunque el Gobierno de Aznar acabó indultándole.

Por una vez no me salgas con la tontería de la amante y no critiques lo que eres incapaz de hacer en un sólo post.
Poner a caldo a quien siempre defiendes cuando como en este caso se pasaron todas las leyes y éticas por el forro. Tu punto 2 da asco. Me recuerda a Naseiro.
Da ejemplo.

Y tal vez dando ejemplo, el resto hagamos lo mismo.

Las radios, Gas Natural. Como siempre OFF TOPICS.

Un saludo.

PD Una pregunta. ¿Dónde leiste que FJL estuvo en la cárcel por defender el catalán?

Edito:

Bruselas expedientará a Alemania por proteger a Ruhrgas

La acción de oro que Berlín mantiene desde 2002 sobre la filial de Eon Ruhrgas puede tener los días contados. Bruselas abrirá en breve un expediente disciplinario contra Alemania por reservarse el derecho a vetar la entrada de inversores extranjeros en la filial. La decisión llega con gran retraso y después de que el dictamen de la CNE sobre la opa de Eon incluyese otra protección idéntica para Endesa.

http://www.cincodias.com/articulo/em...scdiemp_1/Tes/

Iniciado por matias_buenas

En ese orden de cosas, un ERE no planea pero ni de coña, porque no te lo admiten, eso supongo que lo sabes tú, nacho66 . ERE es Expediente de Regulación de Empleo, para el que no lo sepa.

Conclusión, que la información que JUK aportó se me antoja falsa y con un objetivo claramente intoxicador >. Ojo, que esto no lo digo por él, Dios me libre, que es un tío que me cae muy bien, sino por quien ha elaborado el quote que él ha puesto, que es muy distinto .

Como os contábamos ayer, la famosa investigación sobre el EGM y la posterior expulsión del AIMC hacían sobrevolar sobre la Cadena de los Obispos el fantasma de la regulación de empleo debido a las pérdidas económicas que los ejecutivos de la cadena cifraban en un 20% por conceptos de publicidad. Según nos cuentan en la COPE, ante esta complicada situación el Consejero Delegado de cadena, Rafael Pérez del Puerto ha intentado poner orden.

http://www.prnoticias.com/prn/hojas/...apr=1__esp_1__

PR NOTICIAS = Fernando Jáuregui. De la competencia. Pastelero único, pro PSOE a tope, pero sin que se note el cuidado. Íntimo amigo de Edu García, que el 13-M animaba a manifestarse en las sedes del PP desde la COPE.

EL PLURAL. COM = Enric Sopena. A su condición de prohombre medíatico del PSC une ahora su pertenencia a VOCENTO.

Federico me parece un astro de las ondas y comparto con él el 95% de sus ideas, si bien mi temperamento y "talante" es totalmente distinto al suyo. Por eso yo me dedico a lo mío y el a lo suyo. Ójala me fuera a mí como a él y eso que no me puedo quejar.

Por cierto, está en la COPE por un ideal romántico. En otra emisora le ofrecían muchísimo más dinero aparte de la mitad de las acciones.

Habrá que leer su libro, promete.

Por cierto, para quienes también les molesta EL MUNDO, el avance de la cena con Aznar en la Moncloa para cargarse a Antonio Herrero de la COPE justo la víspera de su accidente mortal no deja a vuestro odiado ex presidente nada bien.

Si no existiera Federico habría que inventarlo.

Ladran, luego cabalgamos, amigo Sancho.

Por cierto, de todas las tesis del 11-M la que menos me creo es la oficial. Los que defienden las otras, más o menos pintorescas, al menos no han falsificado ninguna prueba de cargo.

Y sé de muy buena tinta que lo que va a salir va a empalidecer hasta a FJL.

Al tiempo.

Iniciado por HOOKEVE

Por cierto, de todas las tesis del 11-M la que menos me creo es la oficial. Los que defienden las otras, más o menos pintorescas, al menos no han falsificado ninguna prueba de cargo.

Y sé de muy buena tinta que lo que va a salir va a empalidecer hasta a FJL.

Al tiempo.

me temo que así sea
hay cierta gente a la que creo capaz de cualquier cosa, sobre todo porque les avala un pasado hecho a base de ser capaces de cualquier cosa
y un público cuyo ateísmo religioso ha devenido en fanatismo político

propicios

Pues si, ya ha salido el auto del juez, y parece ser que la prueba la falsifico un perito que fue quien la entrego a El Mundo. Si es asi, que es lo que hay, ya sabemos lo del 11M.

Y el acido borico, pues ya vemos, espero que no sean las droguerias el sustento del terrorismo.

Es curioso, en todo el mundo se tiene claro quien ha sido, y en espana tambien, excepto un partido, el pp, que era el responsable de las seguridad en ese momento. No es el PP contra el PSOE, es el PP contra planeta Tierra.

Saludillos,

Iniciado por HOOKEVE

comparto con él el 95% de sus ideas, si bien mi temperamento y "talante" es totalmente distinto al suyo. Por eso yo me dedico a lo mío y el a lo suyo.

Es curioso como la punta de lanza se destina casi exclusivamente a esta persona, ... tal vez su temperamento y talante no sean del agrado de todo el mundo ... pero de lo que dice hay otros que dicen lo mismo e incluso con mas dureza ¿alguien escucha a Carlos Herrera en Onda0? ... lo que pasa es que este lo hace con su especial gracejo y cinismo muy de mi agrado. Seamos sinceros a Losantos le temen y lo temen mucho y hacen bien, deberían saber que de tonto no tiene un pelo y que su cabeza está suficientemente amueblada e incluso muy amueblada si lo comparamos con la media de los medios, se puede compartir, todo, parte o nada de su discurso (como para otros) pero el que considere que es un don nadie con ínfulas de grandeza se equivoca del todo.

No creo que jamás pisase la cárcel por defender el catalán (idioma que habla con absoluta fluidez), lo que si es cierto es que le disparaon en una pierna los de Terra Lliure y que en su día militó en el PCE (seguramente esta conversión no se la perdonen muchos) en fin, a mí personalmente me gusta a veces y me carga en otras ... pero sinceramente lo prefiero a esos bustos parlantes o voces engolonadas venidas del franquismo y que ahoara van de progres por la vida (Luis del Olmo por ej.) ... las vueltas que da la vida.

Ah! el único juez que recuerdo que haya estado en prisión por delito de prevaricación ... es aquel que propuso CIU para el CPJ ... el tal Estivill ... curiosa fauna.

Prueba de agudeza ¿quien dijo esto Losantos u otro?

Lo estaba buscando ETA desde hacía tiempo. Lo sabemos porque cogieron aquellas camionetas cargadas de explosivos

Losantos NO ... fué Nicolas Sartorius el 11-M en la cadena SER.
Saludos.

Recuerda mucho lo de Hipercor en Barcelona

Losantos NO ... fué Josep Ramoneda el 11-M en la SER.

Desde la comisaría general de Información identificados visualmente -tengo sus nueve fotografías delante- a los presuntos autores de este asesinato. En total, tres mujeres, seis hombres, (...) presuntos miembros de ETA que han podido intervenir en este macabro atentado".

Losantos No ... fué Javier Alvarez el 11-M en la SER.

Fuentes de la lucha antiterrorista han apuntado a la cadena Ser la posibilidad de que un terrorista suicida se haya inmolado en uno de los trenes

Losantos NO ... fué Gabilondo en la SER

Las fuentes consultadas por la Ser confirman que una persona llevaba tres capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse

Losantos NO fué un corresponsal de la SER.

Entonces ... cada uno en su sitio.

Saludos.

Iniciado por curtis

No creo que jamás pisase la cárcel por defender el catalán (idioma que habla con absoluta fluidez),

Matías debe saberlo.
Tu, no.
No hablo de creencias ni hipótesis como toda esta historia del 11M.
Pregunto donde lo leyó.
No es tan difícil de entender.

Un saludo.

Nunca ha estado en la cárcel. Según propia confesión porque cuando hubo una redada en los estertores del régimen franquista a él le dejaron en paz, sin duda por su nula importancia (a pesar de que él creía en esos momentos lo contrario).

El auto relativo a la falsificación de los peritos que firmaron el informe oficial del inefable Garzón Real fue adoptado por un juez incompetente, como él mismo reconoció al inhibirse del caso. En consecuencia, el auto es nulo de pleno derecho.

La única condena en firme por el 11-M fue la del gitanillo, un menor de edad. La pena fue pactada entre el fiscal y la defensa.

Por este motivo afronta una demanda de prevaricación presentada por la asociación España y Libertad, a la que se unirá la ya anunciada por los peritos.

Sin duda, a Garzón, cuando se quita el mandil le gusta muchísimo más leer a Kafka que la jurisprudencia de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Aún se recuerda su fantástica instrucción en la Operación Nécora, en la que los grandes capos de la droga salieron absueltos al anularse en el juicio oral la mayoría de las pruebas que existían contra ellos.

Iniciado por curtis

Ah! el único juez que recuerdo que haya estado en prisión por delito de prevaricación ... es aquel que propuso CIU para el CPJ ... el tal Estivill ... curiosa fauna.

¿Cárcel?

No es suficiente que un juez haya sido condenado por prevaricación y expulsado.

¿Dónde acaba tu vara de medir?

UN saludo.