Ay! Federico

Dacres no es tonto pero odia a Fede .

Gallardón no quería basar la estrategia del PP en aclarar el 11M y esto es un hecho . Lo que dijo el ABC en su día, no Gallardón, estaba en ese sentido y si lo dijo, fue porque Gallardón realmente pensaba así como así en su día pensó toda la prensa, TÚ incluído, dacres .

Pero poder condenar a Federico por un delito de injuirias, de acuerdo a la legislación vigente, había que negar eso, porque si no, era en todo caso una falta, no un delito . La juez lo ha hecho con muy poca fundamentación jurídica .

Dacres niega la mayor, si no, adiós al tinglado paa imputar un delito a Fede, es por eso .

Saludos .

Iniciado por jldf

Mira, esto sí que lo he leído.

Pero si tu forma de debatir es repetir obstinadamente lo mismo , una y otra, y otra, y otra, y otra vez, basta con una lectura superficial para ver que no hay ninguna aportación nueva al debate, con lo que una posible lectura atenta no es más que una pérdida de tiempo.

En este hilo no hay debate posible.
En los temas que nadie está dispuesto a aceptar errores de su parte sólo importa quien diga la mayor.

Y a estas alturas nunca se me ocurriría defender a 'miembras' del gobierno.

En un chat reciente de EL MUNDO, se puede leer esto :

22. Sr. Gallardón: si fuera Presidente del Gobierno, ¿reabriría la investigación del 11-M, por ejemplo, para saber quién fue el autor intelectual de la masacre o por qué no se conservaron los trenes en lugar de desguazarlos, o cree que ya es suficiente con lo que se sabe? Gracias, Diego de Asturias.

Y él ha respondido lo que sigue :

En un Estado de Derecho es a los jueces y tribunales a quienes corresponde juzgar y hacer ejecutar lo juzgado.

El Partido Popular durante sus últimos días de Gobierno puso a disposición de los jueces todos los elementos de investigación que permitieron llegar a la sentencia del 11-M.

Funcionó la Justicia y se condenó a los culpables.

Esto es lo que piensa al respecto Gallardón HOY tras el juicio de Fede .

La realidad es que a día de hoy no se sabe quién ordenó hacer el atentado y, por tanto, no se sabe a ciencia cierta si eran unos pirados o pertenecían a una organización por encima de ellos .

Además, la sentencia tuvo que absolver a quienes la fiscalía señalaba como autores intelectuales .

Suponiendo que fuese intachable la instrucción y el juicio, parece evidente que aún quedan cabos sueltos o, lo que es lo mismo, la posibilidad cierta de que algún responsable de ese execrable atentado aún esté libre campando a sus anchas . Podría ser que la Justicia hubiese funcionado en este caso, pero no lo suficiente . De todas formas, el 11M no es de este hilo pero sí las opiniones de Gallardón al respecto .

Saludos .

Cuando se quiere de verdad, se entienden las cosas.

Quote:
Originalmente publicado por dacres
. Se llega a esto cuando entre todos hacemos las cosas así de mal.

............

recurso falaz para llevar un hilo a donde nos conviene.
Todos. Me incluyo.

Tienes razón dacres .

Este post tuyo y el de JUK, son los más sensatos del hilo .

Pero, permíteme decirte y de verdad que lo digo con absoluta cordialidad, que discrepo con eso de la libertad de expresión que apuntabas antes . Si de verdad crees que es así, te ruego te quites esa idea de la cabeza y te ruego que intentes postear con total libertad y que no te veas cohibido para nada, al menos por lo que a mi respecta .

Yo no soy nadie ni tengo derecho alguno, ni siquiera en este foro, a limitar la libertad de expresión de nadie y no lo he hecho de forma consciente nunca. Por favor, te ruego grabes a sangre y fuego esto que acabo de decir .

Saludos .

Tampoco voy a buscar hilos del año pasado cuando se recordaban temas antiguos, con comentarios del interlocutor para darse razón, que nos llevaron a arrepentirnos después a todos.
A eso le pasamos página el año pasado y parece que hayas abierto la veda... , si lo crees oportuno iniciamos una nueva tanda.

Te apunto ese otro con el que estuve de acuerdo.

Si te ha molestado algo que yo he dicho, acepta mis disculpas, pues no lo pretendía .

Tú das tu opinión y la razonas y yo la mía y la razono . Tú me has llamado mentiroso y sin razón 3 veces en este hilo, yo no . Y digo sin razón porque yo no he cuestionado para nada lo que ha dicho Fede sino la fundamentación jurídica de su condena, que es infumable.

Lo que cuestiono es que :

1.- Para condenar a Fede por injurias y catalogarlas como delito, como es este caso y de acuerdo a nuestra legislación vigente, nos dice la señora juez que toda la prensa nos ha contado una milonga, una farsa y eso, sólo eso, es lo que sustenta la sentencia. Y cuando digo toda la prensa, DIGO TODA, sin excepción . Y esto es así porque lo hemos leído todos .

2.- Y de igual manera que me jode que el asesino de Sandra Palo no haya tocado ni toque la cárcel por ser menor de acuerdo a una penosa Ley del menor, en aplicación de la legislación vigente, me jodo pero grito qué puta mierda de Ley .

3.- Y de igual manera me cago en la Justicia, porque el hijo de puta que apuñaló a mi mujer para atracarla, fue detenido y a los dos días hubo que soltarle porque NI UN PUTO JUEZ bajo en 48 horas a los calabozos a decirle de qué se le acusaba y nadie puede estar detenido más de 48 horas sin una acusación . Pero eso sí, si el que denuncia es Gallardón por su honor, o la Obregón, los jueces pierden el culo en gilipolleces para desantender lo que realmente precisamos los demás .

4.- Por eso, si aceptamos el Estado de derecho, se acepta para todos, porque si no, un buen día te atropellará a ti (y Dios no lo quiera, que conste)

Y de esas cosas, dacres, tú y muchos como tú vais a tener la culpa por no denunciar que se hagan respetar las reglas del juego. Y por eso, no puedes llamarme mentiroso .

Claro que lo que ha dicho Fede es fuerte, pero mucho menos que lo que dijo Otegui del Rey, "jefe de una banda de torturadores" Y FUE ABSUELTO hasta que lo revocó el Supremo .

Y entonces, todos los hipócritas que ahora critican a Fede y se regocijan de su condena y de por fin ya era hora, decían que era LIBERTAD DE EXPRESIÓN ¿Ah sí? ¿Mentían antes o mentían ahora? ¿dónde cojones tienen su coherencia? Lo mismo, lo mismito el tío que secuestró a Javier Rupérez, que forma parte de Batasuna, que según el Supremo es ETA que lo de Fede, lo mismito . Venga ya, hombre, pandilla de hipócritas (y no va por ti, hablo en genérico)

No te confundas, dacres, contra ti nada tengo, al contrario, te respeto y mucho . Y lo sabes .

Pero no tengo un pelo de tonto . Así que no me hagas pasar por tal porque me molesta . Hazme un razonamiento jurídico coherente, que no has hecho y sin entrar en sentencias de Tribunales europeos, las otras dos cagadas de la sentencia que te hablé, y podrías convencerme de que estoy equivocado .

Pero no lo puedes hacer poniéndome quotes de la sentencia que se basan en un no recuerdo lo que dijo para pontificar la juez que la prensa se inventó las cosas que todos hemos leído y entendido en su día y que como Fede partía de un hecho no veraz, hala, es delito, porque es una aberración jurídica por no llamarlo atropello. Soy un poco más inteligente que todo eso .

Y no, no quiero ni guerras ni nada de eso y menos contigo. Bastante tengo con preocuparme de no tener que depedir a ningún empleado mío por esta crisis que está encima y cuya palabra aún nuestro presidente se niega a pronunciar.

Saludos .

Iniciado por Arguazo

Acabo de llegar de viaje. "

Y siempre que llegas... para lo mismo.

Entenderás que no te de lo que quieres, nada más lejos de mi intención. Lo que si voy a darte son las gracias. Gracias a ti ya tengo el puzzle bastante más avanzado.


Saludos

Iniciado por matias_buenas

Si te ha molestado algo que yo he dicho, acepta mis disculpas, pues no lo pretendía .

Tú das tu opinión y la razonas y yo la mía y la razono . Tú me has llamado mentiroso y sin razón 3 veces en este hilo, yo no . Y digo sin razón porque yo no he cuestionado para nada lo que ha dicho Fede sino la fundamentación jurídica de su condena, que es infumable.

Lo que cuestiono es que :

1.- Para condenar a Fede por injurias y catalogarlas como delito, como es este caso y de acuerdo a nuestra legislación vigente, nos dice la señora juez que toda la prensa nos ha contado una milonga, una farsa y eso, sólo eso, es lo que sustenta la sentencia. Y cuando digo toda la prensa, DIGO TODA, sin excepción . Y esto es así porque lo hemos leído todos .
...
Pero no tengo un pelo de tonto . Así que no me hagas pasar por tal porque me molesta . Hazme un razonamiento jurídico coherente, que no has hecho y sin entrar en sentencias de Tribunales europeos, las otras dos cagadas de la sentencia que te hablé, y podrías convencerme de que estoy equivocado .

Pero no lo puedes hacer poniéndome quotes de la sentencia que se basan en un no recuerdo lo que dijo para pontificar la juez que la prensa se inventó las cosas que todos hemos leído y entendido en su día y que como Fede partía de un hecho no veraz, hala, es delito, porque es una aberración jurídica por no llamarlo atropello. Soy un poco más inteligente que todo eso .

Y no, no quiero ni guerras ni nada de eso y menos contigo. Bastante tengo con preocuparme de no tener que depedir a ningún empleado mío por esta crisis que está encima y cuya palabra aún nuestro presidente se niega a pronunciar.

Saludos .

Tampoco a mí me gusta que me hagan pasar por lo mismo siempre que conviene y también respondo como creo cuando me doy por aludido.

Ni quiero guerras.
Te pido que borres las referencias a 2006 del otro post como supimos solucionar el año pasado.

Un saludo.

Iniciado por dacres

Te pido que borres las referencias a 2006 del otro post .

Cuenta con ello .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Cuenta con ello

... padre que eres un padre, "mentirosín" pero un padre

Pero como no hay debate (dixit) ... podemos recurrir a prácticas mas ... como diría yo .. ¿cosméticas? ¿tal vez?

Te pido que borres las referencias a 2006 del otro post

Cuando era crío mientras merendaba haciendo los deberes, mi madre cosía escuchando aquellos programas de radio con "peticiones del oyente" ... a mi marido Paco que es camionero "Precaución amigo conductor" ... joder, es que me encanta ... viva la creatividad ... pues que viva.

Tomo nota.

Saludos.

Iniciado por curtis

... padre que eres un padre, "mentirosín" pero un padre

Pero como no hay debate (dixit) ... podemos recurrir a prácticas mas ... como diría yo .. ¿cosméticas? ¿tal vez?



Cuando era crío mientras merendaba haciendo los deberes, mi madre cosía escuchando aquellos programas de radio con "peticiones del oyente" ... a mi marido Paco que es camionero "Precaución amigo conductor" ... joder, es que me encanta ... viva la creatividad ... pues que viva.

Tomo nota.

Saludos.

Cuando eras un crio, no sabías que el acuerdo de no hacer según que al que se llega a veces para evitar males mayores, lo cumplimos quienes así lo pactamos.

Que no fue contigo, pero toma nota.

Algunas veces leo muertos ... bueno dicen que los fantasmas no están de todo muertos, pero técnicamente ...

Cuando yo era crío tu ya eras así ... yo afortunadamente no sabía muchas cosas, afortunadamente digo.

Saludos.

Cuando te quites la sábana dejaras de ser ese crío.
Afortunadamente.

Iniciado por dacres

Cuando te quites la sábana dejaras de ser ese crío.
Afortunadamente.

Todas las mañanas.
También es verdad que daría mucho de lo que tengo por volver a ser un crío.
Normal claro, que también los hay y había del tipo "repelente niño Vicente".
Si de sábansa fantasmales se trata tampoco es eso.
A otros y principalmente por ello, se les nota en demasía el arrastrar de las ... cadenas.
Aunque hay fantasmas simpáticos, bonachones y bromistas, como el de Canterville. No, no es el caso. Demasiado peso de las cadenas.

Saludos.

Javier Pérez Royo escribió un artículo en el diario EL PAIS el pasado 26 de mayo titulado Fraude de Constitución cuyo link al mismo esta puesto pinchando en El Pais .

Dicho artículo, fue consecuencia de los reveses judiciales sufridos por la Junta de Andalucía con motivo de la objección a recibir dicha asignatura y varios padres acudieron a la justicia .

Bien en dicho artículo, se dicen cosas como éstas :

La desvergüenza de esta manera de proceder es difícilmente superable. La Sala no puede no saber que no puede hacer lo que ha hecho y que, en consecuencia, está cometiendo el delito de prevaricación. Pero como también sabe que nadie le va a exigir la responsabilidad penal que correspondería, ha decidido hacerlo.

Es un caso de corrupción institucional en el sentido fuerte del término, de desnaturalización de la institución por parte de quien es portador de la misma. Formalmente los tres magistrados que han constituido la mayoría de la Sala han actuado como jueces. Materialmente han actuado como unos delincuentes, que han hecho un uso desviado del poder que la Constitución les confiere.

Decía yo en este hilo que :

Iniciado por matias_buenas

Se pretende entonces imputar a Fede un delito de injurias por ello . No procedía aplicar el de calumnias porque Fede NUNCA imputó un delito a Gallardón (y quien lo considere tal, ha de probarlo y no sería nada fácil, porque, en realidad, no hubo delito de calumnias) . Digo esto porque, de acuerdo con el artículo 208 del Código Penal, dice que :

Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad .

Por tanto, si hubo calumnia, es decir, imputar a alguien la acción de un hecho constitutivo de delito, había que probarlo y no lo debía de tener muy claro Gallardón .

Bien .

De lo anterior, es decir, del artículo 208 de Código Penal y si nos lo cogemos con papel de fumar como con Fede o, incluso sin hacerlo, se desprenden cuanto menos indicios ciertos de que el sr. Pérez Royo ha cometido no ya un delito de injurias como se pretende imputar (y, de momento, se condena) a Federico Jiménez Losantos, sino de CALUMNIAS, que es peor, pues imputa la comisión de un delito cierto con temerario desprecio a la verdad.

Independientemente de que la fiscalía ya está investigando este asunto, si le aplicamos el mismo rasero que le han aplicado a Fede, pregunto, ¿dónde cojones están ahora los que tanto se ofenden con lo que dice Fede? ¿Dónde? ¿DONDE?

¿Dónde están esos que tanta algarabía montan porque según ellos la libertad de expresión tiene un límite?
¿Dónde están los tertulianos de poca monta intelectual que un día sí y otra también nos dan lecciones de moral ?¿Dónde están los que un día sí y otro también dicen que la Cope crispa y hay que cerrarla? ¿Dónde están todos esos hipócritas que tanto defienden "su" Estado de Derecho y se regocijan por la condena de Fede? ¿Dónde están todos esos que llaman conspiracionistas a los que criticamos QUE NO INSULTAMOS al juez que hizo la instrucción del sumario del 11M?

¿Por qué no dicen nada ahora contra este tipo? ¿Por qué callan? ¿Por qué no ponen en la picota a este señor?

Miraos al espejo ahora, ¿no os da vergüenza? Peor que la basura no reciclable ha sido vuestro comportamiento, hipócritas.

Y la próxima vez que critiquéis sin fundamento, pensadlo dos veces . Pero mira, ahora tenéis una oportunidad de lavar vuestra sucia cara . Aprovechadla si os queda dignidad y si no la tenéis, ya sabéis, acabáis de perder la razón .

Saludos .