Ley de Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres

[smiley=thumbsup.gif] ¡Chapó! Ruth, esperaba tu intervención y no me ha defraudado, totalmente de acuerdo contigo.

La igualdad se confunde con el igualitarismo demagógico y los principios de capacidad y mérito se tiran por la borda. Ya puesto, si esa medida es de utilidad para revertir lo que lleva siglos sucediendo, la discriminación y utilización de la mujer, pongase el 70 o el 90% de mujeres en los consejos de dirección, antes llegará igualdad de trato y de oportunidades para las mujeres. Que irracionalidad.

Las medidas de conciliación y apoyo a la familia siempre seran bienvenidas, pero el machismo en formato feminista pues no.

Saludos y que mejores Rustika, te queremos ver por aquí, cuídate.

Muchas gracias, Lucky *, efectivamente has dicho la palabra exacta:

Demagogia.

Hay algo que no he dicho, y tengo que romper una pequeña lanza en favor de las mujeres mosqueadas...y es que yo tengo la suerte de poder más o menos permitirme económicamente dejar de trabajar para cuidar de mi familia. En una sociedad en la que hoy trabaja hasta el gato para pagar la hipoteca, eso es un privilegio. Y hay un montón de familias que tiran pa´alante como pueden, con horarios antifamiliares y sueldos irrisorios, porque no les queda otra.

No es justo que sea tan difícil y que haya tenido que sacrificar una parte de mí, pero no por eso soy menos mujer ni menos capaz. y tengo una vida plena.

Sí, tenemos muchas asignaturas pendientes, así que menos palabrería y discursos políticamente correctos, y más médidas reales. Que vamos de modernillos y en realidad llevamos un atraso importante.

Un abrazo y buenas noches... y tranquilo, "maestro Lucky", que por aquí sigo

Hay una parte de la intervención de Rustika que comparto especialmente. Observo una cierta actitud de desden por parte de algunas mujeres hacia aquellas que ejercen libremente su opción de dedicarse a gestionar una familia, un trabajo que puede ser más desafiante y al mismo tiempo más estimulante que muchos. Y no me refiero a las tareas domésticas, me refiero al trabajo de educar a otros seres humanos, enseñarles a querer, ... Eso para no hablar de que una familia es como una pequeña empresa, hay decisiones que tomar en cuanto a como se usan los recursos económicos, hay conflictos personales que gestionar y resolver, etc., etc. Y a lo mejor resulta que una mujer que tiene un trabajo rutinario y poco interesante, y que se gasta el sueldo en pagarle a otra para que le cuide a los niños, ve por encima del hombro y con desprecio a una mujer que por decisión propia es una excelente directiva de su propia "empresa familiar".

Saludos

Yo soy partidario de la discriminación positiva en este y otros asuntos. Mucha gente está en contra de las cuotas para la igualdad de género, y sin embargo están a favor de becas estudiantiles, de la enseñanza o sanidad públicas, …: *sin embargo todas ellas son discriminaciones positivas que persiguen fines conceptualmente similares.

Estoy bastante en desacuerdo con la calificación de injusta con que aquí se le está tildando. El concepto de justicia, nunca me cansaré de repetirlo, es un concepto personal, subjetivo. Por tanto es un ejercicic baldío hablar de leyes justas o injustas en estos asuntos. Toda ley responde o persigue un fin de justicia, yo diría que por definición. Otra cosa bien distinta es que coincida o no con el concepto de justicia de cada cual. Según mi concepto personal, no me parecen injustas las cuotas en organismos públicos, listas electorales, consejos de administración de empresas por encima de cierto tamaño, etc., como tampoco me parece nada injusta la sanidad pública. Son medidas que ayudan a corregir “injusticias” sociales, es decir, que protegen a los sectores más débiles y la lógica perversa del sistema. En última intsancia, favorecen a todos al ayudar a construir una sociedad más segura.

En el caso que hablamos, existen además razones de lógica económica que recomiendan su aplicación. Estamos en uno de los países con menor índice de natalidad a nivel mundial, con posibles consecuencias a largo plazo sobre el crecimiento económico, la sostenibilidad del sistema de pensiones, etc. Todos conocemos en casos cercanos de mujeres/parejas que deciden no tener hijos por las negativas consecuencias laborales que conlleva. También conocemos casos de mujeres que pierden su trabajo, un ascenso, etc. por tener hijos. Será difícil de evaluar el impacto que esto tiene sobre la natalidad y sobre los resultados económicos, pero es indudable que tiene un serio impacto. En consecuencia, querámoslo o no, este tipo de discriminación afecta negativamente a toda la sociedad, y a cada uno de nosotros.

El otro argumento que empleáis: el de que para cada puesto debe seleccionarse al más capaz me parece de una ingenuidad sonrojante. Hasta cierto punto sería defendible en una meritocracia, pero desgraciadamente España es lo más alejado que yo conozco de una meritocracia. Aquí estamos en la enchufocracia por antonomasia., Me hace gracia que se emplee este argumento, precisamente cuando se trata de Consejos de Administración, etc. En todo caso, estoy seguro que igual que para cada puesto siempre hay un hombre adecuado, también habrá una mujer adecuada.

¿Y esta LEY como se concilia con esto? ... ¿dice algo al respecto?
No, no es Riyhad, ni Bagdag, ni Abu Dhabi, ni Kabul, ni El Cairo, ni Yakarta, ni Trípoli. ni Jartum ... ni, ... es Alcobendas, Madrid.



y esto, Vic, Barcelona ... con el niqab hacía la "liberación" femenina.



Saludos.

el nicho ecológico del hombre es la inteligencia, el pensamiento en cualesquiera de sus formas, de ningún modo los sentimientos ni las sensaciones ni cualesquiera otro tipo de rangos emocionales enteramente desprovistos de significado en ausencia de racionalidad
no existe discriminación positiva en tanto se prima ese valor, el de la inteligencia, sobre otros, como por ejemplo las capacidades económicas o físicas o lo que sea
de modo que, cuando el estado concede becas en razón del potencial intelectual de un individuo, no está más que siguiendo el curso lógico de la naturaleza humana, aquello de lo que estamos hechos y sin lo cual no tendríamos ningún sentido: el pensamiento consciente de sí mismo; no hay ninguna discriminación positiva en ello, ni en la sanidad universal, ni en la enseñanza básica, cuya impalantación preserva o al menos favorece la posibilidad de desarrollo del capital intelectual de la sociedad

otra cosa es primar a un sexo por razones que nada tienen que ver con sus aptitudes intelectuales, en cuyo caso no puedo menos de discrepar: si la ley especificase que, tras contrastar la igualdad de condiciones y aptitudes entre aspirantes masculinos y femeninos a un puesto de trabajo se prefiriese el acceso de la mujer, nada habría que objetar en una sociedad con evidentes desequilibrios; pero es que no ocurre así, es que la ley impone la elección de la mujer sea cual sea su capacidad, lo cual no puede menos de describirse coma la ley hecha por una serie de tontos para favorecer a una serie de tontas

no recuerdo qué individua afirmaba, muy orondamente, que la igualdad real entre hombres y mujeres sería un hecho el día en que una tonta pudiese acceder a un cargo de responsabilidad con las mismas facilidades con que hoy lo hace un tonto
el argumento tiene la calidad intelectual de una película de lassie, y recuerda mucho a aquella otra, periodista ella, que, con respecto a la educación, defendía el derecho de los tontos sin dinero a recibir becas para repetir curso tras curso, y todo porque los tontos con dinero podían permitírselo gracias a la chequera de papá; resultado: antes la enseñanza cargaba con cien tontos ricos, ahora carga con los cien tontos ricos más el millón de tontos pobres que subvenciona el estado
quizá hubiera sido mejor una ley para expulsar del sistema a los tontos ricos; aunque sospecho que ese tipo de leyes radicales son peligrosas: los que que las redactan no pueden menos de tentarse la ropa

algo así. supongo, se les habrá pasado por la cabeza a los redactores actuales, tan feministas ellos

propicios

Yo sigo insistiendo que hacer una Ley que permita la igualdad en base a méritos, bienvenida sea . Pero la igualdad por imposición o lo que sea por imposición, no . A los puestos de responsabilidad deben de acceder los que valgan para ese puesto, no los que tengan o no algo entre las piernas y eso incluye las listas electorales . A mi como si son todo mujeres, mientras sean válidas, ahí tendrán mi voto .

Y en una empresa privada, si yo monto un negocio a medias pongamos con curtis, jmml, nacho66 y dacres y resulta que nos va de fábula y crece de cojones, ¿por qué narices tenemos que meter en el Consejo de Administración a una mujer, a tres o a quinientas? Meteremos a quien nos salga de los cojones y eso será a quien nosotros creamos que lo hará mejor, sea hombre, mujer o hermafrodita, porque con nustro dinero hacemos lo que nos dé la real gana ya que es la propiedad privada y eso es un derecho protegido por la Constitución y, por otra cosa más importante, POR EL SENTIDO COMÚN .

A todos nos gusta que no haya sequía . Pero por mucha mayoría parlamentaria que haya y mucho decreto que se apruebe de que lluevan todos los Jueves por la noche, si a la madre naturaleza no le sale de los mismísimos, no lloverá y no vale de nada ni declararla antidemocrática como tampoco vale de nada aprobar una Ley que anule la Ley de la gravedad cuando despeguen los aviones para ahorrar combustible y paliar la emisión de gases contaminantes (y yo aquí dando ideas) [smiley=evil.gif], porque la Ley de la Gravedad seguirá existiendo, nos guste o no .

Saludos.

Iniciado por curtis

¿Y esta LEY como se concilia con esto? ... ¿dice algo al respecto?
No, no es Riyhad, ni Bagdag, ni Abu Dhabi, ni Kabul, ni El Cairo, ni Yakarta, ni Trípoli. ni Jartum ... ni, ... es Alcobendas, Madrid.



y esto, Vic, Barcelona ... con el niqab hacía la "liberación" femenina.



Saludos.

Coleguillas de los progres.. Moratinos, Blanco, Zapatitos, y demás.... Es guay.

Buenos días caballeros:

Totalmente de acuerdo con vosotros. Efectivamente, como dice Mozart, tengo que aguantar la mirada estupefacta de alguna mujer cuando me pregunta si trabajo o no. Je, je... trabajo como una burra, no tengo horarios y no cobro en euros. Soy madre, esposa, secretaria, geisha, ayudante personal, tata, constructora de una casa y chofer!! Pero igualmente capaz que ella, que cobra 1000 € al mes y entre guardería y criada se gasta el sueldo.Me pregunto si ella es feliz con eso.Puede que sí, pero yo también lo soy y no por eso soy menos mujer y profesional aunque no ejerza.

El hecho, como bien dice jmml es que unas ayudas sociales a la familia no sólo beneficiaría a las mujeres, sino a todos, porque esos hijos de ahora son los trabajadores del mañana, los que cotizarán y mantendrán a parados y jubilados (nosotros).Somos un país de viejos, ¿Se han dado cuenta?

Pero lo que no se puede hacer es sustituir a un incapaz por UNA incapaz, sólo por llenar el cupo y quedar bien. Cierto es que el enchufismo siempre existe, pero hacerlo ya de forma oficial es una parida.
Insisto, llevar la igualdad de esa manera son palabras huecas, y no soluciones reales. Queda muy mono para contentar a las modernillas, pero no es lo que realmente necesitamos los ciudadanos.
Y no somos iguales en todo, ni lo seremos. Ni fisicamente tenemos la misma fuerza, ni cerebralmente desarrollamos igual los dos hemisferios, ni somos aptos para los mismos trabajos, ni emocionalmente. Igualdad social, sí. Decir que yo puedo hacer el mismo trabajo que un tiarrón de 100 kg en una mina es absurdo.

Un saludete

Desde luego, Matías, este foro dista mucho de ser paritario, debemos estar en proporción 20:1 (debe ser veintario, o algo así ). Pero las pocas mujeres que entran o, al menos, las que escriben, tienen la cabeza bien amueblada... ¡Va por ti, Rustika!

La verdad, comparto el fondo de lo que la ley pretende conseguir, las mismas oportunidades para todos. La pena es que varias medidas de las que se quieren imponer con esta ley son paritarias por su otra raiz (de parir, parida). Y si las medidas son torpes, y el fondo del tema ya estaba asegurado por la Constitución mucho antes (aquello de la discriminación por razón de sexo) pues sólo queda una ley gratuita y, sobre todo, demagógica.

La verdad es que con un pequeño ejército de Rustikas este foro sería la envidia de todos porque es difícil tener una cabeza tan clara de ideas y tan bien ordenadas .Con mujeres como ella, esa ley sobra, porque la gente como ella rebosa sentido común .

Ojo que no estoy en contra de potenciar la igualdad ni con el espíritu de la Ley que me parece bueno, sino simplemente por ciertas igualdades por decreto que creo que no deben de ser así , sino por méritos, por quien lo merezca.

Va por ti, Ruth, cuídate mucho [smiley=beer.gif]

Iniciado por matias_buenas

Y en una empresa privada, si yo monto un negocio a medias pongamos con curtis, jmml, nacho66 y dacres y resulta que nos va de fábula y crece de cojones, ¿por qué narices tenemos que meter en el Consejo de Administración a una mujer, a tres o a quinientas? Meteremos a quien nos salga de los cojones y eso será a quien nosotros creamos que lo hará mejor, sea hombre, mujer o hermafrodita, porque con nustro dinero hacemos lo que nos dé la real gana ya que es la propiedad privada y eso es un derecho protegido por la Constitución y, por otra cosa más importante, POR EL SENTIDO COMÚN .

Matías, lo siento pero con ese “sentido común” que te autoimpones, yo no me jugaría los cuartos en tu sociedad, de ninguna de las formas.

Es que leer en el mismo párrafo SENTIDO COMÜN y COJONES, rechina más de la cuenta.

Con un sentido común equivalente al tuyo: “hacer con nuestro dinero lo que queramos” dices, también podremos no pagar impuestos , comprar bombas para metérselas en el culo al de la competencia, o hasta lanzar una OPA sobre Al Qaeda.

Claro que nuestro sentido común empresarial no es prioritario para la Sociedad en conjunto ni por tanto para el legislador. A este lo que le debe importar es un sentido común global, social, primeramente lograr el máximo bienestar posible, y si para eso te obliga a contratar fifty-fifty, pues o te apañas o cierras el chiringo y te largas a invertir en China, que esta sí, es la cruz de este tipo de medidas.

Iniciado por jmml

el nicho ecológico del hombre es la inteligencia, el pensamiento en cualesquiera de sus formas, de ningún modo los sentimientos ni las sensaciones ni cualesquiera otro tipo de rangos emocionales enteramente desprovistos de significado en ausencia de racionalidad
no existe discriminación positiva en tanto se prima ese valor, el de la inteligencia, sobre otros, como por ejemplo las capacidades económicas o físicas o lo que sea
de modo que, cuando el estado concede becas en razón del potencial intelectual de un individuo, no está más que siguiendo el curso lógico de la naturaleza humana, aquello de lo que estamos hechos y sin lo cual no tendríamos ningún sentido: el pensamiento consciente de sí mismo; no hay ninguna discriminación positiva en ello, ni en la sanidad universal, ni en la enseñanza básica, cuya impalantación preserva o al menos favorece la posibilidad de desarrollo del capital intelectual de la sociedad

otra cosa es primar a un sexo por razones que nada tienen que ver con sus aptitudes intelectuales, en cuyo caso no puedo menos de discrepar: si la ley especificase que, tras contrastar la igualdad de condiciones y aptitudes entre aspirantes masculinos y femeninos a un puesto de trabajo se prefiriese el acceso de la mujer, nada habría que objetar en una sociedad con evidentes desequilibrios; pero es que no ocurre así, es que la ley impone la elección de la mujer sea cual sea su capacidad, lo cual no puede menos de describirse coma la ley hecha por una serie de tontos para favorecer a una serie de tontas

no recuerdo qué individua afirmaba, muy orondamente, que la igualdad real entre hombres y mujeres sería un hecho el día en que una tonta pudiese acceder a un cargo de responsabilidad con las mismas facilidades con que hoy lo hace un tonto
el argumento tiene la calidad intelectual de una película de lassie, y recuerda mucho a aquella otra, periodista ella, que, con respecto a la educación, defendía el derecho de los tontos sin dinero a recibir becas para repetir curso tras curso, y todo *porque los tontos con dinero podían permitírselo gracias a la chequera de papá; resultado: antes la enseñanza cargaba con cien tontos ricos, ahora carga con los cien tontos ricos más el millón de tontos pobres que subvenciona el estado
quizá hubiera sido mejor una ley para expulsar del sistema a los tontos ricos; aunque sospecho que ese tipo de leyes radicales son peligrosas: los que que las redactan no pueden menos de tentarse la ropa

algo así. supongo, se les habrá pasado por la cabeza a los redactores actuales, tan feministas ellos

propicios

No estoy de acuerdo, es más, pienso que lo que mueve el mundo no es la inteligencia, sino la estupidez. Como botón de muestra valga tu silogismo:

1º: Se parte de una hipótesis no falsable (vicio ricardiano): “el nicho ecológico del hombre es la inteligencia”. Al menos como ateo declarado, te muestras coherente utilizando un argumentario evolucionista, aunque, eso sí, terminas lleganado a la misma conclusión que lo haría un creacionista ¡ummmmm, qué raro!¿no serás un madrileñe disfrazat, escolta?

2º Se da por cierta una hipótesis incierta: “las becas se conceden a favor de los más inteligentes”. Las becas, amigo jmml, se conceden por muy diversas razones, entre las cuales nunca está la inteligencia, o yo al menos nunca supe de ninguna concedida a individuo alguno por el hecho de ser muy listo; sí por ser muy pobre, por ser estudioso, por ser un artista descollante, o hasta por ir a misa todos los domingos y fiestas de guardar, no digamos por tener este o aquel carné.

2º. Elevas de lo particular a lo universal sin ningún rubor: “puesto que el nicho ecológico del homo sapiens es la inteligencia, sólo son válidas las discrimaciones positivas en base a la inteligencia de los discriminados”. Igualmente podrías haber concluido “mátese a los tontos”, “destitúyase a George Bush”

Para mí gusto, una conclusión más coherente: a tu postulado inicial sería:

tengamos la suficiente inteligencia colectiva para establecer mecanismos correctores en los fallos del sistema, lo cual es beneficioso desde un punto de vista agregado o social, es decir, saldremos todos beneficiado. O bien: protejamos el derecho a trabajar y tener hijos de las mujeres –sin incompatibilidades- aumentando por tanto el potencial productivo de la economía, es decir el bienestar de todos.

Por cierto ¿alguien sabe cuál es la tasa de actividad masculina y femenina en España? ¿Cuál es el dato comparado con la UE15? ¿Qué efecto cuantitativo tiene eso sobre la senda de crecimiento?

La tasa de actividad femenina en España es más baja que en el resto de los países ricos de Europa, el paro femenino duplica el masculino, y los políticos se llenan la boca de cifras falseadas, porque de esos X empleos conseguidos una buena parte son basura.

Vamos tirando como podemos y porque somos bastante más conformistas que ,por ejemplo, los gabachos, que a la más mínima te montan una huelga cada día. Tenemos una calidad de vida ficticia en general, consumiendo como burros, pero empeñados hasta las cejas.

Y sí, nacho66, creo que el mayor de los males en esta sociedad es la ignorancia y la estupidez. Pero mal arreglo tiene eso. Viene el político de turno y monta su discursito y toda una panda de borregos se mata a aplaudir sin pensar si realmente ha dicho algo serio...¡¡Pero es que habla tan bien el jodío!!

En fin, es lo que hay...la gente que piensa un poco es minoría.

Por cierto, me estáis sacando los colores a base de cumplidos : gracias...

Un abrazo

"Inteligencia colectiva"

...¿¿LOCUALO??