Manual para liberales.

Iniciado por buditrol

Me explico, si una persona me roba el ciclomotor, se moviliza el estado para conseguir atrapar al ladron. Asi, la policia y la justicia se movilizan.

Si una persona no tiene techo donde dormir, y lo notifica al estado, ¿se moviliza de la misma manera el estado?

Muchas veces los ejemplos no son ilustrativos para nada.

En el primer caso si te roban el ciclomotor de la la acera estando aparcado no se trataría de un robo sino de un hurto y aunque lo denuncies ... ni la policia, ni la justicia, ni el portero de la finca van a mover un dedo. Si te quitaran el ciclomotor con intimidación, con armas e incluso con lesiones o algo peor, pues ahí algo se movería (tampoco mucho) y en este caso no se estaría defendiendo propiedad alguna sino tu libertad y seguridad.

En el segundo caso te pongo un ejemplo, yo mismo he llamado aquí en Madrid a la Policía Municipal o al Samur Social y ... se presentan pero no se puede hacer nada ya que un sin techo tiene la "libertad" de decidir si lo llevan o no a un albergue, a un hospital o donde sea ... así que no es todo tan simple.

Respecto al tema en concreto, aun me gustaría saber que es eso de ser liberal ... ¿la concepción del Estado, de la economía, de la educación, de qué? ... hace tiempo escuché al mismo ZP diciendo que el era mas liberal que nadie y relamente tiene razón, en materia económica no hay vuelta de hoja y sino que alguien se fije en los actuales datos de ese mercado de trileros que es la Bolsa, el índice de personas multimillonarias en España o que a mas PIB peor repartido está, eso sin contar que el poder real de adquisición de nuestros salarios está por debajo del de 1973, en fin a mi este "régimen económico" no me gusta.

Ni creo en la liberalidad absoluta ni en el estatalismo puro y duro. Creo en la oportunidad de elegir, de decidir, en la seguridad jurídica y en los derechos básicos.

Respecto a la titularidad pública o privada de los servicios que presta (o debería prestar) el Estado me da igual, ya que por definición no hay algo mejor o peor, hay que optar por lo mas eficiente (no lo mas barato) para los ciudadanos y si de paso se pueden ahorrar unos dineros para dedicarlos a otras cosas pues mejor. Un ejemplo, el de la Sanidad, que no es mejor o peor por ser de titularidad pública o privada, a mi por ejemplo no me repugna que con fondos públicos se concierten Hospitales Privados con la condición de que el control absoluto sobre la calidad del servicio prestado lo tenga lo Público ¿para qué gastar en un Hospital si ya existe? ... insisto de lo que se trata es de garantizar un servicio de calidad y eso no depende de quien lo gestione sino de como se gestione. Lo mismo pasa con la educación, no creo en una educación pública por definición, sino en que lo público garantice el acceso a la educación de sus ciudadanos y llegados a este punto que los ciudadanos tengan la libertad de que educación quieren para su hijos y no la dictada por la casta política de turno.

En fin, que si alguien cree que en el mundo que nos ha tocado tiene la capacidad de decisión para algo, lo mejor que se baje en la próxima parada.

Saludos.

Eso es . Yo quiero que el servicio sea bueno, de calidad . Y después, que sea lo menos caro posible ¿que lo hace el Estado? Cojonudo ¿que una empresa privada? Y qué más da, lo importante es que el servicio exista y sea bueno .

Aquí no se cuestiona si la sanidad debe o no ser gratuita o la educación, no, no es eso . Eso lo tiene claro todo el mundo normal, liberal o no en el siglo XXI, lo importante es que SE HAGA BIEN . Y que si uno quiere además un servicio digamos extra, pues que se lo pague él de su bolsillo.

Pero que nadie se confunda, que como tengas un problema de salud serio, hoy en día, en España al menos, como la Seguridad Social NADA .

Saludos.

¿Qué es ser liberal?

En muy pocas palabras: Reconocer que la libertad es una cualidad indisoluble de la dignidad del ser humano y un principio social organizativo de primer orden, tanto mejor cuanto más compleja es una sociedad.

Consecuencia de lo primero: Gobierno limitado, con poderes limitados y distribuidos en órganos independientes e controlados entre sí, que salvaguarde las libertades, castigue las inmisiones en los derechos y libertades ajenos y sea proveedor de bienes públicos (defensa, seguridad, justicia, educación, sanidad) en competencia con los particulares. Ciertamente, el avance tecnológico y económico hace que bienes que antes eran "públicos" ahora sea más rentable y más barato que los produzcan empresas privadas. Nada de "redistribuciones" que generan "buscadores de rentas públicas" a costa de los demás, lo que genera burocracia, asfixia social, pobreza y pérdida de libertad. El Estado no redistribuye de los ricos a los pobres, sino de los no organizados a quienes sí lo están (grupos de presión).

Consecuencia de lo segundo: Las infinitas interacciones de los diversos individuos en sociedades complejas y abiertas generan órdenes espontáneos, flexibles, eficientes, evolutivos: los mercados, el lenguaje, Internet, etc. que no tienen alternativas desde una planificación centralizada, socialista, que es inaplicable sin un fuerte aparato de coacción. Una sociedad de valores compartidos y de fines individuales variadísimos, potencialmente ilimitados.

Insisto, para entender desde una perspectiva de izquierdas lo que es el liberalismo recomiendo el libro Menos utopía y más libertad. Si no os apetece, liberalismo.org

Iniciado por HOOKEVE

Nada de "redistribuciones" que generan "buscadores de rentas públicas" a costa de los demás, lo que genera burocracia, asfixia social, pobreza y pérdida de libertad. El Estado no redistribuye de los ricos a los pobres, sino de los no organizados a quienes sí lo están (grupos de presión).

dos verdades como un templo, *o sea, templarias

fuera de eso, la idea del estado como garante de servicios y no como productor y traficante de bienes que habéis postulado (curtis, matías, hook), no me desagrada en absoluto como base conceptual del liberalismo: guardias de tráfico, sí, pero mi coche lo conduzco yo

por lo demás, constato alguna prostitución ética grave en cuanto a la prioridad de los derechos, sin duda producto, ya en serio, de pocas lecturas o de varias y torcidas. Lo cierto es que, se ponga como se ponga el personal, en ninguna parte consta que un individuo tenga derecho efectivo e infuso a tener una casa, pongo por caso, sino, más bien, a tener y disfrutar de la casa que justamente se ha ganado. Confundir un derecho innato (derecho a la vida o la libertad), con derechos que dimanan del ejercicio del los anteriores es una sandez monumental. ¿Qué coño es el derecho a la salud planteado así, por narices, con independencia de si el médico quiere o no curarte y, sobre todo, con independencia de si hay o no hay médico? Pareciera entonces que la salud, como la vida, es algo que se da, que sucede per se, y que son otros los que te la quitan, de modo que el estado debe de protegerla y garantizar su permanencia. ¿Qué coño es el derecho a una casa? ¿Y mi derecho a fabricarlas y pedir por mi trabajo lo que considere oportuno? Y acaso y aún más importante ¿y tú obligación de hacerte tu casa o, en su defecto, de pagar por su trabajo a a aquel que te la haga? E incluso, y poniéndonos estupendos, ¿el derecho de cualquiera a negarse a hacer casas apelando a objeciones de conciencia y tal, muy semejante y tan lícito como el derecho a quitarse la vida cuando apetezca? Leches, que da la impresión de que las casas son setas, hala, cada uno la suya, que hay para todos, y si no hay es por culpa de unos acaparadores miserables que tiene doscientas, o peor, el sitio para construir millares, y no lo sueltan —pero estos son el estado ¿no?, o los ayuntamientos, con sus financiaciones y recalificaciones a cuenta

que los hombres seamos iguales en algunos aspectos no significa en absoluto que hayamos de serlo en todos, que existan derechos inseparables de la propia existencia humana y sólo dependientes de ella, no significa que el resto sean asimilables y ni siquiera derechos

en fin, más aristóteles y menos zoología; aunque sospecho que, entre la logse y ahora la charca de la ciudadanía esa con la que amenazan...

propicios

pd: en cualquier caso, si os pasáis por aquí, el puticlús invita: generoso que es uno, bueno, en realidad, generoso que puede ser uno en una sociedad más o menos liberal, que en otra clase de tinglado, también pagaba yo, pero el que invitaba y quedaba como dios era el estado... y antes que eso cierro: y hala, a cascársela todo el mundo, que eso sí es un derecho de los inalienables

Iniciado por jmml

por lo demás, constato alguna prostitución ética grave en cuanto a la prioridad de los derechos, sin duda producto, ya en serio, de pocas lecturas o de varias y torcidas. Lo cierto es que, se ponga como se ponga el personal, en ninguna parte consta que un individuo tenga derecho efectivo e infuso a tener una casa, pongo por caso, sino, más bien, a tener y disfrutar de la casa que justamente se ha ganado. Confundir un derecho innato (derecho a la vida o la libertad), con derechos que dimanan del ejercicio del los anteriores es una sandez monumental. ¿Qué coño es el derecho a la salud planteado así, por narices, con independencia de si el médico quiere o no curarte y, sobre todo, con independencia de si hay o no hay médico? Pareciera entonces que la salud, como la vida, es algo que se da, que sucede per se, y que son otros los que te la quitan, de modo que el estado debe de protegerla y garantizar su permanencia. ¿Qué coño es el derecho a una casa? ¿Y mi derecho a fabricarlas y pedir por mi trabajo lo que considere oportuno? Y acaso y aún más importante ¿y tú obligación de hacerte tu casa o, en su defecto, de pagar por su trabajo a a aquel que te la haga? E incluso, y poniéndonos estupendos, ¿el derecho de cualquiera a negarse a hacer casas apelando a objeciones de conciencia y tal, muy semejante y tan lícito como el derecho a quitarse la vida cuando apetezca? Leches, que da la impresión de que las casas son setas, hala, cada uno la suya, que hay para todos, y si no hay es por culpa de unos acaparadores miserables que tiene doscientas, o peor, el sitio para construir millares, y no lo sueltan —pero estos son el estado ¿no?, o los ayuntamientos, con sus financiaciones y recalificaciones a cuenta

que los hombres seamos iguales en algunos aspectos no significa en absoluto que hayamos de serlo en todos, que existan derechos inseparables de la propia existencia humana y sólo dependientes de ella, no significa que el resto sean asimilables y ni siquiera derechos

en fin, más aristóteles y menos zoología; aunque sospecho que, entre la logse y ahora la charca de la ciudadanía esa con la que amenazan...

Como perfecto exponente de los síntomas de una sífilis terciaria (la sífilis es al proxeneta lo que la silicosis al minero, algo inevitable), he aqui un claro ejemplo de alteraciones del sistema nervioso central que comprometen meninges, cerebro, médula espinal y sistema ocular o auditivo.

¿Qué carajo de derecho a la libertad de expresión para todos?. ¿Los locos, los pirados, los defensores de holocaustos, los racistas, los maltratadores, los pederastas, los amanuenses escritores de soflamas y discursos y hasta mi portera tienen derecho a decir lo que les dá la gana?. ¿Otorga la libertad de expresión carta blanca para invadir, cuestionar y aún pisotear otros derechos inalienables como el derecho a la vida o el derecho a que ésta sea mínimamente digna?

Juers, que es domingo, aún no le he entrado a la paellita, y así con el estómago vacío no me restan torques para replicarte en condiciones, pero frente a un estado paternalista, interventor y con ansias orwellianas, sólo cabe pedir la paga semanal, puntualmente y con derecho a intereses en caso de retraso. Y sino me hago la casa en el terrenito que heredé a las faldas del Teide, y que le den mucho por el culo al Plan Rector de Uso y Gestión del Parque Nacional. Ahhhhhh no, eso sí que no, que el Parque es patrimonio de todos los ciudadanos. Hay que joderse.

Saludos gañán

Arguazo, ¿deduzco que eres un conservador no liberal?

Por tanto, desde el punto de vista que esgrimo, no me parece malo ser liberal, porque ese concepto que apunto de liberalismo de HOY que yo apunto con respecto a tu concepto de liberalismo que expones aquí, se parece lo mismo que yo al arzobispo de Aquisgrán, o sea, no se parecen en nada y nada tienen que ver .

Eso, que es ser liberal hoy por hoy. puesto que hay varias versiones en este foro, desde la anarco de jmml, hasta incluso la socialdemocrata que tu defiendes.

De todas formas, la ideologia liberal que conocemos ahora , aparece en la revolucion burguesa-industrial, nace entre aquellos, los muuuchos menos, que disponian de propiedades y medios de produccion, y la defensa de estos. Nunca vi a inguno de esos liberales defender, en sus origenes, el voto universal, ni los derechos de las colonias a su independencia, etc., sino el darwinismo social.

Ahora van incorporando postulados socialdemocratas en su ideologia, de lo contraria, no pueden sobrevivir, al menos en Europa, como modelo de gobierno.

Saludos

Iniciado por Arguazo

Como perfecto exponente de los síntomas de una sífilis terciaria (la sífilis es al proxeneta lo que la silicosis al minero, algo inevitable), he aqui un claro ejemplo de alteraciones del sistema nervioso central que comprometen meninges, cerebro, médula espinal y sistema ocular o auditivo.

qué va: unas purgaciones en su momento, que ya lo decía un amigo mío: quien no haya cogido unas buenas purgaciones en su momento, está claro que no se ha enterado de nada

¿Qué carajo de derecho a la libertad de expresión para todos?. ¿Los locos, los pirados, los defensores de holocaustos, los racistas, los maltratadores, los pederastas, los amanuenses escritores de soflamas y discursos y hasta mi portera tienen derecho a decir lo que les dá la gana?. ¿Otorga la libertad de expresión carta blanca para invadir, cuestionar y aún pisotear otros derechos inalienables como el derecho a la vida o el derecho a que ésta sea mínimamente digna?

muy cierto: pero no sé por qué deduces -serán las ganas de paella- que del derecho a la libertad que yo defiendo se siga el derecho a la libertad de expresión, así, por encima de todo o contra todo

el derecho a la libertad es sólo eso, el derecho de cualquier ser humano a no verse sometido a la voluntad ajena y contra la propia, y básicamente desde que hace acto de presencia en el mundo hasta que empieza a ganar por su cuenta la sobredicha paella, que otra cosa es lo que uno se va buscando día a día

de hecho y sobre derechos, y ya que me tiras de la lengua -como tienes por costumbre-, mi opinión, absolutamente incorrecta, es que todo el mundo tiene derecho a nacer, el único derecho inalienable que conozco; el resto, hay que ganárselo, hasta el derecho a vivir se gana

otra cosa es la vida, que ésa sí que es gratis, pero somos tan idiotas que pagamos por ella

Saludos gañán

propicios, canalla

Iniciado por buditrol

Eso, que es ser liberal hoy por hoy. puesto que hay varias versiones en este foro, desde la anarco de jmml, hasta incluso la socialdemocrata que tu defiendes.

liberal, liberal, con dos narices, el memorable mr. utterson de stevenson: «yo, señores, soy de la raza de caín, dejo a cada cual que se vaya al diablo por el camino que más le convenga»
y yo lo suscribo, que todo lo demás no es sino pastoreo y rebaño

por cierto, budi, que eso de anarco no te lo perdono, jodido masón

propicietes

Iniciado por HOOKEVE

Arguazo, ¿deduzco que eres un conservador no liberal?

naaaa, en el fondo es un sentimental

propicios

Iniciado por jmml

[quote author=HOOKEVE link=1163489413/15#21 date=1163965990]Arguazo, ¿deduzco que eres un conservador no liberal?

naaaa, en el fondo es un sentimental
[/quote]
Huy, que había leído SEMENTAL . Pero en qué demonios estaría yo pensando [smiley=evil.gif]

Saludetes

Iniciado por jmml

por lo demás, constato alguna prostitución ética grave en cuanto a la prioridad de los derechos, sin duda producto, ya en serio, de pocas lecturas o de varias y torcidas. Lo cierto es que, se ponga como se ponga el personal, en ninguna parte consta que un individuo tenga derecho efectivo e infuso a tener una casa, pongo por caso, sino, más bien, a tener y disfrutar de la casa que justamente se ha ganado. Confundir un derecho innato (derecho a la vida o la libertad), con derechos que dimanan del ejercicio del los anteriores es una sandez monumental.

Totalmente de acuerdo. Por ejemplo ¿qué es esto del derecho al trabajo? El trabajo hay que merecerlo y entender que se debe competir por este bien escaso en condiciones auténticamente liberales.

Y por eso no hay nada más liberal que la autentica libertad de tránsito de personas, sin limitación fronteriza alguna, que les permita encontrar un trabajo allí donde lo haya, o donde esté aquel que se adecua a su potencial laboral.

¿Por qué el empresario, auténtico motor del crecimiento económico y garante de la libertad del individuo gracias a su fiel apoyo a la propiedad privada, tiene que contratar mano de obra en condiciones cerradas por el intervencionismo estatal?

En este sentido, la entrada de mano de obra del exterior permite ser más competitivos. Proporciona al emprendedor un abanico de opciones de contratación más ajustado a sus necesidades. Y además equilibra el precio de la mano de obra a valores reales, que ya sabemos que en occidente el coste laboral es muy alto por motivos estructurales. Esto redundaría en una mayor productividad.

Todo esto acompañado, por supuesto, de una auténtica liberalización del mercado de trabajo que lo despoje de ataduras proteccionistas.

¿Por qué el empresario, auténtico motor del crecimiento económico y garante de la libertad del individuo gracias a su fiel apoyo a la propiedad privada, tiene que contratar mano de obra en condiciones cerradas por el intervencionismo estatal?

250000000 de niños trabajand. para empresarios.
Millones de niños esclavizados sexualmente trabjando para empresarios.

Los esclavos, que aun existen, trabajando para empresarios.

¿que los empresarios defienden la libertad del individuo?

¿con Franco?
¿con Videla?
¿con Somoza?

¿cuando hemos visto una manifestacion de empresarios contra alguna dictadura? cuantos dirigente de la CEOE pasaron por las prisiones de Franco?

Sino llega a ser por el intervencionismo estatal, fruto de la decision de la sociedad, que asi lo desean, para frenar un mundo sin derechos, o mejor dicho, a mas riqueza, mas derechos, estariamos como hace un siglo, donde solo votaban la burguesia, es decir, la democracia entendida a su manera.

Saludos

Vamos, sin comentarios¡

tienes razón, budi
de modo que propongo, desde aquí, una huelga de consumidores contra manufacturas chinas, comercios chinos y chinos en general, que además de comunistas, explotan niños, prostituyen niñas -sino allí, exactamente, muy a mano-, o las matan por inútiles, así como igualmente sodomizan cualesquiera otros derechos o similar del hombre; por no hablar del desaguisado económico que sus ventas a precio por debajo de coste provocan y tal y cual

aquí tenemos leyes contra eso, y de vez en cuando hasta las aplicamos

propicios