Los comunicadores de la COPE declaran en un juicio

Bueno, también se puede recordar a Gómez de Liaño o a Fungairiño...

Iniciado por matias_buenas

¿y a nadie le importa lo que digo en mi post 140 (repetido, por otra parte)?

Saludos .

Y yo ya paso del tema Montes : quien crea que es un santo varón, perfecto .

Quien considere que por haber sido presuntamente perseguido y extenuado por presuntamente el PP y que por esa razón ésa debe de ser la única cuestión política y preocupación ciudadana que hay que poner encima de la mesa por parte del Psoe junto con el tema de la Iglesia Católica de cara al 9-M, cojonudo .

Que los demás temas no interesan ni exponerllos ni debatirlos de cara a las diferentes propuestas de los partidos políticos a fin de decidir nuestro voto, fenomenal .

Pero luego, así nos irá y sólo nosotros los ciudadanos o al menos aquellos que infantil e irresponsablemente se lo admitan a la clase política, serán los únicos responsables de cómo nos vaya . Y los lloros y las lamentaciones no servirán para nada .

Y vuelvo a insistir : o cambian mucho las cosas, o se nos viene encima, entre otras cosas, un pastel económico de cojones . Pero eso parece que no importa .

Saludos

Bastante de acuerdo, menos en lo de que la situación económica se viene encima. Viendo los foros de compra-venta, me parece que ya está aquí.

Iniciado por matias_buenas

¿y a nadie le importa lo que digo en mi post 140 (repetido, por otra parte)?

Saludos .

Y yo ya paso del tema Montes : quien crea que es un santo varón, perfecto .

Quien considere que por haber sido presuntamente perseguido y extenuado por presuntamente el PP y que por esa razón ésa debe de ser la única cuestión política y preocupación ciudadana que hay que poner encima de la mesa por parte del Psoe junto con el tema de la Iglesia Católica de cara al 9-M, cojonudo .

Que los demás temas no interesan ni exponerllos ni debatirlos de cara a las diferentes propuestas de los partidos políticos a fin de decidir nuestro voto, fenomenal .

Pero luego, así nos irá y sólo nosotros los ciudadanos o al menos aquellos que infantil e irresponsablemente se lo admitan a la clase política, serán los únicos responsables de cómo nos vaya . Y los lloros y las lamentaciones no servirán para nada .

Y vuelvo a insistir : o cambian mucho las cosas, o se nos viene encima, entre otras cosas, un pastel económico de cojones . Pero eso parece que no importa .

Saludos

Joder matias. Abres un hilo al efecto, y listo. Será porque no hemos tratado todo tipo de temas, pero creo que este hilo, pese a pequeñas derivas, va de lo que va.

Anda que no hemos hablado de lo divino y de lo humano en infinidad de hilos.



Y resumiendo.

Pasar de 400 casos del "Doctor Muerte" con todo tipo de aderezos políticos y mediáticos como los de mi amigo fede, a un puñado, y llegar al punto de no tener un consenso médico sobre la necesidad de si en esos casos en los que se se habla de estado de coma es necesaria o no sedación... lo dice todo.


Saludos

Iniciado por JUK

Anda que no hemos hablado de lo divino y de lo humano en infinidad de hilos.

Pues llevas razón, JUK .

Y lo que nos queda

Saludos .

pues eso, que me he puesto al día, a releer y tal
y resulta que voy y me tropiezo conmigo mismo por cita de matías

a veces uno cuenta algo para olvidar lo que dolió ese algo
un día se da de bruces con lo que dijo, con su indiscrección o con su desahogo, y el dolor regresa, y regresa el cuerpo pequeño y aterido de tu madre entre tus brazos, y sus ojos grandes y oscuros y abiertos, y cómo se te muere entre las manos

y regresa la imagen de un equipo médico que te miente porque se desprecia, de una enfermera que los traiciona y en aparte te confiesa

hasta que vuelves a ver esas caras, esos ademanes, cierta clase de respuestas al respecto de otas gentes, de otros muertos

no creo al doctor montes, no creo en su inocencia: habla como ellos, no habla como un médico, habla como alguien que intenta convencerme de algo

pero no me hagáis demasiado caso: yo soy parcial: en este asunto, tengo el juicio ofuscado

propicios

Iniciado por jmml

a veces uno cuenta algo para olvidar lo que dolió ese algo
un día se da de bruces con lo que dijo, con su indiscrección o con su desahogo, y el dolor regresa,

Joder, lo siento, jmml

Iniciado por jmml

no creo al doctor montes,

Yo tampoco . Pero a diferencia tuya, ahora, esta vez sí tengo motivos objetivos para no creerle . Así que paso ya de este tema porque ahora ya sí que sé que no es más que una bochornosa cortina mediática de humo (como creí al principio) y no pienso hacer el juego a nadie .

Que cada uno se crea lo que quiera .

Un abrazo y, lo siento . Abandono el hilo mientras se hable de este asunto pues jmml no se lo merece.

Estás en tu derecho.
Mi padre murió en urgencias de Bellvitge en el '90.
No tiene que ver con nuestras circunstancias.

En este caso hablamos de un intento de hundir un servicio de urgencias de forma continuada durante tres años.
Sólo un apunte del médico que vengo posteando
.

Existirá mala praxis en el área de la salud, cuando se provoque un daño en el cuerpo o en la salud de la persona humana, sea este daño parcial o total, limitado en el tiempo o permanente, como consecuencias de un accionar profesional realizado con imprudencia o negligencia, impericia en su profesión o arte de curar o por inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo con apartamiento de la normativa legal aplicable.

Dese luego, si se realizara una inspección "con mala baba", no sólo en el caso de las sedaciones, sino en cualquier servicio, es posible que, dada la situación que vive la sanidad española de sobrecarga, hospitalo-centrismo, falta de educación sanitaria de la población, medicalización de la sociedad, etc, te quedes corto en cuanto al 5 % (Repito, si se hace "con mala baba")

Pongo un ejemplo para que entendamos lo extensísimo que puede llegar a ser éste concepto: Durante el invierno es muy común que las consultas o los servicios de urgencias estén abarrotadas de personas que acuden por síntomas catarrales leves tales como tos, expectoración, fiebre, etc, que suelen ser producidos por virus catarrales, cuando no por respirar aire frío y neblinoso, fumar, etc. Tanto el médico (por sus conocimientos) como el paciente (por cultura general) sabe que no precisan ningún tratamiento medicamentoso, y menos aún antibiótico. Sin embargo, un porcentaje muy alto sale de la consulta con un antibiótico innecesario.

Esto, en muchos casos, se puede definir como mala praxis, pues el médico ha hecho un acto profesional inadecuado (aun suponiendo que lo haga de buena fe, sería una impericia debido a falta de conocimientos) y en muchas ocasiones va a producir daños en los pacientes (gastritis, diarreas, etc. debido a efectos secundarios del tratamiento) y en la sociedad (aumento de las resistencias a antibióticos, tema gravísimo y en aumento)

Cualquier servicio del Hospital al que se auditen sus historias, sobre todo a "posteriori" mostraría que hay anotaciones con erratas, olvidos, fármacos cuya indicación era discutible, etc... El mismo tratamiento el dolor por parte de algunas Unidades del Dolor tiene aspectos extraños y que muchos no comprendemos. Los Geriatras suelen decir que poner más de tres o cuatro fármacos a un anciano es polimedicación y no hay casi ninguno de sus pacientes que no salga con siete u ocho...

Vale que me digáis que se trataría de una mala praxis leve, pero es sólo un ejemplo, para mostrar que si te pones a buscar mala praxis, con los criterios del peritaje realizado a las Historias Clínicas de Leganés no se libra ningún servicio del mundo.

Lo afirmó el presidente de la SECPAL, (Dr. Gómez Batiste) y el por entonces Presidente de los Oncólogos (Dr. Antón): Si hacemos peritaje a los servicios de urgencias con los criterios usados contra Montes, no es el 5 %, es el 100 %...

Por cierto, y un punto que no sé si la gente ha comprendido bien... Cuando se dice que la mortalidad ha descendido en Urgencias y eso es prueba de que Montes mataba a sus enfermos, no sólo es falso, (como se puede demostrar considerando las cifras de enfermos terminales que llegaron a Leganés, los que de allí ingresaron en planta (que antes no podían por estar las seis camas de sedación siempre ocupadas) remitieron a Fuenlabrada o al Hospital San José), sino que además eso no puede corresponder a la verdad.

Los enfermos terminales revisados en Leganés, como se muestran de acuerdo los forenses, el peritaje del Colegio de Médicos, y el peritaje de los expertos de la Comunidad, eran todos enfermos cuyo fallecimiento se esperaba en horas o a lo sumo breves días. Luego esos enfermos tuvieron que fallecer en uno u otro lado. Que hubiera podido haber algún error en un diagnóstico de terminalidad (como por ejemplo el caso protestado por Baladía, que sus propios compañeros desecharon) no obsta para que en líneas generales el porcentaje de fallecimientos de estos pacientes, en Urgencias, Planta, San José, Ascensor, Pasillo o donde sea, en un período estimable como puede ser dos o tres meses ha de rondar el 100%.

Afirmar, pues, que estos enfermos no han fallecido en ningún sitio, como se insinúa por ahí, es sospechoso de mentira pura y dura.

No se trata, no debiera, de consecuencias políticas.
Pero hacer borrón y cuenta nueva de vez en cuando ayuda mucho al entendimiento.
Sobre todo si es recíproco.

Un saludo.

pero no es tan complicado

si yo fuera escritor, probablemente robaría por la eufonía de una frase, y tal vez, llevado al extremo, moriría por lograr un texto que me justificase
pero nunca mataría por corregir una falta de ortografía ajena

si yo fuera médico, daría lo que fuese por un remedio que te aliviara, y daría la vida por una mixtura que hiciera inmortales al resto
pero nunca te ayudaría a morir, ese no es mi oficio, no puedo ni quiero saber de eso

lo demás es basura política y es patético

propicios

Iniciado por jmml

pero no es tan complicado
...
pero nunca te ayudaría a morir, ese no es mi oficio, no puedo ni quiero saber de eso

lo demás es basura política y es patético

propicios

No es tan complicado porque en este caso no hablamos de eutanasia, que se podría, pero no.
No de quitar las máquinas o dar un brebaje que te quite la vida. No de ayudar a morir, sino a elegir como si es inevitable.

Sólo de como pasar, en esos casos, tus últimas horas de vida.

Y cierto, lo demás es basura política y es patético.

Un saludo.

Iniciado por dacres

Y cierto, lo demás es basura política y es patético.

Cierto . Sobre todo si se lee ESTO

Extraigo el titular :

Los primeros informes sobre anomalías en la práctica de sedación terminal en el servicio de Urgencias del hospital Severo Ochoa (Madrid) datan de abril de 2003 y fueron emitidos por el propio centro. Dos años antes de que trascendiese a la Opinión Pública el escándalo por una denuncia anónima, la Comisión de Mortalidad del hospital ya detectó un número significativo de muertes por sedación "no adecuada" .

Realmente, la documentación que aporta Libertad Digital y que se puede ver en el link que he puesto es demoledora .

Basura política, ciertamente . Gran ocasión de haber tenido la boca cerrada más de uno y manifiesta incompetencia por parte del PP de no haber sacado esta documentación en su día, lo que probablemente había evitado esta polémica .

Saludos .

Iniciado por matias_buenas

Cierto . Sobre todo si se lee ESTO

Extraigo el titular :

Los primeros informes sobre anomalías en la práctica de sedación terminal en el servicio de Urgencias del hospital Severo Ochoa (Madrid) datan de abril de 2003 y fueron emitidos por el propio centro. Dos años antes de que trascendiese a la Opinión Pública el escándalo por una denuncia anónima, la Comisión de Mortalidad del hospital ya detectó un número significativo de muertes por sedación "no adecuada" .

Realmente, la documentación que aporta Libertad Digital y que se puede ver en el link que he puesto es demoledora .

Basura política, ciertamente . Gran ocasión de haber tenido la boca cerrada más de uno y manifiesta incompetencia por parte del PP de no haber sacado esta documentación en su día, lo que probablemente había evitado esta polémica .

Saludos .

Tras el testimonio de jmml no pensaba volver a intervenir en este hilo, pero hay algo que me ha llamado la atención.

De la última página:

15 (51,72%) pacientes presentaban patología NO oncológica con una media de edad de 51,88 años (37 a 94).

Escalofriante.

Iniciado por matias_buenas

Realmente, la documentación que aporta Libertad Digital y que se puede ver en el link que he puesto es demoledora .

Yo creo que lo auténticamente demoledor es la sentencia. El resto, pues el tipo de peridodismo de investigación avezado al que nos tienen acostumbrados.

Ese descenso tan espectacular seguramente no tiene nada que ver con que se trasladarán los enfermos al servicio de Medicina interna, unas plantas más arriba, ni con que se abriera el nuevo hospital de Fuenlabrada. Qué curioso que el número de fallecidos total en el Hospital fuera el mismo proporcionalmente. De todas las mentiras, las estadísticas son las que mejor te dejan dormir.

Todavía quedan muchas cosas por descubrir, como el porqué de la súbita reducción del número de juanetes en el área sur de Madrid desde que no ejerce Montes en Urgencias, o la razón por la cual la cantidad de golondrinos en los pacientes - si bien es la misma - ahora son mucho menos dolorosos. Pero esto es una tarea digna de titanes de la investigación como Luis del Pino.

Salud

-

Por cierto, no había comentado que, en las supuestas sedaciones irregulares de Leganés de 2003, el equipo de Montes fue exculpado completamente. Y la Comisión de Deontología de Madrid, fundada sobre el Comité de Bioética de Getafe, es de lo más prestigioso de España

La informción que da LD no es nueva: ya la daba "El Mundo" en 2005: http://www.elmundo.es/papel/2005/04/11/ … 82251.html

Y aconsejo mucha prudencia con la interpretación que da Libertad Digital sobre las actas de la Comisión de Mortalidad: Aun suponiendo que no hayan mentido, que de éstos me lo creo todo... ni están las actas completas, ni son expertos en el tema (por eso pasan sus casos a una futura evaluación) ni son otra cosa que una Comisión interna de los Hospitales para estudiar las causas de mortalidad y tratar de disminuir la mortalidad intrahospitalaria.

Su estándar más importante es la mortalidad potencialmente evitable. Es decir, analizan las estadísticas de muertes en el tiempo y comparando con otros hospitales. Si el mismo servicio presenta un aumento de muertes, o más muertes que el mismo servicio de los hospitales de alrededor, se encienden las bocinas de alarma y buscan causas.

Si la estadística hubiera pertenecido a un Servicio de Cuidados Paliativos como tal, evidentemente no hubiera pasado nada (las estadísticas en mi propio servicio rondan el 90-95 % de fallecimientos) Pero en el Severo Ochoa no lo había, y está claro que les pareció mal que se sedara en Urgencias. Por otra parte es lógico. No es bueno sedar en Urgencias. Ni en Medicina Interna. Ni en Cirugía. Para ello tiene que haber un servicio independiente, con profesionales preparados.

Por ello, más grave me parece que, si había sospechas de que algo no iba bien del todo, no se creara un Equipo de Paliativos en condiciones, sino que se cubriera el expediente de mala manera con seis camas que estaban ocupadas casi siempre, sin dotación específica de médicos y enfermeras con experiencia en Cuidados Paliativos. Y eso no es culpa de Montes, quien parece que sí hizo algo por mejorar las cosas en su servicio (creación y aplicación de protocolos de consentimiento informado y sedación).

Los miembros de la Comisión de mortalidad no son expertos en Ética ni en Cuidados Paliativos. Si hemos de creer a LD, su informe era desfavorable a Montes pero no tiene validez porque pasa a ser interpretado por los expertos siguientes (comisión de Deontología), que desecha la acusación contra Montes.

Un punto muy curioso del artículo-panfleto de LD es:

La Comisión también hizo constar como "inadecuado" el tiempo que "algunos pacientes" terminales pasan en Urgencias. En algunos casos, permanecen allí "hasta tres días, antes de fallecer". Lo "más razonable", dicen los miembros de la Comisión, sería "agilizar su ingreso en la planta de hospitalización, siempre que las condiciones asistenciales lo permitan".

El tiempo en Urgencias era "excesivo" cuando posteriormente los medios afines a LD han acusado a Montes de que sus pacientes morían "demasiado pronto" (en realidad la mortalidad entre 4 y 72/96 horas es la regla, con unos márgenes muy amplios por una gran dispersión.

Como he dicho antes en muchos post, las dosis que manejaba Montes de inicio son superiores, en general, a las que recomienda la SECPAL, posiblemente por el entorno hostil en que trabajaba, o porque es anestesista,* pero hay que tener en cuenta que la sedación no está controlada hasta que el paciente no sufre síntomas, sea la dosis que sea, así que hablar de dosis excesiva conociendo sólo la dosis aplicada, sin hablar con el médico, el paciente y testigos si los hubiere, es harto arriesgado.

Que es lo que hizo la Comisión de Deontología, que estudió los casos nada menos que durante cuatro meses. Libertad Digital carga contra el Comité de Deontología, claro, y su presidente, que dimitió por la manera de nombrar las comisiones que tuvieron Lamela y el Colegio de Médicos, pero ya conocemos la manera de sesgar de Libertad Digital... Imagino que los miembros del Comité de Deontología no leerán LD, pero me gustaría saber su respuesta.

Cuando dicen lo que ellos quieren, pasan por alto los casos más flagrantes de amiguismo (como la amistad que une a Juliana Fariñas con Esperanza Aguirre y Lamela, por ejemplo). Si les contradicen, son unos corporativistas, se tapan unos a otros, etc.